Людина як предмет вивчення різних областей знання. Людина як предмет природознавства Людина як предмет дослідження

"" В людській жіені неможливо нічого зрозуміти бее знання людини і людської природи.

В. Гумбольдт

ПОНЯТТЯ: епістемологія, онтологія, сцієнтизм, детермінізм, гносеологія, редукція, валеологія, екологія людини, соціальна екологія, екзистенціалізм, екзистенція, прагматизм, людина

Поняття «людина» і його інтерпретація

В. Франкл, ставлячи собі питання: «Що ж таке людина?», Відповідав на нього так: «Ця істота, яке винайшло газові камери, але це і істота, яке йшло в ці газові камери з гордо піднятою головою і молитвою на устах» 1.

Існує багато різних підходів до розкриття дефініції «людина». Людина - це індивід, який представляє собою не тільки особистість, але і володіє тілесністю, анатомічною будовою, фізіологією, соціальною роллю і статусом, що виражає і передає культуру. За В.С. Соловйову, людина - це унікальне, постійно мінливий поєднання біологічного (фізичного) і психічного, яке в своєму вищому єдності утворює свідомість, здатне мислити себе, свої і (можливо) божественні діяння. Можна навести ще безліч визначень людини, але, жодна з них не дасть всеосяжної сутнісної характеристики феномена, званого «людина».

Людина в філософської антропології розглядається як істота вільне - незалежне u самостійне (здатне до самовизначення, здійснення індивідуального вибору і самореалізації), творчо впливає на об'єктивну реальність.

Свобода - одна з сутнісних характеристик людського буття. У змістовному плані вона включає в себе саморозвиток, самовизначення, самопізнання, самоосущёствленіе і інші «само», властиві тільки людині, що актуально при розробці проблем його розвитку і освіти.

Проблеми людини знаходяться в полі зору цілої системи наук або наукових напрямків. Людину можна уявити і як біохімічний субстрат, і як психофізіологічну сyбстaнцію, і як суб'єкт минулого-теперішнього-майбутнього. Багатогранність феноме-нології особистості, індивіда відображає об'єктивно існуюче різноманіття проявів людини. Проблемний підхід до розуміння людини, по В.І. Вернадського, дозволяє побачити його в різних соціокультурних та социобиологических вимірах.

При розгляді людини c сучасних наукових позицій не можна не брати до уваги складну взаємозв'язок і взаємозалежність безлічі генетично обумовлених біологічних програм, що складають основу не тільки окремих поведінкових реакцій, а й усієї психічної діяльності людини в цілому.

Неухильно зростаючий інтерес до людини помітно актуалізує роль і значення педагогічної науки. Ще 200 років тому І. Кант у своїй «Антропології c прагматичної точки зору» зробив спробу створити в деякому роді пробний зразок посібника з курсу «Людинознавство», що задовольняє трьом головним характеристикам: антропоцентрірованності, інтегративності і прагматичності.

B сучасній суспільній свідомості все більше стверджується думка o те, що людство перебуває на крутому переломі. Про це свідчать не тільки загострилися політичні, економічні та соціальні катаклізми, що минає в історію ХХ ст., А й глобальна криза, що виражається в насувається екологічної катастрофи, вичерпання природних ресурсів, погіршення фізичного і психічного, здоров'я людей (наркоманія, алкоголізм, СПЙД і т. д.). У етик умовах йде об'єктивний процес пошуку нового типу отнoшeній між людьми, нового общёственного пристрою, нового статусу людини в навколишньому світі. Вимагають осмислення і аналізу з'явилися в останні роки моделі людини, спроби, сформулювати узагальнену парадигму людської екзистенції.

Успішно реалізується міжнародна наукова програма з вивчення генома людини, стало можливим практичне клонування ссавців; величезних успіхів досягла хірургія, зокрема, по реконструированию і трансплантації різних органів людини. Отримали потужне прискорення напрямки екологічних досліджень, причому як в глобальному масштабі, так і в області екології людини. При цьому з'ясовується, що екологічний імператив вимагає створення, причому в досить стислі терміни, Морального імперативу, т. Е. Нового характеру відносин людей між собою і з природою.

Накопичено багато даних про психіку людини в різних її проявах. Особливо цінно, що увагу вчених акцентується на вивченні сполучення психічних і фізіологічних станів. Зараз, як ніколи раніше, стає очевидним, що в процесі онтогенезу у людини оформляються різноманітні, біологічно детерміновані соціальні поведінкові програми. Механізми реалізації цих програм, особливо соціалізації дітей і підлітків, роль сім'ї, навчання і виховання в цьому процесів заслуговують на пильну увагу. П.К. Анохін вважав, що багато з того, що вважається специфічно людським, придбаний-ним після народження, насправді міститься в його генетиці та заготовлено в формі фіксованих співвідношень нервових структур. Мозок целовека, за даними сучасної генетики, у всіх деталях, аж до найтонших біохімічних, молёкулярних процесів, пристосований до мовним і розумових процесів, тобто людина вже при народженні потенційно володіє всіма необхідними специфічно людськими формами поведінки. Таким чином, мова йде про пуековой ролі врождвнних програм в поведінці людини.

Нові факти і підходи змушують по-іншому поглянути на істинність деяких основоположних уявлень, що склалися в психології і фізіології вищої нервової діяльності. Так, відповідно до одного з них, відчуття виникають тільки у відповідь на дію подразників, а відчуття під час відсутності таких психологічна аномалія. Феномен ж фантомних кінцівок, а також зорових і слухових фантомів свідчить про неспроможність цього твердження. Наявність фантомів у людей, позбавлених кінцівок від народження або втратили їх в ранньому віці, Вказує на те, що нейронні мережі, що відповідають за сприйняття тіла і окремих його частин, спочатку існують в головному мозку.

У людини є досить широкий набір вроджених програм. До найбільш складним можна віднести програму онтогенетичного розвитку індивіда, включають далеко не однозначний процес його старіння, і програму статевого диморфізму. Повноцінна реалізації цих програм можлива лише при глибокому соціальному закріпленні. Однак, підкреслюючи важливість наявності у новонароджених базових, пускових вроджених програм поведінки, вчені зовсім виключають існування явно вроджених предметно-змістовних, смислових структур психіки.

остаточно оформлену людську психіку характеризують такі ознаки:

· Суспільно-історична природа, що виражається в тому, що якість свідомості людина набуває лише в процесі соціалізації, "(що законами мислення є загальні закони функціонування і розвитку сукупного людського знання, що носієм цього знання є соціум;

· Цілепокладання і передбачення, що полягають в передбаченні людиною результатів своєї діяльності;

· Абстрагування, тобто здатність виділяти головне, істотне, необхідне, загальне, відволікаючись від випадкового, второсте-пінного;

· Вибірковість, що виражається в тому, що людина реалізує не тільки видову програму, але і свою власну, створюючи моделі бажаного майбутнього;

· Активність, творчий характер - здатність створювати, матеріальні і ідеальні конструкції, що не мають аналогів в дійсності;

· Саморегулювання, контроль - можливість коригувати діяльність по відношенню до її кінцевого результату, задоволення людських потреб;

· Універсальність (Спіноза визначав свідомість як вільне, активне, універсальний рух по формі речей і характеризував такий рух як спосіб існування мислячого тіла);

· Мовна форма існування, представленості (відомо, що Гегeль визначав мову як наявне буття свідомості. Останнє умовою свого функціонування має особливу психічну структуру - другу сигнальну сист, йому);

· Рефлексія, самосвідомість - здатність виділити себе з середовища собі подібних, скласти власний образ, дати самооцінку, проаналізувати власне мислення, опрёделіть власні можливості і перспективи, розробити теорію мислення про мисленні, не просто знати, а знати, що знаєш;

· Ідеальне як концентрована, системна характеристика со-знання, що включає всі інші його визначення і надаються їм нову якість (Ю. Салов, Ю. Тюнников)

Важливим є і вивчення співвідношення індивідуального та громадського в людській природі. Людина органічно належить до соціуму, до людської спільноти. Сама поява Ното sapiens, як стверджує сучасна наука, зумовлена \u200b\u200bперетворенням стада антропоїдів, де правили біологічні закони, в людське суспільство, де діють закони соціально-моральні. Найважливішими умовами збереження і розвитку як виду "Homo sapiens, так і окремого індивіда було дотримання моральних табу і проходження соціокультурного досвіду попередніх поколінь.

Саме в суспільстві людина змогла реалізувати свої потенційні можливості. Так, активність людини як живої істоти перетворилася на соціально значиму здатність до продуктивної діяльності, до збереження і створення культури. Динамічність і пластичність - в здатність орієнтуватися на іншого, змінюватися в його присутності, відчувати емпатію. Готовність до сприйняття людської мови - в товариськість, в здатність до конструктивного діалогу, до обміну ідеями, цінностями, досвідом, знаннями та ін.

Розумним стародавньої людини зробив суспільно-історичний спосіб існування.

Під розумністю розуміється здатність людини усвідомлювати не тільки світ, а й себе в ньому: своє буття в часі і просторі; здатність фіксувати своє усвідомлення світу і себе; прагнення до самоаналізу, самокритики, самооцінці, цілепокладання і планування своєї життєдіяльності, т. е. самосвідомість, рефлексія.

Специфічною особливістю людини є її духовність.

духовність - вищий рівень розвитку і саморегуляції зрілої особистості, на якому основними орієнтирами її життєдіяльності стають вищі людські цінності. Під духовністю розуміють також:

· Індивідуальні здібності до миро і саморозуміння,

· Орієнтованість особистості на дії «для інших»,

· Пошук нею моральних абсолютів.

C християнської точки зору під духовністю розуміється спряженість людини в своїх, вищих прагненнях c Богом. Духовність проявляється в широті поглядів, ерудиції, культури, загальному розвитку особистості; в сердечності, доброти, щирості, відкритості у відносинах c іншими людьми. Тривалий криза духовності веде до деградації особистості.

Людина - розвивається істота в світі, що розвивається, тому йому іманентно властива креативність - здатність до зміни u перетворення. Людина завжди (свідомо чи несвідомо) прагне "переробляти все навколишнє його« по собі », асимілювати середовище; і це, в свою чергу, сприяє його власної зміни, індивідуальному розвитку. Креативність виявляється і в його здатності до створення нового у всіх сферах свого життя , в тому числі і в заняттях мистецтвом. Вона повсякденно проявляється і в тому, що В.А: Петровський називає «здатністю вільно до відповідально виходити за межі встановленого» (починаючи від допитливості і закінчуючи соціальними новаціями), а також в непередбачуваності поведінки не тільки окремих людей, а й соціальних "груп і цілих націй.

Суспільно-історичний спосіб буття, духовність і креативність роблять людину реальною силою, найбільш значущою складовою соціуму і Всесвіту.

Однією з основних характеристик людини є його цілісність. Л. Фейєрбах вбачав цілісність людини в тому, що він живе створіння, яке характеризується єдністю матеріального, чуттєвого, духовного і раціонально-дієвого буття. У всякому емоційному прояві людини розкривається стан його фізичного і психічного здоров'я, розвиненість волі та інтелекту, генетичні особливості та відданість певним цінностям і сенсів і т.п. Класичні ідеї o людині, що розроблялися В.І. Вернадським, Н.І. Вавілов, К.Е. Ціолковським і ін., Зводяться до того, що феномен людини слід розглядати як фундаментальну соціоприродної цілісність.

Цілісність людини розкривається і через його суперечливість. Н.А. Бердяєв писав, що людина може пізнавати себе «зверху і знизу», з божественного і з демонічного в собі початку. І він може це робити тому, що він двоїсте і суперечливе істота, істота найвищою мірою поляризоване, богоподібне і звіроподібне. Високе і низьке, вільний і рабье, здатне до підйому і падіння, до великої любові і жертви і до великої жорстокості і безмежного егоїзму ».

Слідом за В. І. Максакова розглянемо основні протиріччя людської природи.

1. Людина орієнтований на проходження суспільним стереотипам і настановам навіть в повній самоті, але він завжди зберігає свою автономність. Ніколи жодна людина не поглинається суспільством повністю.

2. Свобода - одна з найвищих цінностей людини. Внутрішня свобода человёка проявляється в його уяві, творчості, мріях, що неможливо у нього відібрати. Досягнення повної незалежності від інших людей, зняття з себе відповідальності перед ними і за них, що не робить людину щасливою.

3. Людина, залишаючись матеріальним істотою, прагне до пізнання і розуміння вищих цінностей, ідеальних установок.

4. Закони, за якими живе людина, нерідко призводять до зіткнення раціонального та емоційного, доцільності та гуманності.

5. Людина, будучи часткою світобудови, чи не перетворюється в своєму усвідомленні в «нікчемну тварь». почуття власної гідності і потреба в повазі зберігаються в ньому навіть в самих знищують і таких, що принижують його особистість ситуаціях, а якщо не зберігаються, то особистість руйнується.

6. Людина - істота соціальна і не може жити поза спілкуванням з іншими людьми, проте від постійного спілкування він втомлюється і прагне до самоти, самотності.

7. На розвиток людини впливають як чинники, що визначають закономірні зміни в його становленні, так і випадкові, які можуть на якомусь етапі виявитися решаюцхімі і визначальними непередбачуваність в результатах розвитку.

8. Людина консерватйвен і революційний, традиційний і креативний одночасно. Він прагне до стабільності і стійкості, але тяготиться одноманітністю і рутиною.

9. Людина може проявляти неадаптівним (Надситуативно) активність, що виражається в його здатності підніматися над рівнем вимог ситуації, ставити цілі, надлишкові з точки зору основного завдання, долаючи зовнішні та внутрішні обмеження діяльності. Людині відомо, що вибір, який він робить, можливо, буде оплачений розчаруванням або, зривом, але це не зупиняє його в досягненні поставленої мети (В. А. Петровський). Прикладів тому безліч: практично, життя будь-якого великого людини, захоплення людей екстремальними видами діяльності та ін.

Протиріччя, вважав К. Ясперс, це той непереборний стимул, який спонукає людину до творення. Таку творчу функцію виконують суперечності, властиві будь-яким типам переживання, досвіду, мислення. Суперечливість людської природи завжди ставить його перед вибором. Тільки людина, яка зробила вибір, тобто той, в чиїй природі утвердилося і панує прийняте рішення, є людиною, а справжній, екзистенційному сенсі.

Розвиток людини і в філогенезі, і в онтогенезі - процес багатофакторний. Найбільш значущими, постійно діючими факторами розвитку людини визнаються:

· Стан космосу, активність Сонця, природні фактори, явища, цикли;

· Генетичні програми;

· Соціокультурні умови життя поколінь людей і конкретної людини;

· Специфічна людська активність, принципово відрізняється від активності всього живого.

Ці фактори супроводжують людину від народження, але спочатку знаходяться поза його усвідомленого впливу. Еволюціонуючи, людина отримує все більші можливості впливати на них - збільшувати або зменшувати ступінь їх значимості для свого розвитку.

Найбільшим дослідником проблеми людини був французький біолог і гуманіст П. Тейяр де Шарден. Найбільш повно свої погляди він виклав в книзі «Феномен людини», попитавшйс' зрозуміти, яка природа і походження людини, сенс буття, цілісні характеристики його як біологічного і в той же час надбиологического, свідомої істоти. Тейяр дв Шарден звертає увагу на той парадоксальний факт, що наука в своїх зображеннях універсуму до сих пір не знайшла місця самій людині. «Фізики вдалося тимчасово окреслити світ атома. Біологія зуміла навести деякий порядок в конструкціях життя. Спираючись на фізику і біологію, антропологія, в свою чергу, сяк-так пояснює структуру людського тіла і деякі механізми його фізіології. Але отриманий при об'єднанні всіх цих рис портрет явно не відповідає дійсності. Незначний морфологічний стрибок і разом з тим неймовірне потрясіння сфер життя - в цьому весь парадокс людини ».

Сенс і цілі людського існування Тейяр де Шарден бачить в наступному: людина як «вісь і вершина еволюції» яскраво розкриває те, що спочатку, хоча б в можливості, властиве всій матерії, тобто людина є складний, який розгортається «мікрокосмос», що містить, в собі всі потенції космосу. Таким чином, робиться висновок: оскільки в людині концентрується все, що ми пізнаємо, остільки ми неминуче прийдемо до науки про людину: осягнення людини є ключем до розкриття таємниць природи, еволюціонує космосу.

Певний внесок у розуміння феномену людини вносить його креатівістская модель Х. Ортеги-і-Гасет. Одне з фундаментальних положень цієї моделі формулюється в такий спосіб: «Я існую разом з моїм світом і в моєму світі». Людина складає єдність зі своїм середовищем (тобто світом); особистість людини, його «я» в цілісності, містить в собі навколишню дійсність. На думку Ортеги, філософська традиція багата численними спробами різного характеру дати відповідь на питання: ким є людина? Однак всі вони мають один недолік: розглядають людини-суб'єкта в опозиції навколишнього зовнішнього світу. У цьому поділі (введеному ще Е Декартом) Ортега і бачить непорозуміння принципового характеру, оскільки неможливо; ні онтологічно, ні методологічно відокремити, розглядаючи людину, суб'єкт від об'єкта. Спроба зробити це призводить до зникнення специфіки людини.

Одне з фундаментальних положень ортеговской моделі людини - автономна людська активність. Якщо активність тварин - це одномоментне реагування на що йдуть з навколишнього середовища імпульси, то людське життя - аж ніяк не серія реакцій, однозначно підлеглих насувається ситуацій, вона є серія автономних виборів.

У філософії в процесі історичного осмислення природи і сутності людини склалося кілька основних напрямків.

1. теоцентристська розуміння людини, суть якого полягає в тому, що походження, природа, цільове призначення і все життя людини визначені Богом (Августин Блаженний, Фома Аквінський, В.С. Соловйов і ін.).

2. Людина - «фокус» соціальної системи, її відображення. При цьому підході предметної реальністю є не окрема людина, а все людство. Окрема людина тут займає тільки функціональне місце в жорстко заданій соціальній системі. Він диференційований і представлений лише як функція соціальної системи. Так, американський соціолог Дж. Мід вважав, що людина повністю формується в процесі взаємодії з соціальним середовищем. К. Маркс стверджував, що природна основа - лише передумова людини, сутність його полягає в тому, що він є сукупність всіх громадських відносин »(Аристотель, Л. Фейєрбах, Ф. Енгельс та ін.).

3. Людина розглядається як біологічно недостатня cyщество. Його непристосованість жити в навколишньому середовищі змусила його створити штучне середовище проживання: людську культуру. Є й інші биологизаторские трактування природи людини. Зокрема, що призводять до ідеї, що людина - символічне тварина. Морально-натуралістичний дуалізм І. Канта в розумінні людини полягає у визнанні людини як природного істоти, але наділеного моральної свободою (Ш. Монтеск'є, Ж. Ламетрі, П. Гольбах, А. Гелен, Е. Кассирер і ін.).

4. Иррационалистические погляди суб'єктивно-ідеаліетіческого спрямування. Ірраціонапісти в основу пояснення природи і сутності людини ставили його психіку, емоції, інстинкти, рефлекси і інші підсвідомі чинники (А. Шопенгауер, Ф. Ніцше, С. К'єркегор і ін.).

5. Культурно-антропологічний підхід. Головне, що відрізняє людину від тварин, - здатність творити, формувати культуру і бути її носієм. Так вважає ідеолог цього підходу Е. Ротхаккер. Культура - основний фактор виділення людини з тваринного світу.

Названі підходи не вичерпують всі існуючі філософські трактування розуміння людини. Різноманіття підходів лише підтверджує факт багатозначності, унікальності і таємничості людської сутності.

Незважаючи на безліч характеристик людини, педагогічний погляд на його природу, вважають багато дослідників, дещо інший. Порівнюючи різні педагогічні теорії та концепції, В.В. Давидов показав; що загальним для них є поняття «людина, що виступає в якості зразка-мети цих педагогічних систем. Поняття "людина" і є той образ, який повинен бути отриманий в про-процесі освіти ».

ЗАПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

1. Як ви зрозуміли, що таке людина?

2. Перерахуйте ознаки, які характеризують людську психіку, і поясніть кожен з них.

3. Як, на вашу думку, співвідносяться індивідуальне і суспільне в природі людини?

4. Що ви розумієте під розумністю людини?

5. Назвіть і поясніть основні особливості людини, які виділяють його з усього живого світу.

6. У чому проявляється суперечливість людини? Чому його суперечливість є підтвердженням його цілісності?

Існує велика кількість філософських концепцій «людини». У соціології і психології є не менша кількість різних точок зору на «людини» і спроб більш-менш детального опису різних властивостей і якостей його. Всі ці знання, як ми вже сказали, що не можуть задовольнити педагогіку і при співвіднесенні один з одним не витримують взаємної критики. Аналіз і класифікація цих концепцій і точок зору, а також пояснення того, чому вони не дають і не можуть дати знань, які відповідають педагогіку, - справа спеціальних і дуже великих досліджень, що далеко виходять за рамки даної статті. Ми не можемо входити в обговорення цієї теми навіть в самому грубому наближенні і підемо принципово іншим шляхом: введемо, виходячи з певних методологічних основ (вони стануть зрозумілими трохи далі), три полярних уявлення, по суті справи фіктивних і не відповідають жодній з тих реальних концепцій, які були в історії філософії і наук, але вельми зручних для потрібного нам опису існуючої зараз реальної науково-пізнавальної ситуації.

Відповідно до першого з цих уявлень «людина» є елемент соціальної системи, «частинка» єдиного і цілісного організму людства, що живе і функціонує за законами цього цілого. При такому підході «першої» предметної реальністю є не окремі люди, а вся система людства, Весь «левіятан»; окремі люди можуть бути виділені як об'єкти і можуть розглядатися тільки щодо цього цілого, як його «частинки», його органи або «гвинтики».

У граничному випадку ця точка зору зводить людство до поліструктуре, Відтворюється, тобто зберігається і розвивається, незважаючи на безперервну зміну людського матеріалу, а окремих людей - до місцях в цій структурі, що володіє тільки функціональними властивостями, породженими пересічними в них зв'язками і відносинами. Правда, тоді - і це цілком природно - машини, знакові системи, «друга природа» і т.п. виявляються такими ж конституирующими елементами людства, що і самі люди; останні виступають в якості лише одного виду матеріального наповнення місць, рівноправного щодо системи з усіма іншими. Тому не дивно, що в різний час одні і ті ж (або аналогічні) місця соціальної структури заповнюються різними матеріалом: то люди займають місця «тварин», як це було з рабами в Стародавньому Римі, то на місця «тварин» і «людей» ставляться «машини» або, навпаки, люди на місця «машин». І неважко помітити, що при всій своїй парадоксальності це уявлення схоплює такі загальновизнані боку соціального життя, Що не описуються і не пояснюються іншими уявленнями.

Друге подання, навпаки, вважає першої предметної реальністю окремої людини; воно наділяє його властивостями, почерпнутими з емпіричного аналізу, і розглядає у вигляді дуже складного самостійного організму, Що несе в собі всі специфічні властивості «людського». Людство в цілому тоді виявляється не чим іншим, як великою кількістю людей, що вступили у взаємодію один з одним. Інакше кажучи, кожна окрема людина при такому підході - молекула, а все людство нагадує газ, що утворюється з хаотично і неорганізовано рухомих частинок. Природно, що закони існування людства повинні розглядатися тут як результат спільного поведінки і взаємодії окремих людей, в граничному випадку - як та чи інша суперпозиція законів їх приватного життя.

Ці два вистави «людини» протистоять один одному по одному логічному основи. Перше будується шляхом руху від емпірично описаного цілого до складових його елементів, але при цьому не вдається отримати самі елементи - їх не виявляється - і залишається одна лише функціональна структура цілого, одна лише «грати» зв'язків і створюваних ними функцій; зокрема, на цьому шляху ніколи не вдається пояснити самого людину як особистість, Його активність, що не підкоряється законам того цілого, в якому він, здавалося б, живе, його протистояння і протиборство цього цілого. Друге подання будується шляхом руху від елементів, вже наділених певними «зовнішніми» властивостями, зокрема від «особистості» окремої людини, до цілого, яке повинно бути зібрано, побудовано з цих елементів, але при цьому ніколи не вдається отримати таку структуру цілого і таку систему організованостей, що утворюють її, які б відповідали емпірично спостережуваних явищ соціального життя, зокрема, не вдається пояснити і вивести виробництво, культуру, соціальні організації та інститути суспільства, а в силу цього залишається незрозумілою і сама емпірично описана «особистість».

Розрізняючи в зазначених вище моментах, ці два уявлення збігаються у тому, що вони не описують і не пояснюють внутрішнього «матеріального» будови окремих людей і в той же час зовсім не ставлять питання про зв'язки та відносини між

1) «внутрішнім» пристроєм цього матеріалу,

2) «зовнішніми» властивостями окремих людей як елементів соціального цілого і

3) характером структури цього цілого.

Так як значення біологічного матеріалу в житті людини з емпіричної точки зору безперечно, а два перших теоретичних уявлення не враховують його, то це цілком природно породжує протистоїть їм третє подання, яке бачить в людині перш за все біологічна істота, « тварина», Хоча і соціальне, але за своїм походженням все ж тварина, що зберігає і зараз свою біологічну природу, що забезпечує його психічне життя і всі соціальні зв'язки і відправлення.

Вказуючи на існування третього параметра, який бере участь у визначенні «людини», і його безперечне значення в поясненні всіх механізмів і закономірностей людського існування, ця точка зору, як і дві перші, не може пояснити зв'язків і відносин між біологічним субстратом людини, його психікою і соціальними людськими структурами; вона тільки постулює необхідність існування таких зв'язків і відносин, але нічим досі їх не підтвердила і ніяк не охарактеризувала.

Отже, є три полярних вистави «людини».

Одне зображує його у вигляді біологічної істоти, матеріалу з певним функціональним пристроєм, у вигляді «Біоіда»,

друге бачить в людині лише елемент жорстко організованою соціальної системи людства, що не володіє ніякої свободою і самостійністю, безликого і безособистісного « індивіда»(В межі - чисто« функціональне місце" в системі),

третій зображує людину у вигляді окремої і незалежної молекули, наділеною психікою і свідомістю, здібностями до певної поведінки і культурою, самостійно розвивається і яка вступає в зв'язку з іншими такими ж молекулами, у вигляді вільної та суверенної « особистості».

Кожне з цих уявлень виділяє і описує якісь реальні властивості людини, але бере тільки одну сторону, поза зв'язків і залежностей її з іншими сторонами. Тому кожне з них виявляється вельми неповним і обмеженим, не може дати цілісного уявлення про людину. Тим часом вимоги «цілісності» і «повноти» теоретичних уявлень про людину випливають не так навіть з теоретичних міркувань і логічних принципів, скільки з потреб сучасної практики і інженерії. Так, зокрема, кожного з названих вище уявлень людини недостатньо для цілей педагогічної роботи, але разом з тим їй не може допомогти і чисто механічне поєднання їх один з одним, бо суть педагогічної роботи в тому і полягає, щоб формувати певні психічні здатності особистості, які відповідали б тим зв'язкам і відносинам, всередині яких ця особистість повинна жити в суспільстві, і для цього формувати певні функціональні структури на «біоіда», тобто на біологічному матеріалі людини. Іншими словами, педагог повинен практично працювати відразу на всіх трьох «зрізах» людини, і для цього він повинен мати наукові знання, в яких будуть зафіксовані відповідності між параметрами, що відносяться до цих трьох «зрізах».

Але це означає, як ми вже і говорили, що педагогіка вимагає такого наукового знання про людину, який би об'єднував всі три описаних вище уявлення про людину, синтезувала б їх в одному багатосторонньому і конкретному теоретичному знанні. Така задача, яку педагогіка ставить перед «академічними» науками про «людину».

Але сьогодні теоретичне рух не може її вирішити, бо немає необхідних для цього засобів і методів аналізу. Завдання доводиться вирішувати спочатку на методологічному рівні, виробляючи засоби для подальшого теоретичного руху, зокрема на рівні методології системно-структурного дослідження [Генісаретського 1965 a, Щедровицький 1965 d].

З цієї позиції охарактеризовані вище проблеми синтезу полярних теоретичних уявлень виступають в іншому вигляді - як проблеми побудови такий структурної моделі людини, в якій були б

1) органічно пов'язані три групи характеристик (див. Схему 1): структурні зв'язки S (I, k) осяжний системи, « зовнішні функції»F (I, k) елемента системи і« структурна морфологія»i елемента (п'ять груп характеристик, якщо ми представляємо структурну морфологію елемента у вигляді системи функціональних зв'язків s (p, q), занурених на матеріал mp) і при цьому

2) задоволені додаткові вимоги, що випливають із специфічної природи людини, зокрема можливість для одного і того ж елемента займати різні «місця» структури, як це зазвичай буває в соціумі, можливість відділятися від системи, існувати поза нею (у всякому разі, поза її визначених відносин і зв'язків), протистояти їй і перебудовувати її.

схема 1

Напевно, можна стверджувати, що сьогодні не існує загальних засобів і методів вирішення цих завдань навіть на методологічному рівні.

Але справа ускладнюється ще й тим, що емпіричні і теоретичні знання, історично вироблені в науках про «людину» і «людському» - в філософії, соціології, логіки, психології, мовознавстві та ін., - будувалися по іншим категоріальним схемами і не відповідають чистим формам характеристик системно-структурного об'єкта; за своїм об'єктивним змістом ці знання відповідають тому змісту, яке ми хочемо виділити і організувати в новому синтетичному знанні про людину, але це зміст оформлено в таких категоріальних схемах, які не відповідають новому завданні і необхідної формі синтезу минулих знань в одному новому знанні. Тому при вирішенні поставленої вище завдання, по-перше, потрібно буде провести попередню чистку і розбір всіх спеціально-предметних знань з тим, щоб виявити ті категорії, за якими вони будувалися, і співвіднести їх з усіма специфічними і неспецифічними категоріями системно-структурного дослідження, а по-друге, доведеться рахуватися з готівковими коштами та методами зазначених наук, що здійснили розкладання «людини» не у відповідності з аспектами і рівнями системно-структурного аналізу, а відповідно до історичних мінливістю формування їх предметів дослідження.

Історичний розвиток знань про людину, взятих як в сукупності, так і в окремих предметах, має свою необхідну логіку і закономірності. Зазвичай їх висловлюють у формулі: «Від явища до сутності». Щоб зробити цей принцип операційним і працюючим в конкретних дослідженнях з історії науки, потрібно побудувати зображення відповідних знань і предметів вивчення, представити їх у вигляді « організмів»Або« машин» науки [Щедровицький, Садовський +1964 h; Пробл. досл. структури ... 1967] і показати, як ці организмические системи розвиваються, а машинообразное перебудовуються, породжуючи в собі нові знання про людину, нові моделі і поняття [Пробл. досл. структури ... 1967: 129-189]. При цьому доведеться реконструювати і зображати в спеціальних схемах всі елементи систем наук і наукових предметів: емпіричний матеріал, З яким мають справу численні дослідники, проблеми і завдання, Які вони ставлять, засоби, Якими вони користуються (включаючи сюди поняття, моделі і оперативні системи), а також методичні приписи, Відповідно до яких вони здійснюють процедури наукового аналізу [Пробл. досл. структури ... 1967: 105-189].

Намагаючись реалізувати цю програму, ми неминуче стикаємося з рядом труднощів. Перш за все неясний об'єкт вивчення, З яким мали справу розглядаються нами дослідники, бо вони відштовхувалися завжди від різного емпіричного матеріалу, а це значить, мали справу аж ніяк не з тотожними об'єктами і, головне, по-різному «бачили» їх і будували свої процедури аналізу відповідно до цього баченням . Тому досліднику-логіку, що описує розвиток знань, доводиться не просто зображати всі елементи пізнавальних ситуацій та «машин» наукового знання, але - і це знову-таки головне - виходити з результатів всього процесу і відтворювати (фактично навіть створювати) на основі їх особливу фікцію - онтологічну схему об'єкта вивчення.

Ця конструкція, що вводиться дослідником-логіком для пояснення процесів пізнання, узагальнює і синтезує безліч пізнавальних актів, проведених різними дослідниками на різному емпіричному матеріалі, і в його предметі виступає в ролі формального еквівалента того бачення об'єкта вивчення, яке у дослідників, роботу яких він описує, існувало у вигляді особливого змісту свідомості і визначалося всім будовою використовуваної ними «машини» (хоча в першу чергу - наявними в ній засобами).

Після того як онтологічна картина побудована, дослідник-логік в своєму аналізі і викладі матеріалу робить трюк, відомий під ім'ям схеми подвійного знання: Він стверджує, що справжній об'єкт вивчення був саме таким, яким він представлений в онтологічної схемою, і після цього починає відносити до неї і оцінювати щодо неї все, що реально існувало в пізнавальних ситуаціях, - і емпіричний матеріал як прояви цього об'єкта, і кошти, які йому відповідають (бо саме вони задали відповідне бачення об'єкта), і процедури, і знання, які цей об'єкт повинні «відбивати». Коротше кажучи, онтологічна схема об'єкта вивчення стає тією конструкцією в предметі логіка, яка так чи інакше характеризує усе елементи розглядаються ним пізнавальних ситуацій, і тому на грубому рівні порівняльний аналіз і оцінка різних систем знання можуть проводитися у формі порівняння і оцінки відповідних їм онтологічних схем.

Намети, користуючись цим прийомом, деякі характерні моменти розвитку знань про людину, важливі для нас в цьому контексті.

Перші знання, безперечно, виникають в практиці життєвого спілкування людей один з одним і на основі пов'язаних з цим спостережень. Вже тут, без сумніву, фіксується відмінність «зовні виділених» елементів поведінки, з одного боку, і «внутрішніх», питаннях, невідомих іншим і відомих лише самому собі елементів - з іншого.

Для отримання знань цих двох типів використовуються різні методи: 1) спостереження і аналіз об'єктивно даних проявів свого і чужого поведінки і 2) інтроспективний аналіз змісту власної свідомості.

Між характеристиками «зовнішнього» і «внутрішнього» в поведінці і діяльності встановлюються відповідності і зв'язку. Ця процедура була описана як принцип дослідження у Т. Гоббса: «... В силу подібності думок і пристрастей одну людину з думками і пристрастями іншого всякий, хто буде дивитися всередину себе і міркувати, що він робить, коли він мислить, передбачає, міркує, сподівається, боїться і т.д., і з яких мотивів він це робить, буде при цьому читати і знати, які бувають при подібних умовах думки і пристрасті всіх інших людей ... Хоча при спостереженні дій людей ми можемо іноді відкрити їх наміри, проте робити це без зіставлення з нашими власними намірами і без розрізнення всіх обставин, що можуть внести зміни в справу, все одно що розшифровувати без ключа ... Той же, хто повинен керувати цілим народом, повинен, читаючи в самому собі, пізнати не ту або іншого окремого людини , а людський рід. І хоча це важко зробити, важче, ніж вивчити якусь мову або галузь знання, проте, після того, як я викладу те, що читаю в самому собі, в методичної та зрозумілій формі, іншим залишиться лише розглянути, не знаходять вони то ж саме також і в самих собі. Бо цього роду об'єкти пізнання не допускають ніякого іншого доказу »[ Гоббс 1965, т. 2: 48-49]. Так або приблизно так, як це описує Гоббс, людина колись дуже давно був виділений як емпіричного об'єкта спостережень і аналізу, і так на основі досить складної рефлективно процедури, що включає момент інтроспекції, складалися перші знання про нього. Вони синкретически з'єднували в собі характеристики зовнішніх проявів поведінки (характеристики дій) з характеристиками змістів свідомості (цілями, бажаннями, об'єктно інтерпретованим змістом знань і т.д.).

Використання подібних знань в практиці спілкування не викликало труднощів і не створювало ніяких проблем. Лише через багато пізніше, в спеціальних ситуаціях, які ми зараз не аналізуємо, був поставлений методологічний і власне філософське питання: «Що таке людина?», Що поклав початок формуванню філософських, а потім і наукових предметів. Важливо підкреслити, що це питання ставилося не в ставленні до реально існуючих людям, а в ставленні до тих знань про них, які в цей час існували, і вимагав створення такого загального уявлення про людину або такий моделі його, Які б пояснювали характер існуючих знань і знімали виникли в них протиріччя (пор. Це з нашими міркуваннями з приводу умов появи понять «зміна» і «розвиток» в сьомий частини статті).

Природа і походження подібних ситуацій, що породжують власне філософський, або «метафізичний», питання про те, що являє собою об'єкт, що вивчається, описані вже в ряді наших робіт [ Щедровицький +1964 a, 1958 а]; тому ми не будемо тут на цьому зупинятися і підкреслимо лише деякі моменти, особливо важливі для подальшого.

Щоб з приводу вже існуючих знань було поставлено питання, орієнтований на нове уявлення об'єкта, ці знання обов'язково повинні стати об'єктами особливої \u200b\u200bоперування, відмінного від простого віднесення їх до об'єкту. Якщо це станеться і нові форми оперування з'являться, то в знаннях завдяки цьому повинні будуть виділитися «форми», протиставлювані «змістом», і кілька різних форм, покладених поряд і трактували як форми знання про один об'єкт, повинні будуть зіставлятися один з одним і оцінюватися з точки зору адекватності їх об'єкту, гіпотетично покладатися в цьому зіставленні. В результаті або одна з вже наявних форм, або якась новостворена форма знання повинна буде отримати індекс реальності, Або, іншими словами, виступити в ролі зображення самого об'єкта - людини. Як правило, це бувають нові форми, бо вони повинні об'єднати і зняти в собі всі виявлені до цього часу властивості людини (пор. це з нашими міркуваннями про моделі-конфігураторі в четвертій частині статті).

Ця умова накладало дуже жорсткі вимоги на характер і будова подібних зображень людини. Труднощі полягали перш за все в тому, що в одному зображенні, як ми вже говорили, потрібно було поєднувати характеристики двох типів - зовнішні і внутрішні. Крім того, самі зовнішні характеристики встановлювалися і могли бути встановлені лише у відносинах людини до чогось іншого (до середовища, об'єктів, іншим людям), але при цьому їх потрібно було вводити як особливі суті, Що характеризують не відносини як такі, а лише самої людини як елемент цього відносини; точно так же і внутрішні характеристики потрібно було вводити як особливі і незалежні сутності, але таким чином, щоб вони пояснювали природу і властивості зовнішніх характеристик. Тому всі моделі людини, незважаючи на багато розходжень між ними, повинні були фіксувати в своїй будові факт і необхідність двох переходів:

1) переходу від змін, зроблених людиною в оточуючих його об'єктах, до самих діям, діяльності, поведінки або взаєминам людини і

2) переходу від дій, діяльності, поведінки, взаємин людини до його « внутрішньою будовою і потенцій», Які отримали назву« здібностей»І« відносин».

Це означає, що всі моделі повинні були зображати людини в його поведінці і діяльності, в його відносинах і зв'язках з навколишнім, взятих з точки зору тих змін, які людина виробляє в навколишньому завдяки цим відносинам і зв'язкам.

Важливо звернути увагу на те, що як перша група сутностей ( «дії», «взаємини», «поведінка»), так і друга ( «здібності» і «відносини») з точки зору безпосередньо фіксуються емпіричних проявів людини є фікціями: Перші сутності вводяться на базі безпосередньо зафіксованих змін до перетворюються діяльністю об'єктах, але повинні принципово відрізнятися від самих цих змін як абсолютно особливі суті, а другі вводяться на ще більшому опосередкування, виходячи з набору дій, взаємин і т.п., але повинні принципово відрізнятися від них як характеристики зовсім інших властивостей і сторін об'єкта. При цьому, чим більше є опосередкування і чим далі ми йдемо від безпосередньої реальності емпіричних проявів, тим глибші і точні характеристики людини ми отримуємо.

Зараз, якщо обмежуватися самим грубим наближенням, можна виділити п'ять основних схем, за якими будувалися і будуються в науці моделі «людини» (схема 2).

схема 2

(1) Взаємодія суб'єкта з оточуючими його об'єктами. Тут суб'єкти й об'єкти вводяться спочатку незалежно один від одного і характеризуються або по атрибутивною, або за функціональними властивостями, але завжди безвідносно до того взаємодії, в яке їх потім поставлять. По суті справи, при такому підході суб'єкти та об'єкти з точки зору майбутнього відносини абсолютно рівноправні; суб'єкт є лише об'єкт особливого типу.

Ця схема використовувалася в поясненні «людини» багатьма авторами, але, напевно, найбільш детально і докладно вона розвинена Ж.Пиаже. До яких парадоксів і труднощів призводить послідовне розгортання цієї схеми в поясненні поведінки і розвитку людини, показано в спеціальних роботах Н.І.Непомнящей [ Непомняща 1964 c, 1965, 1966 с]).

(2) Взаємовідносини організму з середовищем. Тут два члена відносини вже нерівноправні; суб'єкт є первинним і вихідним, середа задається по відношенню до нього як щось має ту чи іншу значимість для організму. У граничному випадку можна сказати, що тут навіть немає відносини, а є одне ціле і один об'єкт - організм в середовищі; по суті справи, це означає, що навколишнє середовище як би входить в структуру самого організму.

По-справжньому для пояснення людини ця схема не використовувалася, бо з методичної точки зору вона дуже складна і досі в достатній мірі не розроблена; ця методична складність, по суті справи, призупинила використання цієї схеми і в біології, де вона, безперечно, повинна бути однією з основних.

(3) Дії суб'єкта-діяча по відношенню до оточуючих його об'єктів. Тут теж, по суті справи, немає відносини в точному сенсі цього слова, а є один складний об'єкт - діючий суб'єкт; об'єкти, якщо вони задаються, включаються в схеми і структури самих дій, виявляються елементами цих структур. Окремо ця схема застосовується дуже рідко, але часто використовується в поєднанні з іншими схемами як їх компонент. Саме від цієї схеми найчастіше переходять до описів перетворень об'єктів, що здійснюються за допомогою дій, або до опису операцій з об'єктами, і, навпаки, - від описів перетворень об'єктів і операцій до описів дій суб'єкта.

(4) Взаємовідносини вільного партнерства одного суб'єкта-особистості з іншими. Це - варіант взаємодії суб'єкта з об'єктами для тих випадків, коли об'єкти є одночасно і суб'єктами дії. Кожен з них вводиться спочатку незалежно від інших і характеризується певними атрибутивними або функціональними властивостями незалежно від тієї системи взаємин, в яку вони потім будуть поставлені і яка буде розглядатися.

Таке уявлення «людини» найбільш широко використовується зараз в соціологічній теорії груп і колективів.

(5) Участь «людини» як «органу» у функціонуванні системи, елементом якої він є. Тут єдиним об'єктом буде структура системи, що включає розглянутий нами елемент; сам елемент вводиться вже вторинним чином на основі відносин його до цілого і до інших елементів системи; ці відносини задаються шляхом функціонального протиставлення на вже введеної структурі цілого. Елемент системи за визначенням не може існувати окремо від системи і точно так само не може характеризуватися безвідносно до неї.

Кожна з цих схем вимагає для свого розгортання особливого методичного апарату системно-структурного аналізу. Різниця між ними поширюється буквально на все - на принципи аналізу і обробки емпіричних даних, на порядок розгляду частин моделі та належних до них властивостей, на схеми конструювання різних «сутностей», що перетворюють ці схеми в ідеальні об'єкти, на схеми зв'язку і об'єднання властивостей, що відносяться до різних верств опису об'єкта, і т.п.

Особливе місце серед всіх виникаючих тут методологічних проблем займають проблеми визначення меж предмета вивчення і включеного в нього ідеального об'єкта. Вони містять два аспекти: 1) визначення структурних кордонів об'єкта на самій графічно представленої схемою і 2) завдання того набору властивостей, який перетворює цю схему в форму вираження ідеального об'єкта і конституює ту дійсність вивчення, закони якої ми шукаємо. Неважко помітити, що в залежності від того, як ми будемо вирішувати ці проблеми, у нас абсолютно по-різному буде визначатися і задаватися «людина».

Так, наприклад, якщо ми виберемо першу модель, в якій людина розглядається як суб'єкт, який взаємодіє з оточуючими його об'єктами, то, хочемо ми цього свідомо чи ні, нам доведеться обмежити людини тим, що зображено заштрихованим кружком на відповідній схемі взаємодії, а це значить - лише внутрішніми властивостями цього елемента. Саме відношення взаємодії і зміни, вироблені суб'єктом в об'єктах, неминуче будуть розглядатися лише як зовнішні прояви людини, багато в чому випадкові, що залежать від ситуації і вже у всякому разі не є його конституюють компонентами. Уявлення про властивості, що характеризують людину, і порядок їх аналізу будуть зовсім іншими, якщо ми виберемо п'яту модель. Тут головним і вихідним буде процес функціонування системи, елементом якої є людина, що визначають стануть зовнішні функціональні характеристики цього елемента - його необхідне поведінку або діяльність, а внутрішні властивості, як функціональні, так і матеріальні, будуть виводитися з зовнішніх.

Ми привели ці побіжні міркування тільки для того, щоб пояснити і зробити більш наочним тезу, що кожна з перерахованих вище моделей, з одного боку, передбачає свій особливий методичний апарат аналізу, який ще потрібно розробляти, а з іншого боку, задає абсолютно особливе ідеальне уявлення «людини». Кожна з них має свої емпіричні та теоретичні основи, кожна схоплює якусь сторону реального людського існування. Орієнтування на всі ці схеми, а не на одну яку-небудь з них має своє виправдання не тільки в «принципі терпимості» по відношенню до різних моделей і онтологічним схемами, але також і в тому, що реальна людина має масу різних відносин до свого оточення і до людства в цілому.

Такий висновок не знімає необхідності конфігурувати всі ці уявлення і моделі. Але зробити це в одній теоретичної моделі зараз, Як ми вже говорили, практично неможливо. Тому, щоб уникнути еклектизму, нам залишається один шлях: виробити в рамках методології схеми, що визначають закономірну і необхідну послідовність залучення цих моделей при вирішенні різноманітних практичних і інженерних задач, зокрема задач педагогічного проектування. Будуючи ці схеми, ми повинні рахуватися з трьома безпосередньо даними і одним прихованим підставами:

по-перше, із загальними методологічними і логічними принципами аналізу системних иерархированной об'єктів;

по-друге, з тією картиною бачення об'єкта, яка задається обраної нами практичної або інженерною роботою;

по-третє, з відносинами між предметними змістами об'єднуються нами моделей і,

нарешті, - четверте, приховане підставу - з можливістю змістовно витлумачити методологічну схему всієї області об'єкта, створювану нами при русі від одних моделей до інших (схема 3).

схема 3

Перелічених підстав достатньо для того, щоб намітити цілком сувору послідовність розгляду різних аспектів і сторін об'єкта.

Так, в загальній методології системно-структурних досліджень існує принцип, Що при описі процесів функціонування организмической або машинно представлених об'єктів починати аналіз потрібно з опису будови системи, яка охоплює виділений об'єкт, від мережі її зв'язків йти до опису функцій кожного окремого елемента (одним з них або декількома за умовами завдання є досліджуваний нами об'єкт), а потім вже визначати « внутрішнє» ( функціональне або морфологічний) Будова елементів так, щоб воно відповідало їх функцій і «зовнішнім» зв'язків (див. Схему 1; більш докладно і більш точно діючі в цій області методологічні принципи викладені в [ Щедровицький 1965 d; Генісаретського Одна тисяча дев'ятсот шістьдесят п'ять a]).

Якби існувало всього один структурний вистава «людини», то ми діяли б відповідно до викладеного принципом, «накладали» наявну структурну схему на емпіричний матеріал, накопичений різними науками, і таким шляхом зв'язали його в рамках однієї схеми.

Але існуючі зараз науки, так чи інакше описують «людини», будувалися, як ми вже говорили, на основі різних системних уявлень об'єкта (схема 2), причому всі ці уявлення справедливі і законні в тому сенсі, що вони правильно схоплюють якісь « боку »об'єкта. Тому одного наведеного вище принципу недостатньо для побудови методологічної схеми, яка могла б об'єднати емпіричний матеріал всіх причетних до справи наук. Доповнюючи його, ми повинні провести спеціальне зіставлення всіх цих системних уявлень, що враховує їх предметний зміст. При цьому використовуються (якщо вони вже є) або виробляються в ході самого зіставлення, з одного боку, спеціальні узагальнюючі предметні уявлення, а з іншого - методологічні та логічні принципи, що характеризують можливі відносини між структурними моделями такого типу.

В даному випадку доводиться робити і те й інше. В якості вихідних узагальнюючих предметних уявлень ми використовуємо схеми і онтологічні картини теорії діяльності (див. Другу частину статті, а також [ Щедровицький +1964 b, 1966 i, 1967a; Лефевр, Щедровицький, Юдін 1967 g; Лефевр 1965 a; Людина ... 1966]) і розвинені на їх основі фрагменти соціологічних уявлень. Але їх явно недостатньо для обґрунтованого вирішення поставленого завдання, і тому одночасно доводиться вводити багато чисто «робочих» і локальних припущень, що стосуються предметних і логічних залежностей між зіставляється схемами.

Чи не викладаючи зараз конкретних кроків такого зіставлення - для цього знадобилося б дуже багато місця, - ми наведемо його результати в тому вигляді, як вони виступають після першого і гранично грубого аналізу. Це буде перелік основних систем, що утворюють різні предмети дослідження і пов'язаних один з одним,

по-перше, відносинами «абстрактноеконкретное» [ Зінов'єв 1954],

по-друге, Відносинами «целоечасті»,

по-третє, відносинами «конфігурують модельпроекція» і «проекціяпроекція» (див. частину IV);

організація систем в рамках однієї схеми буде задаватися структурою їх нумерації і додатковими вказівками на залежність розгортання одних систем від наявності і розгорнення інших.

(1) Система, що описує основні схеми і закономірності соціального відтворення.

(1.1) Система, що описує абстрактні закономірності розвитку структур відтворення.

(2) Система, що описує соціальне ціле як «масову» діяльність з включеними в неї різноманітними елементами, в тому числі індивідами (залежить від (1)).

(2.1) Функціонування «масової» діяльності.

(2.2) Розвиток «масової» діяльності.

(3) Система, що описує соціальне ціле як взаємодія безлічі індивідів (встановити зв'язок з (1) не вдається).

(4) Системи, що описують окремі одиниці діяльності, їх координацію і субординацію в різних сферах «масової» діяльності (залежить від (2), (5), (6), (8), (9), (10), (11 )).

(5) Системи, що описують різні форми соціальної організованості «масової» діяльності, тобто «Соціальні інститути».

(6) Системи, що описують різні форми культури, що нормують діяльність і її соціальну організацію (залежить від (1), (2), (4), (5), (7), (8), (9), (10) ).

(6.1) Структурно-семиотическое опис.

(6.2) Феноменологічний опис.

(7) Системи, що описують різні форми «поведінки» окремих індивідів (залежить від (3), (8), (9), (10), (11), (12); неявно визначається (4), (5), (6)).

(8) Системи, що описують об'єднання індивідів в групи, колективи і т.п. (Залежить від (7), (9), (10), (11), (12); неявно визначається (4), (5), (6).

(9) Системи, що описують організацію індивідів в страти, класи і т.п. (Залежить від (4), (5), (6), (8), (10), (11)).

(10) Системи, що описують «особистість» людини і різні типи «особистості» (залежить від (4), (5), (6), (7), (8), (9), (11), (12) ).

(11) Системи, що описують структуру «свідомості» та його основні компоненти, а також різні типи «свідомості» (залежить від (4), (5), (6), (7), (8), (9), ( 10)).

(12) Системи, що описують психіку людини (залежить від (4), (6), (7), (10), (11).

Намічені в цьому переліку предмети вивчення не відповідають ні абстрактним моделям, представленим на схемі 2, ні предметів існуючих зараз наук. це приблизний проект основних теоретичних систем, які можуть бути побудовані, якщо виходити з уявлень теорії діяльності і загальної методології системно-структурних досліджень, і повинні бутипобудовані, якщо ми хочемо мати достатньо повне системне опис «людини».

Після того як цей набір предметів вивчення (або інший, але аналогічний йому по функції) заданий, ми можемо розглянути і оцінити щодо нього онтологічні схеми і знання всіх вже існуючих наук.

Так, наприклад, розглядаючи в цьому плані соціологію, Ми можемо з'ясувати, що з моменту свого зародження вона орієнтувалася на аналіз і зображення взаємин і форм поведінки людей усередині соціальних систем і складових їх колективів, але реально змогла виділити і якось описати лише соціальні організації і норми культури, що детермінують поведінку людей, і зміна тих і інших в ході історії.

Лише останнім часом вдалося виділити в якості особливих предметів вивчення малі групи і структуру особистості і тим самим покласти початок дослідженням в області так званої соціальної психології . Розглядаючи таким чином логіку, ми можемо з'ясувати, що в своїх витоках вона виходила зі схеми діяльності людини з оточуючими його об'єктами, але зупинилася, по суті справи, на описі перетворень знаків, вироблених у процесі розумової діяльності, і хоча надалі постійно ставила питання про операції і діях людини, за допомогою яких ці перетворення проводилися, але по-справжньому цікавилася лише правилами, нормується ці перетворення, і ніколи не йшла далі цього.

Етика на відміну від логіки виходила зі схеми вільного партнерства людини з іншими людьми, але залишалася, по суті справи, в тому ж шарі «зовнішніх» проявів, що і логіка, хоча і представляла їх уже не як операції або дії, а як взаємини з іншими людьми і завжди виявляла і описувала лише те, що нормовані ці взаємини і поведінку людей при встановленні їх.

Психологія на противагу логіці і етиці з самого початку виходила з уявлення про ізольованому індивіді і його поведінці; пов'язана феноменологическим аналізом змістів свідомості, вона тим не менше як наука формувалася на питаннях наступного шару: які «внутрішні» фактори - «сили», «здібності», «відносини» і т.п. - визначають і обумовлюють ті акти поведінки і діяльності людей, які ми спостерігаємо. Лише на початку нашого століття вперше був по-справжньому поставлено питання про опис «поведінки» індивідів (біхевіоризм і реактологія), а з 20-х років - про опис дій і діяльності індивіда (радянська і французька психологія). Таким чином було покладено початок розробці ряду нових предметів з нашого переліку.

Ми назвали лише деякі з існуючих наук і характеризували їх в гранично грубій формі. Але можна було б взяти будь-яку іншу і, виробляючи відповідні процедури співвіднесення, а якщо потрібно, то і перебудовуючи намічений перелік, встановити відповідності між ним і всіма науками, так чи інакше стосуються «людини». В результаті у нас вийде досить багата система, яка об'єднує в собі всі існуючі знання про виділений нами об'єкті.

Після того як така система побудована, нехай в самому схематичному і недеталізірованние вигляді, потрібно здійснити наступний крок і розглянути її з точки зору завдань педагогічного проектування. При цьому ми повинні будемо як би «вирізати» в цій системі ту послідовність знань, як існуючих, так і вироблюваних заново, яка могла б забезпечити наукове обґрунтування педагогічного проектування людини.

Не потрібно спеціально доводити, що здійснення викладеної програми досліджень - дуже складна справа, яка передбачає масу спеціальних методологічних і теоретичних досліджень. Поки вони не проведені і заплановані вище предмети вивчення не побудовані, нам залишається тільки одне - використовувати вже існуючі наукові знання про «людину» при вирішенні власне педагогічних завдань, а там, де їх немає, використовувати методи існуючих наук для отримання нових знань і в ході цієї роботи (педагогічної за своїми завданнями і змістом) здійснювати критику існуючих наукових уявлень і формулювати завдання на удосконалення та розбудову їх.

Якщо до того ж мати на увазі завдання створення нової системи предметів і виходити з вже наміченого плану її, то, по суті справи, ці дослідження і дадуть нам конкретне емпіричне втілення тієї роботи по перебудові системи наук про «людину», яка потрібна педагогіці.

Розглянемо з цієї точки зору структурні уявлення про «людину» і «людському», що задаються зараз основними в цій області науками - соціологією, логікою, психологією, і оцінимо їх можливості в обґрунтуванні педагогічного проектування. При цьому ми не будемо прагнути до повноти і систематичності опису - такий аналіз вийшов би далеко за рамки цієї роботи, - а викладемо всі в плані можливих методологічних ілюстрацій для пояснення основного положення про об'єднання знань і методів з різних наук в системі педагогічної інженерії та педагогічних досліджень .

Критика вихідних принципів кібернетико-математичного підходу

IV. Система педагогічних досліджень з методологічної точки зору

V. Перший пояс педагогічних досліджень - наукове визначення цілей освіти

«Людина» як предмет досліджень

Соціологічне шар досліджень

Логічний шар досліджень

Психологічний шар досліджень

«Людина» з педагогічної точки зору

VI. Другий пояс педагогічних досліджень-аналіз механізмів здійснення і формування діяльності

Перехід від логічного до психологічного опису діяльності. Механізми формування «здібностей»

Засвоєння. Рефлексія як механізм засвоєння

VII. Третій пояс педагогічних досліджень - вивчення розвитку людини в умовах навчання «Засвоєння і розвиток» як проблема

Поняття «розвиток»

В якому сенсі можна вживати поняття «розвиток» в педагогічних дослідженнях

Коротке резюме. Логіка і психологія в дослідженні процесів розвитку, що протікають в умовах навчання

VIII. Методи дослідження системи навчання та розвитку як наукова і конструктивна проблема

IX. Висновок. Методичні та практичні висновки з аналізу системи педагогічних досліджень

В. М. Розін логіко-семіотичний аналіз знакових засобів геометрії (до побудови навчального предмета)

1. Метод логіко-емпіричного аналізу, що розвиваються систем знань § 1. Спосіб моделювання об'єктів вивчення в змістовно-генетичної логіки

§ 2. Основні ідеї псевдогенетіческого методу

§ 3. Схеми і поняття, що використовуються в роботі

§ 4. Характеристика емпіричного матеріалу

Пізніше з'являється спосіб вимірювання та обчислення пло

II. Аналіз елементів геометричного знання, що виникли при вирішенні задач виробництва

§ 1. Знакові засоби, щоб забезпечити відновлення полів

§ 2. Формування алгоритмів обчислення величини полів,

§ 3. Трансляція сформованих способів обчислення полей2

III. Формування арифметико-геометричних задач і геометричних способів вирішення задач § 1. Прямі завдання

§ 2. Складові завдання

IV. Перші етапи формування предмета геометрії § 1. Поява перших власне геометричних задач

§ 2. Перша лінія розвитку геометричних знань

§ 3. Друга лінія розвитку геометричних знань

V. Короткі висновки

Н. І. Непомняща психолого-педагогічний аналіз і конструювання способів вирішення навчальних завдань

1. Обґрунтування проблеми і загальна характеристика методу дослідження структури арифметичних дій § 1. Схема виділення проблеми дослідження

§ 2. Аналіз деяких знань про структуру арифметичних дій і перші формулювання проблеми дослідження

§ 3. Метод аналізу змісту навчання

II. Аналіз способу розв'язання задач, обмеженого арифметичною операцією § 1. Загальний план роботи в цілому і місце в ній даного етапу дослідження. характеристика випробовуваних

§ 2. Аналіз рішень арифметичних задач дітьми, котрі оволоділи формулою додавання і віднімання

III. Аналіз і конструювання окремих елементів способу § 1. Завдання даного розділу дослідження

§ 2. Введення арифметичного додавання і віднімання наоснове прилічування і відліку по одному

§ 3. Дії по встановленню відносини рівності - нерівності і зрівняння як можливі компоненти арифметичного способу розв'язання задач

§ 4. Дія зі ставленням «ціле - частини» як можливий компонент арифметичного способу розв'язання задач

IV. Дослідження способу, що складається з декількох елементів § 1. Спосіб, що складається з двох елементів - дії з відношенням рівності і дії з відношенням «ціле - частини»

§ 2. Аналіз способу, що включає арифметичну формулу

H. Г. Алексєєв формування усвідомленого рішення навчальної завдання *

I. Подання про усвідомленості, процедури перевірки

II. Змішання процедур перевірки з процедурами, що приводять до появи усвідомленого рішення

III. Аналіз застосовувалися в акті діяльності засобів, як основний момент формування способу розв'язання задач

IV. Необхідність особливих завдань. Послідовність навчальних завдань і завдань

V. Характеристика обраного типу завдань. Норма. Подання про спосіб вирішення завдань. вихідні знання

VI. Недостатність старих засобів, ситуація розриву. Введення нового засобу і застосування його в нових предметних областях

VII. Аналіз засобів. Подвійний аналіз застосованих знакових зображень. Формування заданих засобів і зміна характеру діяльності

VIII. Місце процедур перевірки, перехід до нової послідовності

IX. Схеми діяльності засвоєння

X. Побудова усвідомленого рішення і проблема творчої активності учнів

107082, Москва, Переведеновскій пров., 21

«Людина» як предмет досліджень

Існує велика кількість філософських концепцій «людини». У соціології і психології є не менша кількість різних точок зору на «людини» і спроб більш-менш детального опису різних властивостей і якостей його. Всі ці знання, як ми вже сказали, що не можуть задовольнити педагогіку і, точно також, при співвіднесенні один з одним не витримують взаємної критики. Аналіз і класифікація цих концепцій і точок зору, а також пояснення того, чому вони не дають і не можуть дати знань, які відповідають педагогіку, - справа спеціальних і дуже великих досліджень, що далеко виходять за рамки даної статті. Ми не можемо входити в обговорення цієї теми навіть в самому грубому наближенні і підемо принципово іншим шляхом: введемо, виходячи з певних методологічних основ (вони стануть зрозумілими трохи далі), три полярних уявлення, по суті справи фіктивних і не відповідають жодній з тих реальних концепцій, які були в історії філософії і наук, але вельми зручних для потрібного нам опису існуючої зараз реальної науково-пізнавальної ситуації.

Відповідно до першого з цих уявлень, «людина» є елемент соціальної системи, «частинка» єдиного і цілісного організму людства, що живе і функціонує

 Кінець сторінки 96 

 Початок сторінки 97 

за законами цього цілого. При такому підході «першої» предметної реальністю є не окремі люди, а вся cue-тема людства, весь «левіятан»; окремі люди можуть бути виділені як об'єкти і можуть розглядатися тільки щодо цього цілого, як його «частинки», його органи або «гвинтики».

У граничному випадку ця точка зору зводить людство до поліструктуре, відтворюється, тобто зберігається і розвивається, незважаючи на безперервну зміну людського матеріалу, а окремих людей - до місць в цій структурі, що володіє тільки функціональними властивостями, породженими пересічними в них зв'язками і відносинами. Правда, тоді - і це цілком природно - машини, знакові системи, «друга природа» і т. П. Виявляються такими ж конституирующими елементами людства, що і самі люди; останні виступають в якості лише одного виду матеріального наповнення місць, рівноправного щодо системи з усіма іншими. Тому не дивно, що в різний час одні і ті ж (або аналогічні) місця соціальної структури заповнюються різними матеріалом: то люди займають місця «тварин», як це було з рабами в стародавньому Римі, то на місці «тварин» і «людей» ставляться «машини» або, навпаки, люди - на місця «машин». І неважко помітити, що при всій своїй парадоксальності це уявлення схоплює такі загальновизнані боку соціального життя, що не описуються і не пояснюються іншими уявленнями.

Друге подання, навпаки, вважає першої предметної реальністю окремої людини / воно наділяє його властивостями, почерпнутими з емпіричного аналізу, і розглядає у вигляді дуже складного самостійного організму, що несе в собі всі специфічні властивості «людського». Людство в цілому тоді виявляється нічим іншим, як великою кількістю людей, що вступили у взаємодію один з одним. Інакше кажучи, кожна окрема людина при такому підході - молекула, а все людство нагадує газ, що утворюється з хаотично і неорганізовано рухомих частинок. Природно, що закони існування людства повинні розглядатися тут як результат спільного поведінки і взаємодії окремих людей, в граничному випадку - як та чи інша суперпозиція законів їх приватного життя.

Ці два вистави «людини» протистоять один дру-

 Кінець сторінки 97 

 Початок сторінки 98 

гу по одному логічному основи. Перше будується шляхом руху від емпірично описаного цілого до складових його елементів, але при цьому не вдається отримати самі елементи - їх не виявляється - і залишається лише функціональна структура цілого, одна лише «грати» зв'язків і створюваних ними функцій; зокрема, на цьому шляху ніколи не вдається пояснити самої людини як особистість, його активність, що не підкоряється законам того цілого, в якому він, здавалося б, живе, його протистояння і протиборство цього цілого. Друге подання будується шляхом руху від елементів, вже наділених певними «зовнішніми» властивостями, зокрема, від «особистості» окремої людини до цілого, яке повинно бути зібрано, побудовано з цих елементів, але при цьому ніколи не вдається отримати таку структуру цілого і таку систему організованості, що утворюють її, які б відповідали емпірично спостережуваних явищ соціального життя, зокрема, не вдається пояснити і вивести виробництво, культуру, соціальні організації та інститути суспільства, а в силу цього залишається незрозумілою і сама емпірично описана «особистість».

Розрізняючи в зазначених вище моментах, ці два уявлення збігаються у тому, що вони не описують і не пояснюють внутрішнього «матеріального» будови окремих людей і в той же час зовсім не ставлять питання про зв'язки та відносини між 1) «внутрішнім» пристроєм цього матеріалу, 2 ) «зовнішніми» властивостями окремих людей як елементів соціального цілого і 3) характером структури цього цілого.

Так як значення біологічного матеріалу в житті людини з емпіричної точки зору безперечно, а два перших теоретичних уявлення не враховують його, то це цілком природно породжує протистоїть їм третє подання, яке бачить в людині перш за все біологічна істота, «тварина», хоча і соціальне, але за своїм походженням все ж тварина, що зберігає і зараз свою біологічну природу, що забезпечує його психічне життя і всі соціальні зв'язки і відправлення.

 Кінець сторінки 98 

 Початок сторінки 99 

субстратом людини, його психікою і соціальними людськими структурами; вона тільки постулює необхідність існування таких зв'язків і відносин, але нічим досі їх не підтвердила і ніяк не охарактеризувала.

Отже, є три полярних вистави «людини». Одне задано матеріальним пристроєм, у вигляді «біойда», друге бачить в людині лише елемент жорстко організованою соціальної системи людства, що не володіє ніякої свободою і самостійністю, безликого і безособистісного «індивіда» (в межі - чисте «функціональне місце» в системі), третє зображує людину у вигляді окремої і незалежної молекули, наділеною психікою і свідомістю, здібностями до певної поведінки і культурою, самостійно розвивається і яка вступає в зв'язку з іншими такими ж молекулами, у вигляді вільної та суверенної «особистості». Кожне з цих уявлень виділяє і описує якісь реальні властивості людини, але бере тільки одну сторону, поза зв'язків і залежностей її з іншими сторонами. Тому кожне з них виявляється вельми неповним і обмеженим, не може дати цілісного уявлення про людину. Тим часом вимоги «цілісності» і «повноти» теоретичних уявлень про людину випливають не так навіть з теоретичних міркувань і логічних принципів, скільки з потреб сучасної практики і інженерії. Так, зокрема, кожного з названих вище уявлень людини недостатньо для цілей педагогічної роботи, але разом з тим їй не може допомогти і чисто механічне поєднання їх один з одним, бо суть педагогічної роботи в тому і полягає, щоб формувати певні психічні здатності особистості, які відповідали б тим зв'язкам і відносинам, всередині яких ця особистість повинна жити в суспільстві, і для цього формувати певні функціональні структури на «біойде», тобто на біологічному матеріалі людини. Іншими словами, педагог повинен практично працювати відразу на всіх знаннях, в яких будуть зафіксовані відповідності між параметрами, що відносяться до цих трьох «зрізах».

Але це означає, як ми вже і говорили, що педагогіка вимагає такого наукового знання про людину, який би об'єднував всі три описаних вище уявлення [про людину], синтезувала б їх в одному багатосторонньому і конкретному

 Кінець сторінки 99 

 Початок сторінки 100 

теоретичному знанні .: Така задача, яку педагогіка ставить перед «академічними» науками про «людину».

Але сегодя теоретичне рух не може її вирішити, бо немає необхідних для цього засобів і методів аналізу та конструювання. Завдання доводиться вирішувати спочатку на методологічному рівні, виробляючи засоби для подальшого теоретичного руху, в частносіті - на рівні методології системно-структурного дослідження.

З цієї позиції охарактеризовані вище проблеми синтезу полярних теоретичних уявлень виступають в іншому вигляді - як проблеми побудови такої структурної моделі людини, в якій були б 1) органічно пов'язані три групи характеристик: структурні зв'язки S,

яка охоплює системи, «зовнішні функції» f 1 елемента системи і «структурна морфологія» Л елемента (п'ять груп характеристик, якщо ми представляємо структурну морфологію елемента у вигляді системи функціональних зв'язків sqp занурених на матеріал mp) і при цьому 2) були задоволені додаткові вимоги, випливають із специфічної природи людини, зокрема можливість для одного і того ж елемента займати різні «місця» структури, як це зазвичай буває в соціумі, можливість відділятися від системи, існувати поза нею (у всякому разі,

 Кінець сторінки 100 

 Початок сторінки 101 

поза нею певних відносин і зв'язків), протистояти їй і перебудовувати її.

Напевно можна стверджувати, що сьогодні не існує загальних засобів і методів вирішення цих завдань навіть на методологічному рівні.

Але справа ускладнюється ще тим, що емпіричні і теоретичні знання, історично вироблені в науках про «людину» і «людському» - в філософії, соціології, логіки, психології, мовознавстві та ін., - будувалися по іншим категоріальним схемами і не відповідають чистим формам характеристик системно-структурного об'єкта; за своїм об'єктивним змістом ці знання відповідають тому змісту, яке ми хочемо виділити і організувати в новому синтетичному знанні про людину, але це зміст оформлено в таких категоріальних схемах, які не відповідають новому завданні і необхідної формі синтезу минулих знань в одному новому знанні. Тому при вирішенні поставленої вище завдання, по-перше, потрібно буде провести попередню чистку і розбір всіх спеціально-предметних знань з тим, щоб виявити ті категорії, за якими вони будувалися, і співвіднести їх з усіма специфічними і неспецифічними категоріями сестемно-структурного дослідження, а по-друге, доведеться рахуватися з готівковими коштами та методами зазначених наук, що здійснили розкладання «людини» не у відповідності з аспектами і рівнями системно-структурного аналізу, а відповідно до історичних мінливістю формування їх предметів дослідження.

 Кінець сторінки 101 

 Початок сторінки 102 

річескій матеріал, з яким мають справу численні дослідники, проблеми і завдання, які вони ставлять, кошти, якими вони користуються (включаючи сюди поняття, і оперативні системи), а також методичні приписи, відповідно до яких вони здійснюють «процедури наукового аналізу».

Так або приблизно так, як це описує Гоббс, людина колись дуже давно був виділений як емпіричного об'єкта спостережень і аналізу, і так на основі досить складної рефлективно процедури, що включає момент інтроспекції, складалися перші знання про нього. Вони синкретически з'єднували в собі характеристики зовнішніх проявів поведінки (характеристики дій) з гарактерістікамі змістів свідомості (цілями, бажаннями, об'єктивно інтерпретованим змістом знань і т. Д.). Використання подібних знань в практиці спілкування не викликало труднощів і не створювало ніяких проблем. Лише через багато пізніше, в спеціальних ситуаціях, які ми зараз не аналізуємо, був поставлений методологічний і власне філософське питання: «Що таке людина?», Що поклав початок формуванню філософських, а потім і наукових предметів. Важливо підкреслити, що це питання ставилося не в ставленні до реально існуючих людям, а в ставленні до тих знань про них, які в цей час існували, і вимагав створення такого загального уявлення про людину або такої моделі його, які б пояснювали характер існуючих знань і знімали виникли в них протиріччя (пор. це з нашими міркуваннями з приводу умов появи понять «зміна» і «розвиток» в сьомий частини статті).

(2). Взаємовідносини організму з середовищем. Тут два члена відносини вже нерівноправні; суб'єкт є первинним і вихідним, середа задається по відношенню до нього, як щось має ту чи іншу значимість для організму. У граничному випадку можна сказати, що тут навіть немає відносини, а є одне ціле і один об'єкт - організм в середовищі; по суті справи це означає, що навколишнє середовище як би входить в структуру самого організму.

По-справжньому для пояснення людини ця схема не використовувалася, бо з методичної точки зору вона

 Кінець сторінки 106 

 Початок сторінки 107 

 Кінець сторінки 107 

 Початок сторінки 108 

дуже складна і досі в достатній мірі не розроблена; ця методична складність по суті справи призупинила використання цієї схеми і в біології, де вона, безперечно, повинна бути однією з основних.

(3). Дії суб'єкта-діяча по відношенню до оточуючих його об'єктів. Тут, по суті справи, немає відносини в точному сенсі цього слова, а є один складний об'єкт - діючий суб'єкт, об'єкти, якщо вони задаються, включаються в схеми і структури самих дій, виявляються елементами цих структур. Окремо ця схема застосовується дуже рідко, але часто використовується в поєднанні з іншими схемами як їх компонент. Саме від цієї схеми найчастіше переходять до описів перетворень об'єктів, що здійснюються за допомогою дій, або до описів операцій з об'єктами, і навпаки, - від описів перетворень об'єктів і операцій до описів дій суб'єкта.

(4). Взаємовідносини вільного партнерства одного суб'єкта-особистості з іншими. Це - варіант взаємодії суб'єкта з об'єктами для тих випадків, коли об'єкти є одночасно і суб'єктами дії. Кожен з них вводиться спочатку незалежно від інших і характеризується певними атрибутивними або функціональними властивостями незалежно від тієї системи взаємин, в яку вони потім будуть поставлені і яка буде розглядатися.

Таке уявлення «людини» найбільш широко використовується зараз в соціаологіческой теорії груп і колективів.

(5), Участь «людини» як «органу» у функціонуванні системи, елементом якої він є. Тут єдиним об'єктом буде структура системи, що включає розглянутий нами елемент; сам елемент вводиться вже вторинним чином на основі відносин його до цілого і до інших елементів системи; ці відносини задаються шляхом функціонального протиставлення на вже введеної структурі цілого. Елемент системи за визначенням не може існувати окремо від системи і точно так само не може характеризуватися безвідносно до неї.

Кожна з цих схем вимагає для свого розгортання особливого методичного апарату системно-структурного аналізу. Різниця між ними поширюється бук-

 Кінець сторінки 108 

 Початок сторінки 109 

вально на все - на принципи аналізу і обробки емпіричних даних, на порядок конструювання різних «сутностей», що перетворюють ці схеми в ідеальні об'єкти, на схеми зв'язку і об'єднання властивостей, що відносяться до різних верств опису об'єкта і т. п.

Особливе місце серед всіх виникаючих тут методологічних проблем займають проблеми визначення меж предмета вивчення і включеного в нього ідеального об'єкта. Вони містять два аспекти: 1) визначення структурних кордонів об'єкта на самій графічно представленої схеми і 2) завдання того набору властивостей, який перетворює цю схему в форму вираження ідеального об'єкта і конституює ту дійсність вивчення, закони якої ми шукаємо. Неважко помітити, що в залежності від того, як ми будемо вирішувати ці проблеми, у нас абсолютно по-різному буде визна-Лєдяєв та задаватися «людина».

Так, наприклад, якщо ми виберемо першу модель, в якій людина розглядається як суб'єкт, який взаємодіє з оточуючими його об'єктами, то, хочемо ми цього свідомо чи ні, нам доведеться обмежити людини тим, що зображено заштрихованим кружком на відповідній схемі взаімодейтвія, а це значить - лише внутрішніми властивостями цього елемента. Саме відношення взаємодії і зміни, вироблене суб'єктом в об'єктах, неминуче будуть розглядатися лише як зовнішні прояви людини, багато в чому випадкові, що залежать від ситуації і вже, в усякому разі, не є його конституюють компонентами. Уявлення про властивості, що характеризують людину, і порядок їх аналізу будуть зовсім іншими, якщо ми виберемо п'яту модель. Тут головним і вихідним буде процес функціонування системи, елементом якої є людина, що визначають стануть зовнішні функціональні характеристики цього елемента - його необхідну поведінку або діяльність, а внутрішні властивості, як функціональні, так і матеріальні, будуть виводитися з зовнішніх.

Якщо ми виберемо модель взаємини організму з середовищем, то трактування «людини», характер визначають його властивостей і порядок їх аналізу будуть відрізнятися від обох зазначених вже нами варіантів. Задати взаємини організму з середовищем - це значить охарактері-

 Кінець сторінки 109 

 Початок сторінки 110 

Ми привели ці побіжні міркування тільки для того, щоб пояснити і зробити більш наочним тезу, що кожна з перерахованих вище моделей, з одного боку, передбачає свій особливий методичний апарат аналізу, який ще потрібно розробляти, а з іншого боку, задає абсолютно особливе ідеальне уявлення «людини». Кожна з моделей має свої емпіричні та теоретичні основи, кожна схоплює якусь сторону реального людського існування. Орієнтування на всі ці схеми, а не на одну яку-небудь з них має своє виправдання не тільки в «принципі терпимості» по відношенню до різних моделей і онтологічним схемами, але також і в тому, що реальна людина має масу різних відносин до свого оточення і до людства в цілому.

Такий висновок не знімає необхідності конфігурувати всі ці уявлення і моделі. Але зробити теоретичну модель зараз, як ми вже говорили, практично неможливо. Тому, щоб уникнути еклектизму, нам залишається один шлях: виробити в рамках методології схеми, що визначають закономірну і необхідну послідовність залучення цих моделей при вирішенні

 Кінець сторінки 110 

 Початок сторінки 111 

різноманітних практичних і інженерних задач, зокрема - завдань педагогічного проектування.

Будуючи ці схеми, ми повинні рахуватися з трьома безпосередньо даними і одним прихованим підставою: по-перше, - з загальними методологічними і логічними принципами аналізу системних иерархированной об'єктів, по-друге, - з тією картиною бачення об'єкта, яка задається обраної нами практичної або інженерної роботою, по-третє, - з відносинами між предметними змістами об'єднуються нами моделей і, нарешті, - четверте, приховане підставу - з можливістю змістовно витлумачити методологічесую схему всієї області об'єкта, створювану нами при русі від одних моделей до інших (схема 23).

Так, в загальній методології системно-структурних досліджень існує принцип, що при описі процесів функціонування организмической або машинно представлених об'єктів починати аналіз потрібно з опису будови системи, яка охоплює виділений об'єкт, від мережі її зв'язків йти до опису функцій кожного окремого елемента (одним з них або декількома за умовами завдання є досліджуваний нами об'єкт), а потім

 Кінець сторінки 111 

 Початок сторінки 112 

вже визначати «внутрішнє» (функціональне або морфологічний) будова елементів так, щоб воно. відповідало їх функцій і «зовнішнім» зв'язків (див. схему 21; більш докладно і більш точно діючі в цій області методологічні принципи викладені в.

Але існуючі зараз науки, так чи інакше описують «людини», будувалися, як ми вже говорили, на основі різних системних уявлень об'єкта (схема 22), причому всі ці уявлення справедливі і законні в тому сенсі, що вони правильно схоплюють якісь « боку »об'єкта. Тому одного наведеного вище принципу недостатньо для побудови методологічної схеми, яка могла б об'єднати емпіричний матеріал всіх причетних до справи наук. Доповнюючи його, ми повинні провести спеціальне зіставлення всіх цих системних уявлень, що враховує їх предметний зміст. При цьому використовуються (якщо вони вже є) або виробляються в ході самого зіставлення, з одного боку спеціальні узагальнюючі предметні уявлення, а з іншого методологічні та логічні принципи, що характеризують можливі відносини між структурними моделями такого типу.

В даному випадку доводиться робити і те, і інше. В якості вихідних узагальнюючих предметних уявлень ми використовуємо схеми і онтологічні картини теорії діяльності (див. Другу частину статті, а також і розвинені на їх основі фрагменти соціологічних уявлень. Але їх явно недостатньо для обґрунтованого вирішення поставленого завдання і тому одночасно доводиться вводити багато чисто «робочих »і локальних припущень, що стосуються предметних і логічних залежностей між зіставляється схемами.

Чи не викладаючи зараз конкретні кроки такого зіставлення - для цього знадобилося б дуже багато місця - ми наведемо його результати в тому вигляді, як вони виступають

 Кінець сторінки 112 

 Початок сторінки 113 

після першого і гранично грубого аналізу. Це буде перелік основних систем »утворюють різні предмети дослідження і пов'язаних один з одним, по-перше, відносинами« абстрактне - конкретне »(див.), По-друге, відносинами« ціле - частини », по-третє, відносинами« конфігурують модель - проекція »і« проекція - проекція »(див. частину IV); організація систем в рамках однієї схеми буде задаватися структурою їх нумерації і дополнітеольнимі вказівками на залежність розгортання одних систем від наявності і розгорнення інших 1.

(1) Система, що описує основні схеми і закономірності соціального відтворення.

(1.1) Система, що описує соціальне ціле як «масову» діяльність з включеними в неї різноманітними елементами, в тому числі - індивідами (залежить від (1)).

(2.1) Функціонування «масової» діяльності.

(2.2) Розвиток «масової» діяльності.

(3) Система, що описує соціальне ціле як взаємодія безлічі індивідів (встановити зв'язок з (1) не вдається).

(4) Системи, що описують окремі одиниці діяльності, їх координацію і субординацію в різних сферах «масової» діяльності (залежить від (2), (5), (6), (8), (9), (10), (І ).

(5) Системи, що описують різні форми культури, що нормують діяльність і її соціальну організацію (залежить від (1), (2), (4), (5), (7), (8), (9), (10) ).

(6.1) Структурно-семиотическое опис.

(6.2). Феноменологічний опис.

(7) Системи, що описують різні форми «поведінки» окремих індивідів (залежить від (3), (8), (9), (10), (11), (12); неявно визначається (4), (5), (6).

(8) Системи, що описують об'єднання індивідів в групи, колективи і т. П. (Залежить від (7), (9), (10), (11), (12); неявно визначається (4), (5), (6).

1 Цікаво, що визначення загальної логіки поєднання зазначених конструктивних принципів при побудові комплексних систем різного роду є зараз спільною проблемою майже всіх сучасних наук і ніде поки немає достатньо обнадійливих результатів у вирішенні її.

 Кінець сторінки 113 

 Початок сторінки 114 

(9) Системи, що описують організацію індивідів в країни, класи і т. По. (Залежить від (4), (5), (6), (8), (10), (11)).

(1C) Системи, що описують «особистість» людини і різні типи «особистості» (залежить від (4), (5), (6), (7), (8), (9), (І), (12) .

12. Системи, що описують психіку людини (залежать від (4), (6), (7), (10), (11)) 1.

Намічені в цьому переліку предмети вивчення не відповідають ні абстрактним моделям, представленим на схемі 22, ні предметів існуючих зараз наук. Це - зразковий проект основних теоретичних систем, які можуть бути побудовані, якщо ми хочемо мати достатньо повне системне опис «людини».

Після того як зтот набір предметів вивчення (або інший, але аналогічний йому по функції) заданий, ми можемо розглянути і оцінити щодо нього онтологічні схеми і знання всіх вже існуючих наук.

Так, наприклад, розглядаючи в цьому плані соціологію, ми можемо з'ясувати, що з моменту свого зародження вона орієнтувалася на аналіз і зображення взаємин і форм поведінки людей усередині соціальних систем і складових їх колективів, але реально змогла виділити і якось описати лише соціальні організації і норми культури, детермінурующіе поведінку людей, і зміна тих і інших в ході історії.

Лише останнім часом вдалося виділити в якості особливих предметів вивчення малі групи і структуру особистості і тим самим покласти початок

1 Всі залежності, зазначені в цьому переліку, мають «предметний» характер, т. Е. Є залежностями мислення, що проявляються в розгортанні предметів вивчення, і їх ні в якому разі не можна трактувати в об'єктивному плані як зв'язку природною чи соціальною детермінації.

Істотно також, що порядок перерахування предметів не відповідає послідовності їх розгортання: всі предмети залежать не тільки від попередніх їм в переліку, але також і від подальших. При цьому, звичайно, залежно мають різний характер, але це в даному розгляді нам було несуттєво.

 Кінець сторінки 114 

 Початок сторінки 115 

дослідженням в області так званої соціальної психології,

Розглядаючи таким чином логіку, ми можемо з'ясувати, що в своїх витоках вона виходила зі схеми діяльності людини з оточуючими його об'єктами, але зупинилася, по суті справи, на описі перетворень знаків, вироблених у процесі розумової діяльності, і хоча надалі постійно ставила питання про операціях і діях людини, за допомогою яких ці перетворення проводилися, але по-справжньому цікавилися лише правилами, нормується ці перетворення і ніколи не йшла далі цього.

Етика, на відміну від логіки, виходила зі схеми вільного партнерства людини з іншими людьми, але залишалася, по суті справи, в тому ж шарі «зовнішніх» проявів, що і логіка, хоча і представляла їх уже не як операції або дії, а як взаємини з іншими людьми, і завжди виявляла і описувала лише те, що нормовані ці взаємини і поведінку людей при встановленні їх.

Психологія, на противагу логіці і етиці, з самого початку виходила з уявлення про ізольованому індивіді і його поведінці; пов'язана феноменологическим аналізом змістів свідомості, вона тим не менше як наука формувалася на питаннях наступного шару: які «внутрішні» фактори - «сили», «здібності», «відносини» і т. п. визначають і обумовлюють тексти поведінки і діяльності людей, які ми спостерігаємо. Лише на початку нашого століття вперше був по-справжньому поставлено питання про опис «поведінки» індивідів (біхевіоризм і реактологія), а з 20-х років - про опис дій і діяльності індивіда (радянська і французька психологія). Таким чином було покладено початок розробці ряду нових предметів з нашого переліку.

 Кінець сторінки 115 

 Початок сторінки 116 

Після того як така система побудована, нехай в самому схематичному і недеталізірованние вигляді, потрібно здійснити наступний крок і розглянути її з точки зору завдань педагогічного проектування. При цьому ми повинні будемо як би «вирізати» в цій системі ту послідовність знань, як існуючих, так і вирабативаетих заново, яка могла б забезпечити наукове обґрунтування педагогічного проектування людини.

Не потрібно спеціально доводити, що здійснення викладеної програми досліджень - дуже складна справа, яка передбачає масу спеціальних методологічних і теоретичних досліджень. Поки вони не проведені і заплановані вище предмети вивчення не побудовані, нам залишається тільки одне - використовувати вже існуючі наукові знання про «людину» при вирішенні власне педагогічних завдань, а там, де їх немає, використовувати методи існуючих наук для отримання нових знань, і в Під час цієї роботи (педагогічної за своїми завданнями і змістом) здійснювати критику існуючих наукових уявлень і формулювати завдання на удосконалення та розбудову їх.

Якщо до того ж мати на увазі завдання створення нової системи предметів і виходити з вже наміченого плану її, то, по суті дала, ці дослідження і дадуть нам конкретне емпіричне втілення тієї роботи по перебудові системи наук про «людину», яка потрібна педагогіці.

Розглянемо з цієї точки зору структурні уявлення про «людину» і «людському», що задаються зараз основними в цій області науками - соціологією, логікою, психологією, і оцінимо їх можливості в обґрунтуванні педагогічного проектування. При цьому ми не будемо прагнути до повноти і систематичності опису - такий аналіз далеко вийшов би за рамки цієї роботи, - а викладемо всі в плані можливих методологічних ілюстрацій для пояснення основного положення про об'єднання знань і методів з різних наук в системі педагогічної інженерії та педагогічних досліджень .

Людина - предмет вивчення як наук про природу (природознавства), так і наук про дух (гуманітарного і соціального пізнання). Між природним і гуманітарним знанням ведеться безперервний діалог з проблеми людини, обмін інформацією, теоретичними моделями, методами і т. П.

Центральне місце в комплексі природничо-наукових дисциплін про людину займає антропологія, основний предмет її вивчення - антропосоціогенезу, т. Е. Походження людини і суспільства (6.2, 6.3). Для вирішення власних завдань антропологія залучає дані ембріології, приматології, геології та археології, етнографії, лінгвістики та ін.

Співвідношення біологічного, психологічного та соціального в людині, а також біологічні основи соціальної діяльності розглядаються соціобіології і етологією (6.8).

Вивчення психіки людини, співвідношення свідомого і несвідомого, особливостей психічного функціонування і т. П. - область психології, всередині якої існує безліч самостійних напрямків і шкіл (6.4, 6.5).

Проблема співвідношення свідомості і мозку, яка також виступає однією з тем природно-наукового вивчення людини, знаходиться на стику психології, нейрофізіології і філософії (7.7).

Людина як частина живої природи, характер його взаємодій з біосферою - предмет розгляду екології та близьких до неї дисциплін (5.8).

Таким чином, можна впевнено стверджувати, що проблема людини має міждисциплінарний характер, а сучасний природно-науковий погляд на людину є комплексним і багатоаспектне знання, що отримується в рамках різних дисциплін. Цілісний погляд на людину, його сутність і природу неможливий також без залучення даних гуманітарного та соціального пізнання і філософії.

22. У буквальному перекладі термін "біосфера" означає сферу життя й у такому змісті він уперше був введений в науку в 1875 р австрійським геологом і палеонтологом Едуардом Зюссом (1831 - 1914). Однак задовго до цього під іншими назвами, зокрема "простір життя", "картина природи", "жива оболонка Землі" і т.п., його зміст розглядався багатьма іншими натуралістами.

Спочатку під усіма цими термінами малася на увазі тільки сукупність живих організмів, що мешкають на нашій планеті, хоча іноді і вказувався їхній зв'язок з географічними, геологічними і космічними процесами, але при цьому скоріше зверталася увага на залежність живої природи від сил і речовин неорганічної природи. Навіть автор самого терміна "біосфера" Е. Зюсс у своїй книзі "Лик Землі", опублікованої майже тридцять років після введення терміна (1909 г.), не помічав зворотного впливу біосфери і визначав її як "сукупність організмів, обмежену в просторі і в часі й на поверхні Землі ".

Першим з біологів, що ясно вказав на величезну роль живих організмів в утворенні земної кори, був Ж.Б. Ламарк (1744 - 1829). Він підкреслював, що всі речовини, що знаходяться на поверхні земної кулі і що утворюють його кору, сформувалися завдяки діяльності живих Результати такого підходу негайно позначилися при дослідженні загальних проблем впливу біотичних, чи живих, факторів на абіотичні, чи фізичні, умови. Так, виявилося, наприклад, що склад морської води багато в чому визначається активністю морських організмів. Рослини, що живуть на піщаному ґрунті, значно змінюють її структуру. Живі організми контролюють навіть склад нашої атмосфери. Число подібних прикладів легко збільшити, і всі вони свідчать про наявність зворотного зв'язку між живою і неживою природою, в результаті якої жива речовина значною мірою змінює лик нашої Землі. Таким чином, біосферу не можна розглядати у відриві від неживої природи, від якої вона, з одного боку залежить, а з іншого - сама впливає на неї. Тому перед натуралістами виникає задача - конкретно досліджувати, яким чином і якою мірою жива речовина впливає на фізико-хімічні та геологічні процеси, що відбуваються на поверхні Землі й у земній корі. Тільки подібний підхід може дати ясне і глибоке уявлення про концепцію біосфери. Таку задачу саме і поставив перед собою видатний російський учений Володимир Іванович Вернадський (1863 - 1945).

Біосфера і людина

Сучасна людина сформувався близько 30-40 тис. Років тому. З цього часу в еволюції біосфери став діяти новий фактор - антропогенний.

Перша створена людиною культура - палеоліт (кам'яний вік) тривала приблизно 20-30- тис. Років!?! вона збіглася з тривалим періодом На сьогодні фахівці Університету Канзасу прийшли до висновку, що дані події мають під собою позаземні фактори. Їх ідея будується на тому факті, що всі зірки як в нашій Галактиці, так і у Всесвіті взагалі не перебувають на постійних точках, а рухаються навколо будь-якого центру, наприклад, центру галактики. В процесі їх руху вони можуть проходити через будь-які зони з несприятливими умовами, високою радіацією.

Наша сонячна система також не є в даному випадку винятком - вона також обертається навколо центру галактики, причому період її обертання становить 64 млн років, тобто майже стільки ж, скільки займають цикли біорізноманіття на Землі.

Вчені говорять, що наша галактика Чумацький шлях має гравітаційну залежність від кластера галактик, розташованого на відстані 50 мільйонів світлових років. На думку Адріана Мелотт і Михайла Медведєва, астрономів Університету Канзасу, в процесі руху ці об'єкти неминуче зближуються, що призводить до сильних гравітаційних порушень, в результаті чого можуть навіть змінюватися орбіти планет.

За припущенням вчених, в результаті періодичних зближень і відбуваються гравітаційні відхилення, що діють і на Землю. В результаті цих змін підвищується радіаційний фон, а в результаті того, що планета може дещо змінити свою орбіту на Землі може дуже значно змінитися і клімат, що власне і могло призводити до масових вимирань тварин в історії нашої планети.

На шляху до ноосфери

У сучасному світі поняття «біосфера» отримує інше тлумачення - як планетне явище космічного характеру.

Нове розуміння біосфери стало можливо завдяки досягненням науки, яка проголосила єдність біосфери і людства, єдність людського роду, планетарний характер людської діяльності і її сумірності з геологічними процесами. Такому розумінню сприяють небувалий розквіт ( «вибух») науки і техніки, розвиток демократичних форм людського співжиття і прагнення до миру народів планети.

Вчення про перехід біосфери в ноосферу - вершина наукового і філософського творчості В. І. Вернадського. Ще в 1926 році він писав, що «створена протягом всього геологічного часу, що встановилася в своїх равновесиях біосфера починає все сильніше і глибше змінюватися під впливом діяльності людства». Ось цю-то біосферу Землі, змінену і перетворену в ім'я і на благо людства, він і назвав ноосферою.

Поняття ноосфери як сучасної стадії, геологічно пережитої біосферою (в пер. З древнегреч. Ноос - розум, т. Е. Сфера розуму), ввів в 1927 р французький математик і філософ Е. Леруа (1870 - 1954) в своїх лекціях в Парижі . Е. Леруа підкреслював, що прийшов до такого тлумачення біосфери разом зі своїм другом, найбільшим геологом і палеонтологом Шарденом (1881 - 1955).

Що таке ноосфера? У 1945 р В. І. Вернадський в одному зі своїх наукових праць писав: «Зараз, в XIX і XX століттях, почалася в історії Землі нова геологічна ера. Одні з геологів - американці (Д. Леконт і Ч. Шухертом) назвали її «псіхозойной» ерою, а інші, як академік А. П. Павлов, - «антропогенної» геологічної ерою. Ці назви відповідають новому великому геологічному явищу: людина стала геологічною силою, вперше змінює лик нашої планети, силою, яка представляється стихійної ». І далі: «Людина вперше реально зрозуміла, що він житель планети і може - повинен - \u200b\u200bмислити і діяти в новому аспекті, не тільки в аспекті окремої особистості, сім'ї або роду, держав або їх спілок, але й у планетному аспекті. Він, як і все живе, може мислити і діяти в планетному аспекті тільки в області життя - у біосфері, у визначеній земній оболонці, з якою він нерозривно, закономірно зв'язаний і піти з який він не може. Його існування є її функція. Він несе її з собою всюди. І він її неминуче, закономірно, безупинно змінює ».

Процес переходу біосфери в ноосферу неминуче несе в собі риси свідомої, цілеспрямованої діяльності людини, творчого підходу. В. І. Вернадський розумів, що людство повинно оптимально використовувати ресурси біосфери, стимулюючи її можливості як середовища проживання людини. Вчений вважав, що наукова думка буде вести людство по шляху до ноосфери. При цьому він звертав особливу увагу на геохімічні наслідки діяльності людини в навколишньому його середовищі, пізніше названі його учнем - академіком А. Е. Ферсманом - «техногенезом». В. І. Вернадський писав про те, які можливості відкриваються перед людиною у використанні внебіосферних джерел енергії - енергії атомного ядра, яку ніколи раніше живі організми не використали. Освоєння незалежних від біосфери потоків енергії, а також синтез амінокислот - основного структурного елементу білка - ведуть до якісно новому екологічному стану. Це - справа майбутнього, але вже зараз людина прагне будувати свої відносини з «живим покривом» планети, зберігаючи біорізноманіття. І в цьому бачиться глибокий оптимізм вчення Вернадського: довкілля перестала протистояти людині як непізнана, могутня, але сліпа зовнішня сила. Однак, регулюючи сили природи, людина бере на себе величезну відповідальність. Так народилася нова біосферний, екологічна етика XX в.

Глибоко проникнувши в основні закономірності розвитку навколишньої природи, В. І. Вернадський значно випередив свою епоху. Ось чому він нам ближче, ніж до багатьох своїх сучасників. В поле зору вченого постійно перебували питання практичного застосування наукових знань. У його розумінні наука лише тоді повною мірою здійснює своє призначення, коли звертається безпосередньо до людських потреб і потреб.

У 1936 р В. І. Вернадський в роботі, що зробила значний вплив на розвиток науки і багато в чому змінила погляди його послідовників, «Наукова думка як планетне явище» (при його житті так і не опублікованій) пише: «Вперше людина охопив своїм життям , своєю культурою всю верхню оболонку планети - в загальному, всю біосферу, всю пов'язану з життям область планети ».

Сучасна природно-наукова картина світу і межі наукового пізнання

Взаємозв'язку між наукою і метафізикою (філософією і релігією) ніколи не були простими, так як породжувані ними уявлення про світ часто виявлялися не цілком збігаються або зовсім несумісними. Само по собі це нітрохи не дивно, так як кожна з цих областей знання має своєю динамікою розвитку, своїми традиціями і правилами гри, своїми джерелами і критеріями істинності; узгодженість цих різних за своєю природою «картин світу» не може бути забезпечена в кожен окремий момент з-за принципової неповноти будь-якого знання. Однак внутрішня потреба людини в несуперечливості, цілісності світогляду незмінна, і звідси виникає необхідність в усвідомленні і примирення зазначених вище протиріч або хоча б в задовільному їх поясненні.

У кожен момент історії ці протиріччя в індивідуальній і суспільній свідомості знаходять свою специфіку, фокусуються на різних питаннях і нерідко політизуються, стаючи, наприклад, одним з істотних пунктів виборчої кампанії в США або привертаючи увагу преси в зв'язку з судовими процесами про зміст шкільних освітніх програм. Часом це призводить до своєрідної шизофренії суспільної свідомості, коли гуманітарії і «природознавці» втрачають спільну мову і перестають розуміти один одного. Як можна охарактеризувати сучасний стан цієї вічної проблеми?

Тут існує кілька, як мені здається, вузлових моментів. Є багато нових і поки маловідомих широкому загалу відкриттів в математиці і природознавстві, які принципово змінюють природний наукову картину світу і підхід сучасної науки до світоглядно спірних питань.

Один з таких питань - принцип причинності і свобода волі. Природознавство виходить з того, що, по-перше, світ закономірний і, по-друге, закони його розвитку пізнавані. Без цих припущень наука працювати не може, так як якщо законів немає, то зникає предмет пізнання; якщо ж ці закони існують, але незбагненні, то наукове пізнання марно. Крім того, кожна людина сприймає свободу власної волі як безсумнівний емпіричний факт, всупереч будь-яким науковим, філософським чи релігійним доводам, його заперечує. Загальна причинність і закономірність несумісні зі справжньою свободою волі, і якщо в науковій картині світу немає місця для цього первинного в нашому сприйнятті факту, то залишається або вважати цей психологічний факт ілюзією сприйняття, або визнати таку наукову картину світу помилкової або принципово неповної.

Саме в такому роздвоєне світі існувало європейське освічене суспільство близько двох століть - в період безроздільного панування механістичного наукового світогляду. Механіка Ньютона-Лапласа пояснювала світ як складається виключно з порожнечі і частинок, взаємодія яких однозначно описувалося законами механіки; доповнення цієї картини механістичної теорією теплоти Больцмана-Гіббса і електродинаміки Максвелла анітрохи не порушувала цього загального детермінізму і лише зміцнювало його демонстрацією можливості відомості та інших відомих науці явищ до інтегрованим рівнянь руху, однозначно виводить майбутнє з минулого. Свободу волі, а значить, релігії та етики, на цій свободі заснованих, в такий природничо-наукової картині світі місця не було. Релігійно-етичні та наукові уявлення виявилися концептуально несумісними.

Цей конфлікт природничо-наукового матеріалізму та релігійно-етичної свідомості продовжує отруювати інтелектуальну атмосферу і сучасного суспільства, Незважаючи на те, що за останні десятиліття наука радикально переглянула свої домагання. Вона переконалася в принципову неможливість відомості функціонування складних систем до законів, що визначає взаємодії їх елементів, і набагато обережніше підходить до можливості прогнозування майбутнього світу, виходячи з його актуального стану. Лаплас детермінізм нині остаточно відкинутий як помилковий, хибний висновок. Але чи багато хто знає, яка наукова революція привела до цього радикального перегляду? Шкільна фізика ігнорує цю наукову революцію, і застарілі уявлення про потенційні можливості природознавства як і раніше домінують у свідомості освіченого суспільства.

Існують об'єктивні причини для такого відставання. Концепції самоорганізації, нелінійної динаміки, хаосу, що обгрунтовують відмову від суцільної, всепроникною причинності світобудови, математично важкі і на кожному кроці суперечать звичним для нас уявленням. Наше традиційне мислення, засноване на повсякденному досвіді, лінійно і причинно; ми звикли думати, що мимовільне виникнення високоупорядоченних складних структур з однорідного стану неможливо, і навіть коли воно демонструється в надзвичайно наочних, простих і добре відтворюваних дослідах, на кшталт реакції Бєлоусова-Жаботинського, це справляє враження якогось фокусу або дива.

Ще важче усвідомити, наскільки серйозні світоглядні висновки випливають з визнання реальності спонтанних, недетермінірованних фізичних явищ. Адже такі явища не перебувають на периферії фізичного світу як якісь незначні, екзотичні зокрема, що не міняють загальної картини. Навпаки, вони вбудовані в вузлові точки розвитку світу в цілому і визначають його динаміку вирішальним чином. З точок біфуркації рішень еволюційних рівнянь, тобто точок, де втрачається однозначність продовження рішень за часом, з виникаючих в цих точках флуктуацій розростаються рішення, яким відповідають всі реально спостережувані структури фізичного світу - від галактик і їх спіральних рукавів до зірок і планетних систем. Конвективная нестійкість мантійного речовини породжує материки і океани, визначає тектоніку плит, а та, в свою чергу, - всі основні форми рельєфу на всіх просторових масштабах: від загального малюнка орографічної мережі (мережа річок і гірських хребтів) до характерних форм природних ландшафтів. Ця еволюційна динаміка нелінійна: вона не тільки визначає утворюються форми, але і сама залежить від історично сформованих форм. Такі зворотні зв'язки (що лежать в основі нелінійності) призводять до загальних законів формоутворення, до прогресивного ускладнення і зростання різноманітності. Така, можна сказати, генетична морфологія, або морфодінаміка, на відміну від описової морфології, робить в даний час лише свої перші кроки, але і вони вражають, так як малюють картину світу, докорінно відрізняється від звичної нам зі шкільної лави.

Ключовим для нової картини світу служить слово «спонтанно». Фактично воно означає відмову від фізичного принципу причинності при описі найважливіших подій у розвитку складних систем. Спонтанність можна трактувати як випадковість, Необумовлене фізичними причинами, а можна - як прояв надприродних сил і принципів різного роду: Божої волі, Провидіння, встановленої гармонії, деяких вчених, позачасових математичних принципів у дусі Лейбніца або Спінози. Але всі ці трактування вже лежать поза рамками природознавства, вони ніяк не нав'язуються наукою, але не можуть і суперечити їй. Іншими словами, нова природно-наукова картина світу не дозволяє відокремити власне фізику від метафізики, зробити їх взаємно незалежними.

Наступний світоглядно важливий висновок - принципова неможливість хоча б якісного довгострокового прогнозу розвитку досить складних нелінійних систем. Виникає поняття «горизонту прогнозування»: так, більш-менш надійний прогноз погоди можливий на один-два тижні вперед, але принципово неможливий на півроку. Справа в тому, що для складних систем типово тяжіння еволюційних траєкторій до кордонів в фазовому просторі, що відокремлює області з різними режимами стійкості, а тому і зміна режимів (з деяким характерним часом перебування в області з певним режимом). Цей факт робить неможливим навіть якісний прогноз на термін, що перевищує характерний час зміни режимів. В принципі те ж саме відноситься і до прогнозу змін клімату, тільки період тут більше, ніж для прогнозу погоди. Ми ніколи не зможемо передбачити зміни клімату на період понад трьох-чотирьох десятиліть і надійно екстраполювати виявлені в минулому статистичні закономірності далі, ніж на період, на якому вони встановлені. Хаотична динаміка процесу принципово виключає таку можливість.

Тут наука знову виявляє принципові і непереборні межі своїх пояснювальних і прогностичних можливостей. Це, звичайно, не означає її дискредитацію як джерела об'єктивного і достовірного знання, але змушує відмовитися від концепції сцієнтизму, тобто від філософії, яка стверджує всемогутність і безмежність можливостей науки. Ці можливості хоча й великі, але мають свої межі, і потрібно, нарешті, проявити мужність і визнати цей факт.

Біотехнології, природничо пізнання і технічні науки

Структурна організація біотехнології (що включає зв'язки з багатьма областями біології, з хімією, фізикою, математикою, з технічними науками, інженерно-технологічної діяльністю, з виробництвом) дозволяє інтегрувати в її рамках природничо-наукові, науково-технічні знання і виробничо-технологічний досвід. При цьому форми інтеграції науки і виробництва, які здійснюються в рамках біотехнології, якісно відрізняються від форм інтеграції, що реалізуються у взаємодії інших наук з виробництвом. По-перше, технічні прийоми використовуються в таких областях біології, які вже з'явилися результатом інтеграції з фізикою, хімією, математикою, кібернетикою, - генна інженерія, молекулярна біологія, біофізика, біоніка та ін. В результаті формування понять біотехнології, що носять синтетичний характер, відображає певний момент в русі до системи загальнотехнічних понять, що охоплює крім традиційних нові види технічних об'єктів, технічної діяльності. По-друге, у формі біотехнології задається орієнтація розвитку нового технологічного способу виробництва, в якому існувала б фаза, спрямована на відновлення порушеного природного рівноваги. Біотехнологія і в цьому, екологічному, відношенні проявляє свої переваги: \u200b\u200bвона здатна функціонувати таким чином, що можливе використання отриманих на окремих стадіях синтезу продуктів в складних циклах виробництва, т. Е. З'являється можливість розробки безвідходних виробничих технологічних процесів.

Найбільш перспективною галуззю біотехнології є генна інженерія. Технологічність генної інженерії пов'язана з можливістю використовувати її об'єкти і знання не тільки у виробничих цілях, а саме для розробки нових технологічних процесів. Вона технологічна за змістом своєї дослідницької діяльності, так як її основу складають проектування і конструювання «штучних» молекул ДНК. У методологічному сенсі в генної інженерії в наявності всі ознаки конструювання: проект-схема, що відображає задум дослідника і визначає цільову спрямованість майбутнього об'єкта, штучність досліджуваного об'єкта: цілеспрямована конструкторська діяльність, результатом якої є новий штучний об'єкт - молекула ДНК.

Як видно, генна інженерія технологічна як в зовнішньому (виробничо-технологічному), так і у внутрішньому (власне утримання науки, її методи) відношенні.

Особливості генної інженерії як технології пов'язані з якісною специфікою конструювання в ній в порівнянні з конструюванням в інженерно-технічних областях. Ця специфіка полягає в тому, що результатом конструювання виступають саморегульовані системи, які, будучи біологічними, в той же час можуть кваліфікуватися як штучні (технічні). Слід також підкреслити, що якщо в інженерно-технічної діяльності конструювання і технічне втілення нових систем пов'язано з системної проектувальної діяльністю, то в біології конструювання пов'язане з усією системою фізико-хімічних, молекулярно-біологічних методів і знань, які інтегровані в теоретичної моделі, що передує штучної системі.

віддаленість його від звичайного, звичайного в життя, від того, що прийнято вважати нормою в життєдіяльності людей.

важливою характеристикою самотності є і те, що воно супроводжується розпадом цілісності людини, перебуванням його «я» між тілом (землею) і духом (небом).

Самотність людини багато в чому залежить від того, якою мірою він реалізує своє власне існування в навколишньому його дійсності. Несамостійна людина, яка не відчуває власної життєвої спроможності, легше прийняти навколишній світ. Але будь-яка самостійність виходить з протистояння людини навколишньої дійсності, часом цілого світу, що і (по) народжує реальну загрозу самотності в цій створюваної людиною власної реальності. Самотність може прояв-

ляться як в позитивному, так і в негативному сенсі. На жаль, розгляд цього аспекту проблеми виходить за рамки даної статті.

бібліографічний список

1. Бердяєв Н.А. Про людину, його свободи і духовності. Вибрані праці. - М .: Флінта, 1999. -С. 216-217.

2. Демидов А.Б. Феномени людського буття. - Мінськ: Економпресс, 1999. - С. 48-49.

3. Маркс К., Енгельс Ф. З ранніх творів. - М .: Державне видавництво політичної літератури, 1956. - С. 589-590.

4. Паскаль Б. Думки і афоризми. - М .: Политиздат, 1990. - С. 192, 208.

5. Енгельс Ф. Походження приватної власності, сім'ї та держави. - М .: Политиздат, 1986. - С. 239.

Туман-Никифоров Аркадій Анатолійович

кандидат філософських наук Красноярський державний аграрний університет

ATuman-Nikiforo v @ уandex. ru

Туман-Никифорова Ірина Олегівна

кандидат історичних наук Красноярський державний торгово-економічний інститут

ITuman-Nikiforova@уandex.ru

СУТНІСТЬ ЛЮДИНИ ЯК ОБ'ЄКТ ВИВЧЕННЯ НАУКИ

Стаття присвячена розгляду сучасного стану вивчення сутності людини. Осягнення сутності предмета становить завдання науки. Сучасна філософська антропологія часто оперує чином людини без сутності, що призводить до цілого ряду помилок в соціальній практиці. Дається авторське визначення сутності людини як сукупності біологічних, соціальних і духовних якостей.

Ключові слова: сутність, явище, природа, людина, система.

Приступаючи до вивчення людини і сенсу його життя, потрібно розкрити по. няття «природа» і «сутність» людини. Ці поняття не отримали однозначного трактування. Одні автори вживають поняття «природа» і «сутність» як синоніми, інші, навпаки, розділяють їх, і при цьому і ті, й інші часто по-різному трактують те, що стоїть за цими поняттями. Людина вивчається багатьма науками. Але більшість з них, включаючи і філософію, має чіткі уявлення про те, в чому полягають природа і сутність людини. Тим часом «сутність - це внутрішній зміст предмета, що виражається в єдності всіх різноманітних і суперечливих форм його буття; явище - те або інше виявлення (вираз)

предмета, зовнішні форми його існування. У мисленні категорії "сутність" і "явище" висловлюють перехід від різноманіття готівки форм предмета до його внутрішнім змістом і єдності - до поняття. Осягнення сутності предмета становить завдання науки ». Неможливе повноцінне вивчення й осягнення людини без розуміння його сутності, що передбачає пошук адекватного визначення.

Є всі підстави погодитися з В.І. Дерев'янко, який пише, що ні філософська антропологія, ні інші науки, що вивчають людину, не мають достатньо чіткого уявлення про те, що таке сутність людини і в чому вона полягає, а деякі антропологи вважають, що її і не потрібно шукати, оскільки саме НЕ -

вловимий його сутності і є найголовніше якість людини. Зрозуміло, це не можна визнати нормальним. Наука повинна дати визначення сутності людини, причому зробити це повинні не приватні науки, а саме філософія, в цьому полягають її гносеологічна і методологічна функції.

Переходячи у вивченні будь-якого предмета від різноманіття його наявних форм до його внутрішнім змістом і єдності, переходимо до його сутності. Можна зробити висновок, що сутність предмета - це те, що відрізняє даний предмет від інших предметів, тобто сукупність його головних визначальних якостей, які роблять його саме цим, а не іншим предметом. Які якості відрізняють і відмежовують людини? На наш погляд, ці якості поділяються на біологічні, соціальні та духовні. Сутність не є сам предмет, взятий у всій його целокупності, але сутність не існує і окремо від конкретного предмета, «в ньому», «до нього», «над ним» або «за ним». При цьому категорія суті не є творінням людського інтелекту, категорією свідомості, як вважають деякі, а лише відображає об'єктивну реальність, об'єктивно існуючу сукупність головних відмінних якостей предмета.

Так Я. Щепаньский пише: «Людська сутність - це ідея, творіння інтелекту, щось подібне добру, справедливості, правди. Людська сутність ідеальне уявлення про людину. Вона - сукупність ідеальних рис ». З цим не можна погодитися. Добро, справедливість, правда - не просто витвори інтелекту, але категорії соціально-етичні. Вони формулюються свідомістю, шляхом їх усвідомлення, осмислення і пізнання, але існують незалежно від нього, в суспільних відносинах. Сутність категорія не тільки соціальна, але, в першу чергу, онтологічна і гносеологічна. При цьому сутність і ідеал - різні речі. Прагнення до здійснення ідеалу, в т.ч. до здійснення ідеалу людини, дійсно закладено в сутності людини, але в той же час багато людей не прагнуть ні до якого ідеалу, ведуть «полурастітель-ве», «напівтварина» існування, але аж ніяк не перестають бути людьми в своїй суті.

Людська сутність - це сукупність не ідеально, а реальних, головних відмінних якостей людини. Сутність людини - це єдність трьох начал: біологічного, соціального

і духовного. Людина, таким чином, це Біосил-ціодуховний феномен. Всі інші якості і властивості людини можуть бути пояснені або як більш приватний випадок однієї з трьох загальних складових, або як прояв їх складної взаємодії. Всі якості і властивості людини виявляються, таким чином, наведені в систему, що складається з трьох основних підсистем, а також різних відносин і зв'язків між ними.

Те, що сутність категорія гносеологічна, не викликає особливих дискусій. Але чи дійсно сутність категорія не тільки гносеологічна, а й онтологічна? «Сутність-це внутрішній зміст предмета, що виражається в єдності всіх різноманітних і суперечливих форм його буття; явище ту чи іншу виявлення (вираз) предмета, зовнішні форми його існування ». З цим визначенням слід повністю погодитися. Звідси випливає, що сутність пов'язана з буттям предмета «самого по собі», з ноуменальним існуванням предмета незалежно від того, чи сприймається він пізнає суб'єктом, виявлений чи ні. З феноменальним існування предмета, з його виявленням і сприйняттям, з його самовираженням «для нас», а не просто «самого по собі» пов'язано як раз явище, а не сутність як така. Звідси цілком можна було б дійти такого висновку: сутність як раз не є гносеологічної категорією, вона пов'язана з ноуменальним буттям предмета «самого по собі», а гносеологічної категорією виступає явище, яке є відображенням і розуміння сутності свідомістю суб'єкта, що пізнає і грунтується на виявленні предмета, його сприйнятті і осмисленні. Предмет, будучи поданий свідомості суб'єкта, є предметом пізнання, а будучи не явив, є просто предмет природи, елемент буття, що існує сам по собі, поза і незалежно від свідомості суб'єкта, але при цьому володіє своєю неповторною сутністю, яка і робить його саме цим , а не іншим предметом.

Редукувати даний висновок не можна тільки з однієї причини: долаючи метафізичне протиставлення сутності і явища, Гегель стверджував, що сутність є, а явище є явище сутності. Тому і сутність, і явище, що розглядаються в їх нерозривній єдності один з одним, слід вважати категоріями одночасно і онтологічними, і гносеоло-

гическими. «Сутність і явище - універсальні об'єктивні характеристики предметного світу; в процесі пізнання вони виступають як ступені осягнення об'єкта ». У першій частині сутність і явище характеризуються як онтологічні категорії, в другій - як гносеологічні. І те, і інше - правильно. «Теоретичне пізнання сутності об'єкта пов'язано з розкриттям законів його розвитку», але цей розвиток розгортається саме по собі, незалежно від свідомості, тобто в онтологічної реальності. «Онтологія ... розділ філософії, що вивчає ... найбільш загальні сутності і категорії сущого». Звідси теж випливає, що будь-яка сутність, в т.ч. сутність людини, категорія, в першу чергу, онтологічна, тому що людина, його природа і сутність, відносяться до числа найбільш загальних категорій сущого, та й саме вказівку на те, що «онтологія вивчає найбільш загальні сутності», свідчить про те, що сутність - категорія онтологічна. Втім, і гносеологічна теж: «Закони мислення і закони буття збігаються за своїм змістом: діалектика понять є відображенням діалектичного руху дійсного світу. Категорії матеріалістичної діалектики мають онтологічне зміст і одночасно виконують гносеологічні функції: відображаючи об'єктивний світ, вони служать сходинками його пізнання ». Як бачимо, навіть в традиційному розумінні онтології як «вчення про буття як таке» сутність слід вважати категорією, в першу чергу, онтологічної, а вже в другу чергу - гносеологічної. Втім, ми трактуємо онтологію не як вчення про буття, а як вчення (частина філософії) про природу, зближуючи онтологію ні з метафізикою, а з натурфілософією.

Докладні обґрунтування такого авторського розуміння тема окремого дослідження, але суть в наступному. На наш погляд, категорія «буття як таке» є теоретичною абстракцією і по-іншому може розумітися тільки в рамках ідеалістичної філософії. Практичним, реальним буттям є: «буття речей», «буття предметів і явищ (в т.ч." буття психічних явищ ")», «буття природи», «буття суспільства», «буття людини» і т.д. Однак основа основ будь-якої форми буття «буття природи», без якого неможливі всі інші форми буття. Звичайно, «буття суспільства», «буття людини» і не-

які інші форми не зводяться цілком і повністю до буття природи, відносно самостійні ( «внепріродного») від нього, але в той же час неможливі у відриві від нього. Буття природи, або, іншими словами, сама природа як така, є основою і суспільства, і людини, і всього іншого. Тому в рамках матеріалістичної філософії питання «що значить бути (" що таке бути? ")» Фактично означає питання про вкоріненості того чи іншого предмета або явища в природі, про їх місце в системі природи. Розуміння сутності як онтологічної категорії не суперечить і усталеній розуміння онтології, але ще більш вписується в наше авторське розуміння: сутність - це набір тих визначальних якостей, якими предмет володіє «від природи», тобто які він набуває в процесі становлення і розвитку. Сам цей процес (незалежно від того, соціальний він або духовний) в будь-якому випадку вписаний в інші (в т.ч., природні) процеси, входить складовою частиною в систему природи і без існування природи був би абсолютно неможливий.

Сутність людини (на відміну від природи людини) - це те, що відрізняє людину від усіх інших предметів і явищ, тобто сукупність його головних, визначальних якостей. Подібне розуміння сутності зустрічаємо і у С.С. Батенін (правда, він називає його природою, що зайвий раз свідчить про неабиякою плутанини, що панує в області осягнення природи і сутності людини): «.Прірода людини все те, в чому і чим людина відрізняється від всіх інших істот, що характеризує особливості його буття ». Але чи є сутність (в цьому розумінні) у людини? Адже деякі філософи виступають проти вживання терміна «людина взагалі», наполягають на тому, що один від одного люди відрізняються куди більше ніж від носорога, що немає таких головних, визначальних якостей, які були б взагалі у всіх людей, а є тільки такі, які визначають сутність даного індивіда, але не «людини взагалі».

М.Л. Тхорів слідом за М. Шелер виступає проти спроб визначити сутність людини, підкреслюючи, що саме неопределяемо якраз і є сутністю людини, яка носить двоїстий характер: сутність людини як індивіда і сутність людини як виду, члена спільноти. У чому тут подвійність? Член спільноти і є індивід,

Вісник Київського державного університету ім. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2011

вид також складається з суми індивідів. І у всіх цих випадках людина (індивід, член спільноти, вид) - біосоціодуховное істота. Еволюція індивіда (соціалізація і інкультурація) дійсно відрізняється від еволюції виду (социогенеза і культурогенезу), але в той же час пов'язана з нею безпосередньо (соціалізація прямий наслідок социогенеза, а інкультурація - культурогенеза).

«Сучасна філософська антропологія оперує чином людини без суті в традиційному метафізичному сенсі цього слова. Людина сьогодні бачиться як несвідомих, які не-визначене, невимовне, незамінне, неповторне, трансцендірующего буття. Розумність в сенсі раціональності не рахується уже визначальною характеристикою людини ». Деякі дослідники вважають такий стан справ цілком нормальним і не поспішають дати визначення сутності людини: «Розкрити природу людини через його сутнісне визначення все одно, що протягнути клубок через вушко голки. Вушко голки вимагає руйнування цілісності клубка, розкочування його в пряму нитку і розчленування останньої на окремі частини, чому клубок зникає. Саме це ми і робимо з людиною як складною системою, коли зводимо процес його осягнення до будь-яких сутнісним визначенням: через тіло (Фейєрбах), через несвідоме (Фрейд), через суспільні відносини (Маркс), через особисту волю (Ніцше), через розум (Гегель), через емоційні переживання (екзистенціалізм) і т.д. В результаті людина як ціле зникає. Сучасний підхід, намагаючись повернути людині цілісність, оголошує його космобіопсі-хосоціальним істотою. Але ця заявка залишається порожньою декларацією, бо підсумовування складових (навіть істотних) .целостності НЕ даёт.неясним залишається спосіб зв'язування атрибутивних характеристик людини в органічне ціле ».

Не викликає сумнівів, що людина - дуже складна система. Це і є його сутнісне визначення. Потрібно лише уточнити, з яких елементів (підсистем) ця система складається і як пов'язані (спосіб зв'язку) ці елементи в єдине ціле. Людина - це складна біосоціодуховная система, сукупність біологічних (природних, спадкових), соціальних (придбаних в суспільстві, в процесі соціалізації) і духовних (самовоспітанних, саморазві-

тих, самообразованних) якостей, що складається з трьох основних підсистем (біологічної, соціальної і духовної), що знаходяться у внутрішній єдності і взаємопроникненні один в одного. Сутність людини в єдності біологічного, соціального і духовного в тому, що він біосоці-одуховное істота. Хоча залишається частково справедливим зауваження Г.Г. Поранений про те, що «неясним залишається спосіб зв'язування атрибутивних характеристик людини в органічне ціле». Тому дослідження в цій області, безумовно, будуть тривати, але саме після однозначного визначення природи і сутності людини ці дослідження можуть вийти на новий рівень осягнення людини і сенсу його життя. Оперуючи категорією «сутність» укупі з її однозначним, зрозумілим і чітким визначенням, філософські та інші науки зможуть, нарешті, більш ефективно підійти до розуміння всіх інших, різноманітних і суперечливих, проявів людини, бо явище (прояв) - це явище сутності предмета.

бібліографічний список

1. Батенин С. С. Людина в його історії. - Л .: Вид-во Льон. ун-ту, 1976. - 296 с.

2. Дерев'янко В.І. Людинознавство в системі знань про людину і природу. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://ocheloveke.narod.ru/

3. Невважай І.Д. Від людини розумної до людини бреше // Людина в сучасних філософських концепціях: Матеріали Третьої міжнародної наукової конференції, м Волгоград, 14-17 вересня 2004 р .: У 2 т. - Т. 1. - К: ПРИНТ, 2004. - З . 95-99.

4. Проніна Г.Г. Онтологічний аспект проблеми цілісності людини // Людина в сучасних філософських. - Т. 1. - С. 171-175.

5. Туман-НікіфоровА.А., Туман-Нікіфоров-ва І. О. Природа і сутність людини. - Красноярськ: Краснояр. держ. торг.-екон. ін-т. 2008. - 232 с.

6. Філософський енциклопедичний словник / За ред. Л.Ф. Іллічова. - М .: Радянська енциклопедія, 1983. - 840 с.

7. Хорьков М.Л. Філософська антропологія Макса Шелера: тема і проект // Людина в сучасних філософських. - Т. 2. - С. 524-528.

8. ШестовЛ.І. На терезах Іова: Подорож по душам. - Париж: YMCA-PRESS, 1975. - 412 с.

9. Щепаньский Я. Про людину і суспільство. -М .: ІНІСН АН СРСР, 1990. - 174 с.