Дискусії про наслідки монгольського панування. Дискусії про вплив татаро-монгольського ярма на російську історію

На відміну від завойованих монголами країн Середньої Азії, Прикаспію і Північного Причорномор'я, мали сприятливі природні умови для екстенсивного кочового скотарства, що стали територією монгольських держав, Русь зберегла свою державність. Залежність Русі від ханів Золотої ірди виражалася насамперед у важкій данини, яку російський народ був змушений давати завойовникам.
Отримавши уявлення про військових можливостях Русі і готовності російського народу відстоювати свою національну державність, монголо-татари відмовилися від прямого включення Русі до складу Золотої Орди і створення в російських землях своєї адміністрації.
У 1243 в ставку Батия був викликаний брат убитого на Сіті великого князя володимирського Юрія Всеволодича Ярослав, якому після офіційного визнання їм васальної залежності від Орди хан вручив ярлик (грамоту) на велике князювання володимирське з визнанням його «найстарішим» князем Північно-Східної Русі . Ярлики на свої князювання отримали й інші князі, які прибули слідом за Ярославом в Орду і погодилися виконати ряд принизливих, підкреслюють їх васальну "покірність хану, процедур.
Зберігши в руках князів влада в їх князівствах, хани обмежилися контролем за їх васальної вірністю і діяльністю посилкою своїх спеціальних представітелей- баскаків. Новітні дослідження не підтверджують прийнятого раніше погляду на баскачество як на військово-адміністративну форму організації панування монголів на Русі. Функції баскаків полягали в активному контролі за діями князів. За доносами баскаків «провинилися» в чому-небудь перед ханом князів викликали в Орду або ж посилали на Росіяни землі каральну рать.
Батиїв погром не зломив волю російського народу до опору завойовникам. Ханам Золотої Орди треба було ще більш десяти років, щоб закріпити своє панування над Руссю. Відмовлялися визнавати залежність від Орди західні і північно-західні руські землі, яких майже не торкнулося навала. Швидко оправлялася від погрому Південно-Західна Русь. Данило Галицький демонстративно відмовився з'явитися в Орду за ярликом і готувався до продовження боротьби з нею. На початку 50-х років володимирський великий князь Андрій Ярославович (одна тисяча двісті сорок дев'ять - 1252 рр.) Спробував об'єднати всі ворожі Орді сили, уклавши антіординскіе союз з Данилом-Галицьким і тверським князем. У гордих словах, вкладених літописцем в його уста: «Ліпше ми є бежати в чужюю землю, неже дружити і служити татар», - відбилася непримиренність народу до завойовників. Батий попередив готувався спільний виступ князів посилкою проти них каральних ратей. Під Переяславом ординська рать «царевича» Неврюя розбила наспіх зібрані полки Андрія Ярославовича і тверського князя. Данилу Галицькому вдалося відбити каральну рать «царевича» Куремси, але в 1259 Південно-Західна Русь піддалася новому нашестю ординських полчищ і Данило Романович був змушений визнати свою залежність від хана. Розорена і роздроблена Русь ще не мала достатніх сил, щоб протистояти Орді. Ще не склалися необхідні для успіху визвольних змагань економічні і політичні умови.
Після втечі князя Андрія Ярославовича за кордон великим князем володимирським став Олександр Невський (1252-1263 рр.), Який у відносинах з ханами прагнув виходити з реального співвідношення сил Русі і Орди в той період. Основним завданням Русі Олександр Невський вважав боротьбу проти агресії хрестоносців із заходу, активно підтримуваних римською курією. Незважаючи на всю тяжкість ординського ярма, Русь зберегла свою державність, російському народу не загрожувала асиміляція завойовниками. Ті, що стояли на більш низькому ступені загального розвитку монголи не могли нав'язати російського народу свою мову і культуру. Агресія ж хрестоносців загрожувала не тільки державному, а й національному існуванню і культурному розвитку російського народу.
Зосереджуючи сили Русі для відсічі агресії з заходу, Олександр прагнув підтримувати з ханами мирні відносини, не давати приводів для нових вторгнень і набігів і, відновлюючи підірвані про-тивність сили і господарство країни, поволі збирати сили для майбутньої визвольної боротьби. Цей курс Невського у відносинах з Ордою надовго став визначальним для володимирських, а потім московських князів. Він відповідав і інтересам основної маси російських феодалів, що віддавали перевагу увійти в угоду завойовниками, поступитися в їх користь частиною своїх доходів, але зберегти свої князювання і вотчини, влада над народом. До угоди з Ордою закликала і церква, яка отримала від ханів охоронні грамоти на церковне майно і звільнення від данини.
Визвольна боротьба проти загарбників утруднялася посиленням феодальної децентралізації і ослабленням великокнязівської влади. Тимчасове посилення великокнязівської влади при Олександрі Невському, поширюючи свою владу на багато міст Смоленської, Чернігівської та Новгородської-Псковської земель, було підтримано ханами, які потребували на перших порах в її силі і авторитеті для твердження панування Орди в землях, яких не торкнулося навала, і для сприяння в проведенні перепису і обкладення народу даниною.
Після смерті Олександра Невського титул великого князя володимирського став об'єктом боротьби між питомими князями, для яких володіння ним пов'язувалося передусім із отриманням доходів від управління територією, котра становила «володимирський доля», і сюзеренітету над багатющими містами Північно-Західної Русі - Новгородом і Псковом.
Ослаблення великокнязівської влади відбулося і в Галицько-Волинській землі, що розділилася після смерті Данила Романовича Галицького (1264 г.) на ряд удільних князівств. Його синові Льву Даниловичу вдалося тимчасово об'єднати Південно-Західну Русь, але відрізана від інших російських земель, ослаблена внутрішніми усобицями і частими вторгненнями ординців, вона стала в XIV в. об'єктом агресії з боку польських, литовських і угорських феодалів.
Феодального дроблення російських земель і розпалювання усобиць між князями всіляко сприяли хани Золотої Орди, які прагнули не допустити посилення окремих князів. Хани зіштовхували слухняних їм князів з небезпечними й неугодними Орді князями, усували останніх вбивством в ханської ставки або ж посилкою проти них каральних ратей. Перетворивши видачу ярликів в об'єкт суперництва і торгу між князями, в знаряддя політичного тиску на них, хани навмисно порушували сформований на Русі порядок спадкування «столів» і втручалися в князівські усобиці, використовуючи їх в якості приводів для грабіжницьких вторгнень на Русь. Нерідко татарські раті «наводили» на Русь в боротьбі зі своїми суперниками і самі князі, як раніше вони «наводили» половців.
У 1257 монгольські переписувачі ( «численники»), спираючись на допомогу великокнязівської адміністрації та сприяння світських і духовних феодалів, зробили перепис (запис в «число») населення руських земель для оподаткування даниною і повинностями. Надаючи ординським «календаря» сприяння в проведенні перепису, російські феодали прагнули перекласти всю тяжкість «данини неминучий» на плечі трудящих мас. Щорічно відправляється в Орду данину ( «вихід», «десятина») була найбільшою тягарем ординського ярма. Спочатку вона збиралася натурою, але потім була переведена на гроші ( «срібло»). Одиницею оподаткування служило кожне міське і сільське господарство. Тяжкість постійної данини погіршувалася частими вимогами ханів надсилання їм додаткових великих сум (так звані «запити». На користь хана йшли також відрахування з торгових мит. Важким тягарем на селян лягли Ямська і підводний повинності, обов'язок давати «корм» проїжджав ординським чинам і їх свиті . Збір данини був відданий ханами на відкуп мусульманським купцям ( «бесерменов»), які обкладали населення додатковими довільними поборами, кабалили селян і городян ростовщическими пут і продавали неспроможних боржників в рабство на східних невільничих ринках.
Боротьба російського народу проти золотоординського іга в другій половині XIII в.
У вимушеному визнання монголами особливого становища Русі по відношенню до Золотої Орди, у відмові завойовників від створення в російських землях своєї адміністрації величезну роль зіграло не тільки героїчний опір російського народу в роки Батиєва навали, а й безперервний його боротьба проти ординських переписувачів, збирачів данини, свавілля і безчинств які приїздили з Орди баскаків, ханських послів. Визвольна боротьба трудового народу тісно перепліталася з боротьбою проти російських феодалів, що вступили в угоду з Ордою. Найбільш яскраво це проявилося під час перепису 1257 р, викликала ряд антитатарських хвилювань, під час яких городяни і селяни розправлялися також і з феодалами, що надавали допомогу «календаря». Прибулі в Новгород «численники» були змушені шукати захисту у великого князя від повсталої міської бідноти. Під час цих хвилювань був убитий посадник Міхалка, який разом з боярами прагнув перекласти весь тягар данини на «менших людей» ( «творяху бо бояри собі легко, а меншим зло»). Олександр Невський за допомогою інших князів жорстоко придушив повстання. Коли в 1259 г. «численники» знову приїхали в місто для перепису, князю знову довелося брати їх під свій захист і силою примушувати новгородців «з'явитися під число». У 1262 г. повстали мешканці Володимира, Суздаля, Ростова, Ярославля, Переяславля-Залеського, Устюга та інших міст Північно-Східної Русі. Повсталі розправлялися з ненависними їм «бесерменамі» і місцевими феодалами, що співробітничали з татарами. Хвилювання проти баскаків і збирачів данини тривали і в 70 - 90-х роках XIII ст. В ході міських повстань відроджувалися вічові збори, що ставали в руках міського люду знаряддям національно-освоєння-бодітельной і антифеодальної боротьби.
Придушити визвольну боротьбу російського народу одними страхітливими каральними ратями ханам не вдалося, і їм довелося йти на окремі поступки. В кінці XIII в. збір данини був переданий російським князям, а потім з російських міст були відкликані і баскаки, \u200b\u200bщо позбавило Орду можливості безпосередньо втручатися у внутрішньополітичне життя російських земель. Ці поступки, вирвані у важкій боротьбі народу, мали велике значення в створенні більш сприятливих умов для ліквідації важких наслідків татарських навал в господарстві країни, для початку боротьби за державно-політичну єдність Русі.

Наслідки навали і встановлення ординського ярма

Батиїв погром і стале потім на два століття чужоземне ярмо привели до тривалого занепаду в економічному, політичному і культурному розвитку російських земель, поклали початок відставання їх розвитку від передових західноєвропейських країн.
Величезний збиток був нанесений основі господарства країни - сільському господарству. Запустіли і занепали старі землевладельческие центри Русі (Київська земля, центральні райони Північно-Східної Русі), вцілілі від загибелі і полону жителі яких залишали окультурені місця і рятувалися втечею в глухі малодоступні для татар лісові хащі Верхнього Поволжя і далі на північ - в Заволжя . Монголо-татари відсунули кордону Русі на північ і захід, включивши в величезне «Дике поле», що тягнеться від Північного Причорномор'я до Оки і Угри, освоєні здавна російськими людьми степові і лісостепові землі (Переяславльское князівство на півдні, східні райони Чернігово-Сіверської землі і південні райони Північно-Східної Русі).
Важким наслідком монголо-татарського завоювання було роз'єднання Русі на окремі її частини, що призвело до різкого ослаблення активних економічних та політичних зв'язків північно-східних і північно - західних російських земель з населенням західних і південно-західних руських земель, захоплених згодом польськими та литовськими феодалами.
Масове розорення і руйнування російських міст, загибель і відведення в полон кваліфікованих ремісничих кадрів привели до падіння ролі міст в політичному та економічному житті країни, до втрати багатьох ремісничих навичок і технологічних прийомів, до огрублення і спрощення ремесла і ремісничих виробів. Зникли назавжди або відродилися лише через 150 - 200 років складні види ремесла (скань, чернь, перегородча-тая емаль, поліхромна поливна кераміка, різьблення по каменю та ін.). Призупинилося кам'яне будівництво в містах, прийшли в занепад образотворче та прикладне мистецтво. Ослабла зв'язок міського ремесла з ринком, загальмувався розвиток товарного виробництва, перервався намічалася тенденція до перетворення ремесла в дрібнотоварне виробництво. Данина «сріблом» призвела до витоку його в Орду і майже повного припинення грошового обігу всередині російських земель, що призвело до припинення розпочатого перед Батиєвим навалою розвитку товарно-грошових відносин.
Важкий удар був нанесений політичним і торговельним зв'язкам з зарубіжними країнами. Торговельні зв'язки із заходом зберегли лише міста Західної і Північно-Західної Русі (Новгород, Псков, Полоцьк, Вітебськ, Смоленськ). Північно-Східна Русь зберегла торгівлю зі Сходом по волзькому шляху, але воно ускладнювалося грабіжницькими набігами ординців на російські торгові каравани.
Труднощі відновлення підірваного навалою народного господарства, відновлення зруйнованих міст і сіл поглиблювалися відходом в Орду значної частини національного доходу у вигляді «данини», «запитів», «поминок» (подарунків) ханам і ординської знаті, а також набігів монголо-татар на російські землі, що повторювали в різних масштабах лиха Батиєвої навали. Тільки за останню чверть XIII в. було скоєно 14 великих вторгнень на російські землі, не рахуючи безлічі більш дрібних набігів, що вживали для особистого збагачення ординської знаттю - «царевичами», «темниками», «уланами» і ін. Самим спустошливим навалою, яку росіяни літописці порівнювали з Батиєвим, була « Дюденева рать »в Північно-Східну Русь в 1293, коли монголо-татари знову« всю землю пусту створили ».
Знадобилося майже ціле століття завзятої праці і героїчної боротьби народу, щоб в цих важких умовах відновити домонгольський рівень народного господарства і забезпечити його подальший підйом і розвиток як необхідну основу для ліквідації феодальної роздробленості і створення Російської централізованої держави.

Міністерство Освіти і Науки РФ

Північно-Східний державний університет

«Дискусії про вплив татаро-монгольського ярма на російську історію».

виконала студентка

філологічного факультету

група Я-11

Вечтомова Тетяна

Перевірив доцент кафедри ВІіІР

Пустовойт Г.А.

Магадан 2011

У XIII в. народам нашої країни довелося винести важку боротьбу з іноземними загарбниками. Зі сходу на Русь, на народи Середньої Азії і Кавказу обрушилися полчища монголо-татарських завойовників. Із заходу російські землі і землі народів Східної Прибалтики зазнали агресії німецьких, шведських і датських лицарів-хрестоносців, а також угорських і польських феодалів.

Період монголо-татарського панування на Русі тривав близько двох з половиною століть, з 1238 по 1480 рік. У цю епоху остаточно розпалася Давня Русь і почалося формування Московської держави.

Перед навалою татаро-монгольських орд на російські землі Російська держава являло собою декілька великих князівств, постійно змагалися між собою, але не володіли одним великим військом, здатним чинити опір армаді кочівників.

Проблема впливу татаро-монгольського ярма на формування російської державності у вітчизняній історіографії виражена двома крайніми позиціями:

1. Монголо-татарське ярмо принесло розорення, загибель людей, затримало розвиток, але істотно не вплинуло на життя і побут російських і їх державність. Цю позицію захищали С. Соловйов, В. Ключевський, С. Платонов, М. Покровський. Традиційна вона і для радянської історіографії протягом 75 років. Головна ідея полягала в тому, що Росія розвивалася в період монголо-татарської навали європейським шляхом, але почала відставати через масштабні руйнувань і людських втрат, необхідності платити данину.

2. Монголо-татари мали великий вплив на громадську і соціальну організацію російських, на формування і розвиток Московської держави. Вперше цю думку висловив Л.Н.Гумилев, Н.М. Карамзін, а потім її розвинули Н.І. Костомаров, Н.П. Загоскіна та ін. В XX столітті ці ідеї розвивали євразійці, які вважали Московське держава частиною Великого Монгольської держави. Є автори які стверджували, що і кріпосне право було запозичене Росією у монголів

Позиція Л.Н.Гумлёва.

Особливо концепції Льва Миколайовича Гумільова є твердження, що Русь і Золота Орда до XIII в. не тільки не були ворогами, а й навіть складалися в деяких союзницьких відносинах. На його думку, передумовами для такого союзу стали надто активні експансіоністські дії Лівонського ордену в Прибалтиці. Причому союз здебільшого мав військовий, ніж політичний характер. Цей союз висловлювався у вигляді захисту монгольськими загонами російських міст за деяку плату: "... Олександра цікавила перспектива отримання від монголів військової допомоги для протистояння натиску Заходу і внутрішньої опозиції. Саме за цю допомогу Олександр Ярославович готовий був платити, і платити дорого "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М .: Прогрес. С.132). Так, на думку Гумільова, за допомогою монголів такі міста, як Новгород, Псков в 1268 році, а також Смоленськ 1274 року уникли захоплення: "Але тут в Новгород, згідно з договором з Ордою, з'явився татарський загін у 500 вершників ... Новгород і Псков вціліли "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М .: Прогрес. с.134). Крім того, російські князі самі допомагали татарам: "Росіяни перші надали військову допомогу татарам, взявши участь в поході на аланів" (Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М .: Прогрес. С.133). Лев Миколайович бачив у такому союзі тільки позитивні сторони: "Таким чином за податок, який Олександр Невський зобов'язався виплачувати в Сарай, Русь отримала надійну міцну армію, яка відстояла не тільки Новгород з Псковом ... Більше того, російські князівства, що прийняли союз з Ордою, повністю зберегли свою ідеологічну незалежність і політичну самостійність ... Одне це показує, що Русь була провінцією Монгольського улусу, а країною, союзної великому ханові, виплачується певний податок на утримання війська, яке їй самій було потрібно "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії . - М .: Прогрес. с. 134). Він також вважав, що цей союз спричинив за собою поліпшення у внутрішньому становищі країни: "Союз з татарами виявився благом для Русі з точки зору встановлення внутрішнього порядку" (Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М .: Прогрес. С. 133).

У аргументування своєї ідеї Л. М. Гумільова наводить такі факти. По-перше, на Русі постійно не перебували загони татаро-монгол: "Гарнізонів монголи не залишили, своєї постійної влади не думали встановлювати" (Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М .: Прогрес. С. 122). По-друге, з багатьох джерел відомо, що князь Олександр Невський часто їздив до хана Бату. Цей факт Гумільов пов'язує з організацією союзу: "У 1251 році Олександр приїхав в Орду Батия, подружився, а потім побратався з його сином Сартаком, в наслідок чого став прийомним сином хана. Союз Орди і Русі здійснився ... "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М .: Прогрес. С. 127). По-третє, як уже згадувалося вище, Гумільов наводить факт захисту монголами в 1268 році Новгорода. По-четверте, в своїх книгах Гумільов згадує про відкриття в Золотій Орді православного єпископства, що на його думку було б навряд чи можливо в разі ворожнечі між цими країнами: "У 1261 зусиллями Олександра Невського, а також монгольських ханів Берке і Менго-Тимура було відкрито подвір'ї православного єпископа. Він не піддавався ніяким гонінням; вважалося, що єпископ Сарский є представником інтересів Русі і всіх російських людей при дворі великого хана "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М .: Прогрес. с. 133). По-п'яте, після приходу в Орді до влади Берке, який встановив іслам гоударственно релігією, на Русі не почалися релігійні гоніння на православну церкву: "... Після перемоги в Орді мусульманської партії в особі Берке, ніхто не вимагав від російських звернення в іслам" ( Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М .: Прогрес. с.134). Мені здається, що саме на основі цих, а може і ще деяких інших, фактів він і робить висновок про існування союзних відносин між Руссю і Ордою.

Інші підходи до проблеми.

Крім концепції Л. М. Гумільова, існує ще одна "оригінальна" концепція Носівського Г.В. і Фоменко А.Т., яка абсолютно не збігається з традиційною історією. Суть її полягає в тому, що на їхню думку Орда і Русь - це практично одне і теж держава. Вони вважали, що Орда була ні іноземною освітою, які захопили Русь, а просто східним російським регулярним військом, що входили невід'ємною частиною в давньо-російське держава. "Татаро-монгольське іго" з точки зору даної концепції є просто період військового управління державою, коли верховним правителем був полководець-хан, а в містах сиділи цивільні князі, які зобов'язані були збирати данину на користь цього війська, на його зміст: "Таким чином давньоруська держава представляється єдиною імперією, всередині якої було стан професійних військових (Орда) і громадянська частина, що не мала своїх регулярних військ, оскільки такі війська вже входили до складу Орди "(Носівський Г.В., Фоменко А.Т. Нова хронологія і концепція древньої Русі, Англії та Риму. М .: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). У світлі такої концепції часті татаро-монгольські набіги були нічим іншим, як насильницьким збиранням данини з тих областей, які не хотіли платити: "Так звані" татарські набіги ", на нашу думку, були просто каральними експедиціями в ті російські області, які з якихось -то міркувань відмовилися платити данину "(Носівський Г.В., Фоменко А.Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М .: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996. с.26). Свою версію подій Носівський і Фоменко аргументують наступним чином. По-перше, вони поділяють думку деяких істориків про те, що ще в 13 столітті на кордонах Русі жили козаки. Однак ніяких згадок про сутички монголів з козаками немає. Звідси вони роблять висновок, що козаки і Орда - це російські війська: "Орда, звідки б вона не йшла, .. неминуче повинна була б вступити в конфлікт з багатьма козацькими державами. Однак цього не зазначено. Єдина гіпотеза: Орда тому не воювала з козаками, що козаки були складовою частиною Орди. Така версія: козацькі війська не просто складали частину Орди, вони були також і регулярними військами російського держави. Іншими словами, Орда з самого початку була російської "(Носівський Г.В., Фоменко А.Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М .: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25 ). По-друге, вони вказують на абсурдність використання монголами російських військ в своїх походах; адже вони могли збунтуватися і перейти на бік монгольських ворогів: "Зупинимося на мить і уявимо собі всю безглуздість ситуації: переможці-монголи чогось передають зброю завойованим ними" російським рабам ", а ті спокійно служать у військах завойовників, складаючи там" головну масу "! .. Навіть в традиційній історії Стародавній Рим ніколи не озброював тільки що завойованих рабів" (Носівський Г.В., Фоменко А.Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М .: Видавництво. Відділ УНЦ дО МГУ , 1996. с.122). Карамзін у своїх працях писав, що більшість нинішніх храмів побудовані саме в період ярма. Цей факт також підтверджує основу концепції Носівського і Фоменко: "Майже всі російські монастирі були засновані при" татаро-монголів ". І зрозуміло, - чому. Багато з козаків, залишивши військову службу в Орді, йшли в монатирі "(Носівський Г.В., Фоменко А.Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М .: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким чином, пишуть вони, "Монгольські завойовники перетворюються в якихось невидимок, яких чомусь ніхто не бачить" (Носівський Г.В., Фоменко А.Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М .: Издат. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).

Практично всі інші відомі історики вважають, що відносини Золотої Орди до Русі не можна назвати союзними. На їхню думку причинами встановлення ярма є:

1. завойовницькі походи татаро монголів,

2. Перевага монголів у військовому мистецтві, наявність досвідченої і численної армії;

3. Феодальна роздробленість і чвари між князями.

Татаро-монгольська навала - це саме «нашестя», а не «прогулянка» по Русі, як стверджує Л. Гумільов і встановлення найжорстокішого ярма, тобто панування татаро-монгол з усіма труднощами залежного існування Русі.

Наслідки татаро-монгольської навали в наступному: в результаті більш ніж 2,5 вікового ярма Русь була відкинута у своєму розвитку на 500 років, і в цьому причини відставання Росії і в даний час від західних цивілізацій. В результаті татаро-монгольської навали були розорені руські землі і міста, знищені цілі князівства, розвитку господарства і культури було завдано колосального збитку, але боротьба проти татаро-монгольського ярма допомогла згуртуванню російського народу, утворення централізованої держави.

Тому Орда все-таки мала владу над Руссю, і найбільш точно цю владу характеризує слово "ярмо". Великі хани ставилися до Русі як до васальну державу, безпорадність якого підтримувалася великий даниною і рекрутськими наборами. Свою позицію вони аргументують такими фактами. По-перше, для великих ханів руські князі були як щось середнє між васалами і рабами. Так, вони були кожен раз після зміни хана їхати до нього на уклін і просити ярлик на князювання: "Ще в 1242 році великий князь володимирський Ярослав I попрямував в ставку Бату, де його затвердили на посаді. Його син Костянтин був відправлений в Монголію, щоб запевнити регента в своїй і батьківській прихильності "(Вернадський В. Г. Історія Росії: Монголи і Русь. - М .: Твер: Аграф: Леан, 2000. с. 149). Це також підтверджують факти страти руських князів монгольськими ханами, наприклад, страта Михайла Чернігівського: "... Він був страчений разом з одним з вірних йому бояр, який супроводжував його в савку хана ..." (Вернадський В. Г. Історія Росії: Монголи і Русь. - М .: Твер: Аграф: Леан, 2000. с. 151). По-друге, історії відомо, що за весь час владарювання, Золотою Ордою було направлено на Русь безліч каральних загонів, які боролися з несплатою данини, а також повстаннями князів або простого народу. Яскравий приклад тому - "Неврюева рать", послана проти великого князя Андрія Ярославича, і яка, за свідченнями багатьох істориків, завдала Русі шкоду, більший, ніж похід Батия: "У 1252 році на Володимирську Русь за непокірливість і норовистість великого князя Андрія Ярослвіча обрушилися татарські тумени під командуванням полководця Неврюя. Полки Андрія Ярославича і його брата Ярослава були розгромлені в жорстокому бою у Переяславля-Залеського, а сам великий князь втік до Швеції, звідки повернувся лише кілька років потому "(Енциклопедія для дітей. Т.5. Історія Росії і її найближчих сусідів. - М .: Аванта +, 1998. с.229). Також не можна не брати до уваги часті перепису населення Русі, що проводяться ханами. Їх результати використовувалися для збору податків, а також для рекрутування воїнів. На користь цієї версії подій говорить також той факт, що на Русі стався занепад культури: були втрачені деякі ремесла, спалені багато книги.

Висновок.

Зробити однозначний висновок з даної проблеми дуже складно. Жодна з перерахованих вище версій викладу подій не може бути істинною.

Список використаної літератури

1. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. -М.: Прогрес.
2. Карамзін Н.М. История государства Российского: Кн. 2. Ростов-на-Дону, 1994.
3. Носівський Г.В., Фоменко А.Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі: Т.1. - М: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996..

Тема: «Ординське панування»

Мета уроку:визначити ставлення учнів до досліджуваної проблеми.

завдання:

- встановити, чи було поневолення Русі монголо-татарами (розглянувши різні версії, запропоновані російськими вченими XIX - XX ст.);

Визначити форми монголо-татарського панування над російськими землями;

Визначити наслідки монголо-татарського ярма;

Закріпити вміння самостійної роботи з історичними документами і науково-популярною літературою;

Удосконалювати комунікативні навички через організацію роботи по індивідуальному освітньому маршруту.

Сприяти формуванню в учнів критичного, логічного мислення, вмінню працювати з історичною картою, історичним джерелом, працювати в групах, виконувати проблемне завдання

- виховувати в учнів любов до Батьківщини, почуття громадянського обов'язку, пізнавальний інтерес до предмету.

устаткування: мультимедійна презентація, історичні джерела.

Хід уроку

Вступна частина

Організаційний момент.

2. мотивація роботи

На минулому уроці ми розглянули питання про напад монголо-татар на російську землю.

"Про світло світла і чудово прикрашена, земля Російська! Багатьма красотами прославлена \u200b\u200bти: чистими полями, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими і князями грізними. Всім ти сповнена, земля Російська

" Загинула величезна кількість людей, безліч було забрано в полон, назавжди зникли з лиця землі могутні міста, знищені дорогоцінні рукописи, чудові фрески, втрачені секрети багатьох ремесел ... " (Учитель зачитує обидва висловлювання)

учитель: Ці два висловлювання характеризують Русь в ХIII столітті. Чому сталася ця метаморфоза, що трапилося на Русі? Про це піде мова на уроці, тема якого "Монголо-татарська навала на Русь. Встановлення ординського ярма ".

Питання до учнів.

- Як ви думаєте, які питання необхідно розглянути при вивченні даної теми? Передбачувані відповіді. (Що таке ярмо? У чому вона полягала?

Які наслідки ярма для Русі?)

II. Основна частина. Вивчення нового матеріалу. Повідомлення теми і цілей уроку.

1. Ознайомити з різними точками зору на сутність і роль ярма в розвитку Русі і узагальнити їх.

У російській історії чимало переломних моментів. Але головний рубіж - це монголо-татарська навала. Воно розділило Русь на домонгольскую і послемонгольский. Монголо-татарське нашестя і ординське ярмо змусили наших предків пережити такий страшний за своєю силою стрес, що мені здається, він до цих пір сидить в нашій генетичній пам'яті. І хоча Русь помстилася Орді на полі Куликовому, а потім і зовсім скинула ярмо, але ніщо не проходить безслідно. Монголо-татарське рабство зробило російської людини іншим. Російська людина не став краще або гірше, він став іншим.

В історичній науці, існують різні точки зору на роль ярма в російській історії. Вашій увазі запропоновані деякі витяги з оцінки ролі ярма, прочитайте і зробіть висновок про точках зору на дану проблему:

1. В.П.Даркевіч: «... роль монгольської навали в історії російського народу повністю негативна».

2. В.В. Трепавлов: «... завоювання зробило на історію Росії вплив в рівній мірі і негативне, і позитивне».

3. А. А. Горського: «Історія Золотої Орди - це частина історії Росії. Ставити питання про вплив монгольського нашестя на багатовікове розвиток російської державності за шкалою позитивно або негативно - ненауково ».

4. А. С. Пушкін: «Росії визначено було призначення: її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їх нашестя на самому краю Європи: варвари не наважилися залишити у себе в тилу уярмлену Русь і повернулися на степу свого Сходу. Утворюється Просвещение було врятовано розтерзаної і здихаючої Росії ».

5. П. М. Савицький: «Без« татарщини »не було б Росії. Велике щастя, що вона дісталася татарам. Татари не змінили духовного істоти Росії. Але в характерному для них в цю епоху як творців держав, мілітарно-организующейся сили, вони безсумнівно вплинули на Русь »

6. Н.М.Карамзин: «Москва зобов'язана своєю величчю хану»

7. С.М. Соловйов: «Ми помічаємо, що вплив монголів тут не було тут головним і рішучим. Монголи залишилися жити далеко ... анітрохи не втручаючись у внутрішні відносини, залишаючи в повній свободі діяти ті нові відносини, які почалися на півночі Русі перш них ».

8. В.В.Каргалов: «Саме навала стало причиною тимчасової відсталості нашої країни від найбільш розвинених держав».

9. В. Л. Янін: «Ні в історії середньовічної Русі епохи страшніше, ніж трагічний початок XIII століття, Кривий татарської шаблею надвоє розсічене наше минуле».

10. М.Геллер: «В народній свідомості час монгольського ярма залишило чітку однозначну пам'ять: чужоземна влада, рабство, насильство, свавілля».

11. В. Ключевський: «Влада ординського хана давала хоч привид єдності дрібніє і взаємно відчужувалися вотчинним кутах руських князів».

12. Л. М. Гумільова: «Розповіді про повне зруйнування Русі ... страждають перебільшенням ... Батий хотів встановити з російськими князями справжню дружбу ... Союз з православними монголами потрібен був як повітря».

Таким чином, можемо зробити висновок про те, що на роль монгольського ярма в розвитку Русі існують такі точки зору:

1. монголо-татари мали в основному позитивний вплив на розвиток Русі, тому що вони підштовхнули до створення єдиного Московської держави.

2. монголо-татари зробили незначний вплив на життя давньоруського суспільства.

3. монголо-татари зробили негативний вплив, загальмували розвиток Русі і її об'єднання.

Вплив монголо-татар на Русь

Сьогодні на уроці пропоную вам подумати, з якою точкою зору ви згодні і чому.

2. Розглянути особливості розвитку Русі в період монгольської залежності.

Пропоную вам роль істориків, які повинні розглянути особливості розвитку Русі в період монгольської залежності і зробити висновок про вплив та наслідки ярма.

У 1243 була заснована Золота орда, після повернення Батия з походу в Західну Європу. Монголо-татари дійшли до низів Волги і заснували столицю Орди - місто Сарай. Перший хан Золотої орди - Батий. До складу Золотої орди увійшли: Крим, Причорномор'я, Північний Кавказ, Поволжя, Казахстан, південь Західного Сибіру і Середня Азія. Руські князівства не ввійшли до складу Золотої Орди, але перебували в залежності від неї - під ярмом. Ярмо встановилося в 1240 р

Спочатку з'ясуємо, що таке ярмо? Ярмо - це

А тепер подивимося, як складалися і розвивалися відносинами між Руссю і Золотою Ордою в області:

Політичного розвитку;

Господарського життя;

духовного життя

2.1. З'ясувати зміни в політичному житті.

А) Карамзін зазначив, Що татаро-монгольське іго зіграло важливу роль в еволюції російської державності. Крім цього він також вказав на Орду як на очевидну причину піднесення Московського князівства. Слідом за ним Ключевський також вважав, що Орда запобігла виснажливі міжусобні війни на Русі. На думку Л. Н. Гумільова, взаємодія Орди і Русі було вигідним політичним союзом, перш за все, для Русі. Він вважав, що відносини Русі і Орди слід називати "симбіозом". Проаналізуйте зміст наступного джерела: «Татари не змінили системи влади на Русі, вони зберегли існуючий політичний лад, взявши собі право призначати князя. Кожен російський князь - хани ніколи не виходили за межі династії Рюриковичів - повинен був з'явитися в Сарай і отримати ярлик на князювання. Монгольська система відкривала найширші можливості непрямого управління країною: все князі отримували «ярлик» і тим самим мали доступ до хана. (Геллер м. Історія Російської імперії) »

- Які відбулися зміни в організації влади?

Завойовники окупували терени Русі, не тримали тут свої війська, в містах не сиділи намісники хана. На чолі російських князівств як і раніше стояли російські князі, збереглися роди, але влада князів була обмежена.Хоча давньоруські норми спадкування продовжували діяти, ординський влада поставила їх під свій контроль. Тільки з дозволу хана Золотої Орди вони мали право займати престол, отримуючи на це спеціальний дозвіл - ханську грамоту - ярлик. Для отримання ярлика потрібно було їхати в Сарай і пройти там принизливу процедуру - пройти крізь нібито очисний вогонь, який горів перед шатром хана, і поцілувати його туфлю. Того, хто відмовлявся це зробити - вбивали. І серед руських князів такі були.Хан таким чином ставав джерелом князівської влади.

Першим в Орду в 1243 був змушений поїхати залишився головним володимиро-суздальським князем після загибелі Юрія його брат Ярослав. За словами літопису, Батий його «вшанував великою честю і мужі його» і призначив його старшим з князів: «Буди ти старій всім князям в російській народи». Слідом за володимирським князем потягнулися й інші.

- В чому полягало значення можливостей ханів роздавати ярлики?

Для ординських володарів роздача ярликів на князювання стала засобом політичного тиску на російських князів. З їх допомогою хани перекроювали політичну карту Північно-Східної Русі, розпалювали суперництво і домагалися ослаблення найбільш небезпечних князів. Поїздка в Орду за ярликом не завжди закінчувалася для руських князів благополучно. Так, князь Михайло Всеволодович Чернігівський, княжив у Києві за часів Батиєвої навали, був в Орді страчений, як повідомляє його житіє, через відмову виконати язичницький обряд очищення: пройти між двома вогнями. В Орду за ярликом з'їздив і галицький князь Данило Романович. Невдалою виявилася поїздка Ярослава Всеволодовича в далекий Каракорум - він був там отруєний (1246 г.).

Монголи ввели в свідомість своїх данників - російських - ідею про права свого вождя (хана) як верховного власника (вотчинника) всієї зайнятої ними землі. Потім, після повалення ярма князі могли перенести на себе верховну владу хана. Тільки в монгольський період з'являється поняття про князя не тільки як про государя, але і як про власника всієї землі. Великі князі поступово ставали до своїх підданих в таке ставлення, в якому монгольські хани стояли по відношенню до них самих. "За засадам монгольського державного права, - говорить Неволін, - вся взагалі земля, що знаходилася в межах панування хана, була його власністю; піддані хана могли бути тільки простими власниками землі ". У всіх областях Росії, крім Новгорода і Західної Русі, ці початку повинні були відбитися і на засадах російського права. Князі, як правителі своїх областей, як представники хана, природно, користувалися в своїх долях тими ж правами, як він у всій своїй державі. З падінням монгольського панування князі з'явилися спадкоємцями ханської влади, а отже, і тих прав, які з нею з'єднувалися "

У політичному плані, згідно Карамзіним, монгольське іго призвело до повного зникнення вільнодумства: "Князі, смиренно плазуючи в Орді, поверталися звідти грізними володарями". Боярська аристократія втратила владу і вплив. "Одним словом, народжувалося самодержавство". Всі ці зміни важким тягарем лягали на населення, але в довгостроковій перспективі їх ефект виявився позитивним. Вони привели до закінчення міжусобиць, які зруйнували Київську державу, і допомогли Росії знову встати на ноги, коли імперія монголів впала

Політична цього часу характеризувалася запеклою боротьбою за велике князювання між найсильнішими князями: тверськими, ростовскими і московськими.

Б) особливе місце серед князів займає А.Невского, діяльність якого мала неоднозначну оцінку: одні його називали зрадником, інші виправдовували дії об'єктивною необхідністю.

1. «У числі подвигів Олександра Невського - відповідь послам, які прийшли до нього від Папи« з великого Рима »:« ... від вас навчання не приймемо »(Геллер М. Історія Російської імперії)».

Вітчизняними істориками дана наступна оцінка діяльності Невського.

2. Н.С. Борисов «Його ім'я стало символом бойової доблесті. Він був не безгрішним, але гідним сином свого неспокійного століття ».

3. А.Я. Дегтярьов «Він - родоначальніквозрожденія Русі».

4. А.Н. Цеглярів «Русі пощастило з таким правителем, коли під питання було поставлено саме виживання народу»

- Чому ж діяльність Невського викликає суперечки? (Повідомлення Добринін)

В) У домонгольської Русі велику роль грало віче.Чи змінюється його положення? (Калінін)

Г) на Русі в ізучемий період існував інститут баскачества. Прочитайте текст підручника с. 133 верх. абзац.і визначте його значення.

баскак- представник ординського хана на Русі, який здійснював контроль за діями князів, відав збиранням данини, «великий Баскак» мав резиденцію у Володимирі, куди з Києва фактично перемістився політичний центр країни.

Д) Зовнішня політика князів (виступ учня )

Завдання. Розгляньте С. Іванова «Баскаки» - що збирали баскаки з російського населення?

2.2. Історик Кацва Л.А. так характеризує економічний стан: «За даними археологів, з 74 міст, що існували на Русі в XII -XIII ст., 49 були зруйновані Батиєм, причому 14 обезлюдніли назавжди. Багато хто з уцілілих, особливо ремісники, були викрадені в рабство. Зникли цілі спеціальності. Найважчий шкоди було завдано феодалам. З 12 рязанських князів загинули 9, з 3 ростовських -2, з 9 суздальських -5. Склад дружин змінився мало не повністю.

Який можна зробити висновок з даного документа?

Про геополітичному положенні розповість Родіонов Вл.

Російська держава виявилося відкинутим назад. Русь перетворювалася в сильно економічно і культурно відстає держава. Більш того, багато елементів азіатського способу виробництва виявилися "вплетеними" в її економіку, що позначилося на шляху історичного розвитку країни. Після заняття монголами південних і південно-східних степів до Литви відійшли западнорусские князівства. В результаті цього Русь як би оточили з усіх боків. Вона виявилася "відрізаною від зовнішнього світу". Зовнішньоекономічні і політичні відносини Русі з більш освіченими західними країнами і Грецією були порушені, культурний зв'язок перервався. Русь, оточена неосвіченими загарбниками, поступово дичавіють. Тому з'явилася така відсталість від інших держав і огрубіння народу, а сама країна застопорилася у своєму розвитку. Однак це не торкнулося деяких північних земель, наприклад Новгородської, яка продовжувала торгово-економічні відносини з Заходом. Оточені дрімучими лісами і болотами, Новгород, Псков отримали природну захист від навали монголів, кіннота яких не була пристосована для ведення війни в таких умовах. У цих містах-республіках довго ще по старому заведеному звичаєм влада належала віче, а на князювання запрошували князя, якого обирали всім суспільством. Якщо княже правління не подобалося, то його так само за допомогою віче могли вигнати з міста. Таким чином, вплив ярма справила величезний негативний вплив ні Київську Русь, яка не тільки збідніла, але і в результаті посилився дроблення князівств між спадкоємцями поступово носила свій центр з Києва в Москву, котрі багатіють і набирає влада (завдяки своїм діяльним правителям)

- Які відбулися зміни в даній області?

- Як розвивалася господарська життя? Послухайте Анварову В. і зробіть висновок про наслідки монгольської навали в області економіки.

Дослідники відзначають на Русі в період ярма занепад будівництва з каменю і зникнення складних ремесел, таких як виробництво скляних прикрас, перегородчастої емалі, черні, зерні, поліхромної поливної кераміки. "Русь була відкинута назад на кілька століть, і в ті століття, коли цехова промисловість Заходу переходила до епохи первісного нагромадження, російська реміснича промисловість повинна була вдруге проходити частина того історичного шляху, який був проведений до Батия".

2.3. даннические відносини. Як розумієте суть наступного історичного джерела: «Населення руських земель було обкладено з житла. Підготовкою до введення податкової системи на Русі стала перепис населення. Крім грошової податі додавалася Ямська повинність: забезпечення підводами і кіньми ямський служби - пошти. (Геллер м. Історія Російської імперії) ».

Як пам'ятаєте вже під Рязанню монголи зажадали виплати данини, а не отримавши її, продовжили похід на інші російські міста і села, спалюючи і руйнуючи на своєму шляху.

Як встановлювалися і розвивалися даннические відносини? Послухайте Дружинину І.

Майже 20 років чіткого порядку виплати данини не було. У 1257 р на Північно-Східну Русь були відправлені численники з для проведення перепису населення з метою визначення внутрішніх ресурсів населення для використання у військових походах і організації впорядкованого збору данини. З цього часу встановилися щорічні виплати данини, звані виходом. Даниною населення обкладалося відповідно до свого майновим становищем. Італійський монах Плано Карпіні писав, що «... всякий, хто не дасть цього, повинен бути відведений до татарам і звернений в їх раба». Спочатку з місцевих жителів призначалися десятники, сотники, тисячники та темники, які повинні були стежити за надходженням данини з закріплених за ними дворів. Безпосереднім збиранням данини займалися мусульманські купці - відкупщики, які здавна торгували з монголами. На Русі їх називали бусурмани. Вони виплачували ханам відразу всю суму з тій чи іншій галузі, а самі, влаштувавшись в одному з міст, збирали її з населення, звичайно, в більшому розмірі. Так як проти бусурманів почалися народні виступи і для збереження існуючої системи було потрібно постійне перебування монгольських військ, хан згодом передає збір ординського данини руським князям., Що призвело до нових проблем. Витрати, пов'язані з частою поїздкою в Орду, розоряли дрібних князів. Не отримуючи виплати боргів, татари плюндрували повністю цілі міста і волості. Крім того, виникають усобиці, так як князі часто використовують поїздки в Орду для плетіння інтриг один проти одного. Наступним кроком у розвитку системи збору ординської данини стало визнання ханом виняткового права великого князя Володимирського на отримання і доставку в Орду виходу з усіх російських земель.

- Як ви думаєте, які наслідки даного порядку виплати данини? (Підвищення статусу великого князя, централізація збору данини)

2.3. З'ясувати ставлення народу до свого становища

- Як російський народ ставився до гнобителів?

Народні маси чинили опір ординської гноблення. Сильні заворушення сталися і Новгородської землі. У 1257 с., Коли там почали збирати данину, новгородці відмовилися від її сплати. Однак Олександр Невський, який вважав неможливим відкрите зіткнення з Ордою, жорстоко розправився з повсталими. Втім, новгородці продовжували опір. Вони відмовлялися «даватися в число», записуватися при перепису. Їх обурення викликало також ту обставину, що бояри «творяху собе легко, а меншим зло». Покласти менших людей в число вдалося тільки в 1259 г. Але 1262 р в багатьох го містах Руської землі, зокрема в Ростові, в Суздалі, в Ярославлі, в Устюзі Великому, у Володимирі, пройшли народні повстання, багато збирачі данини - баскаки і купці-мусульмани, яким баскаки передавали збір данини на відкуп, були вбиті. Налякані народним рухом, ординці вирішили передати значну чаєм збору данини питомою руських князів.

Таким чином, народний рух змусило Орду піти якщо не на повне скасування баскачества, то, по крайней мере, на його обмеження, а обов'язок збору данини перейшла до руських князів.

2.5. Розглянути розвиток культури.

А) роль церкви : «Привілейоване становище церкви забезпечувалося тим, що митрополит, як князі мав прямий доступ до хана. Це давало йому можливість впливати на політику. У російських церквах молилися за «вільного царя», як називали хана. Отримавши ярлик від хана, митрополит був незалежний про князя. (Геллер м. Історія Російської імперії) ».

Встановлення над Руссю політичного панування завойовників дещо змінило становище церкви. Вона, так само, як і князі, стала васалом ханів. Але разом з тим, російські ієрархи отримали можливість відстоювати свої інтереси в Орді незалежно від княжої влади, що зробило їх активними учасниками політичної боротьби на Русі. Цьому сприяло і лояльне ставлення монголів до всіх релігійних культів і їх служителям, і звільнення останніх від сплати данини в Орду, якувсі інші піддані Монгольської імперії. Дана обставина ставило російську церкву в привілейоване становище, але за це вона повинна була визнати владу хана як дану від бога і закликати до покори їй. Тринадцяте століття став часом рішучого проникнення християнства в маси населення (народ шукав захисту і заступництва у Бога), і страшні десятиліття іноземного завоювання і ярма, ймовірно, сприяли цьому процесу.

Таким чином, вплив ярма справила величезний негативний вплив ні Київську Русь, яка не тільки збідніла, але і в результаті посилився дроблення князівств між спадкоємцями поступово носила свій центр з Києва в Москву, котрі багатіють і набирає влада (завдяки своїм діяльним правителям)

Б) Розвиток культури Послухайте Толстих

Вплив монгольського завоювання на культурний розвиток традиційно в історичних працях визначається як негативне. На думку багатьох істориків на Русі настав культурний застій, що виразився в припиненні літописанні, кам'яного будівництва і т.д. Карамзін писав: «В цей же час Росія, терзалася моголами, напружувала сили свої єдино для того, щоб не зникнути: нам було не до освіти!". Під владою монголів російські втратили цивільні чесноти; для того, щоб вижити, вони не гребували обману, сріблолюбства, жорстокості: "Може бути, самий нинішній характер Росіян ще являє плями, покладені на нього варварством моголів", - писав Карамзін. Якщо в них тоді і збереглися якісь моральні цінності, то сталося це виключно завдяки православ'ю.

Визнаючи наявність цих та інших негативних наслідків, слід зазначити існування інших наслідків, які не завжди можна оцінити з негативної точки зору. Татаро-монголи намагалися відкрито не посягати на духовний образ життя російських людей, і перш за все на православну віру, хоча і руйнували церкви. В якійсь мірі вони були терпимі до будь-якого віросповідання, зовні і у себе в Золотій Орді не заважали відправлення будь-яких релігійних обрядів. Російське духовенство ординці не без підстав вважали нерідко своїми союзниками. По-перше, російська церква боролася проти впливу католицтва, а папа римський був ворогом Золотої Орди. По-друге, церква на Русі в початковий період ярма підтримувала князів, які виступали за співіснування з Ордою. У свою чергу ординці звільняли російське духовенство від данини і постачали служителів церкви охоронними грамотами на церковне майно. Пізніше церква зіграла значну роль у згуртуванні всього російського народу для боротьби за незалежність.

Російський учений Олександр Ріхтер звертає увагу на запозичення російськими монгольського дипломатичного етикету, а також на такі докази впливу, як ізоляція жінок і їх, поширення заїжджих дворів і трактирів, харчові переваги (чай і хліб), способи ведення війни, практика покарань (биття батогом) , використання позасудових рішень, введення грошей і системи заходів, способи обробки срібла і стали, численні мовні новації.

Східні звичаї поширювалися нестримно на Русі під час монголів, приносячи з собою нову культуру. Змінилася загальним чином: від білих довгих слов'янських сорочок, довгих штанів вони перейшли до золотих каптанах, до кольорових шароварів, до сап'янці. Велика зміна побуту внесло той час в положення жінок: домашній побут російської жінки прийшов зі Сходу. Крім цих великих рис повсякденного російського побуту того часу, рахунки, валянки, кава, пельмені, одноманітність російського і азіатського теслярські і столярного інструменту, схожість стін кремлів Пекіна і Москви все це вплив Сходу Церковні дзвони, це специфічна російська особливість, прийшли з Азії, звідти і Ямський дзвіночки. До монголів у церквах і монастирях застосовували дзвони, а било і клепали. Ливарне мистецтво було розвинене тоді в Китаї, звідти і могли прийти дзвони.

III. Закріплення.

1. Отже, ми розглянули особливості розвитку Русі в період 13 - 14 століть. Яка точка зору, на ваш погляд, найбільш точно відображає зміни, що відбулися? чому

2. Як ви думаєте, які наслідки монголо-татарського ярма? (Учні відповідають, потім роблять записи в зошиті):

Знищено безліч російських людей.

Розорене безліч сіл і міст.

Ремесло занепало. Багато ремесла забуті.

Систематично з країни вибивали кошти у вигляді "виходу".

Посилилася роз'єднаність російських земель, тому що монголо-татари підбурювали князів один з одним.

Загинуло багато культурні цінності, стався занепад кам'яного будівництва.

Наслідок, приховане від сучасників: якщо в домонгольської Русі феодальні відносини розвивалися по загальноєвропейської схемою, тобто від переважання державних форм до посилення вотчинних, то в послемонгольский Русі посилюється тиск держави на особистість, відбувається консервація державних форм. Це пов'язано з необхідністю знаходити кошти для виплати данини.

Посилюється позиція володимирського князя.

IV. Підведення підсумків уроку. Наслідки монгольського завоювання:

а) Економічні: Запустіли землеробські центри ( «дике поле»). Після навали втрачаються багато виробничі навички.

6) Соціальні: Різко скоротилося населення країни. Безліч людей було вбито, не менш було забрано в рабство. Багато міст знищені.

Різні категорії населення зазнавали втрат в різного ступеня. Мабуть, селянське населення постраждало менше: в деякі знаходилися в густих лісах села і села ворог міг навіть і не потрапити. Городяни гинули частіше: загарбники спалювали міста, вбивали багатьох жителів, забирали їх в рабство. Багато загинуло князів і дружинників - професійних воїнів. в)культурні : Монголо-татари забирали багатьох ремісників і зодчих в полон, відбувався постійний відтік значних матеріальних ресурсів в Орду, занепад міст.

г) Порушення зв'язку з іншими країнами : Нашестя і ярмо відкинули російські землі назад в їх розвитку.

Оцінка діяльності учнів

V. Домашнє завдання. П. 15-16, с.130-135

Чи згодні, що: «Монголо-татари пронеслися над Росією подібно хмарі сарани, подібно урагану, ламає всі, що зустрічалося на його шляху. Вони розоряли міста, палили села, грабували. Саме в цей злощасний час, що тривало близько двох століть, Росія і дала обігнати себе Європі ».

золотоординське ярмо(1243-1480 рр.) - система експлуатації російських земель монголо-татарськими завойовниками.

“ординський вихід "

перепис податного населення

баскаки

ярлик

військова повинність

дань, яку Руські князівства Золотій Орді.

облік податного населення на Русі. (З духовенства данину не брали)

військова охорона збирачів данини.

грамота на князювання, що видається руському князю монгольським ханом.

чоловіче населення повинно брати участь в завойовницьких походах монголів.

Монголо-татарське іго затримало розвиток Русі, але не зупинило його зовсім? Як думаєте, чому?

Монголо-татари не оселилися на російських землях (ліси і лісостеп не їхня ландшафт, він їм чужий).

Віротерпимість татар-язичників: Русь зберегла свою релігійну незалежність. Єдина вимога до РПЦ - молитви за здоров'я великого хана.

Російські князі не позбулися влади над населенням своїх земель. Вони стали васалами хана Золотої Орди, визнавши його верховну владу (автономія Русі).

Слайд 24. Слайд 25. На Русь було надіслано ханські намісники, які

Матеріали «Встановлення монголо - татарського ярма».

«Влада над Руссю Орда підтримувала з допомогою постійного терору. В руських князівствах, містах розташувалися ординські каральні загони на чолі з баскаками; їх завдання - підтримувати порядок, послух князів і їх підданих, головне ж - спостерігати за справним збором і надходженням в Орду данини з Русі - «Ординського виходу». (Сахаров А.Н. Буганов В.І. Історія Росії) ».

Дискусії про ординського ярмі в російській історіографії стосуються негативних і позитивних сторін впливу ярма, ступеня гальмування об'єктивних процесів історичного розвитку країни. Звичайно, Русь була розграбована і протягом декількох століть була змушена дань, але, з іншого боку, в літературі зазначається, що збереження церкви, церковних інститутів і майна сприяло не тільки збереженню віри, грамотності, церковної культури, а й зростання економічного і морального авторитету церкви. Порівнюючи умови татаро-монгольського управління Русі, зокрема, з турецькими (мусульманськими) завоюваннями автори відзначають, що останні, безумовно, завдали набагато більший збиток підкореним народам. Ряд істориків зазначає і підкреслює значення татаро-монгольського ярма для формування ідей централізації і для піднесення Москви. Прихильникам ідеї, що татаро-монгольське завоювання різко загальмувало об'єднавчі тенденції в російських землях, заперечують ті, хто вказує на те, що усобиці і роз'єднання князівств існувало і до навали. Сперечаються також про ступінь «морального занепаду» і народного духу. Йдеться про те, якою мірою звичаї і звичаї татаро-монгол запозичувалися місцевим підкореним населенням, наскільки воно «огрубляет звичаї». Майже не викликає суперечок, однак, ідея, що саме монголо-татарське завоювання Русі стало тим фактором, який визначив відміну розвитку Русі від Західної Європи, створив специфічне «деспотичне», самовластное правління в Московській державі згодом.

Монголо-татарське ярмо наклало незгладимий відбиток на історію Русі, поділивши її на дві епохи - до «Батиєвої навали» і після нього, домонгольскую Русь і Русь після навали монголів.

П. 3. Питання до учнів.

Учні виконують завдання, поставлене перед ними на початку уроку: у вітчизняній історіографії є \u200b\u200bтри точки зору на роль ярма в російській історії; напишіть,

Дискусія про ступінь впливу монгольського (ординського) ярма на розвиток, долю Росії

У науці суперечки - звичайна справа. Власне без них і не було б науки. В історичній науці суперечки часто бувають нескінченними. Такою є і дискусія про ступінь впливу монгольського (ординського) ярма на розвиток Росії протягом більше двох століть. У свій час в ХIХ столітті було прийнято навіть не помічати цього впливу.

Навпаки, в історичній науці, а також публіцистиці останніх десятиліть вважається, що ярмо стало поворотним пунктом у всіх сферах суспільного життя, найбільше в політичній, оскільки було зупинено рух до єдиної держави за зразком західноєвропейських країн, а також в суспільній свідомості, що сформували, внаслідок ярма, душу російської людини, як душу раба.

Прихильники традиційної точки зору, а це історики дореволюційної Росії, історики радянського періоду і багато сучасні історики, письменники і публіцисти, тобто фактичне значне більшість вкрай негативно оцінюють вплив ярма на найрізноманітніші аспекти життя Русі. Відбувалося масове переміщення населення, а з ним і землеробської культури на захід і північний захід, на менш зручні території з менш сприятливим кліматом. Різко знизилася політична і соціальна роль міст. Посилилася влада князів над населенням. Відбулася і певна переорієнтація політики руських князів на схід. Сьогодні не модно, а часто вважається недоречним цитувати класиків марксизму, але, на мій погляд, іноді варто. За словами Карла Маркса "монгольське іго не тільки пригнічувало, але ображало і висушувало саму душу народу, що став його жертвою".

Але є й інша, прямо протилежна точка зору на проблему, яка розглядається. Вона розглядає вторгнення монголів не як завоювання, а як "великий кавалерійський рейд" (руйнувалися тільки ті міста, які, стояли на шляху війська; гарнізонів монголи не залишали; постійної влада не встановили; із закінченням походу Батий пішов на Волгу).

В кінці ХІХ - початку ХХ століття в Росії з'явилася нова культурно-історіософської (історіософія - філософія історії) і геополітична теорія - євразійство. Серед багатьох інших положень, абсолютно нової, надзвичайно незвичній, а часто шокує була трактування теоретиками євразійства (Г.В. Вернадським, П.М. Савицьким, Н.С. Трубецьким) давньоруської історії і так званого "татарського" періоду вітчизняної історії. Щоб зрозуміти суть їх висловлювань, потрібно вникнути в суть ідеї євразійства.

"Євразійська ідея" базується на принципі єдності "грунту" (території) і стверджує самобутність і самодостатність слов'яно-тюркської цивілізації, що склалася в рамках спочатку Золотої орди, потім Російської імперії, згодом СРСР. І сьогодні, нинішнє керівництво Росії, зазнаючи величезних труднощів в управлінні країною, в якій поряд православні та мусульмани, причому мають свої державні утворення (Татарстан, Башкортостан, Інгушетія, нарешті, Чечня (Ічкерія)) об'єктивно зацікавлене в поширенні ідеї євразійства.

На думку теоретиків євразійства, всупереч традиції вітчизняної історичної науки бачити в монгольське ярмо тільки "пригнічення російського народу баскаками поганих", євразійці вбачали в даний факт російської історії в значній мірі позитивний підсумок.

"Без" татарщини "не було б Росії" - писав П.М. Савицький в роботі "Степ і осілість". В ХI-першій половині ХIII століть культурне і політичне здрібніння Київської Русі ні до чого іншого, як до чужоземного ярма привести не могло. Велико щастя Росії, що вона дісталася татарам. Татари не змінили духовного істоти Росії, але у відмінному для них в цю епоху як творців держав, мілітарно-организующейся сили вони, безсумнівно, вплинули на Русь ".

Інший євроазієць С.Г. Пушкарьов писав: "татари не тільки не виявляли систематичних устремлінь до знищення російської віри і народності, але навпаки, виявляючи повну віротерпимість, хани монгольські видавали ярлики російським митрополитам на охорону прав і переваг російської церкви".

Розвиваючи цю свою думку, С.Г. Пушкарьов протиставляв "татарської нейтральному середовищі" романо-германський "Дранг нах Остен", в результаті якого "прибалтійські і полабські слов'яни зникли з лиця землі".

Дана перевага Сходу над Заходом оцінили багато російських державних діячів того часу. В якості яскравого прикладу "давньоруського євразійці" Г.В. Вернадський приводив Олександра Невського (зарахованого, до речі, Російської православною церквою до лику святих). На противагу зв'язати себе з Заходом Данилу Галицькому Олександр Невський, "з набагато меншими історичними даними домігся набагато більш міцних політичних результатів. Князь Олександр Ярославович виділив в монголів дружню в культурному відношенні силу, яка могла допомогти йому зберегти і затвердити російську самобутність від латинського Заходу" - так оцінював Г.В. Вернадський "восточніческую" орієнтацію Олександра Невського і його ставку на Орду.

Думка Г.В. Вернадського поглибив інший євразійський історик-Борис Ширяєв. В одній зі своїх статей він приходить до висновку, "що монгольське іго викликало російський народ з провінціалізму історичного буття дрібних розрізнених племінних і міських князівств так званого питомої періоду на широку дорогу державності". "У цій проміжній епосі і криється генезис російської державності", - констатував він.

Відомий емігрантський історик і етнограф калмицького походження Е.Д. Хара-Даван вважав, що саме в ці роки були закладені основи російської політичної культури, що монголи дали підкореним руських земель "основні елементи майбутньої московської державності: самодержавство (ханат), централізм, кріпацтво". Крім того "впливом монгольського панування руські князівства і племена були злиті воєдино, утворивши спочатку Московське царство, а згодом російську імперію".

Традиційна для Росії персоніфікація верховної влади також йде в цю епоху. наслідок ординське татарське іго

Монгольське панування зробило московського государя абсолютним самодержцем, а його підданих-кріпаками. І якщо Чингісхан та його наступники управляли ім'ям Вічного Синього Неба, то російський цар самодержець керував підвладними йому як Помазаник Божий. В результаті монгольське завоювання сприяло перетворенню Росії міської та вічовий в Росію сільську і княжу / від автора: з сучасних позицій все це виглядає сумно, але ...

Таким чином, на думку євразійців "монголи дали Росії властивість організовуватися військово, створювати державно-примусовий центр, досягати стійкості ... ставати могутньою" ордою ".

На думку євразійців, російське релігійна свідомість отримало значну "підживлення" зі Сходу. Так, Е.Д. Хара-Даван писав, що "російське богошукання"; "Сектантство", паломництво до святих місць з готовністю на жертви і муки заради духовного горіння могла бути тільки зі Сходу, тому що на Заході релігія не впливає на життя і не чіпає серця і душі своїх послідовників, бо вони цілком і без залишку поглинені тільки своєю матеріальною культурою ".

Але не тільки в зміцненні духу бачилася євразійцям заслуга монголів. На їх погляд зі Сходу Русь запозичила також риси військової доблесті монгольських завойовників: "хоробрість, витривалість в подоланні перешкод на війні, любов до дисципліни". Все це "дало російським можливість створити Велику Російську імперію після монгольської школи".

Подальший розвиток вітчизняної історії бачилося євразійцям наступним чином.

Поступове розкладання, а потім і падіння Золотої Орди призводять до того, що її традиції підхоплюють зміцнілі російські землі, і імперія Чінгісхана відроджується в новому обличчі Московського царства. Після відносно легкого підкорення Казані, Астрахані та Сибіру імперія практично відновлюється в колишніх межах.

Одночасно з цим відбувається мирне проникнення російського елементу в східну середу і східного-в російську, цементуючи, таким чином, інтеграційні процеси. Як відзначав Б. Ширяєв: "Російська держава, не поступаючись своїм основним принципом-православної побутової релігійністю, починає застосовувати до підкореним татарськими ханствами він зазнав на собі чінгісхановскій метод віротерпимості. Цей прийом зв'язав обидва народи".

Таким чином, період ХVI-ХVII ст. розглядається євразійці як епоха кращого вираження євразійської державності.

Євразійська теорія взаємин росіян і монголів (тюрків) викликала бурхливу полеміку в середовищі російських емігрантських істориків. Більшість з них, вихованих на класичних працях російської історичної школи, не приймали цього трактування і, перш за все концепції монгольського впливу на російську історію. Та й серед євразійців єдності не було. Так, наприклад, видатний євроазієць Я.Д. Садовський у своєму листі П.М. Савицькому різко критикував книгу "Спадщина Чингісхана в російській імперії", що вийшла в 1925 році за "вихваляння мерзенних і підлих рабства у татар". Подібної позиції дотримувався і інший видатний євразійський теоретик-М. Шахматов.

"Що вже говорити про супротивників євразійства взагалі". Так П.М. Мілюков протиставляв аргументації євразійців свої тези про "відсутність євразійської культури, загальної російським з монголами" і "відсутності якого-небудь значного спорідненості східного степового побуту з осілим російським". "Апофеоз татарщини" вбачав в євразійській теорії видатний ліберальний історик А.А. Кизеветтер. "Дмитро Донський і Сергій Радонезький з точки зору правовірного євразійці повинні бути визнані зрадниками національному покликанням Росії", - іронізував він.

Так чи інакше, але незважаючи на певний радикалізм і суб'єктивізм, євразійство цінне тим, що в ньому дана нова, по суті трактування взаємин Росії як із Заходом, так і зі Сходом. А це, в свою чергу, збагатило теоретичну базу історичної науки.

Ідеї \u200b\u200bєвразійців в II половині ХХ століття розвинув відомий учений Лев Миколайович Гумільов та інші його послідовники. Ось як Л.Н. Гумільов писав з цього питання:

"... Причому метою цього набігу було не завоювання Русі, а війна з половцями. Так як половці міцно утримували лінію між Доном і Волгою, то монголи застосували відомий тактичний прийом далекого обходу: зробили" кавалерійський рейд "через Рязанське, Володимирське князівства. А згодом великий князь Володимирський (1252-1263) Олександр Невський уклав взаємовигідний союз з Батиєм: Олександр знайшов союзника для протистояння німецької агресії, а Батий - щоб вийти переможцем у боротьбі з великим ханом Гуюком (Олександр Невський надав в розпорядження Батия військо, що складається з російських і аланів) .

Союз існував до тих пір, поки був вигідний і необхідний обом сторонам (Л. Гумільов). Про це ж пише і А. Головатенко: "... Росіяни князі нерідко і самі зверталися в Орду за допомогою і навіть не бачили нічого поганого в тому, щоб використовувати монголо-татарські загони в боротьбі з конкурентами. Так ... Олександр Невський за підтримки ординської кінноти вигнав свого брата Андрія з Володимиро-Суздальського князівства (+1252). через вісім років Олександр знову скористався допомогою татар, надавши їм відповідну послугу. Авторитетний князь сприяв проведенню перепису в Новгороді (подібні перепису в усіх ординських володіннях служили підставою для обкладання податками); ординці ж допомогли Олександру Невському зробити сина (Дмитра Олександровича) новгородським князем.

Співпраця з монголами здавалося князям Північно-Східної Русі настільки ж природним засобом досягнення або зміцнення влади, як союзні відносини з половцями-південно-руських князів ХІІ століття ". Здається, варто прислухатися до цієї дискусії до спокійного і зваженого думку відомого радянського історика Н.Я . Ейдельмана:

"Неможливо, звичайно погодитися з парадоксальним думкою Л.М. Гумільова (і інших євразійців!), Ніби монгольське іго було кращим долею для Русі, бо, по-перше, врятувало її від ярма німецького, а по-друге, не могло настільки болісно торкнутися самобутність народу, як це сталося б при більш культурних німецьких загарбників. Не вірю, ніби такий ерудит, як Гумільов, не знає фактів, якими його легко оскаржити; захоплений своєю теорією, він впадає в крайність і не помічає, наприклад, що сили "псів-лицарів" були незрівнянно слабкіше монгольських; Олександр Невський зупинив їх військом одного князівства. Аж ніяк не вихваляючи якесь чужоземне панування взагалі, нагадаю, що монгольське іго було жахливим; що, перш за все і більш за все воно вдарило по давньоруських містах, чудовим вогнищ ремесла, культури ...

А адже саме міста були носіями торгового початку, товарності, майбутньої буржуазності, - приклад Європи в повній мірі!

Ні до чого, вважаємо, відшукувати позитивні сторони такого ярма, перш за все, тому, що результат приходу Батия простий і страшний; населення, уменьшившееся в кілька разів; розорення, пригнічення, приниження; занепад, як княжої влади, так і паростків свободи.