Есе «Маргінальність – це результат конфлікту з суспільними нормами» (А. Фардж) (ЄДІ суспільствознавство)

Міністерство освіти та науки Російської Федерації

ТОМСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ СИСТЕМ УПРАВЛІННЯ ТА РАДІОЕЛЕКТРОНІКИ (ТУСУР)

Кафедра культурології соціології

Маргінали та маргінальність

Вступ

Маргінал - слово це (від латинського "маргіналіс" - прикордонний) означає людей, що вибилися з однієї соціальної групи і не до кінця інтегрувалися в іншу. Якщо хочете, людей на прикордонні. Такий прошарок виникає, коли йде різка і масштабна ламка звичних соціальних структур: саме це і відбувалося в Росії в епоху Олександра II і потім Вітте і Столипіна.

Є давно помічений феномен. Реформи завжди дають ефект через деякий час коли спрацює їх коефіцієнт корисної дії. У ході ж самих реформ найчастіше найбільше відчуваються саме їх побічні, негативні наслідки - не випадково у китайців найжахливіше прокляття: «Щоб вам жити за часів реформ!» Причина тут не тільки і не стільки в економічних факторах, скільки саме в соціально-психологічній ломці та суспільства в цілому, та багатьох конкретних його членів зокрема. Пам'ятайте уН. Некрасова: «Пірвався великий ланцюг, порвалася, розскочилася: - одним кінцем пабарину, іншим по мужику!»

Саме в такі роки з'являється - і це неминуча хвороблива плата за реформи, що часто загрожує суспільству, - безліч людей з прикордонною психологією, з характерним проміжним менталітетом.

Ми живемо в суспільстві, що постійно розвивається, обертаючись у різних соціальних сферах, належимо до різних соціальних груп. Величезний вплив на наше життя надають політика і економіка, той соціальний устрій, в який ми потрапляємо, живучи в Росії. ми маємо можливість дізнаватися цікаві фактиі вникати в глибокий аналіз життя різних людейу різні історичні періоди.

Сьогодні поговоримо трохи про те, як російські письменники описували маргінальне середовище, переважно звернемося до творчості Михайла Булгакова, який створював свої твори на початку XX століття, в період становлення більшовицької влади.

Маргінали у творчості М.А. Булгакова

У Росії практично не було класів і соціальних груп, чиї інтереси збігалися з інтересами комуністів. Як тоді останні перемогли? Адже якщо Радянська влада «висіла в повітрі» (популярне есерівське визначення), то шансів на успіх у неї взагалі не мало бути! Проте громадянську війнуБільшовики таки виграли - хоча б формально. Як це розуміти? Можливо, все-таки був у Росії якийсь клас чи соціальний прошарок, який підтримував більшовиків? Так, такий соціальний прошарок у країні був. Тільки його впритул не помічали десятиліттями і заговорили про немлий зараз, в Останніми роками. Ім'я йому маргінали.

Відомого російського письменника у першій половині XX в. Михайла Булгакова є повість "Собаче серце". В її основу покладено фантастичний сюжет. Професор Преображенськийпровів незвичайну операцію: він вживив гіпофіз убитого в бійці хулігана в організмбродячого собаки на прізвисько Шарик. В результаті виходить гібрид, людино-пісок з душею вбитого хулігана, якому професор дає прізвище Шаріков. Гібрид починає поводитися огидно: грубить професору, намагається виселити його з квартири, зґвалтувати покоївку. Одночасно він вступає в контакт з комуністом, який вчить його примітивному марксизму, і учень дуже швидко засвоює принцип "віднімати та ділити". Професор з жахом вирішує перервати життя Шарікова, відновлює в ньому гіпофіз тварини і перетворює його знову на добродушного мандрівного собаку. Такі, як Шаріков, - це, звичайно, крайній випадокпримітивізму та моральної деградації, тим більше згущений художньою уявою письменника. Але в ньому схоплено деякі типові риси поведінки людини, "звільнився" від культури. Що це реально означає? Для людини втрачають значення основні цінності, норми та стимули поведінки, що регулюють відносини людей у ​​суспільстві. Він відкидає (чи забуває) те, чого його навчали у дитинстві рідні чи оточуючі. Він втрачає зв'язки з ними, іноді свідомо відмовляється від своїх рідних, від свого минулого, не любить згадувати про це. Він стає людиною "нізвідки", що йде в "нікуди".

У такій людині розлагоджуються нормальні механізми відтворення власного існування-починаючи від елементарної побутової дисципліни та закінчуючи мотиваціями до праці. Він нелюбить працювати, втрачає професійні навички, які включають не лише технічне вміння, а й певний кодекс честі (працювати якісно, ​​отримувати винагороду, що відповідає витраченим зусиллям та результату). Він хоче отримувати, не віддаючи. Реально він здатний лише на некваліфіковану або малокваліфіковану працю. Тому він або халтурник у роботі, що тільки зображує діяльність; або людина, що працює нерегулярно заради мінімального заробітку; або того гірше - жебрак, злодій або грабіжник.

Непрацюючи, людина з психологією люмпена чи маргіналу гостро ненавидить тих, хто нормально трудиться і працею створює свій добробут. У нього патологічне неприйняття будь-якої власності. В його очах будь-яке багатство не повинно належати будь-кому, воно може бути лише об'єктом діллення. Зрівняльний розподіл - ось що має, на його думку, бути правилом суспільних відносинта соціальної справедливості. І в такому підході є своєрідна логіка. Той, хто не може забезпечити себе, повинен прагнути жити за рахунок інших - неважливо, яким шляхом це досягається.

Схильність до рівняння у носія «знескореного» свідомості проявляється у відношенні матеріальних благ, а й до всього - смакам, стереотипам поведінки, способу життя. Він ненавидить будь-які прояви освіченості та культури. По своєму розвитку він знаходиться десь на рівні підлітка, і цей інфантилізм супроводжуєте його все життя. Він має цілей, неспроможний планувати і елементарно організувати своє життя, позбавлений почуття відповідальності. Як дитина, яка ламає іграшки, якщо вони йому не подобаються, людина з люмпенською психологією готова псувати і руйнувати все, що не вкладається в його сприйняття - витвори мистецтва, гарні речі, складну техніку, міські сквери і т.п.

Нашаментальність складається у взаємодії власне свідомості та сфери несвідомого. Свідомість формується культурою. Це система певних цінностей, розпоряджень і установок, що у явній чи неявній формі визначальних нашу діяльність. Підсвідоме- це психічні процеси, що виникають і протікають хіба що спонтанно, несвідомо(різні емоції, афекти, сновидіння тощо.). У нормальної людини свідомість у цілому контролює сферу несвідомого. Зигмунд Фрейд порівняв свідомість і підсвідомість з вершником і конем. Якщо вершник міцно сидить у сідлі, кінь йому підкоряється. Якщо ж кінь перестає відчувати управління, він може скинути вершника.

Навряд чи ми можемо сьогодні стверджувати, що добре навчилися аналізувати наше несвідоме, хоча цим займалося кілька поколінь теоретиків і практикою психоаналізу (3. Фрейд, К. Юнг, Еге. Фромм та інших.). До речі, психоаналітики не розглядали спеціально випадок культурної дезорієнтації та «знеструмленості». У всякому разі, зрозуміло, що у сфері несвідомого діють різні інстинкти - статевий інстинкт, інстинкт самозбереження, задоволення тих чи інших потреб, інстинкт (або спокуса) присвоєння та ін. Безладне прояв інстинктів стримується і спрямовується свідомістю, культурою. При ослабленні культурних регуляторів інстинкти виходять назовні. Що нам розум! - Каже один з люмпенських персонажів роману чудового російського письменника Андрія Платонова «Чевенгур». - Ми хочемо жити за бажанням...»

Але якщо "бажання" суперечить соціокультурним порядкам, що склалися в суспільстві, треба задовольнити його силою. Культ сили - і в сенсі застосування її, і в сенсі підпорядкування - надзвичайно характерний для люмпенського свідомості. Найбільш наочний прикладієрархії відносин у середовищі маргіналів - атмосфера злодійської зграї. Невипадково соціології філологи відзначають, що у суспільствах, де є ознаки культурного розпаду і поява значної кількості маргінальних елементів, відбувається “люмпенізація мови”, насичення його висловлюваннями з кримінальної середовища.

Разом про те було б спрощенням вважати, що ментальність люмпена чи маргіналу повністю “звільняється” від культури. Культурні цінності чи стереотипи поведінки містяться у свідомості, а й у шарі несвідомого, накопичуючись там протягом тисячоліть передачі культурного досвіду. Але вся справа в тому, що в психології люмпена вони не утворюють певної системи, безладно перемішані і тому не можуть бути для нього стійкими орієнтирами у житті. Тому у свідомості та поведінці люмпена можуть поєднуватися найрізноманітніші елементи. Заперечуючи релігію і релігійні цінності, він водночас схильний до найфантастичніших забобонів, віри в “чудеса”. Цинізм і зневага до оточуючих можуть поступитися місцем крайнього фанатизму. Поряд з глибоким егоїзмом і індивідуалізмом цілком притаманні стадне почуття, готовність "бути, як всі". Ненавидячи культуру і освіченість, він водночас не проти нахопитися якихось знань і хизуватися.

Один із класиків соціології, французький вчений Еміль Дюркгейм ввів поняття "аномія" (від франц. anomie - беззаконність, безнормність). Цю категорію розробляли також американські соціологи Т. Парсонс і Р. Мертон, англійський вчений А. Хаурані. Маргінал, соціально-культурний люмпен, живе ніби у двох чи більше світах, не належать до жодного з них. Він приймає лише зовнішні форми суспільних порядків (якщо приймає їх взагалі), але не розуміє їх внутрішнього сенсу, не має власної системи цінностей, найкращому випадкуможе лише імітувати чужу, навіть не імітувати правильно. Він позбавлений міцних культурних коренів у навколишньому середовищі- у своєму селі, у своєму місті, у своїй державі, у своєму етносі. Тому в нього немає справжньої індивідуальності, почуття особистості. Він стає людиною натовпу, легко схильним до різних навіянь і політичного маніпулювання.

Найголовніше в характеристиці маргіналів – відсутність стійкої соціальної психології. Система цінностей зміщена або вкрай релятивна («Що є істина?» Ці слова Понтія Пілата можна вважати епіграфом до всього, що написано про маргінали). І звідси - негативність їх світогляду. Будучи соціально-психологічними «прикордонниками», вони комфортніше почуваються не у сфері творення, а навіть навпаки. Адже творення - це у перспективі стабільність, а маргінали - діти нестабільності і, навіть страждаючи від неї, що неспроможні вирватися межі її духовної атмосфери, стаючи свого роду заручниками тривожного часу. Це саме той випадок, який описаний у «Собачому серці» М. Булгакова: люди співають революційні пісні, замість займатися невідкладними справами, і уїдливий професор Преображенський нормальна людина, немаргінал - отруйно зауважує: «Якщо щодня гадити у передпокої, обов'язково буде розруха». Що ми й набули…

Звідси- не просто прагнення деструктивних дій, але поетизація руйнації. Яку В. Брюсова: «Ломатиму я буду з вами, будувати – ні!» Невипадково домінанта радянської поезії 20-х - «хмільна романтика руйнації старого» (цитую шкільний підручник 70-х). Невипадково з такою симпатією виписана в О. Толстого героїня оповідання «Гадюка» - жінка, яка настільки звикла тільки вбивати, що й у мирному житті будь-який конфліктної ситуаціїїї рука тягнеться до браунінгу, і він зрештою стріляє-в сусідку по комуналці. (Згадайте афганський синдром.) Не випадково, нарешті, талановитий пролетарський поет В. Кирилов у 1918 році написав рядки, від яких просто зобов'язаний здригнутися будь-яка культурна людина, що вважає себе:

«Вим'я нашого Завтра – спалимо Рафаеля, зруйнуємо музеї, розтопчемо мистецтва квіти!» Лихо, чи не так? І найкошмарніше те, що ці рядки - не інструкція з Луб'янки: ні, поет був щиро зачарований своїм незрівнянним естетичним вандалізмом.

Навряд чи слід пояснювати, що маргінальний соціум був знахідкою для більшовиків. Маргіналиїх не просто підтримали - вони стали для них головним живильним середовищем, звідки рекрутували скадри «більшовиків та інших» (так у «Чевенгурі» у А. Платонова), від керівної ланки до рядових бійців. Саме тут, у маргінальній стихії, ідея революційного, насильницького перебудови світу знайшла своїх паладинів, своїх фанатичних послідовників, готових зійти за неї на хрест чи послати туди інших – хто не згоден.

Від «знескорених» індивідів – до «знескореного» суспільства. На початку 20-х років соціально-культурна криза в Росії досягла свого апогею. За підрахунками демографів, громадянська війна і супутні їй лиха (епідемії, еміграція, єврейські погроми, голод 1921 р.) забрали 15-16 млн. людських життів. У країні панували розбрід та анархія, що призводило до стрімкого зростання декласованих елементів. Але саме в цей період відкрився небувалий історичний шанс: з того, хто був "ніким", стати "усім". Політичною силою, що стимулювала цей процес, з'явилися комуністи, більшовики.

Більшовики були єдиною політичною силоюу Росії, яка не боялася ні соціального хаосу, ні масового насильства з боку декласованих елементів. Більше того, вони свідомо використовували їх як таран для руйнування “експлуататорського суспільства”. був не такий вже й далекий від люмпена. Та й ідеологія їх добре відповідала зрівняльним потребам маргіналів - "казармовий комунізм".

Цю модель суспільного устрою більшовики стали активно проводити в життя відразу ж, як прийшли до влади, - не тільки через ситуацію надзвичайного стану в періодгромадянської війни, а й тому, що це відповідало їх переконанням. Щоправда, затемні були змушені відступити. Селянство було незадоволене, що в них насильно забирають хліб, а у влади поки не вистачало сил, щоб підкорити їх своїй волі. Тому під натиском Леніна було оголошено нову економічна політика(НЕП), коли він запроваджено більш поміркований “продналог”, давав можливість селянам торгувати частиною своєї продукції над ринком. Але минуло кілька років, і НЕП було ліквідовано. Цей другий (і остаточний) перехід до "казармового комунізму" був здійснений Сталіним.

Сталін краще за інших комуністичних лідерів розумів, який шар необхідно спиратися влади, яка має намір побудувати тоталітарний зрівняльний соціалізм. Сам будучи типовою декласованою людиною, він добре відчував психологію маргіналу (хоча, природно, не вживав цього терміна). Він знав, що “проміжний”, культурно “знескорений” людина підпорядковується силі, здатний до сліпої віри, позбавлених моральних принципів і тому може бути слухняним і водночас жорстоким виконавцем, і він вживає заходів, щоб рекрутувати соціальні низи у структурі влади.

Після смерті Леніна був оголошений так званий ленінський заклик до комуністичної партії. Менше ніж через два роки партійні ряди збільшуються вп'ятеро. Який контингент йшов у партію, можна судити за такою статистикою: навіть серед делегатів XVI з'їзду ВКП(б) (1925р.) вища освітамали лише 5,1%, з нижчою освітою було понад 60%. Сталін свідомо прагнув до того, щоб цей новий, люмпенський шар витіснив більш-менш освічену і реалістично мислячу "стару гвардію", пов'язану з Леніним. Вже до 1928 р. частка ленінських кадрів партії була менше 1%.

Маргіналівні треба було довго просити приєднатися до влади - вони самі рвалися до неї. Вона давала їм відчуття своєї значущості, порівняно легке і сите життя, де треба було не працювати, а командувати. І вони йшли – у партію, поради, профспілки, органи безпеки. Сільський люмпенський шар відіграв справді вирішальну роль у здійсненні насильницької колективізації селянства наприкінці 20-х – початку 30-х років. Зараз це стало цілком зрозумілим, коли в епоху перебудови та гласності з'явилися дослідження на цю тему, спогади очевидців, а також твори художньої літератури. Саме “сердитоєнищенство” за підтримки репресивного апарату влади зуміло знову закріпити руське село - цього разу на користь тоталітарної соціалістичної держави.

Колективізація не лише поставила селян у залежне становище, а й відкрила дорогу масовому переміщенню селян у міста для потреб індустріалізації. Індустріалізація проводилася напіввоєнними методами. На “ великі будівництва” прямували величезні маси людей, які жили і працювали у вкрай важких, похідних умовах. Все це були величезні перетряски суспільства, що вибивали людей зі звичних умов існування, з їх соціокультурних коренів. Досить сказати, що й до початку 1930-х у селі проживало понад 80% населення (і ще 10% - у невеликих містах, близьких до сільського способу життя), через якісь 30 років співвідношення кардинально змінилося - сільських жителів залишилося лише 40% проти 60% міських, причому більшість останніх жило в досить великих містах.

До цього можна додати ще масові репресії в сталінський період, переміщення мільйонів людей у концентраційні табори, що давали державі практично дарову рабську силу. Коротше кажучи, комунізм у небувалих розмірах розширив масштаби соціально-культурного знескорення у Росії. Створилося, за висловом американського історика М. Левіна, "піщаноподібне суспільство" ("quicksand society") - "ціла нація ставала як би декласованою, одні опускалися вниз, інші - вгору".

Нолюмпенізація суспільства досягалася як макросоціальними переміщеннями. Ту ж мету переслідувала культурна політика. Її основна спрямованість полягала у знищенні попередніх культурних традицій - як національних, і світових. Було розпочато жорстокий наступ на релігію. Скасовувалися релігійні свята, священики заарештовувалися, церкви руйнувалися. У 1917р. у Росії було 78 тисяч лише православних церков(крім католицьких церков, синагог, мечетей). Через чверть століття залишилося менше 100 церков.

Мораль замінювалася теорією класової боротьби. Добре і правильно було лише те, що служило справі соціалізму і схвалювалося владою.

Аналогічним чином було в інтелектуальній і науковій сфері. Марксизм оголошувався Єдиновірним Вченням. Все інше розглядалося або як невеликі сходинки на шляху вершині Абсолютної Істини, або як безумовні брехня і помилка, що ведуть убік і тому гідні лише викреслення з людської пам'яті. Під цим прапором розгорталися безперервні кампанії проти "буржуазних" течій у філософії, історичній наукі, лінгвістиці та ін. Заборонялися цілі галузі наукового знання- Генетика, кібернетика, соціологія, психоаналіз. Накладалося табу на багато творів світової та національної художньої літератури. Цей свідомий курс на культурну ізоляцію був покликаний формувати "нову людину", тобто дійсно не пов'язаного із загальнолюдськими традиціями.

Не менш енергійно комуністична влада прагнула вибити ґрунт з-під ніг людини в сім'ї. Спочатку, у 20-х роках, було зроблено спробу зруйнувати сім'ю через проповідь “вільної любові” і заперечення значення шлюбу. Потім від цього відмовилися і проголосили необхідність жорсткого збереження формальних сімейних підвалин - аж до утруднення розлучення та кримінального переслідування за вчинення аборту. Натомість сім'я виявилася пильним контролем держави. Дружинам не тільки дозволялося, а й наказувалося доносити на чоловіків, дітям - на батьків. Виховання дітей відбувалося здебільшого державних яслахта дитячих садках. Віддавати туди дітей для багатьох сімей було просто необхідністю: політика в області зарплати була побудована таким чином, що чоловік один не міг утримувати сім'ю і жінка також мала працювати.

Взагалі, головна ланка всіх зусиль режиму зі створення суспільства “знескорених” людей складалася з деіндивідуалізації людини, прив'язування її цілком і без залишку до державної колісниці - економічно, політично та культурно. Створювалася система, в якій конкретна особистість означала щось, тільки будучи вбудованою в ту чи іншу державну комірку. "Пиво видається лише членам профспілки", як гласило гасло, яке ми зустрічаємо в книзі популярних радянських письменників сталінського часу Іллі Ільфа та Євгена Петрова. Інші письменники порівнювали радянської людиниз “гвинтиком” у механізмі соціалістичного суспільства. Такий "гвинтик" не міг бути суб'єктом і творцем свого життя за визначенням.

Але ніяке суспільство не може будуватися лише на одних заборонах і запереченні культурних традицій. Що ж позитивного запропонував комунізм масовій людині? Колись геніальний російський письменник Федір Достоєвський у романс "Брати Карамазови" створив образ Великого інквізитора - свого роду соціалістичного диктатора, який хоче привести людей до соціального добробуту ціною позбавлення їх волі. Великий інквізитор вказує три гасла, які захоплять маси Чудо, Таємниця і Авторитет. Більшовики відкидали Достоєвського і цікавилися їм. Однак у своїй політиці вони діяли (звичайно, самі того не знаючи) цілком за вказаним рецептом.

«Диво» полягало в сяючих перспективах побудови нового суспільства. У комунізмі лише той, хто був “ніким”, мав стати “всім”, але й “нічого” винаходилося “все”. Це була широкомасштабна технократична утопія. Передбачалося створити світ, в якому найскладніші механізми будуть перевершувати за своїми функціями людський розум, а самі люди будуть схожі на добре налагоджені машини, дії яких завжди будуть правильними і передбачуваними.

"Суцільна електрифікація", "тракторизація", "хімізація" і т.п. - ці гасла змінювали один одного протягом усього комуністичного періоду. Не можна заперечувати, що таким шляхом радянської влади дійсно вдалося залучити значні маси населення до процесу індустріалізації, заразити їх пафосом технічного творення. В одному з оповідань популярного радянського письменника Василя Шукшина простий робочий хлопець, напідпитку, кричить: “Вірую! В авіацію, в механізацію сільського господарства, в наукову революцію! У космос та невагомість! Бо це об'єктивно!.. Вірую!”. Для багатьох подібне почуття було цілком щирим.

У нашого уславленого земляка, скульптора І. Шадра, є знаменита робота: «Булижник-зброя пролетаріату». Так ось каменем у тій війні стали маргінали (тільки, зрозуміло, не у пролетаріату, а у більшовиків). Всі негативні якості маргінальної психології - відірваність від традиційних цінностей, потяг до деструктивних дій як до самоцілі і звідси - психологічна готовність до насильства з усіма наслідками, що звідси випливають - були свідомо поставлені на службуформується режиму і культивувалися їм. Адже такий перебіг подій був не фатальним. Можна було спрямувати цю енергію й у позитивне русло - маргінали були ублюдками, вони лише людина роздоріжжя. І маргінальна небезпека не вічна, як не вічна болісна ломкареформируемого суспільства. Грізний урок! Особливо нам, що нині живуть, - адже і ми живемо в часи реформ...

Соціальна стратифікація та проблема середнього класу сучасного російського суспільства

Офіційна ідеологія стверджувала, що у СРСР була відсутня соціальна нерівність. Після перемоги соціалізму в нашій країні нібито існували два дружні класи - робітничий клас і селянство, а між ними розташовується прошарок- трудова інтелігенція, що рекрутується з їх рядів. Проте науковий аналіз соціальних процесів у СРСР дозволяє засумніватися у правоті цього твердження.

І на початку 90-х років у результаті політики «перебудови» та викликаних нею до життя негативних тенденцій у житті радянського суспільства СРСР припинив своє існування, припинило своє існування та радянське суспільство. В результаті розпаду СРСР утворилася держава - Російська Федерація. Сучасне російське суспільство - це суспільствоперехідного типу. У ньому здійснюється формування соціально-економічних та політичних відносин нового типу, а разом з цим здійснюється процес інтенсивного переструктурування суспільства. Цей процес пов'язаний із захопленням і перерозподілом власності, боротьбою за владу між старою та новою елітою, зміною оцінки соціального престижу різних видів діяльності, зміною ціннісних орієнтирів, формуванням нових орієнтирів, зразків та норм поведінки.

У результаті цих процесів у суспільстві складається нова стратифікаційна система, значною мірою аналогічна стратифікаційної системі західного типу, оскільки помітну роль ній грають відносини приватної власності. Соціологічні дослідження показують, що в останнє десятиліття в суспільстві сформувався найвищий шар власників, що становить близько 3% всього населення. Основну частину цього шару утворила колишня номенклатура, яка, займаючи ключові пости в економіці та політиці, в результаті приватизації легалізувала свою функцію реального розпорядника та власника засобів виробництва. Інші два джерела поповнення вищого слоя- ділки тіньової економіки та невеликий прошарок талановитої та удачливої ​​науково-технічної інтелігенції.

Близько 80% становлять нижчі верстви суспільства, рівень життя більшості з яких перебуває за межею бідності. Середній шар соціальної піраміди дуже тонкий. Він обчислюється 17% населення. До його складу входять середні та дрібні підприємці, фермери, працівники апарату управління, вищі верстви науково-технічної інтелігенції та сфери культури. Вони дуже віддалено нагадують так званий «середній клас» західного суспільства. джерелом постійної соціальної напруженості, яка може призвести до соціального вибуху.

У сучасних умоваху Росії намітилася тенденція формування низки соціальних верств, які стосуються середнього класу, - це підприємці, менеджери, окремі категорії інтелігенції, висококваліфіковані робітники. Але ця тенденція суперечлива, оскільки загальні інтереси різних соціальних верств, що потенційно утворюють середній клас, не підкріплюються процесами їх зближення за такими важливими критеріями, як престиж професії та рівень доходів.

Рівень доходів різних груп є третім суттєвим параметром соціальної стратифікації. Економічний статус - найважливіший індикатор соціальної стратифікації, адже рівень доходів впливає на такі сторони соціального статусу, як тип споживання та спосіб життя, можливість зайнятися бізнесом, просуватися по службі, давати дітям хорошу освіту і т.д.

У 1997 р. дохід, одержуваний 10% найбільш забезпечених росіян,майже в 27 разів перевищував дохід 10% найменш забезпечених. Перед 20% найбільш забезпечених верств доводилося 47,5 % загального обсягу грошових доходів, а частку 20% найбідніших діставалося лише 5,4%. 4% росіян є надзабезпеченими - їх доходи приблизно в 300 разів перевищують доходи основної маси населення.

Висновок

Доля суспільства, у якому панує одномірна перспектива оцінки, сумна. Чим більше розподіл багатства збігається з розподілом соціального престижу, тим більша ймовірність взаємного відторгнення верств нижчих, середніх і вищих, тим ближче і гостріше небезпека дезінтеграції з її різновидами від революції до громадянської війни.

Звичайно, у світі немає країни, де бідні не відчували б неприязні до багатих. Але ця природна ворожість може бути посилена чи ослаблена - залежно від чинників скоріше соціокультурного, ніж економічного порядку. Якщо представники незаможних верств зрозуміють, що вони не мають жодних шансів на заохочення суспільством своїх «нетоварних» переваг, це призведе не тільки до жахливої ​​моральної деградації, а й до вибухонебезпечного загострення класової ненависті. Не маючи шансів розбагатіти, він може домогтися визнання пошани зовсім на іншій ниві. Цю проблему має вирішувати соціальна політика.

Соціальна політика - це політика регулювання соціальної сфери, спрямовану досягнення добробуту у суспільстві. Соціальна сфера суспільних відносин включає в себе форми регулювання трудових відносин, участь трудящих в управлінні виробничим процесом, колективні договори, державну системусоціального забезпечення та соціальних послуг (допомоги з безробіття, пенсії), участь приватних капіталів у створенні соціальних фондів, соціальну інфраструктуру (освіта, охорона здоров'я, забезпечення житлом тощо), а також реалізацію принципу соціальної справедливості. Тим самим регулюючи відносини між різними соціальними стратами .

«Процес соціалізації у простих та складних суспільствах протікає неоднаково»
І. Робертсон

У цьому висловлюванні автор порушує проблему особливостей процесу соціалізації у суспільствах різного типу. Підтверджуючи правоту слів Робертсона, необхідно згадати одну з типологій суспільства, а саме розподіл на прості та складні. Критерієм виділення цих типів є структура природи. Процессоціалізації в такому суспільстві був досить простим: людям необхідно було засвоїти спільне, одні для всіх, соціальні норми.
Згодом структура суспільства ускладнюється. Оформлення приватної власності призвело до різкого розшарування та подальшого посилення соціальної нерівності. Одні багатіли, інші бідніли. Виникає необхідність закріпити становище одних юридично, тобто законами. Формується апарат управління, армія, але це призводить до становлення держави. У такому суспільстві кожна соціальна група має своє призначення, яке охороняється традиціями, звичаями та правовими нормами. Згадаймо вислів: «Одні моляться, інші – воюють, доля третіх – працювати».
У чому ж особливості соціалізації у суспільстві?
Складна структура суспільства вимагає складнішого процесу соціалізації. Людина засвоює як загальноприйняті соціальні норми, а й ті норми, які сприяють міжгруповому спілкуванню. А такими переважно виступають правові норми, що виходять від держави і охороняються ним. Складними за своєю суттю є і традиційне суспільство та сучасне. Але процес соціалізації у яких має свої особливості. Наприклад, у традиційній Індії представник касти повинен був знати інорми поведінки своєї іншої групи, щоб не виявитися ізгоєм через порушення релігійних уявлень.
У сучасному суспільствіу процесі соціалізації провідну роль грає освіту, тривалість якого має тенденцію до збільшення. Досягнення певного статусу людині необхідно вчитися все життя, але це досить складно. У простому суспільстві набір соціальних ролей визначено, а в сучасному складному суспільстві за наявності свободи вибору коло ролей, що освоюються людиною, розширюється, змінюється, що стократ ускладнює процес соціалізації.
Таким чином, І. Робертсон безумовно має рацію, що процес соціалізації в різних суспільствах протікає неоднаково.

«Маргінальність – це результат конфлікту із суспільними нормами»
А. Фаржд
На думку автора, перетворення будь-якої людини в маргіналу є наслідком порушення ним громадських норм. Можна лише частково погодитися з А. Фаржд. Маргінал – це людина, яка опинилася в серединному становищі: відірвалася від однієї соціальної групи і не увійшла до іншої. Життя такої людини вельми і дуже непросте. Крім тяжкого соціального становища, ситуація посилюється психологічним аспектом. Наприклад, людина, яка народилася в селі і прожила там більшу частину життя, важко адаптується до міських умов.
Але чи завжди зміна соціального стану людини є результатом конфлікту із суспільними нормами? Історичний досвід показує, що така ситуація є більш характерною для традиційного суспільства. Справді, у закритому, суворо ієрархічному соціумі, найчастіше лише людина перетворюється на маргіналу, чия поведінка йшла у розріз із нормами, прийнятими у його соціальної групі. Наприклад, у Середньовічній Європі «міське повітря не завжди робило білого селянина – вільним», оскільки як маргінал він міг і не прожити 1 рік і 1 день…
Становище стало змінюватися під час модернізації, тобто у процесі становлення індустріального суспільства. Адже сама модернізація як перехід до вищого укладу господарського життя, а й процес, який супроводжувався радикальними змінами у соціальної структурі суспільства. Безумовно, модернізація мала яскраво виражений революційний характері і призводила до маргіналізації цілих груп населення. Соціальні групи змінювали свій статус у межах за допомогою групової мобільності, про яку писав П. Сорокін. Він відзначив, що...

Есе на тему: «Маргінальність-це результат конфлікту з суспільними нормами»

Я обрала цю тему, тому що ця проблема актуальна практично в будь-якому суспільстві, оскільки завжди були люди, які відрізняються від інших. Особливо це поширене в суспільстві, в якому майже стерті межі між класами.

Автор висловлювання, соціолог А.Фардж, писав: «Маргінальність - це результат конфлікту із суспільними нормами». Іншими словами, автор говорить про те, що таке явище як маргінальність народжується внаслідок того, що людина опиняється поза загальноприйнятими нормами або самостійно йде проти них. Тобто за Фардж маргінальність в першу чергу виражається в протистоянні особистості і суспільства, конфліктних настроїв, що виходять від тієї чи іншої сторони або до взаємної згоди. З точкою зору автора важко не погодитися, але я схиляюся до того, що даний термін - "маргінальність" багатозначний, і щоб остаточно його зрозуміти, потрібно розглянути всі його сторони і значення, а також вважаю, що маргінальність з'являється тоді і тільки тоді, коли особистість виштовхується «масами» або самостійно відокремлюється від них через невідповідність поглядів, думок, особливостей мислення. Звідси й виходить, що маргінал – це людина, яка опинилася в серединному становищі: відірвалася від однієї соціальної групи і не увійшла до іншої.

Життя такої людини вельми і дуже непросте. Крім тяжкого соціального становища, ситуація посилюється психологічним аспектом. Наприклад, людина, яка народилася в селі і прожила там більшу частину життя, важко адаптується до міських умов. Групова ж маргінальність виникає в результаті соціальної реструктуризації в суспільстві, коли нові політичні чи економічні соціальні групи, що тільки з'явилися, починають витісняти старі. Наприклад, якщо маргіналізація пов'язані з радикальним зміною структури (як, наприклад, під час революцій чи яскравих реформ), що тягне у себе руйнація усталених соціальних спільностей, вона часто призводить до масового зниження соціального статусу. Становище стало змінюватися під час модернізації, тобто у процесі становлення індустріального суспільства. Адже сама модернізація не лише переходить до більш високого устрою господарського життя, а й процес, що супроводжувався радикальними змінами у соціальній структурі суспільства. Безумовно, модернізація мала яскраво виражений революційний характері і призводила до маргіналізації цілих груп населення. Соціальні групи змінювали свій статус у рамках за допомогою групової мобільності, про яку писали багато вчених. Вони відзначили, що групова мобільність мала місце під час соціальних потрясінь і не завжди закінчувалася вдало.

Люди «застрявали» між соціальними групами і, потрапивши у скрутне становище, вони змушені були порушувати норми, щоб вижити. Отже, конфлікт людини з громадськими нормами був наслідком маргіналізації, а не навпаки. У роки громадянської війни в Росії не всі воюючі за своєю суттю були «революціонерами», виявилися втягнутими у конфлікт збігом обставин. Такі приклади й у історії сучасної Росії. У 90-ті роки XX століття багато вчених втратили свій статус внаслідок радикальних реформ. Якщо врахувати, що термін «маргінал» багатозначний, і на сучасному етапі до маргіналів відносять випускників шкіл та студентів, оскільки вони ще не зайняли сталого становища, то думку автора А. Фаржд можна оскаржити.

Одним із прикладів маргінальності може бути біографія великого російського поета Йосипа Олександровича Бродського. Живучи у Радянському Союзі, він був маргіналом у буквальному значенні цього слова. Його талант і незвичайні погляди, несхожі із загальноприйнятими, і спричинили те, що суспільство свідомо почало «видавлювати» його, підштовхувати до «краю». Почалося все з переслідувань та засудження з боку громадськості, а закінчилося судом та наступною еміграцією поета. Так, у маргінальному стані виявляються всі талановиті,

обдаровані люди з допомогою конфлікту із суспільством з урахуванням відмінності у баченні світу, у здібностях. Можна також навести приклад з особистого досвіду. У суспільстві з постійними змінами та реформами від маргіналізації не захищений ніхто. Щоб цього уникнути, потрібно швидко підлаштовуватися під всі нововведення, включаючи технічні новинки.

Так, наприклад, маргіналізації може бути підданий вчитель інформатики, який не встигає стежити за модифікаціями у світі. У такому разі така соціальна група, як клас або викладацький склад, що встигла скоригувати підходи, може почати маргіналізувати «відсталого». Тобто вчитель інформатики опиниться на краю через конфлікт між новими нормами суспільства і старими, що збереглися в його свідомості. Таким чином, маргінальність – соціальний феномен, якого дійсно не завжди вдається уникнути. Але одне буде правильно завжди: вона виникає через будь-яку відмінність індивіда чи групи від решти суспільства, яке обов'язково призводить до конфлікту, вирішити який можна тільки таким чином.

(А. Фардж)

У вибраному висловлюванні мною автор розглядає сутність такого соціального явища як маргінальність. Ця проблема актуальна практично в будь-якому суспільстві, оскільки завжди знаходилися люди, що відрізняються від інших. Особливо це поширене у сучасному демократичному суспільстві, в якому майже стерті межі між класами та повсюдно поширені ідеї плюралізму.

Автор висловлювання, соціолог А. Фардж, писав:«Маргінальність - це результат конфлікту з суспільними нормами».Іншими словами, автор говорить про те, що таке явище як маргінальність народжується внаслідок того, що людина опиняється поза загальноприйнятими нормами або самостійно йде проти них. Тобто за Фардж маргінальність в першу чергу виражається в протистоянні особистості і суспільства, конфліктних настроїв, що виходять від тієї чи іншої сторони або до взаємної згоди. З погляду автора важко погодитися. Я також вважаю, що маргінальність з'являється тоді і тільки тоді, коли особистість виштовхується «масами» або самостійно відокремлюється від них через невідповідність поглядів, думок, особливостей мислення.

Отже, звернемося до теоретичного обґрунтування проблеми. У сучасних суспільних науках прийнято визначати маргінальність як «прикордонність», проміжність індивіда чи соціальної групи у соціальній структурі суспільства. Головний принцип маргіналізації - розрив духовних, економічних та особистісних зв'язків. При входженні людини в нову соціальну спільність зв'язку та відносини з людьми встановлюються повільно, психологічно людина довго залишається в старій особистісній якості. Звідси випливає поділ маргінальності на індивідуальну та групову. Індивідуальна маргінальність має на увазі індивіда, який опинився у положенні «культурного гібрида», як це назвав Р. Парк. Така людина перебуває ніби на межі двох різних соціальних груп, поділяючи їхнє життя та традиції.

Групова ж маргінальність виникає в результаті соціальної реструктуризації в суспільстві, коли нові політичні чи економічні соціальні групи, що тільки з'явилися, починають витісняти старі. Наприклад, якщо маргіналізація пов'язані з радикальним зміною структури (як, наприклад, під час революцій чи яскравих реформ), що тягне у себе руйнація усталених соціальних спільностей, вона часто призводить до масового зниження соціального статусу.

Однак маргіналізація зовсім не має на увазі вертикальну низхідну мобільність, як чомусь прийнято вважати. Навпаки, природна маргіналізація зазвичай пов'язана з горизонтальною або вертикальною висхідною мобільністю. Незважаючи на це, маргіналізація в сучасному демократичному суспільстві, девіз «плюралізм поглядів і свобода слова і думки», маргінальність таїть у собі нові небезпеки. Так, маргінальні шари запросто можуть перейнятися екстремістською ідеологією та спробувати її поширити.

Сучасне суспільство відрізняється високим рівнемсоціальної мобільності, як наслідок високим рівнем маргінальності. Межі між класами у суспільстві стають дедалі менш чіткими. Однак раніше соціальна мобільність була невелика, а кордони чітко позначені, тому кожна людина знала, де її місце, а маргінальність сприймалася у суто негативному світлі. У наш час, навпаки, важко знайти людину, за якою було б жорстко зафіксовано її становище у суспільстві. ЗСучасна людина налаштована на постійну зміну статусу, бажає спробувати різні ролі.

Крім теоретичних обґрунтуваньможна навести також низку конкретних прикладів. Так, найбільш яскравим прикладоммаргінальності завжди вважалися іммігранти, для позначення яких і було введено у 20-ті роки XX століття поняття "культурний гібрид". Ці люди знаходяться на культурному та соціальному кордоні між своєю рідною країною та новим місцем проживання. Тобто формально вони вже не належать до жодної із цих соціальних груп. Як і будь-яка інша, ця маргінальність є«Результат конфлікту з громадськими нормами». Виявляється це в тому, що нова соціальна група не здатна прийняти чужорідне тіло», Що є носієм іншого культурно-ціннісного набору, можливо, що дотримується іншої релігії, інших думок. Звідси і виникає конфлікт.

Іншим прикладом може бути біографія великого російського поета Йосипа Олександровича Бродського. Живучи у Радянському Союзі, він був маргіналом у буквальному значенні цього слова. Його талант і незвичайні погляди, несхожі із загальноприйнятими, і спричинили те, що суспільство свідомо почало «видавлювати» його, підштовхувати до «краю». Почалося все з переслідувань та засудження з боку громадськості, а закінчилося судом та наступною еміграцією поета. Так, у маргінальному стані виявляються всі талановиті, обдаровані люди за рахунок конфлікту із суспільством на основі відмінності у баченні світу, у здібностях.

Як ще один приклад можна навести історичне становище Італії через недовгий час після смерті Беніто Муссоліні в 1945 році. Після цієї події у новій Італії на законодавчому рівні було заборонено створення фашистських чи нацистських партій та пропаганда відповідних ідеологій. Так, тисячі минулого яскравих прихильників ідей Гітлера і Муссоліні були маргіналізовані. Їхній конфлікт із суспільними нормами будувався виключно на політичних переконаннях. І навіть якщо індивід намагався влитися в нову соціальну групу, яка розділяє демократичні погляди, «маси» виштовхували його, пам'ятаючи його минуле, неприйнятні за новими законами погляди.

І, нарешті, можна навести приклад з особистого досвіду. У суспільстві з постійними змінами та реформами від маргіналізації не захищений ніхто. Щоб цього уникнути, потрібно швидко підлаштовуватися під всі нововведення, включаючи технічні новинки. Так, наприклад, маргіналізації може бути підданий вчитель інформатики, який не встигає стежити за модифікаціями у світі. У такому разі така соціальна група, як клас або викладацький склад, що встигла скоригувати підходи, може почати маргіналізувати «відсталого». Тобто вчитель інформатики опиниться на краю через конфлікт між новими нормами суспільства і старими, що збереглися в його свідомості.

Таким чином, маргінальність - соціальний феномен, якого, дійсно не завжди вдається уникнути. Але одне буде правильно завжди: вона виникає через будь-яку відмінність індивіда чи групи від решти суспільства, яке обов'язково призводить до конфлікту, вирішити який можна тільки таким чином.

Ця тема досить складна до розгляду, т.к є різні наслідки маргіналізації. Так здебільшого маргінальність стає причиною конфліктів. Щоб було простіше розібратися, введемо визначення маргінальності.

Маргінальність (пізньолат. marginalis - що знаходиться на краю) - соціологічне поняття, що означає проміжність, «прикордонність» положення людини між якими-небудь соціальними групами, що накладає певний відбиток з його психіку. Це поняття виникло в американській соціології для позначення ситуації неадаптації іммігрантів до нових соціальних умов.

Групова маргінальність виникає в результаті змін соціальної структури суспільства, формування нових функціональних груп в економіці та політиці, що витісняють старі групи, дестабілізують їхнє соціальне становище.

Однак маргіналізація далеко не завжди призводить до осідання на дно. Природна маргіналізація пов'язана переважно з горизонтальною або висхідною вертикальною мобільністю. Якщо маргіналізація пов'язані з радикальним зміною соціальної структури (революції, реформи), частковим чи повним руйнацією стійких спільностей, вона часто призводить до масового зниження соціального статусу. Однак маргінальні елементи роблять спроби повторного вбудовування у соціальну систему. Це може призвести до дуже інтенсивної масової мобільності (перевороти та революції, повстання та війни).

З іншого боку, маргіналізація має ряд позитивних ефектів. Маргінальна ситуація виникає на рубежах несхожих форм соціокультурного досвіду, завжди буває дуже напруженою та по-різному реалізується на практиці. Вона може бути джерелом неврозів, деморалізації, індивідуальних та групових форм протесту. Але вона ж буває джерелом нового сприйняття та осмислення Всесвіту та суспільства, нетривіальних форм інтелектуальної, художньої та релігійної творчості. Ретроспективний погляд на історію світової культури показує, що багато оновлюючих тенденцій у духовній історії людства (світові релігії, великі філософські системи та наукові концепції, нові форми художнього відображення світу) багато в чому завдячують своїм виникненням саме маргінальним особистостям та соціокультурним середовищам.

Аналіз робіт, проведений членами журі Олімпіади

Есе на тему: «Позитивний та негативний вплив маргінальності на суспільство».

Приклад чудового есе

Насамперед, дамо визначення поняття «маргінальність», на якому ґрунтуватиметься подальше міркування на запропоновану тему. Класичне і найчастіше використовуване визначення даного явища було дано Р. Парком: «Маргінальність – це стан індивіда чи групи, котрі посідають прикордонне становище у шарі, класі, суспільстві і повністю включених у відповідне соціальну освіту». Початок дуже вдалий. Автор у перших рядках тексту вводить базове визначення, завдяки чому отримує можливість чітко позначити область розглянутих явищ. Воно повністю відповідає вимогам критерію №1.

Не менш важливо чітко сформулювати поняття «позитивного» та «негативного» впливу, на які спиратимемося надалі. Справді, яке з явищ, що спостерігаються в суспільстві, можна розглядати як «позитивне»? Поширення у ньому певних культурних цінностей, етичних поглядів, зростання виробництва, чи зростання його стабільності? Всі ці явища, власними силами, з погляду повсякденного свідомості, мають певну «позитивну» забарвлення, проте, з погляду науки, нерідко не просто не припускають одне одного, а й навіть друг друга виключають. Так, відомо, що етична філософія Сократа, що зробила величезний вплив не тільки на грецьку, а й на всю світову культуру, багатьма авторами розглядається як фактор, що дестабілізував життя афінського поліса. Тим не менш, оскільки дана робота пишеться з соціології, ми виходитимемо з того, що позитивні сторони – це ті, які сприяють існуванню та розвитку суспільства, а негативні, відповідно, сприяють порушенню стабільної обстановки у суспільстві. Цей абзац дуже зручний. По-перше, автор намагається проаналізувати поняття, які взагалі найчастіше беруться без належного теоретичного осмислення. По-друге, чітко формулює труднощі, які у своїй виникають, і забезпечує свої міркування необхідними прикладами.

Мабуть, найбільш явне негативне прояв маргінальності, що лежить на поверхні, полягає в тому, що це явище пов'язане далеко не з «найміцнішим», з «незахищеним» становищем людини. Адже основні права та обов'язки затверджені за індивідуумом як за членом певних верств та груп, і втрата їх може породити важкі екзистенційні переживання та психічні стани. Людина може почати почуватися зайвою, непотрібною, що негативно позначиться на її характері та ставленні до соціального світу, може породити як первинні, так і вторинні, у тому числі і небезпечні для суспільства девіації.

Цей абзац дуже примітний! Автор ледь не втратив основний об'єкт свого невеликого дослідження- Суспільство. Зверніть увагу: він спочатку говорить про негативні наслідки маргінальності не для суспільства, а для людини. Це дуже поширена помилка, за яку знімаються бали за критерієм № 4. Проте в даному випадку автор зумів дуже органічно повернутися до дослідницької канви, грамотно пов'язавши психічні стани з явищем девіації. Тому в цьому абзаці він не втрачає жодних окулярів. Крім того, абзац «працює» і на отримання вищого балу за критерієм № 2, бо автор обґрунтовує свою позицію на підставі соціологічних теорій щодо зв'язку життєвих орієнтирів індивіда з його належністю до певних соціальних утворень, та про зв'язок девіації із соціальною дезорієнтацією індивіда.

З іншого погляду, саме це становище може стати поштовхом, який змусить людину докладати зусиль, або пристосовуватися до суспільства, відновлювати своє становище у ньому, або намагатися впливати на громадську структуру. Автор чітко показує, що той самий прояв девіації може мати як негативний, і позитивний вплив на суспільство.

Інший негативною рисоюмаргінальності є можливість займатися звичним видом діяльності, т.к. в більшості випадків індивід, керуючись раціональними для нього причинами, обирає найбільш відповідний його статусу вид діяльності. Але позитивною рисою у ситуації може бути стратегія/рішення, яке індивідуум прийме повернення до звичну йому групу чи пристосування до норм і цінностей іншої групи. Висловлено правильну думку, але цього разу вона вже справді не доведена до кінця – індивід залишився єдиним об'єктом, про який йдеться тут. Тому знімається бал за критерієм № 4 («…відсутність невиправданих відступів»)

По-третє, з прикладу однієї з найважливіших чинників формування маргінальності – міжрегіональних міграцій з країн у великі – деякі вчені підкреслюють небезпека асиміляції культур дрібних груп у культурі більшої групи. Так буває у випадку з дітьми емігрантів, які невдовзі починають відкидати деякі ідеали і цінності своїх батьків і намагаються ввібрати в себе культуру нової батьківщини. Такі процеси, безумовно, призводять до скорочення кількості носіїв культур невеликих груп, що завдає шкоди не тільки культурі людства в цілому (зникнення живих мов, втрата неповторних традицій), а й конкретному суспільству: як відомо, відсутність субкультур робить суспільство затятим, слабо здатним до сприйняттю нововведень та розвитку. У той самий час маргінали, впроваджуючись у домінуючу культуру, сприяють «пожвавленню» застарілих культурних комплексів, сприяють запровадження нових соціальних стереотипів і норм. Цей абзац практично бездоганний. У ньому тема продовжує розкриватися теоретично, тобто. з опорою на існуючі соціологічні теорії та з адекватним використанням суспільствознавчих термінів.

На завершення коротко перерахуємо інші прояви позитивного та негативного впливу маргінальності на суспільство. Маргінальність, приймаючи широкі масштаби, розхитує існуючу соціальну структуру, що негативно позначиться на стабільності суспільства. У той же час це сприяє його оновленню. Досить згадати концепцію Вебера, згідно з якою протестантські громади, які займали в суспільстві маргінальне становище, зіграли найважливішу рольу формуванні західного капіталізму. Магінальність, вириваючи людина із стійких груп, значно ускладнює реалізацію у суспільстві ефективного соціального контролю, але при цьому, маргінальність вивільняє з-під його паралізуючого впливу справжніх новаторів та соціальних творців. У цьому абзаці є і оригінальні приклади, і адекватне використання теоретичних знань. Крім того, він дуже вдалий композиційно: детально розглянувши два випадки маргінальності, автор наводить кілька коротких прикладів, що також ілюструють особливості даного явища.

Як бачимо, явище маргінальності є багатоплановим та неоднозначним за своїм впливом на суспільство. Одні й самі аспекти, залежно від конкретних ситуацій і масштабів, можуть надавати як позитивний, і як негативний вплив на суспільство. Але це говорить лише про те, що кожного разу, стикаючись з цим явищем, ми при його оцінці повинні спиратися не на абстрактні правила та гасла, а на результати конкретних емпіричних явищ, проведення яких є справою соціологів.

Говорячи про роботу в цілому, слід зазначити також її грамотну структуру, наявність вступної частини, повноцінного основного розділу та небанального висновку з висновками. Загальна оцінка цієї роботи з урахуванням невеликих зауважень – 37 балів ().

Підсумок: критерій №1 – 5 балів; критерій №2 – 15 балів, критерій №3 – 6 балів; критерій № 4 – 3 бали; критерій № 5 – 5 балів; оригінальність позиції – 5 балів. Оцінка – 39 балів.