Інституційна теорія: старий і новий інституціоналізм. Інституційна економіка Інституційна теорія

Інституційну теорію розвитку національної економіки слід розглядати як сукупність навчань, які синтезують роль соціальних, правових, організаційних, політичних, етичних, ментальних, економічних інститутів в процесі їх функціонування.

Перші інституційні теорії виникли в 20-30-і роки XX століття. В рамках інституціональної теорії доцільно виділити теорії соціально-психологічного інституціоналізму Торстейна Веблена (1857-1929), соціально-правового інституціоналізму Джона Коммонса (1862-1945), кон'юнктурної концепції Уеслі Мітчелла (1874-1948).

Інституційні теорії досліджують три основних групи проблем: взаємозв'язок монопольного сектора економіки з дрібним і середнім бізнесом; узгодження приватних і громадських інтересів; взаємодія праці і капіталу.

інституційні погляди Т. Веблен називають соціально-психологічними, тому що в основу розвитку суспільства і економіки як його частини було покладено психологічні чинники - звички, поведінку, традиції, уявлення, прагнення. Т. Веблен підійшов до поділу капіталістичного господарства своїм шляхом, визначивши в ньому сфери "індустрії" і "бізнесу", і обгрунтував зростання місця і ролі технологічних факторів виробництва, соціального контролю.

Складовими соціально-правового інституціоналізму Дж, Коммонса є позитивізм, практицизм, прагматизм. На основі примату права Коммонс вважав за доцільне зробити все для збереження і модифікації капіталістичного ладу в цілому. Особливе місце в системі Дж. Коммонса займає теорія соціального конфлікту - один з різновидів концепції соціального солідаризму.

Практичну орієнтацію на конкретні варіанти державного втручання має інституціоналізм У. Мітчелла, який отримав назву емпіричного. Відстоюючи позиції мінової концепції, В, Мітчелл головними явищами економічного розвитку вважав гроші і грошовий обіг, а сучасну капіталістичну економіку називав грошової цивілізацією. Прогнозуючи розвиток капіталістичної економіки. Мітчелл розробив так званий гарвардський барометр, який обчислювався на основі середніх величин індексів спекуляції, бізнесу та грошового ринку. Таким чином, в ранньому інстітуціоналізмі економічні явища трактувалися з трьох позицій: психології і технології, права, ринкової кон'юнктури.

Сучасним напрямком розвитку економічної думки, який розвиває методологію, теорію, традиції інституціоналізму кінця XIX - початку XX ст., Є неоінституціоналізм, представниками якого є В. Ростоу, Р Хейлбронер, А Тоффлер (США), А Берлі, Же. Еллюль, Ф. Перру, П. Массі (Франція), Г. Мюрдаль, Ж. Акерман (Швеція), Р Дарендорф (Німеччина) та ін. Вони скептично поставилися до кейнсіанських спроб знайти закономірність розвитку співвідношення доходів, заощаджень і споживання, поставили під сумнів універсальний характер законів неокласиків, висуваючи на перший план суспільні відносини людей, сферу обміну, споживання, форми організації ринку, моральні принципи, надавали вирішального значення в економіці інститутам (державі, великим корпораціям, профспілкам) і розробили ряд теорій, зокрема теорії "демократизації капіталу", "управлінської революції ** А Берлі, Д. Бернхема, концепцію держави загального добробуту Пола Семуелсона (Змішаної економіки), теорію "колективного капіталізму Г. Мінза. Ці теорії охоплюють різні сфери суспільного життя, формуючи альтернативне (відмінне від неокласичного та кейнсіанського) бачення закономірностей розвитку економічних систем. У них здійснені спроби відобразити і пояснити нові явища економічного життя світу, спрогнозува -ти майбутній напрямок руху економіки, політики, науково-технічного прогресу, соціології в їх взаємозв'язку, показати тенденції розвитку суспільства як невід'ємного цілого.

В умовах посилення науково-технічної революції деякі економісти (ДжЛ. Гелбрейт, У. Ростоу та ін.) висунули технократичні теорії, в яких містяться спроби пояснити основні соціально-економічні явища змінами в області техніки. На думку вчених, технічний прогрес і розвиток великого машинного виробництва привели розвинеш країни до індустріального суспільства, яке характеризується високим рівнем розвитку промисловості, провідною роллю міст, єдиним внутрішнім ринком, поглибленим професійним розподілом праці, розвиненою системою загальної освіти, Наявністю загальних суспільних цінностей.

Варіант теорії "індустріального суспільства" Джона Кепнета Гелбрейта отримав назву ^ Нового індустріального суспільства ", У ньому була висунута ідея об'єднання зусиль влади і бізнесу, при цьому визнано факт підпорядкування держави корпораціям ( "Економічні теорії та цілі суспільства", 1976 г.).

Однією з різновидів теорії індустріального суспільства теорія "стадій суспільного розвитку" Уолта Ростоу, На його думку, все суспільства відповідно до рівня їх економічного розвитку можна віднести до однієї з п'яти категорій: традиційне; перехідний; суспільство, в якому відбувається процес структурних зрушень; суспільство, яке знаходиться на стадії економічного підйому; суспільство, яке досягло високого рівня масового споживання. Економічну систему США. Ростоу зображує як вищу стадію суспільної еволюції, стадію високого рівня споживання, модель для майбутнього розвитку всіх інших країн.

в Наприкінці 60-х років XX століття. індустріальне суспільство стали розглядати як певну стадію, а не кінцеву форму суспільства. Все більшого значення набуває концепція "постіндустріольного" (інформаційного) суспільства американського соціолога Даніела Белла, формуються теорії конвергенції двох світових систем Дж.К. Гелбрейта.

Слід зазначити, що в сучасній світовій економіці в кожній країні неоінституціоналізм отримав специфічних рис і розвивається під впливом особливостей національного історичного досвіду і менталітету, традицій філософської та економічної науки тощо. Однак доцільно виділити загальні ознаки, які визначають суть і специфіку цього напрямку в сучасних умовах. До них відносяться: критичне ставлення до неокласичної теорії і практики ринкового господарювання; підтримка міждисциплінарного підходу в дослідженні економічних явищ; перехід від методологічного індивідуалізму неокласиків до дослідження колективних інститутів (корпорацій, профспілок, політичних партій); позиціонування історичного підходу з втіленням принципів еволюціонізму, емпіричного аналізу в дослідженні економічних явищ і процесів; акцентування на суттєві недоліки сучасного ринкового господарства (економічні кризи, масове безробіття, різка соціальна диференціація, бідність значної частини населення, контрастний розподіл обмежених економічних ресурсів), а також на соціальних і глобальних проблем (екологічні, демографічні, расові, проблема багатих і бідних країн і т. д); підтримка ідеї державного соціального контролю ринкової економіки; використання концепцій трансформації суспільства (концепції індустріального суспільства джж. Гелбрейта, постіндустріального суспільства Д. Белла, трьох хвиль (аграрної, індустріальної, суперіндустріальної) Е. Тоффлера ^ інформаційного суспільства Дж. Несбіта).

У вітчизняній економічній науці певні постулати інстітуціо-нальної теорії відображені в працях відомих українських вчених А Гальчинського, В. Гейця, А Гриценко, Б.. Кваснюка, П, Леон-ка, Д, Лук'яненко, . Мочерного, В. Савчука, Ю. Пахомова, . Філіпенко, А Чухно та ін. Окремі положення інституціональних-ної теорії висвітлені в розробках А. Бебель (проблеми трансформаційної економіки), А. Бєляєва, А. Мельник (Аналіз державного регулювання перехідної економіки), /. Бочай (ІнстітупДональні чинники розвитку приватного сектора), С. Верстюка (Проблема корупції і рентооріентірованного поведінки), Ю. Зайцева (Економічна трансформація), К. Кривенко (Проблеми структуризації економічної системи), /. лазні (Теорія прав власності), /. малого (Проблеми відтворення в інституціональному контексті), А. Мельника (фінансові інститути), В. вівторок (Філософія цівіліза-ційного підходу), А. Прутському (Інституційна поведінка), . Рибалкіна (Теорія прав власності), С. Степаненко (Методологія інстітупДоналізму), В. Тарасевича (Економічна синергетика), Н. Татаренко (глобалістика), К. Фонкіч (Теорія пошуку ренти) тощо.

Розвиток молодої ринкової економіки України настійно вимагає застосування сучасних моделей економічного розвитку, перш за все ідей посткейнсіанськіх і неоінстуціональніх навчань, спроектованих на національну площину.

1. Методологічні особливості та структура нової інституційної теорії.

2. Основні поняття неоинституционализма.

3. Теорема Коуза.

4. Теорія економічних організацій.

5. Теорія суспільного вибору Дж. Б'юкенена.

6. Нова економічна історія.

1. Методологічні особливості та структура нової інституціональної теорії

Незадоволеність традиційною економічною теорією, приділяє занадто мало уваги інституційне середовище, в якому діють економічні агенти, призвела до виникнення нової школи, яка виступила під загальним ім'ям «нова інституційна теорія».

Вона відома також під безліччю інших назв:

Неоінституціоналізм (тобто протягом, оперує поняттям інституту з нових, відмінних від «старого» інституціоналізму позицій);

Трансакционная економіка (тобто підхід, який вивчає трансакції (угоди) і пов'язані з ними витрати);

Економічна теорія права власності (оскільки права власності виступають як найважливіший і вельми специфічного поняття даної школи), контрактний підхід (оскільки будь-які організації, від фірми до держави, розуміються як складна мережа явних і неявних контрактів).

Перша стаття, що поклала початок цьому напрямку, - «Природа фірми» Р. Коуза - була опублікована ще в 1937 р, задала основні параметри нового напрямку. Але аж до середини 1970-х років вона залишалася на периферії економічної науки і лише в останні десятиліття стала висуватися на передній план. З цього часу нова інституційна теорія починає усвідомлюватися як особливе течія економічної думки, відмінне як від неокласичної ортодоксії, так і від різних неортодоксальних концепції. На перших порах вона розроблялася майже виключно в США. У 1980-і роки в цей процес включилися західно-, а з початку 1980-х років і східноєвропейські економісти. Визнання заслуг нового напрямку виразилося в присудження Нобелівської премії з економіки двом його найвизначнішим представникам - Рональду Коуз (1991) і Дугласу Норту (1993).

Неоінституціоналізм виходить з двох загальних установок. По-перше, що соціальні інститути мають значення (institutions matter) і, по-друге, що вони піддаються аналізу за допомогою стандартних інструментів економічної теорії. Поєднання подібних уявлень зустрічалося в історії економічної думки нечасто.

Найбільш міцно неоінституціоналізм пов'язаний з неокласичної теорією, від якої він веде своє походження. На рубежі 1950-60-х років економісти-неокласики усвідомили, що поняття і методи мікроекономіки мають ширшу сферу застосування, ніж передбачалося раніше. Вони почали використовувати цей апарат для вивчення таких позаринкових явищ, як расова дискримінація, освіта, охорона здоров'я, шлюб, злочинність, парламентські вибори, лобізм та ін. Це проникнення в суміжні соціальні дисципліни отримало назву «економічного імперіалізму» (ведучий теоретик - Г. Беккер ). Звичні поняття - максимізація, рівновагу, ефективність - стали додаватися до незрівнянно більш широкому колу явищ, які перш входили в компетенцію інших наук про суспільство.

Неоінституціоналізм - одне з найбільш яскравих проявів цієї загальної тенденції. Його «вторгнення» в сферу правознавства, історії та організаційної теорії означало перенесення техніки мікроекономічного аналізу на різноманітні соціальні інститути. Однак поза звичних рамок стандартні неокласичні схеми самі почали зазнавати змін і купувати новий вигляд. Так відбувалося зародження неоинституционального напрямки.

Як відомо, ядро \u200b\u200bнеокласичної теорії становить модель раціонального вибору в умовах заданого набору обмежень. Неоінституціоналізм приймає цю модель як базову, однак звільняє її від цілого ряду допоміжних передумов, якими вона зазвичай супроводжувалася, і збагачує її новим змістом.

Так, Неоінституціоналісти критикують традиційну неокласичну теорію за відступу від принципу «методологічного індивідуалізму». Згідно з цим принципом, реально діючими «акторами» соціального процесу визнаються не групи або організації, а індивіди. Ніякі колективні спільності (наприклад, фірма або держава) не володіють самостійним існуванням, окремим від складових їх членів. Всі вони підлягають поясненню з точки зору цілеспрямованого поведінки індивідуальних агентів.

Завдяки послідовно проводиться принципом методологічного індивідуалізму перед нової інституціональної теорії відкривається новий, більш глибокий пласт економічної реальності. Вона спускається на рівень нижче, ніж той, на якому зупинявся традиційний мікроекономічний аналіз. У центрі її уваги опиняються відносини, що складаються всередині економічних організацій, тоді як в неокласичної теорії фірми та інші організації розглядалися просто як «чорний ящик», всередину якого вона не заглядала. У цьому сенсі підхід нової інституціональної теорії може бути охарактеризований як мікромікроекономіческій.

Стандартна неокласична теорія знала два види обмежень: фізичні, породжені рідкістю ресурсів, і технологічні, що відображають рівень знань і практичної майстерності економічних агентів (тобто ступінь майстерності, з якою вони перетворюють вихідні ресурси в кінцеву продукцію). При цьому вона відволікалася від особливостей інституційного середовища і витрат з обслуговування угод, вважаючи, що всі ресурси розподілені і знаходяться в приватній власності, що права власників чітко розмежовані і надійно захищені, що є досконала інформація і абсолютна рухливість ресурсів і т.д.

Неоінституціоналісти вводять ще один клас обмежень, обумовлених інституційною структурою суспільства, також звужують поле індивідуального вибору. Вони відмовляються від всіляких спрощують передумов, підкреслюючи, що економічні агенти діють в світі високих трансакційних витрат, погано певних прав власності і ненадійних контрактів, в світі, повному ризику і невизначеності.

Крім того, пропонується більш реалістичне опис самого процесу прийняття рішень. Стандартна неокласична модель зображує людину як істоту гіперраціональное. Неоінстітуціональних підхід відрізняється більшою тверезістю. Це знаходить вираз у двох його найважливіших поведінкових передумовах - обмеженої раціональності і опортуністичному поведінці.

Перша відображає факт обмеженості людського інтелекту. Знання, якими володіє людина, завжди неповні, його рахункові і прогностичні здібності далеко не безмежні, вчинення логічних операцій вимагає від нього часу і зусиль.

Опортуністична поведінка визначається О. Вільямсоном, який ввів це поняття в науковий обіг, як «переслідування власного інтересу, що доходить до віроломства». Йдеться про будь-яких формах порушення взятих на себе зобов'язань, наприклад ухиленні від умов контракту. Індивіди, максимізує корисність, будуть вести себе опортуністичних (скажімо, надавати послуги меншого обсягу і гіршої якості), коли це обіцяє їм прибуток. У неокласичної теорії для опортуністичного поведінки не знаходилося місця, оскільки володіння досконалою інформацією виключає його можливість.

Значна частина інститутів - традицій, звичаїв, правових норм - покликана зменшувати негативні наслідки обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки. Як підкреслює О. Вільямсон, в соціальних інститутах потребують обмежено розумні істоти небездоганною моральності.

По-іншому формулює нова школа і завдання нормативного аналізу. У ортодоксальної неокласичної теорії при оцінці реально діючих економічних механізмів за точку відліку приймалася модель досконалої конкуренції. Відхилення від оптимальних властивостей цієї моделі розцінювалися як «провали ринку», а надії на їх усунення покладалися на державу.

Нова інституціональна теорія відкидає подібний підхід. Нормативний аналіз, наполягають Неоінституціоналісти, повинен вестися в порівняльно-інституційної перспективі. Така зміна точки відліку неминуче веде до переоцінки багатьох традиційних форм державного втручання в економіку.

Нова інституціональна теорія долає багато обмежень, властиві традиційним неокласичному моделям, і одночасно поширює принципи мікроекономічного аналізу на сфери, які раніше вважалися вотчиною марксизму і «старого» інституціоналізму. Це дає підставу деяким авторам визначати її як узагальнену неокласичну теорію.

Однак сьогодні багато провідних теоретики неоинституционализма схильні розцінювати його як революцію в економічній думці. Вони бачать в ньому конкуруючу теоретичну систему, повністю несумісну з неокласичної ортодоксією і здатну в перспективі її замінити. Така позиція Р. Коуза, О. Вільямсона, багатьох інших авторів.

Внутрішня структура неоинституциональной теорії досить складна, так як концепція поки знаходиться на початковій стадії розвитку: немає повної згоди з приводу термінології і визначень, є концептуальні розбіжності між окремими її гілками, зроблений сильний акцент на емпіричне тестування.

В даний час неоінституціоналізм являє собою не єдине вчення, а сімейство підходів, об'єднаних спільними ідеями, які в концентрованому вигляді можуть бути сформульовані наступним чином:

Моделювання обмежень, що накладаються на регулюють обмін правила і контракти, причому як еталон використовується переважно ідеалізована схема прав власності в неокласичної моделі;

Визнання неповноти інформації та ненульових витрат обміну, що сприяє вивченню наслідків позитивних трансакційних витрат;

Визнання можливості інших вимірів (крім ціни і кількості), піддаються оцінці благ, так що досліджується значення якісних варіацій товарів і послуг для економічних результатів і економічної організації.

Традиційною неокласичної теорії, на думку О. Вільямсона, властива технологічна парадигма. На відміну від неї неоінституціоналізм спирається на контрактний підхід, який підкреслює, що будь-які відносини між людьми можуть розглядатися як взаємовигідний обмін. Його реалізація можлива як через інституційне середовище, т. Е. Ззовні, так і через відносини, що знаходяться в межах організації, т. Е. Зсередини.

Для ряду концепцій, що відносяться до цього теоретичного сімейства, предметом вивчення є інституційне середовище, тобто фундаментальні політичні, соціальні та юридичні правила, в рамках яких протікають процеси виробництва та обміну. (Приклади таких основоположних правил: конституційне право, виборче право, майнове право, контрактне право та ін.) Правила, що регулюють відносини в публічній сфері, вивчає теорія суспільного вибору (Дж. Б'юкенен, Г. Таллок, М. Олсон та ін.); правила, що регулюють відносини у приватній сфері, - теорія прав власності (серед її засновників Р. Коуз, А. Алчіан, Г. Демсец). Названі концепції розрізняються не тільки з предмета, а й по загальній теоретичної спрямованості. Якщо в першій акцент робиться на втратах, які породжуються діяльністю політичних інститутів, то в другій - на виграші у добробуті, який забезпечують інститути права.

Інша група концепцій зайнята вивченням організаційних форм, які - в рамках діючих загальних правил - створюються економічними агентами на контрактній основі. Взаємодії «принципал - агент» присвячена теорія агентських відносин. Одна її версія, відома як теорія механізмів стимулювання, досліджує, які організаційні схеми можуть забезпечити оптимальний розподіл ризику між принципалом і агентом. Інша так звана «позитивна» теорія агентських відносин звертається до проблеми «відділення власності і контролю», сформованої У. Берлі і Г. Мінза ще в 1930-і роки.

Серед провідних представників цієї концепції - У. Меклінг, М. Дженсен, Ю. Фама. Центральним для неї є питання: які заходи необхідні, щоб поведінка агентів (найманих менеджерів) в найменшій мірі відхилялася від інтересів принципалів (власників). Діючи раціонально, принципали будуть заздалегідь (ex ante) враховувати небезпеку ухиляється поведінки при укладанні контрактів, закладаючи захисні заходи проти нього в їх умови.

Трансакційний підхід до вивчення економічних організацій спирається на ідеї Р. Коуза. Організації з точки зору цього підходу мають на меті скорочення трансакційних витрат. На відміну від теорії агентських відносин акцент робиться не на стадії укладання, а на стадії виконання контрактів (ex post). В одному з відгалужень цього підходу головною пояснює категорією виступають витрати вимірювання кількості та якості товарів і послуг, що передаються в угоді. Тут виділяється роботи С. Чена, І. Барцеля і Д. Порта. Лідером іншої школи є О. Вільямсон. У центрі її уваги знаходиться проблема «регуляційних структур». Йдеться про механізми, які служать для оцінки поведінки учасників контрактних відносин, вирішення спорів, адаптації до несподіваних змін, застосування санкцій до порушників. Згідно О. Уїльямсону, кожній угоді відповідає свій тип регуляційних структур, краще за інших забезпечує її виконання.

Таким чином, навіть просте перерахування основних підходів в рамках нової школи показує, як бурхливо йшло її розвиток, і яке широке поширення вона набула в останні десятиліття.

2. Основні поняття неоинституционализма

Основоположник неоинституционализма Р. Коуз в лекції, присвяченій присудження йому Нобелівської премії з економіки, кидає традиційної теорії докір в відірваності від життя. «Те, що вивчається, - зазначив він, - є системою, яка живе в умах економістів, а не в дійсності. Я назвав цей результат «економічною теорією класної дошки» ». Свою ж заслугу Коуз бачить в «доведенні важливості для роботи економічної системи того, що може бути названо інституціональною структурою виробництва». Вивчення інституціональної структури виробництва стало можливо завдяки освоєнню економічною наукою таких понять, як трансакційні витрати, права власності, контрактні відносини.

Ключове значення для роботи економічної системи трансакційних витрат було усвідомлено завдяки згадуваній вище статті Р. Коуза «Природа фірми». Ортодоксальна неокласична теорія розглядала ринок як досконалий механізм, де немає необхідності враховувати витрати з обслуговування угод. Однак на ділі, як показав Р. Коуз, такі витрати існують. І при кожній угоді «необхідно проводити переговори, здійснювати взаємозв'язку, усувати розбіжності». Трансакційні витрати визначалися їм як витрати користування ринковим механізмом.

Однак пізніше це поняття набуло більш широкий зміст. До трансакційних витрат стали відносити будь-які види витрат, що супроводжують взаємодію економічних агентів, де б воно не протікало: на ринку або всередині організацій.

Розвиваючи аналіз Коуза, сучасні економісти запропонували кілька різних класифікацій трансакційних витрат.

Відповідно до позиції Р.І. Капелюшникова, виділяються:

1) витрати пошуку інформації - витрати часу і ресурсів на отримання і обробку інформації про ціни, про цікаві товари і послуги, про наявні постачальників і споживачів;

2) витрати ведення переговорів;

3) витрати вимірювання кількості та якості вступають в обмін товарів і послуг - витрати на проміри, вимірювальну техніку, втрати від залишаються помилок і неточностей;

4) витрати по специфікації і захисту прав власності - витрати на утримання судів, арбітражу, органів державного управління, А також витрати часу і ресурсів, необхідних для відновлення порушених прав;

5) витрати опортуністичного поведінки.

У 1986 р професорами Д. Уолліс і Д. Нортом була вперше виміряна загальна частка трансакційних витрат у валовому національному продукті США. Згідно з отриманими оцінками, частка в ВВП США трансакційних послуг, що надаються приватним сектором, збільшилася з 23% в 1870 р до 41% в 1970р., Що надаються державою - з 3,6% в 1870 р до 13,9% в 1970 р ., що в підсумку склало зростання з 26,6 до 54,9%.

Розширення транзакційного сектору економіки автори назвали «структурним зрушенням першорядної важливості». Тут, на їхню думку, лежить ключ до пояснення контрасту між розвиненими і країнами, що розвиваються.

Економічна теорія прав власності асоціюється в першу чергу з іменами А. Алчіана і Г. Демсеца. Економічне значення відносин власності - факт досить очевидний, проте саме ці вчені поклали початок систематичному аналізу даної проблеми.

Під системою прав власності в новій інституційній теорії розуміється все безліч норм, що регулюють доступ до рідкісних ресурсів. Такі норми можуть встановлюватися і захищатися не тільки державою, а й іншими соціальними механізмами - звичаями, моральними установками, релігійними заповідями. Згідно з наявними визначень, права власності охоплюють як фізичні об'єкти, так і об'єкти безтілесні (результати інтелектуальної діяльності).

З точки зору суспільства права власності виступають як «правила гри», які впорядковують відносини між окремими агентами. З точки зору індивідуальних агентів вони постають як «пучки правомочностей» на прийняття рішень з приводу того чи іншого ресурсу. Кожен такий «пучок» може розщеплюватися, так що одна частина правомочностей починає належати одній людині, інша - іншого і т.д. Права власності мають поведінкове значення: одні способи дій вони заохочують, інші придушують (через заборони або підвищення витрат) і таким чином впливають на вибір індивідів.

До основних елементів пучка прав власності зазвичай відносять:

1) право на виключення із доступу до ресурсу інших агентів;

2) право на користування ресурсом;

3) право на отримання від нього доходу;

4) право на передачу всіх попередніх правомочностей. Чим ширше набір правомочностей, закріплених за ресурсом, тим вище його цінність.

Необхідною умовою ефективної роботи ринку є точне визначення, або "специфікація", прав власності. Чим ясніше визначені і надійніше захищені права власності, тим тісніший зв'язок між діями економічних агентів і їх добробутом. Тим самим специфікація підштовхує до прийняття економічно найбільш ефективних рішень. Зворотне явище - «розмивання» прав власності - має місце тоді, коли вони неточно встановлені і погано захищені або підпадають під різного роду обмеження.

Принциповий тезу нової інституціональної теорії полягає в тому, що специфікація прав власності є платній. Часом вона вимагає величезних витрат. Ступінь її точності залежить, тому, від балансу вигод і витрат, що супроводжують встановлення і захист тих чи інших прав.

Неоінституціональна теорія не обмежилася визнанням неповноти реально існуючих прав власності. Вона пішла далі і піддала порівняльному аналізу різні правові режими - загальної, приватної та державної власності. Це відрізняє її від традиційної неокласичної теорії, в якій зазвичай передбачалися ідеалізовані умови режиму приватної власності.

Будь-який акт обміну розуміється в неоінституціоналізмі як обмін «пучками прав власності». Каналом, по якому вони передаються, служить контракт. Він фіксує саме правомочності, і на яких умовах вони підлягають передачі. Це ще один ключовий термін нової інституційної теорії. Інтерес економістів до реально існуючих контрактів також спонукали роботи Р. Коуза (в моделях загальної рівноваги були присутні тільки ідеальні контракти, в яких всі можливі майбутні події були заздалегідь враховані).

Деякі угоди можуть відбуватися миттєво, прямо на місці. Але дуже часто передача прав власності носить відстрочений характер, представляючи собою тривалий процес. Контракт в таких випадках перетворюється в обмін обіцянками. Тим самим контракт обмежує майбутню поведінку сторін, причому ці обмеження застосовуються добровільно.

Контракти бувають явні і неявні, коротко- і довгострокові, індивідуальні і не потребують третейського захисту і т.д. Все це різноманіття контрактних форм стало предметом всебічного вивчення. Згідно неоінституціональному підходу, вибір типу контракту завжди диктується міркуваннями економії трансакційних витрат. Контракт виявляється тим складніше, чим складніше вступають в обмін блага і чим складніша структура належних до них трансакційних витрат.

Позитивні трансакційні витрати мають слідства. По-перше, через них контракти ніколи не можуть бути повними: учасники угоди будуть нездатні заздалегідь передбачити взаємні права та обов'язки на всі випадки життя і зафіксувати їх в контракті. По-друге, виконання контракту ніколи не може бути гарантовано напевно: учасники угоди, схильні до опортуністичної поведінки, будуть намагатися ухилитися від її умов.

Ці проблеми - як пристосовуватися до несподіваних змін і як забезпечити надійність виконання прийнятих зобов'язань - встають перед будь-яким контрактом. Щоб успішно вирішувати їх, економічні агенти, за висловом О. Вільямсона, повинні обмінюватися не просто обіцянками, а обіцянками, яким Ви довіряєте (credible commitments). Звідси потреба в гарантіях, які б, по-перше, полегшували адаптацію до непередбачених подій протягом терміну дії контракту і, по-друге, забезпечували його захист від опортуністичного поведінки. Аналіз різноманітних механізмів, що спонукають або примушують до виконання контрактних зобов'язань, зайняв одне з провідних місць в новій інституційній теорії.

Найпростіший з таких механізмів - звернення в разі порушень в суд. Але судовий захист спрацьовує далеко не завжди. Дуже часто ухилення від умов контракту не піддається спостереженню або неможливо довести в суді. Економічним агентам не залишається нічого іншого, як захищати себе самим, створюючи приватні механізми врегулювання контрактних відносин.

Різні контрактні форми підпадають під дію різних «регуляційних структур». Механізмом, який регулює найпростіші контракти (їх називають «класичними»), О. Вільямсон вважає ринок, механізмом, який регулює складні контракти (їх називають «отношенческой»), - ієрархічну організацію (фірму). У першому випадку відносини між учасниками носять короткостроковий і безособовий характер і всі суперечки вирішуються в суді. У другому - відносини набувають тривалий і персоніфікований характер, а суперечки починають вирішуватися шляхом консультацій і неформальних переговорів. Прикладом «класичного контракту» служить покупка на біржі партії зерна або нафти, прикладом «отношенческой контракту» - співпраця між фірмою і пропрацювали в ній багато років і нагромадили унікальні навички працівником (наочний приклад з іншої сфери - шлюбний контракт).

Такі результати дає аналіз, збагачений поняттями прав власності, трансакційних витрат і контрактних відносин. Зв'язок між ними розкривається в знаменитій теоремі Коуза.

3. Теорема Коуза

Теорема Коуза, викладена в його статті «Проблема соціальних витрат» (1960), відноситься до числа найбільш загальних положень нової інституціональної теорії. Вона присвячена проблемі зовнішніх ефектів (екстерналій). Так називають побічні результати будь-якої діяльності, які стосуються не безпосередніх її учасників, а третіх осіб.

Приклади негативних екстерналій: дим з фабричної труби, яким змушені дихати оточуючі, забруднення річок стічними водами і т.д. Приклади позитивних екстерналій: приватні квітники, галявини, якими можуть милуватися перехожі, мощення вулиць за свій рахунок і ін. Існування екстерналій приводить до розбіжності між приватними і соціальними витратами (по формулі: соціальні витрати дорівнюють сумі приватних і екстернальних, тобто покладених на третіх осіб). У разі негативних зовнішніх ефектів приватні витрати виявляються нижчими соціальних, в разі позитивних ефектів - навпаки, соціальні витрати нижче приватних.

Такого роду розбіжності досліджувалися ще А. Пігу в книзі «Теорія добробуту» (1920). Він характеризував їх як «провали ринку», так як орієнтація лише на приватні вигоди і витрати призводить або до перевиробництва благ з негативними екстерналіями (забруднення повітря і води, високий рівень шуму і т.д.), або до недовиробництва благ з позитивними екстерналіями ( недостатність зводяться приватними особами маяків, що прокладаються ними доріг і т.п.). Вказівки на «провали ринку» служили для Пігу теоретичним обгрунтуванням державного втручання в економіку: він пропонував накладати на діяльність, що є джерелом негативних зовнішніх ефектів, штрафи (рівні за величиною екстернальним витратам) і відшкодовувати у формі субсидій еквівалент екстернальних вигод виробникам благ з позитивними зовнішніми ефектами .

Проти позиції Пігу про необхідність державного втручання і була спрямована теорема Коуза.

З його точки зору, в умовах нульових трансакційних витрат (а саме з цих умов виходила стандартна неокласична теорія) ринок сам зуміє впоратися із зовнішніми ефектами. Теорема Коуза говорить: «Якщо права власності чітко визначені і трансакційні витрати дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів (структура виробництва) буде залишатися незмінною і ефективною незалежно від змін у розподілі прав власності».

Таким чином, висувається парадоксальне становище: при відсутності витрат з укладання угод структура виробництва залишається тією ж самою незалежно від того, хто яким ресурсом володіє. Теорема доводилася Коузом на ряді прикладів, частково умовних, частково взятих з реального життя.

Уявімо, що по сусідству розташовані землеробська ферма і ранчо скотарства, причому худобу господаря ранчо може заходити на поля фермера, завдаючи шкоди посівам. Якщо господар ранчо не несе за це відповідальності, його приватні витрати будуть менше соціальних. Здавалося б, є всі підстави для втручання держави. Однак Коуз доводить зворотне: якщо закон дозволяє фермеру і господарю ранчо вступати в контрактні відносини з приводу потрави, тоді втручання держави не буде потрібно; все вирішиться само собою.

Припустимо, оптимальні умови виробництва, при яких обидва учасники досягають максимуму сукупного добробуту, полягають в наступному: фермер збирає зі своєї ділянки врожай в 10 ц зерна, а господар ранчо відгодовує 10 корів. Але ось господар ранчо вирішує завести ще одну, одинадцяту корову. Чистий дохід від неї складе 50 дол. Одночасно це призведе до перевищення оптимального навантаження на пасовище і неминуче виникне загроза потрави для фермера. Через цю додаткової корови буде втрачено врожай у розмірі 1 ц зерна, що дало б фермеру 60 дол. чистого доходу.

Розглянемо перший випадок: правом не допускати потрави володіє фермер. Тоді він зажадає від господаря ранчо компенсацію, не меншу, ніж 60 дол. А прибуток від одинадцятої корови - тільки 50 дол. Висновок: господар ранчо відмовиться від збільшення стада, і структура виробництва залишиться колишньою (а, значить, і ефективної) - 10 ц зерна і 10 голів худоби.

У другому випадку права розподілені так, що господар ранчо не несе відповідальності за потраву. Однак у фермера залишається право запропонувати йому компенсацію за відмову від вирощування додаткової корови. Розмір «викупу», по Коузу, буде лежати в межах від 50 дол. (Прибуток господаря ранчо від одинадцятої корови) до 60 дол. (Прибуток фермера від десятого центнера зерна). При такій компенсації обидва учасники будуть у виграші, і господар ранчо знову-таки відмовиться від вирощування «неоптимальною» одиниці худоби. Структура виробництва не зміниться.

Кінцевий висновок Коуза такий: і в тому випадку, коли фермер має право стягнути штраф з господаря ранчо, і в тому випадку, коли право потрави залишається за господарем ранчо (тобто при будь-якому розподілі прав власності), результат виявляється одним - права все одно переходять до тієї сторони, яка цінує їх вище (в даному випадку - до фермера), а структура виробництва залишається незмінною і оптимальної. Сам Коуз з цього приводу пише наступне: «Якби всі права були ясно визначені і запропоновані, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю, якщо б люди погоджувалися твердо дотримуватися результатів добровільного обміну, то ніяких екстерналій не було б». «Провалов ринку» в цих умовах не відбувалося б, і у держави не залишилося б жодних підстав для втручання з метою коригування ринкового механізму.

Сьогодні теорема Коуза вважається одним з найбільш яскравих досягнень економічної думки післявоєнного періоду. З неї випливає кілька важливих теоретичних і практичних висновків.

По-перше, вона розкриває економічний зміст прав власності. Згідно Коузу, екстерналії (тобто розбіжності між приватними і соціальними витратами і вигодами) з'являються лише тоді, коли права власності розмиті. Коли права визначені чітко, тоді всі екстерналії «інтерналізуються» (зовнішні витрати стають внутрішніми). Не випадково головним полем конфліктів у зв'язку з зовнішніми ефектами виявляються ресурси, які з категорії необмежених переміщуються в категорію рідкісних (вода, повітря) і на які до цього прав власності в принципі не існувало.

По-друге, теорема Коуза відводить звинувачення ринку в «провалах». Шлях до подолання екстерналій лежить через створення нових прав власності в тих областях, де вони нечітко визначені. Тому зовнішні ефекти і їх негативні наслідки породжуються дефектним законодавством; якщо хто тут і «провалюється», так це держава. Теорема Коуза по суті знімає стандартні звинувачення в руйнуванні довкілля, Висунуті проти ринку і приватної власності. З неї випливає зворотний висновок: до деградації зовнішнього середовища веде не надлишковий, а недостатній розвиток приватної власності.

По-третє, теорема Коуза виявляє ключове значення трансакційних витрат. Коли вони позитивні, розподіл прав власності перестає бути нейтральним фактором і починає впливати на ефективність і структуру виробництва.

По-четверте, теорема Коуза показує, що посилання на зовнішні ефекти - недостатня підстава для державного втручання. У разі низьких трансакційних витрат воно зайве, у випадках високих - далеко не завжди економічно виправдано. Адже дії держави самі пов'язані з позитивними трансакційними витратами, так що лікування цілком може бути гірше самої хвороби.

Вплив Коуза на розвиток економічної думки було глибоким і різноплановим. Його стаття «Проблема соціальних витрат» стала однією з найбільш цитованих в західній літературі. З його роботи виросли цілі нові розділи економічної науки (економіка права, наприклад). У більш широкому сенсі його ідеї заклали теоретичний фундамент для розвитку неоинституционального напрямки.

4. Теорія економічних організацій

Цей розділ неоінстітуцільнального вчення виник в результаті застосування понять трансакційних витрат і теорії прав власності до дослідження проблем організацій. Фундаментальне пояснення причин існування організацій, запропоноване Р. Коузом, пов'язане з поняттям трансакційних витрат. На його думку, основна причина створення фірми полягає в тому, що існують витрати використання цінового механізму.

Саме наявність і величина витрат цього типу створюють умови для виникнення організацій, оскільки, як стверджує автор цієї концепції, відмінною рисою фірми (організації) є витіснення механізму цін. Іншими словами, фірма призначена для мінімізації трансакційних витрат - витрат здійснення ділових операцій. У той же час адміністративний механізм також пов'язаний з витратами, які встановлюють межі можливості заміщення ринку організацією. У міру збільшення розмірів організації зростає число угод, здійснюваних всередині неї, що призводить до зниження ефективності в цій області.

Р. Коуз назвав ефективність, зменшується в міру зростання організації, спадної граничної ефективністю управління і припустив, що завжди існує межа зростання організації по відношенню до ринку. Він вважав, що фірма буде розширюватися до тих пір, поки витрати на організацію однієї додаткової трансакції всередині фірми не зрівняються з витратами на здійснення тієї ж трансакції через обмін на відкритому ринку. Таким чином, можна сказати, що автор концепції організації, виходячи за рамки неокласичної теорії, бере на озброєння її оптимізаційний інструментарій.

Подальший розвиток цього розділу неоинституционализма пов'язано з уточненням і конкретизацією поняття трансакційних витрат. Так, А. Алчіан і Г. Демсец в своїй роботі «Виробництво, інформаційні витрати і економічна організація» (1972) бачили сутність фірми в перевагах кооперації, коли спільне використання будь-якого ресурсу в складі єдиної команди може дати кращі результати, ніж індивідуальна діяльність . Однак спільне виробництво пов'язане з витратами виділення (оцінки внеску кожного учасника команди в загальний результат), породжуючи стимули до ухиляння. Отже, необхідний контроль, який би припиняв подібну поведінку. Агент, який бере на себе функції контролера, стає власником організації.

Розвиваючи даний підхід, У. Меклінг і М. Дженсен визначили фірму як «мережу контрактів». Проблема фірми розуміється ними як проблема оптимальної контрактної форми, що забезпечує максимальну економію на трансакційних витратах. Завдання зводиться до вироблення таких контрактів, які були б найкраще пристосовані до особливостей кожної конкретної угоди.

Особливий внесок в розвиток уявлень про організації вніс О. Вільямсон. Він уточнив уявлення про трансакційних витратах, пов'язаних з функціонуванням специфічних активів. До останніх він відносив інвестиції, пристосовані до взаємин з певним партнером і є безповоротними. Неможливість чітко визначити і зафіксувати в контракті всі можливі умови, які можуть виникнути на кожному етапі його реалізації між партнерами до початку інвестиційного процесу та виробництва, є умовою виникнення фірми, так як вона забезпечує більш надійний захист специфічних активів від вимагання. О. Вільямсон висуває концепцію ієрархічної фірми, під якою розуміє консервативну організацію, закріплену на якій-небудь ділянці ринку товарів або послуг (галузі) і продовжує експлуатувати старі переваги шляхом інвестування в мінімізацію витрат.

Подальший розвиток теорія фірми отримує в теорії прав власності. Подібний підхід розвинений О. Хартом, С. Гроссман і Дж. Муром. Вони розглядають власність як право визначити всі можливі способи використання активів, які не конфліктують з попередніми контрактами, звичаями або законом. З позиції прав власності фірма трактується як «пучок» прав власності на сукупність матеріальних і нематеріальних активів. Власник активу має право остаточного контролю за його використанням і визначає варіанти застосування активу в випадках, коли контракт про це замовчує.

Структура власності та право на остаточний контроль використання активу мають значення головним чином в умовах, коли неможливо укласти повний контракт, або в силу заборонно високих витрат подібної контрактації, або внаслідок високого ступеня невизначеності майбутніх результатів. Структура власності впливає на стимули економічних агентів до специфічних інвестицій і, отже, на вибір форми взаємодії - спільна діяльність в рамках однієї організації або роздільна власність безлічі фірм.

Незважаючи на різні підходи до інтерпретації організації, можна виділити кілька спільних рис, що відображають сутність організації, а саме: наявність складної мережі контрактів, довготривалий характер зв'язків, виробництво єдиною командою, управлінський механізм координації за допомогою наказів, інвестування в специфічні активи.

Теорія економічної організації не обмежується поясненням причин виникнення організацій, а містить типології, засновані на особливостях внутрішньофірмового розподілу прав власності. Виділяють і розглядають такі види організацій: унітарна фірма (індивідуальна трудова діяльність), фірма, що знаходиться в одноосібному володінні, партнерство (товариство), відкрита і закрита корпорації, фінансова компанія на взаємних засадах, державні підприємства, самоврядні фірми, некомерційні організації.

Аналіз різних організаційних форм дозволив авторам теорії економічної організації зробити ряд висновків:

1. В економіці складається ринок організаційних форм, на якому фірми різного типу конкурують між собою. Розвиток одних організаційних форм і вмирання інших, в кінцевому підсумку, пов'язане з їх здатністю забезпечити економію трансакційних витрат. При цьому конкуренція може приймати різні форми: пряму, наприклад поглинання однією фірмою інший, або непряму, яка пов'язана з боротьбою за залучення і утримання в організації найбільш продуктивних працівників.

2. Конкуренція на ринку організаційних форм сприяє виживанню на ньому тих структур, які найбільшою мірою відповідають вимогам економічного середовища. Для кожного типу організацій на ринку існує ніша, в якій він виявляється ефективніше інших. Однак переваги організації певного виду можуть зникнути зі зміною зовнішніх умов. В одних секторах економіки домінують в основному корпорації, в інших - партнерства, по-третє - частнопредпрінімательскіе фірми і т. Д. Співвідношення між організаційними формами постійно змінюється, особливо воно посилюється при різких змінах, пов'язаних з технологічними або інституційними зрушеннями.

3. Жодна з організаційних форм не має абсолютних переваг перед іншими; кожна форма власності пов'язана зі своїм набором трансакційних витрат, який за певних обставин може перетворити її в найбільш ефективну.

Основна перевага приватної власності полягає в тому, що вона дуже пластична, і в умовах свободи обміну та комбінування надає максимально широке поле для створення і вибору самих різних організаційних форм, що відсутня в умовах державної власності.

5. Теорія суспільного вибору Дж. Б'юкенена

Джеймс Б'юкенен (р. 1919), основоположник теорії суспільного вибору, в 1986 р був нагороджений Нобелівською премією з економіки за дослідження договірних і конституційних основ теорії прийняття економічних і політичних рішень. Він є лідером у Вірджинії школи в економічній теорії. До його основних робіт відносяться: «Обчислення згоди» (1962) у співавторстві з Г. Туллоком, «Попит і пропозиція суспільних благ» (1968), «Межі свободи. Між анархією і Левіафаном »(1975).

Довгий час при розгляді питання про роль держави в економіці вважалося, що перенесення діяльності з приватного сектора в державний передбачає заміну мотиву особистої вигоди на мотив громадського інтересу.

На думку Дж. Б'юкенена, все люди, незалежно від того, чи є вони приватними особами або громадськими діячами, приймають рішення і діють, виходячи з раціонального переслідування особистої вигоди. Якщо особисті інтереси суперечать інтересам суспільства, людина зазвичай віддає пріоритет особистим інтересам. Депутати і офіційні особи, що входять до уряду, не є винятком з цього правила. Прагнення до особистої вигоди громадських діячів в теорії суспільного вибору можна вважати такою ж робочою гіпотезою, як уявлення про раціональну поведінку споживачів в економічній теорії.

Дж. Б'юкенен розробив теорію політичного ринку, що пояснює, який обсяг кожного суспільного блага необхідно надати населенню і як повинні розподілятися витрати на їх фінансування, а також розглянув можливі механізми прийняття таких рішень. На думку Дж. Б'юкенена, для того щоб поліпшити функціонування політичної системи держави, розумніше не шукати кращих з кращих, щоб потім обрати їх в державні органи, а шукати шляхи обмеження обраних в певних рамках.

Теорія суспільного вибору виникла в 1960-х рр. Предметом її вивчення були відносини, що складаються в суспільстві з приводу надання суспільних благ, розподілу державних витрат і оподаткування. У ринковій економіці існують такі товари і послуги, які невигідно виробляти в приватному секторі. Їх називають суспільними благами.

Громадські блага - це товари і послуги, що мають властивості неісключаемості і неконкурентність. Неісключаемость означає, що нікого не можна виключити з процесу споживання блага незалежно від того, чи заплатив він за їх використання чи ні. Це призводить до прагнення користуватися такими благами безкоштовно і породжує проблему «безбілетника». Неконкурентність блага полягає в тому, що споживачі не конкурують між собою за користування цим благом. Наприклад, суспільним благом є освітлення вулиць. Перехожі користуються світлом вуличних ліхтарів незалежно від того, чи платили вони податки, що йдуть на фінансування освітлення вулиць. Попит на суспільні блага завжди занижений в порівнянні з реальним, тому фінансування громадських благ не здійснюється приватним сектором і їх повинно надавати держава.

Однак виникають питання про те, які саме суспільні блага і в якому обсязі потрібні суспільству; в якому розмірі населення готове їх оплачувати, наприклад, чи готове населення міста платити (за рахунок додаткових місцевих податків) за збільшення ліхтарів на вулицях або за красиві бордюри з підсвічуванням. Питання про те, чи повинна держава надавати ті чи інші суспільні блага і в якому обсязі, має вирішуватися з урахуванням переваг платників податків і оцінки ефективності їх надання.

Щоб прийняти справедливе рішення про обсяг надання і фінансування суспільних благ, К. Вексель рекомендує використовувати голосування.

У теорії суспільного вибору важливе місце займають моделі прийняття суспільних рішень в умовах прямої і представницької демократії.

Пряма демократія передбачає, що люди, які потрапляють під дію державної політики, можуть безпосередньо впливати на прийняття суспільних рішень. На перший погляд здається, що рішення про надання суспільних благ, прийняті в результаті голосування більшістю голосів, повинні бути ефективні і відповідати загальним інтересам. Однак в теорії суспільного вибору були доведені наступні положення. Будемо припускати, що кожна людина голосує, виходячи зі своїх уявлень про особисту вигоду.

Ефективний обсяг витрат на суспільні блага буде досягатися тільки в тому випадку, якщо оподаткування ділиться пропорційно частці особистої вигоди від здійснення громадських програм. У книзі «Справедливість оподаткування» (1958) Е. Ліндаль був сформульований наступний принцип: частка індивіда в фінансуванні громадського блага (податкова ставка граничної одиниці суспільного блага) повинна в точності відповідати граничної корисності суспільного блага для даного індивіда.

Якщо витрати на суспільні блага розподіляються рівномірно між усіма учасниками, а вигоди від цих благ - нерівномірно, то буде існувати тенденція витрачати на суспільні програми менше коштів, ніж необхідно з точки зору оптимального вибору. Якщо ж вигоди від надання суспільних благ розподіляються рівномірно, а витрати на їх фінансування - нерівномірно (поширений варіант при оподаткуванні доходів фізичних осіб), То з'являється тенденція витрачати на суспільні потреби суми, більші оптимальних.

Коли рішення приймаються простою більшістю, все прийняті програми будуть відповідати інтересам усередненого (медіанного) виборця, переваги якого лежать в центрі шкали інтересів всіх голосуючих. Це не гарантує прийняття оптимальних рішень, але захищає від крайнощів.

У разі якщо приймається рішення про вибір між різними суспільними благами, які не можуть бути профінансовані одночасно, може виникнути так званий парадокс голосування. Голосування за принципом більшості голосів може дати результати, які не відповідають інтересам більшості, і результат голосування може і керуватися. Особи, що визначають проходження процедури голосування, зокрема послідовність винесення на голосування питань, здатні вирішальним чином вплинути на його результат.

В умовах представницької демократії громадяни делегують свої повноваження щодо прийняття суспільних рішень обраних ними політиків. Представницька демократія теж не гарантує прийняття ефективних рішень. Депутати можуть переслідувати свої приватні інтереси, прагнучи отримати максимальну кількість голосів на наступних виборах і приймати рішення, які допоможуть їм досягти цього, навіть якщо рішення невигідні з точки зору економічної ефективності, і не приймати потрібних, але непопулярних рішень. Е.Даунс в роботі «Економічна теорія демократії» сформульовано наступне правило: «Партії формулюють свою політику з метою перемогти на виборах, а не перемагають на виборах з метою формулювати політику».

При розгляді механізмів прийняття рішень в моделі представницької демократії прихильники теорії суспільного вибору розробили теорію пошуку політичної ренти, розглянули лобізм і логроллінга, економіку бюрократії, теорію конституційного вибору.

Лобізм - це спосіб взаємодії з обраними офіційними особами з метою прийняття політичних рішень, вигідних окремим, вузьким групам виборців. Завдяки лобіюванню обмежене число осіб отримує значні вигоди за рахунок великих груп населення, які несуть дрібні індивідуальні витрати. Окремі групи виборців настільки сильно зацікавлені в прийнятті конкретних політичних рішень, що готові нести заради цього додаткові витрати. Такі виборці утворюють групи тиску на громадських діячів і намагаються проштовхнути вигідні для них законопроекти. Для тиску на законодавців і чиновників можуть використовуватися фінансування виборних компаній і політичної діяльності, прямий підкуп чиновників, а також формування сприятливої \u200b\u200bгромадської думки через засоби масової інформації, мітинги, демонстрації, колективні листи виборців.

Лобіювання не можна вважати тільки негативним явищем. У деяких випадках воно дозволяє вирішувати важливі загальнодержавні завдання. Наприклад, підтримка депресивних територій за рахунок централізованого бюджетного фінансування вигідна тільки жителям цих територій, а для решти населення країни веде до додаткових витрат. Однак вирівнювання надто різких диспропорцій в рівнях соціально-економічного розвитку територій необхідно.

Логроллінга - торгівля голосами депутатів, взаємна підтримка, при якій одні депутати отримують схвалення своїх законопроектів в обмін на обіцянку підтримки законопроектів, висунутих іншими групами депутатів. Один з варіантів логроллінга отримав назву «бочонок з салом» - це пакетна угода, коли кілька законопроектів, в ухваленні кожного з яких зацікавлені різні депутати або депутатські групи, приймаються разом. Жоден з вхідних в пакетну угоду законів не має достатньої підтримки серед голосуючих, щоб бути прийнятим окремо. Для отримання підтримки необхідного числа депутатів до законопроекту вносяться додаткові положення.

Такий механізм може, наприклад, використовуватися для фінансування програм підтримки окремих територій. Депутати від територій повинні домогтися відображення в законопроектах інтересів виборців свого регіону. У них не вистачає для цього голосів, і вони об'єднуються з депутатами з інших регіонів, обіцяючи підтримати їх вирішення. Таким чином, наприклад, можна забезпечити виділення федеральних коштів на будівництво соціальних об'єктів в своїх містах. Оплачувати таке рішення будуть платники податків всієї країни.

За визначенням Е. Доллан і Д. Ліндсея, наведеним у книзі «Мікроекономіка», «функція логроллінга полягає у висловленні інтересів кревно зацікавлене меншини при байдужості або легкої опозиції більшості».

Теорія політичної ренти заснована на припущенні, що метою будь-якої політичної діяльності є прагнення до отримання надприбутку. Пошук політичної ренти - це бажання отримати матеріальні вигоди за допомогою дій уряду. Політична рента - це доходи, що перевищують конкурентний рівень і одержувані від участі в політичній діяльності. Мати в результаті політичну ренту можна за рахунок урядових субсидій, податкових, кредитних та митних пільг, надання монопольних прав, а також використання інформації про політичні рішення в спекулятивних цілях.

Для отримання і захисту ренти використовується лобіювання. Оскільки на пошук політичної ренти витрачаються ресурси і лобіювання вимагає великих фінансових витрат, може виникнути ефект, названий розпиленням політичної ренти. При цьому ресурси витрачаються непродуктивно. Коли лобіюються які суперечать одне одному, значна частка економічних ресурсів витрачається на пошуки політичної ренти, а урядове рішення не приймається і політика залишається незмінною.

Громадські діячі займаються гонитвою за політичною рентою, прагнучи до заняття посад і посад, що дозволяють сильніше впливати на державну політику.

Економіка бюрократії розглядає мотиви і особливості діяльності бюрократичних органів. Бюрократія покликана реалізовувати інтереси органів законодавчої і виконавчої влади, а не виборців. Вона може використовуватися групами тиску для лобіювання своїх інтересів при прийнятті суспільних рішень. Метою самих бюрократичних органів є збереження і розширення бюрократичного апарату, а також отримання політичної ренти. Посилення бюрократії знижує ефективність державної політики і затягує реалізацію прийнятих економічних рішень.

Ще одним напрямком, що розглядаються в рамках теорії суспільного вибору, є теорія конституційного вибору. Участь в голосуванні пов'язане для виборця з певними вадами: втратою часу на участь в голосуванні, проблемами пошуку і обробки інформації про винесених на голосування питання. Виборець повинен знайомитися з програмами партій, оцінювати кандидатів на виборні посади, йти до місця голосування. З іншого боку, участь в голосуванні може принести вигоди виборцям. Оцінка виграшу конкретного виборця пов'язана з можливими перевагами для нього особисто від виграшу на виборах підтриманої ним партії, програми або депутата. При цьому виборець повинен вірити, що виграш партії був забезпечений саме його участю у виборах (його голос був вирішальним). Тоді раціональну поведінку виборця буде означати прийняття рішення про участь в голосуванні тільки якщо вигоди перевищують витрати.

З цих позицій можна зробити висновки про виборчих активності населення. Чим менш передбачувані результати голосування, тим більше стимулів для виборців прийняти в ньому участь. Якщо перемога якоїсь партії чи прийняття винесеного на голосування рішення несе істотні переваги окремим виборцям, або навпаки, викличе для них вкрай небажані наслідки, це підвищує активність при голосуванні. Ефективним способом стимулювання виборчих активності є скорочення витрат голосування: зручний час голосування і розташування виборчих дільниць, повніша і доступна інформація.

Проте поведінка виборців і їх прагнення брати участь у виборах не завжди пояснюються раціональними мотивами. Виборці можуть йти на вибори з міркувань громадянського обов'язку, відданості певній ідеології, слідуючи звичці або бажаючи підтримати певну партію з спортивного інтересу.

За аналогією з відомим поняттям «фіаско ринку» в теорії суспільного вибору вводиться поняття «фіаско (провали) держави». Прагнення уряду усунути недоліки ринкової економіки в деяких випадках може привести до зниження ефективності.

Провали урядової політики і неефективність дій держави пояснюються наступними причинами:

1. Відсутність механізму прийняття оптимальних рішень в інтересах суспільства в цілому. Жоден з механізмів вироблення суспільних рішень не гарантує їх ефективності.

Економічна політика розробляється і здійснюється людьми, які мають свої особисті інтереси, які можуть відрізнятися від інтересів держави. Держава не монолітно; існує безліч центрів вироблення політичних рішень. Кожен з цих центрів має власні уявлення про суспільне благо і намагається їх реалізовувати. Окремі групи здатні лобіювати свої інтереси в уряді і парламенті. Крім того, поточна економічна політика може суперечити стратегічним цілям держави і при реалізації політичних рішень може бути проявлена \u200b\u200bнепослідовність.

виборці і громадські діячі воліють підтримувати програми, які дають швидкі і явні вигоди при віддалених і складно обчислюваних втрати. Наприклад, рішення, пов'язані з нанесенням шкоди екології, можуть бути прийняті, якщо обіцяють отримання прибутку найближчим часом. Шкода від забруднення навколишнього середовища важко точно оцінити, і його прояви позначаться у віддаленому майбутньому. Програми, які потребують певних негайних витрат і приносять складно визначаються вигоди в майбутньому, часто відкидаються.

2. Навіть якщо припустити, що всі чиновники і депутати керуються при прийнятті рішень виключно інтересами народу і мають єдину думку щодо цих інтересів, прийняті рішення все одно не будуть оптимальні. Особи, які приймають рішення, не завжди точно уявляють собі функціонування економіки і мають достатньо інформації для вироблення оптимального рішення. Політика може змінюватися або спотворюватися в процесі реалізації.

3. При здійсненні прийнятих економічних рішень виникає ряд проблем. Бюрократія може бути неефективною або корумпованою, здатна спотворювати отримані вказівки, а також використовувати інструменти економічної політики в своїх вузьких інтересах. Можуть виникнути проблеми у взаєминах між керівниками і виконавцями. Крім того, необхідно час на те, щоб економіка пристосувалася до тих змін, які викликало втручання держави. Урядові рішення в зв'язку з цим можуть виявитися несвоєчасними і не завжди можливо точно оцінити і передбачити всі наслідки прийнятих державою заходів. Оскільки економічна ситуація залежить від величезної кількості чинників, деякі з яких є випадковими і не можу бути спрогнозовані, то і наслідки економічної політики на практиці можуть сильно відрізняться від очікуваних.

4. Виборці обмежені у виборі громадських товарів в порівнянні з покупцями споживчих товарів. Голосуючи за певну партію чи кандидата, людина підтримує всю його програму, в тому числі і ті її положення, які йому не подобаються.

5. Державні установи мають менше стимулів для ефективної роботи, ніж приватні компанії. У разі низької ефективності їм не загрожує розорення.

З точки зору теорії суспільного вибору є важливим не стільки розширення функцій держави, скільки зосередження урядових зусиль на реалізації основних напрямків діяльності держави. Оскільки ресурси, якими володіє уряд, обмежені, розширення його обов'язків часто супроводжується втратою уваги до найважливіших функцій держави.

Державі слід заохочувати конкуренцію в галузі надання суспільних благ, зокрема за рахунок конкурентного розподілу контрактів на надання послуг шляхом проведення тендерів та аукціонів. Слід також стимулювати безпосередню участь користувачів суспільних благ в розробці, реалізації та моніторингу їх надання в тих випадках, коли це можливо.

6. Нова економічна історія

Група економістів неоінстітуціального напрямки на чолі з Д. Нортом запропонувала власний варіант тлумачення загальних закономірностей розвитку людського суспільства. На відміну від старої історичної школи, яка, на їхню думку, характеризувати еклектичністю, описовістю і відсутністю концептуальної основи, вони спиралися на суворі кількісні методи і вчення про еволюцію інститутів, теорію прав власності та трансакційних витрат.

Це дозволило їм створити дисципліну, яка отримала назву нової економічної історії. Основним поштовхом до її розробки стало усвідомлення платних дії інститутів. «Правила гри», або інститути, покликані знижувати невизначеність і робити соціальне середовище більш передбачуваною. Їх дія здійснюється через систему стимулів, яка спрямовує діяльність людей по певній траєкторії. Однак формування і підтримку самих інститутів вимагає значних витрат. В цьому і полягає парадокс «правил гри».

Д. Норт розрізняє три види інститутів:

1) неформальні (традиції, звичаї, моральні норми);

2) формальні (конституція, закони, адміністративні акти);

3) механізми примусу, що забезпечують дотримання правил (суди, органи охорони правопорядку і т. Д.).

Неформальні інститути складаються поступово, спонтанно, як побічний результат дій безлічі індивідів, що переслідують власні інтереси. Формальні інститути впроваджуються і підтримуються свідомо, в основному силою держави. Вони мають ієрархічну структуру: правила вищого порядку змінити важче, ніж правила нижчого рівня. Формальні інститути, на відміну від неформальних, можуть піддатися одноразової зламу. Жовтнева революція 1917 р в Росії - приклад такої радикальної зміни офіційних норм.

Одночасно з процесом освіти інститутів йде процес формування механізмів примусу до їх дотримання, оскільки як тільки виникає правило соціальної взаємодії, виникає проблема девіації. Механізми примусу до дотримання правил різні для формальних і неформальних норм. За порушення неформальних правил людей чекають персональні, реалізовані постраждалою стороною, або колективні санкції, що проводяться групою, до якої належить порушник. Чим міцніше соціальні зв'язки, тим дієвіше такі санкції і відповідно тим сильніше неформальні інститути. Механізми нагляду за дотриманням формальних правил мають організований характер і не залежать від соціальних зв'язків. Оскільки апарат реалізації таких механізмів допускає велику віддачу від масштабу, то порівняльну перевагу в їх здійсненні має держава.

Головними джерелами інституціональних змін Д. Норт вважає зрушення в структурі відносних цін і ідеологію, під впливом якої формується структура переваг людей, причому кожен з них може діяти самостійно.

Індивіди постійно стоять перед вибором: обмежитися взаємодією в рамках існуючих норм або направити ресурси на їх зміну. Другий варіант більш кращий, коли очікувані вигоди великі і здатні окупити витрати формування нової інституційної системи суспільства. Таке пояснення лежить в основі «наївною» або «оптимістичній» моделі розвитку, згідно з якою неефективні інститути замінюються ефективними. Саме вона послужила ідеологічною основою книги Д. Норта і Р. Томаса про висхідному розвитку західного капіталізму.

Однак в історії є чимало прикладів, коли ця модель не виконується. Тисячоліттями існують неефективні форми економіки; розрив між рівнем розвитку різних суспільств швидше збільшується, ніж скорочується; конкуренція на політичних і економічних ринках не сприяє заміні неефективних норм. Пояснюючи ці процеси, в своїх пізніх роботах Д. Норт посилається на дію наступних чинників: роль держави, вплив груп інтересів і залежність від раніше обраної траєкторії розвитку.

По-перше, роль держави може бути двоякою. З одного боку, воно може сприяти економічному зростанню, виробляючи найважливіше суспільне благо - правопорядок, з іншого - вести себе як «хижак», прагнучи максимізувати монопольну ренту, виражену в різниці між доходами і видатками бюджету. Для досягнення цих цілей найчастіше необхідні абсолютно різні комплекси інститутів. Держава може бути зацікавлена \u200b\u200bв підтримці неефективних інститутів, якщо це збільшить його монопольну ренту.

По-друге, вигоди і витрати від дії інститутів розподіляються нерівномірно, тому перерозподільні міркування бувають вагоміше міркувань ефективності. На думку Д. Норта, політичний ринок має тенденцію введення неефективних прав власності, що ведуть до застою і занепаду.

По-третє, інститути характеризуються значною економією на масштабах. Встановлене правило можна поширити з мінімальними витратами на велику кількість людей і сфер діяльності, в той час як створення норм потребує значних початковими безповоротними вкладеннями. Тому «старі» інститути часто виявляються краще «нових», навіть у випадках, коли останні сприяють збільшенню добробуту.

Всі перераховані фактори сприяють збереженню сформованої інституційної системи незалежно від її ефективності. Іншими словами, інститути утримують суспільство в рамках одного разу обраної траєкторії, змінити яку досить важко. Цим Д. Норт пояснює феномен розходяться шляхів розвитку.

В сучасних суспільствах, На думку Д. Норта, одночасно існує і ефективні, і неефективні інституції. Одні заохочують нововведення і інвестиції, а інші - прагнення до привілеїв і пільг, одні сприяють конкуренції, інші - монополізації, одні розширюють поле взаємовигідного обміну, а інші звужують його. Таким чином, для розвитку суспільства вирішальним фактором є співвідношення між цими групами інститутів.

Таким чином, неоінституціоналізм вивів сучасну теорію з інституційного вакууму, з вигаданого світу, де економічна взаємодія відбувається без тертя і витрат. Трактування соціальних інститутів як знарядь щодо вирішення проблеми трансакційних витрат створила передумови для плідного синтезу економічної науки з іншими соціальними дисциплінами. Але найцінніше це те, що завдяки новій інституційній теорії змінилася сама картина економічної реальності і перед дослідниками виник цілий пласт принципово нових проблем, перш за ними не помічає.

Основні відмінності

Неоінституціоналізм - яскравий прояв тенденції проникнення методів мікроекономічного аналізу в суміжні соціальні дисципліни.

Неоінституціоналізм виходить з двох загальних установок. По-перше, що соціальні інститути мають значення (англ. institutions matter) І, по-друге, що вони піддаються аналізу за допомогою стандартних інструментів економічної теорії.

Основна увага неоістітуціональная теорія приділяє аналізу таких чинників як трансакційні витрати, права власності, контрактні агентські відносини.

Неоінституціоналісти критикують традиційну неокласичну теорію за відступу від принципу «методологічного індивідуалізму»

У порівнянні з неокласичної теорією неоінституціоналізм вводить новий клас обмежень, обумовлених інституційною структурою суспільства і звужують поле індивідуального вибору. Крім того вводяться поведінкові передумови - обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки.

Перша передумова означає, що людина володіє обмеженою інформацією може мінімізувати не тільки матеріальні витрати, але і інтелектуальні зусилля. Друга означає «переслідування власного інтересу, що доходить до віроломства» (англ. self-interest-seeking-with-guile ), Тобто можливість порушення контрактів.

Неокласична школа передбачає, що ринок діє в умовах досконалої конкуренції, а відхилення від неї характеризує як «провали ринку» і покладає в таких випадках надії на державу. Неоінституціоналісти вказують, що держава також не володіє повною інформацією і не має теоретичної можливості ліквідації трансакційних витрат.

Звичку порівнювати реальні, але недосконалі інститути з досконалим, але недосяжним ідеальним зразком Г. Демсец назвав «економікою нірвани».

Див. також

• Теорія прав власності

Примітки

література

• Фуруботн Е. Г., Ріхтер Р. Інститути та економічна теорія: Досягнення нової інституційної економічної теорії / Пер. з англ. під ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздової. - СПб .: Видавництво. будинок Санкт-Петербурзького. держ. ун-ту, 2005. - 702 с. - ISBN 5-288-03496-6.
• Шаститко А. Е. Нова інституціональна економічна теорія / 4-е перераб. і доп. изд. - М .: ТЕИС, 2010. - 828 с. - ISBN 978-5-7218-1110-4.

посилання

Wikimedia Foundation. 2010 року.

• Нове життя Рокко
• Нова колекція. Кращі пісні

Дивитися що таке "Нова інституціональна теорія" в інших словниках:

ІНСТИТУЦІОНАЛЬНА ТЕОРІЯ - (INSTITUTIONAL THEORY) Галузь організації теорії іноді позначається як «нова» інституційна теорія; склалася в 1970 1980 і рр. В її основі лежить положення про те, що дії організації визначаються не тільки логікою економічних і ... ... соціологічний словник

інституційне середовище - в теорії інституціоналізму сукупність основоположних політичних, соціальних і юридичних правил, яка утворює базис для виробництва, обміну і розподілу. Інститути існують і функціонують в економічній системі, сферу їх ... ... Вікіпедія

інституційна економіка - Інституційна економіка галузь економіки, яка вивчає економічні відносини всередині і між громадськими інститутами. Див. Також Інституціоналізм Нова інституціональна теорія Посилання American Institutional School (англ.) ... Вікіпедія

Неокласична економічна теорія - виникла в 1870-ті. Представники: Карл Менгер, Фрідріх фон Візер, Ейген фон Бем Баверк (австрійська школа), У. С. Джевонс і Л. Вальрас (математична школа), Дж. Б. Кларк (американська школа), Ірвінг Фішер, А. Маршалл і А . Пігу ... ... Вікіпедія

Економічна теорія - Економічна теорія дисципліна економічної науки, що представляє собою її теоретичне і філософське підґрунтя. Складається з безлічі шкіл і напрямків. Економічна теорія розвивається і поповнюється новими даними з часом, тому ... ... Вікіпедія

Класична економічна теорія - Зміст 1 Поняття 2 Історія розвитку ... Вікіпедія

Неоінституціоналізм - Нова інституціональна теорія (або інакше «неоінституціоналізм») сучасна економічна теорія, що належить до неокласичного напрямку, початок якої поклала книга Рональда Коуза «Природа фірми», що вийшла в 1937 році. Однак інтерес до ... Вікіпедія

Чунг, Стівен - Зміст 1 Напрями наукової діяльності 2 Публікації ... Вікіпедія

інституціоналізм - напрямок соціально економічних досліджень, зокрема розглядають політичну організацію суспільства, як комплекс різних об'єднань громадян інституцій (сім'я, партія, профспілка і т.д.) Зміст 1 Інституційний підхід ... Вікіпедія

Коуз, Рональд - Рональд Гаррі Коуз Ronald Harry Coase Дата народження ... Вікіпедія

книги

• Інституційна економіка. Нова інституціональна економічна теорія. Підручник Купити за 944 руб
• Інституційна економіка. Нова інституціональна економічна теорія, Аузан Олександр Олександрович, Дорошенко Марина Євгенівна, Калягін Григорій Володимирович. Друге видання підручника інституційної економіки (нової інституціональної економічної теорії) засновано на досвіді викладання цієї дисципліни на економічному факультеті Московського ...

З Л. Сазанова ІНСТИТУЦІОНАЛЬНА ТЕОРІЯ ОРГАНІЗАЦІЙ

Анотація. Автор здійснив порівняльний аналіз теорії організацій традиційного та неоинституционализма і визначив евристичну значимість, відносні переваги і недоліки, а також межі застосування кожної з цих теорій. Ключові слова: інституційна теорія організацій, холізм, дихотомія Веблена, структурне моделювання, структурний пояснення, атомізм, раціональна поведінка, теорія трансакційних витрат, економічна теорія прав власності.

Sve «ana Sazanova INSTITUTIONAL THEORY OF ORGANIZATION

Annotation. The author made a comparative analysis of the theory of organizations of traditional and neo-institutionalism, defined heuristic importance and relative advantages and disadvantages, and the limits of applicability of each of these theories as well. Keywords: institutional theory of organizations, holism, dichotomy of Veblen, pattern modeling, storytelling, atomism, rational behavior, theory of transaction costs, economic theory ofproperty rights.

Теорія організацій є однією з центральних теорій інституційної економіки. Засновниками інституційної теорії організацій справедливо вважають Т. Веблена і Дж. Коммонса, далі вона розвивалася в працях представників традиційного американського инсти-туціоналізма, французької економіки угод, неоинституционализма, нового институциона-лизма і еволюційної економіки. Коло вітчизняних і зарубіжних дослідників, які активно працюють в даному напрямку, досить широкий: А. Шаститко, Р. Нурієв, В. Тамбовцев, А. Олею-ник, О. Вільямсон, Р. Нельсон, С. Вінтер, Р. Коуз, Л . Тевено, О. Фавор, Л. Болтянский і ін.

Сучасний інституціоналізм володіє складною неоднорідною структурою і включає розрізняються методологічним підставою наукові школи, що обумовлює відсутність оди-ний для всіх институционалистов теорії організацій. У цій статті здійснено порівняльний аналіз теорії організацій традиційного інституціоналізму та неоинституционализма з метою визначення евристичної значимості, відносних переваг і недоліків, а також меж застосування кожної з них.

Теорія організацій традиційного «старого» американського інституціоналізму спирається в першу чергу на праці Т. Веблена і Дж. Коммонса. Теорія організацій Т. Веблена побудована на основі оригінальної методології, що включає холізм як методологічний принцип, концепцію уроджених інстинктів, концепцію дихотомії бізнесу і виробництва (дихотомія Веблена), структурний моделювання та структурний пояснення, а також еволюційний і історичний методи. Він досліджував в ретроспективі процес становлення сучасних йому організацій капіталістичного суспільства. Організація для Т. Веблена - це соціально-культурна спільність людей, об'єднаних спільним інтересом. Загальні інтереси учасників організації виростають частково з вроджених інстинктів, а частково - з потреби взаємодії людей один з одним в процесі матеріального виробництва.

До організаціям Т. Веблен відносив промислові підприємства, професійні спілки, комерційні і некомерційні спільноти, військові і державні структури. Промислові підприємства спираються на інстинкт майстерності, професійні спілки - на інстинкти майстерності і суперництва. У підставі некомерційних спільнот знаходяться найрізноманітніші інстинкти: батьківське почуття (сім'я), проста цікавість (наукові союзи), інстинкт суперництва (спортивні команди). Інстинкти забіякуватості, суперництва і користолюбства призводять до появи військових організацій. Інстинкт користолюбства породжує торгові і фінансові учре-

© Сазонова С.Л., 2015

дження. Інстинкт суперництва, користолюбство і частково батьківське почуття породжують державні структури. Інстинкти доповнюють один одного або знаходяться в протиріччі. Держава як організація може відповідати або інтересам бізнесу, або інтересам виробництва. Державні структури спираються на формальні інститути, які утворюються на основі інститутів неформальних (традицій, звичаїв, звичок).

Існування дихотомії виробництва і бізнесу призводить до того, що виникають організації, що реалізують інтереси бізнесу і (або) інтереси виробництва. До організаціям, які реалізують інтереси виробництва, відносяться промислові підприємства, що випускають матеріальні блага, корисні людям. До організаціям, які реалізують інтереси бізнесу, відносяться фінансово-кредитні організації (банки, біржі тощо), а також організації посередницького характеру і торгові організації. Вивчаючи процес розвитку організацій в ретроспективі, Веблен прийшов до висновку про визначальну роль розвитку конфлікту між бізнесом і виробництвом в розвитку і становленні нових організаційних форм. Т. Веблен вважав, що в докапиталистическую епоху конфлікт між бізнесом і виробництвом був на самій ранній стадії (конфлікт між інстинктом майстерності і інстинктом користолюбства) і не чинив істотного впливу на розподіл ресурсів і доходів. На цьому етапі відмінною характеристикою взаємодії людей всередині організацій і між організаціями була солідарність. З розвитком машинного виробництва і становленням капіталізму відносини солідарності витісняються відносинами дихотомії. Інститут приватної власності породжує розподіл доходів за ознакою наявності або відсутності приватної власності. Розвиток фінансового капіталу і акціонерної власності призводить до того, що прагнення створити річ з кращими споживчими властивостями витісняється прагненням до отримання наживи. Як наслідок, величезні громадські ресурси відволікаються на створення організацій спекулятивного характеру, підкоряють собі інтереси безпосередніх виробників. Однак Т. Веблен допускав, що глобальної кризи можна уникнути. Він сподівався на «революцію інженерів», з одного боку, і на те, що історія рясніє кумулятивними зв'язками, здатними змінити звичних хід подій, з іншого.

Дж. Коммонс поділяв точку зору Т. Веблена про вирішальний вплив дихотомії виробництва і бізнесу на розвиток суспільства в цілому і організацій зокрема. Однак він вважав, що проблему конфліктів між людьми в організаціях і між організаціями можна вирішити шляхом переговорів. Для Коммонса організації були колективними інститутами. Серед таких він виділяв корпорації, профспілки та політичні партії. У корпораціях Дж. Коммонс розрізняв виробничі діючі підприємства і діючі фірми. В організаціях учасники об'єднані колективним інтересом. Учасники діючих підприємств зацікавлені в ефективному використанні факторів виробництва і створення нових матеріальних вартостей. Учасники діючих фірм зацікавлені тільки в виробництві грошових вартостей. Учасники політичних і профспілкових колективних організацій зацікавлені у виробленні правових норм, що дозволяють погоджувати колективні інтереси. Політичні партії і профспілки впливають на розподіл вже створених вартостей. Діючі колективні інститути є, таким чином, групами тиску. Вони впливають на вибір тих чи інших правових норм, що регулюють і контролюють індивідуальні дії. Відносини всередині діючих колективних інститутів регулюються угодами, в ході яких конфлікти вирішуються і встановлюються угоди власності. Дж. Коммонс не заперечував, що всередині організацій і в відносини між ними присутній елемент примусу до виконання діючих правил. Він також визначав держава як колективний (політичний) інститут, наділений правом санкціонувати або забороняти використання сили у відносинах між людьми. Дж. Коммонс також вперше звернув увагу на обмежувальний характер діючих колективних інститутів, що згодом отримало розвиток в неоинституциональной теорії.

Неоінституціональна теорія організацій побудована на методологічному принципі атомізму, що робить вирішальний вплив на методологічний вибір дослідника і використовуються теоретичні інструменти. Як теоретичних інструментів Неоінституціоналісти використовують теорію раціональної поведінки, теорію трансакційних витрат, економічну теорію прав власності, теорію контрактів і теорію агентських відносин. Д. Норт визначає організацію як «групу людей, об'єднаних прагненням спільно досягти будь-якої мети». А. Олійник розглядає організацію як «одиницю координації, побудовану на основі владних відносин, тобто делегування одним з її учасників, агентом, права контролю над своїми діями іншому її учасникові, принципала ». Інакше кажучи, неоінституціональна теорія розглядає будь-яку організацію як команду гравців (агентів) на чолі з тренером (принципалом), об'єднану спільним інтересом.

Атомізм як методологічний принцип побудови наукового знання при послідовному застосуванні дозволяє розглядати фірму як мережа контрактів між економічними агентами, які переслідують особисті інтереси. Родоначальником неоинституциональной теорії фірми є Р. Коуз, в статті «Природа фірми» звернув увагу на те, що в капіталістичній економіці «існує планування, яке відрізняється від ... індивідуального планування і схоже на те, що зазвичай називають економічним плануванням». Про існування економічного планування, що забезпечує координацію дій економічних агентів, відмінну від тієї, яку забезпечує механізм цін, писали як традиційні інституціоналістів (Т. Веблен, Дж. Гелбрейт, У. Мітчелл), так і неокласики (А. Маршалл, Дж. Кларк, Ф. Найт). Р. Коуз поставив питання таким чином: як пояснити відсутність ринкових трансакцій (бездіяльність механізму цін) і роль підприємця всередині фірми? Дійсно в неокласичної економічної теорії в наявності дихотомія: теорія граничної продуктивності та теорія граничної корисності. З одного боку, розміщення ресурсів пояснюється дією механізму цін, а з іншого боку, всередині фірми підприємець здійснює координацію виробничих зусиль. Якщо економічні агенти приймають рішення, ґрунтуючись виключно на міркуваннях про максимізації корисності, то як пояснити присутність в ринковому середовищі організацій, поведінка яких у зовнішньому середовищі пояснюється на підставі теорії граничної продуктивності, а внутрішня природа (координація зусиль економічних агентів всередині фірми) - на підставі визнання провідну роль підприємця. Якщо механізм цін єдиний ефективний механізм координації в ринковій економіці, то інший механізм координації неефективний, а організація, на ньому заснована, також неефективна, то як пояснити існування фірми в ринковій економіці?

Неоінституціональна теорія раціонального вибору постулює, що «все економічні агенти розглядаються як автономні, раціональні і рівноправні». Автономність передбачає, що економічні агенти приймають рішення незалежно від волі інших, вплив яких може бути тільки опосередкованим (опосередкованим впливом економічних агентів на прийняття рішень один одним може служити законодавчий акт, прийнятий рішенням більшості і обов'язковий до виконання всіма громадянами). Раціональність тут означає вибір з заздалегідь відомих альтернатив з метою досягнення задовільного результату. Рівноправність -що економічні агенти рівним чином мають право на своїх рішеннях. Стосовно до держави як організації це означає, що економічні агенти свідомо делегують державі право контролю над своїми діями, сподіваючись в обмін отримати блага, вироблені державою, досягаючи, таким чином, не максимального, а задовільного результату.

Поставивши питання про природу фірми, Р. Коуз запропонував дозволити його за допомогою теорії трансакційних витрат і економічної теорії прав власності. Використання їх в якості теоретичного інструменту дозволило створити оригінальну неоінстітуціональних теорію фірми.

Теорія трансакціоіних витрат передбачає існування витрат, відмінних від трансформаційних витрат і, послідовно проводячи принцип максимізації корисності, стверджує, що економічний агент, маючи на меті максимізації корисності, прагне мінімізувати і трансформаційні і трансакційні витрати. Р. Коуз припустив, що існують витрати на використання цінового механізму координації всередині фірми. Використання цінового механізму координації всередині фірми передбачає укладання безлічі короткострокових контрактів між підприємцем і факторами виробництва в залежності від потреб внутрішньофірмової кооперації. Трансакційні витрати укладання контрактів в даному випадку сильно зростають. Для мінімізації трансакціоіних витрат підприємець обмежується одним контрактом з найманим працівником, який за винагороду погоджується виконувати обумовлений обсяг робіт. У свою чергу, найманий працівник також зацікавлений в мінімізації витрат укладення контракту, пошуку інформації про передбачувані альтернативних винагороди і т.п., які супроводжують кожен короткостроковий контракт. Держава як організація також сприяє зниженню трансакціоіних витрат економічних агентів, оскільки виконує наступні функції. Специфікуючи права власності, держава впливає на ефективність розподілу ресурсів. Організовуючи інформаційну інфраструктуру ринку, держава сприяє формуванню рівноважної ціни. Організовуючи канали фізичного обміну товарів і послуг, держава сприяє формуванню єдиного національного ринку. Розробляючи і підтримуючи стандарти мір і ваг, держава знижує трансакційні витрати вимірювання. Держава здійснює виробництво суспільних благ, без яких обмін був би неможливий (національна безпека, освіта, охорона здоров'я). Це вимагає легітимного застосування примусу для фінансування їх виробництва і запобігання опортуністичного поведінки економічних агентів.

Крім теорії трансакціоіних витрат неоінституціональна теорія фірми як теоретичного інструменту використовує економічну теорію прав власності. Працівник, володіючи фактором виробництва, за потрібне підприємцю, передає права власності на нього останнім, за певну винагороду. Розмір винагороди прямо пропорційний ступеню специфічності ресурсу, яким володіє працівник. Специфічний ресурс - це ресурс, «альтернативні витрати використання якого менше доходу, який він приносить при найкращому з можливих альтернативних способів використання». Чим менше специфічним є ресурс, тим більше економічним агентам вигідно використовувати ціновий механізм і ринкову (горизонтальну) координацію для взаємодій, так як конкурентний механізм містить санкції відносно порушника. У міру зростання специфічності ресурсу зростають трансакційні витрати економічного агента, пов'язані із захистом його права на отримання доходу від ресурсу і зростають стимули до використання внутрішньофірмової (вертикальної) координації. У даних умовах принципалом стає власник найбільш специфічного ресурсу, «цінність якого найбільшою мірою залежить від тривалості існування коаліції». Власник найбільш специфічного ресурсу, стаючи принципалом, отримує право на залишковий дохід, а фактично на всі ресурси фірми. Держава як організація є головним колективним агентом, що специфікує права власності і організуючим неперсоніфікований обмін. Однак в дійсності держава не завжди прагне встановити ефективні (знижують трансакційні витрати) інститути. На цю проблему вказує Д. Норт: «Становлення неперсоналізовані-них правил і договірних відносин означає становлення держави, а разом з ним - і нерівного розподілу сили примусу. Це створює можливість для тих, хто має більшу силу примусу, тлумачити закони у власних інтересах, незалежно від того, як це позначиться на продуктивності. Інакше кажучи, починають робитися і дотримуватися ті закони, які

відповідають інтересам можновладців, а не ті, які знижують сукупні трансакційні витрати ». Таким чином, з одного боку держава постає організацією, що скорочує трансакційні витрати, а з іншого, державна влада реалізується через державних службовців (принципалів), бажаючих максимізувати особисті рентні доходи.

Використовуючи в якості теоретичного підґрунтя метод абстрактного моделювання і такі теоретичні інструменти, як теорія трансакційних витрат і економічна теорія прав власності, неоінстітуціональних аналіз розглядає організацію як мережу контрактів між економічними агентами. Економічні агенти, що володіють різними факторами виробництва і матеріальними благами, вступають між собою у відносини з приводу використання благ і факторів виробництва. Переслідуючи особисту вигоду і прагнучи запобігти несприятливі наслідки опортуністичного поведінки контрагента, вони укладають між собою контракти. Контракти дозволяють економічним агентам чітко специфікувати права власності на блага і ресурси, мінімізувати трансакційні і трансформаційні витрати і максимізувати, таким чином, корисність. У неоинституциональной теорії фірми виробнича функція і переваги економічних агентів стають ендогенними.

Здійснивши порівняльний аналіз теорії організацій традиційного інституціоналізму і теорії організацій неоинституционализма, можна визначити евристичну значимість і межі застосування кожної з них.

Теорія організацій традиційного інституціоналізму дає наступне пояснення природи організації. Організація є соціально-культурною спільністю людей (колективним інститутом), об'єднаних спільним інтересом. Загальні інтереси людей пояснюються вродженими інстинктами, а також необхідністю вироблення спільної стратегії для відстоювання своїх інтересів. Таким чином, метою об'єднання людей в організацію є вирішення конфліктів. Всередині організації, як правило, виникають конфлікти приватного характеру. Такі конфлікти усуваються шляхом адміністративних угод, що спираються на вже існуючі правові норми. Конфлікти між організаціями вимагають участі третьої сторони, в якості якої виступають державні органи (суди). Такі конфлікти усуваються шляхом ринкових і розподільних угод. Конфлікти між організаціями в основі своїй містять конфлікт між виробництвом і бізнесом з приводу розподілу ресурсів і доходів суспільства. Подолання таких конфліктів нерідко веде до зміни діючих формальних та неформальних інститутів. З розвитком суспільства організації розвиваються в напрямку узгодження колективних інтересів, більш раціонального розміщення і використання обмежених ресурсів, більш справедливого розподілу доходів.

Неоінституціональна теорія організацій розглядає організацію як команду гравців, які переслідують особисті інтереси. Гравці з метою зниження особистих трансакційних витрат укладають між собою контракти, спираючись на існуючі правила гри (інститути). На контрактній основі створюється організація, в якій кожен гравець схильний до опортунізму. Рівень відповідальності, обов'язки і рівень доходів гравців прямо пропорційні ступеня специфічності ресурсів, якими вони володіють. Керівником організації зазвичай стає власник ресурсу з найвищим рівнем специфічності. Він більше за інших зацікавлений в здійсненні контролю за гравцями. Гравці погоджуються на легітимне застосування примусу в рамках, обумовлених укладених контрактів. З ростом організації зростає ефект масштабу (економія трансформаційних і трансакційних витрат). Однак ростуть і витрати попередження і контролю опортунізму всередині неї. Розміри організації обмежуються співвідношенням трансакційних витрат за її межами і трансакційних витрат усередині неї.

Теорія організацій традиційного інституціоналізму і теорія організацій неоинституционализма безумовно мають високу евристичної значимістю, але мають різні грані-

ци застосовності. Теорія інститутів традиційного інституціоналізму робить акцент на колективній природі організацій. Організація розглядається як цілісність, що поєднує індивідуальні і колективні інтереси. Це дозволяє вивчати і пояснювати різні інтереси учасників організації, навіть ті з них, які не пов'язані з переслідуванням особистої вигоди. Неоінституціональна теорія організацій розглядає її як команду гравців, які переслідують особисті корисливі інтереси і схильних до опортунізму. Вони укладають контракти, але тільки для досягнення задовільного рівня особистої користі, тому при відсутності належного контролю завжди висока ймовірність опортунізму.

Обмежене число вихідних посилок в неоинституциональной теорії організацій робить можливим застосування абстрактних методів, створення абстрактних моделей, що володіють достатньою прогностичної сили при інших рівних умовах. Теорія інститутів традиційного інституціоналізму прагне пояснити природу організації та процес узгодження різнобічних інтересів її учасників.

В обох теоріях надається значення проблемі конфліктів всередині організації і між ними. Але неоінституціональна теорія зводить природу конфліктів до прагнення реалізувати самокорисливі інтереси, а традиційний інституціоналізм прагне пояснити соціальну, культурну та економічну складові природи конфліктів.

Обидві теорії стверджують, що одним з результатів діяльності організацій є зміна старих і створення нових інститутів. Традиційний інституціоналізм приділяє рівне значення неформальним і формальним інститутам, оскільки формальні інститути спираються на традиції і звичаї, тобто неформальні інститути. Неформальні інститути формують мислення людей, способи їх взаємодії, а значить, надають поряд з об'єктивними факторами соціально-економічного середовища істотний вплив на прийняті формальні норми. Зміна старих і створення нових інститутів відбувається шляхом переговорів між діючими колективними інститутами. Неоінституціональна теорія зосереджує увагу на формальних інститутах, їх роль зводиться до ролі обмежувальних рамок. Пояснюється така позиція особливостями методу абстракції: береться до уваги тільки те, що можна формалізувати. Обмежувальні рамки змінюються лише тоді, коли вони суперечать економічним інтересам найбільш впливових організацій. Неоінституціональна теорія організацій має більшу прогностичної сили, але її пояснювальна сила поступається теорії організацій традиційного інституціоналізму. У той же час теоретичний інструментарій традиційної інституціональної теорії організацій вимагає великого емпіричного підстави, що пояснює обмежені Предсказательная можливості теорії.

бібліографічний список

1. Капелюшников, Р. І. Економічна теорія прав власності / Р. І. Капелюшников. - М.: ІСЕМВ, 1990. - 216 с.

2. Коуз, Р. Природа фірми / Р. Коуз // Теорія фірми. - СПб. : Економічна школа, 1995. - С. 11-32.

3. Норт, Д. Інститути і економічне зростання: історичне введення / Д. Норт // THESIS. - 1993. - Т.1. -Вип. 2. - С. 69-91.

4. Норт, Д. Інститути, інституціональні зміни і функціонування економіки / Д. Норт; пер. з англ. А. Н. Нестеренко. - М.: Почала, 1997. - 180 с. - ISBN 5-88581-006-0.

Економічна наука - це ансамбль теорій, що мають загальний предмет - аналіз багатства. Гілен Делеплляс Лекції з історії економічної думки. Переклад з фр. Шехтман М., Блам І., під ред. Бусигіна В.П. Новосибірськ. 2010. - 3с.

Інституціоналізм ніколи не мав організаційного центру, і різнорідність цієї течії дає привід ставити під сумнів саме його існування як наукової школи. Проте, склалася стійка традиція розглядати трьох американських економістів - Т. Веблена, У. К. Мітчелла і Дж. Р. Коммонса - як головних представників напрямку.

Саме поняття «інституціоналізм» запустив у вжиток в 1918 р американський економіст Уолтон Гамільтон, який визначив категорію «інститут» як «вербальний символ, який описує пучок соціальних звичаїв. Він означає спосіб мислення або дії, з достатньою поширеністю і міцністю відображений в звичках груп або звичаї народу. У звичайній мові це інше слово для «процедури», «загальної згоди» або «домовленості»; на книжній мові звичаї, народні звичаї, Так само як грошова економіка, класичну освіту, фундаменталізм і демократія є "інститутами" »2 Войтов А.Г. Історія економічних вчень. Короткий курс, перероблений. 3-е изд. - М: Маркетинг, 2012. - 103с.

Основні ознаки інституціоналізму:

незадоволеність високим рівнем абстракції, властивим неокласиків;

прагнення до інтеграції економічної теорії з іншими суспільними науками;

доброзичливе ставлення до державного втручання в економіку.

Спочатку інституціоналізм виник як емпіричне опис економічної практики і не мав загальної теорії. Потім він спробував знайти свою загальну теорію, яка в цілому зводиться до економікс. У зв'язку з цим інституціоналізм не є повністю самостійною парадигмою економіки. Це всього лише деякі зміни економікс (неокласики). Він критикує тільки деякі ідеї неокласики - її крайності, сприймаючи все інше.

Для інституціоналізму характерні:

комплексний характер підходу до економіки;

еволюційна трактування економічних чинників;

розширення предмета економічної науки: розглядання всього того, що впливає на економіку, в тому числі і права і звичаїв.

Новий напрямок виявило схожість з історичною школою, як в загальних прагненнях, так і в більш конкретній тематиці досліджень, хоча програмна стаття Т. Веблена «Чому економіка не є еволюційною наукою» (1898), від якої прийнято вести відлік інституціоналізму, критикувала емпіризм Г . Шмоллера і його послідовників. Дві традиції зблизила націленість на: 1) заміщення вузької утилітаристської моделі homo economicus ширшої інтерпретацією, заснованої на міждисциплінарному підході (соціальна філософія, антропологія, психологія), і 2) поворот економічної теорії до соціальних проблем з метою використовувати її як інструмент реформ. Максимов В.А. Історія економічних вчень / Навчальний посібник - Саратов, Вид-во Лотос 2013. - 26с.

В окреслених трьох течіях інституціоналізму Т. Веблен очолює соціально-психологічний (технократичний) варіант інституційних досліджень, Дж. Коммонс - соціально-правовий (юридичний), У.К. Мітчелл - кон'юнктурно-статистичний (емпірико-прогностичний).

Торстейн Веблен (1857--1929) - автор значного числа великих праць в галузі економіки та соціології, в яких він виходив з теорії еволюції природи Ч. Дарвіна, принципу взаємозв'язку і взаємозумовленості всіх суспільних відносин, в тому числі економічних і соціально-психологічних. Його теоретична спадщина отримало найбільшу популярність, і застосування для ряду наступних творчих пошуків в руслі соціально-інституціонального напряму економічної думки в усіх трьох його течіях.

За визначенням Т. Веблена, «інститути - це результати процесів, що відбувалися в минулому, вони пристосовані до обставин минулого і, отже, не перебувають у повній згоді з вимогами теперішнього часу». Звідси, вважає він, необхідність їх оновлення відповідно до законів еволюції, тобто звичними способами мислення і загальноприйнятим поведінкою. Степочкин Е.А. Моделі розвитку господарської організації Волгоград, вид ВДУ, 2013. - 5 с

За деякими оцінками, часом виникнення інституціоналізму слід вважати дату опублікування Т. Вебленом монографії «Теорія дозвільного класу», тобто 1899 г. Однак, з огляду на що з'явилися пізніше, не менш значущі публікації Д ж. Коммонса і У. Мітчелла, що позначили зародження як би нових напрямків в рамках інституціоналізму, період чіткого формування ідей і концепцій цього напряму економічної теорії в єдине ціле доводиться на 20-30-ті рр XX століття. Гоголєва Т.Н., Кузнєцова Ю.І. Історія економічних вчень (ХХ ст.). Навчальний посібник Воронеж, 2013. - 7с.

Після другої світової війни інституціональний напрям західної політичної економії, що виникло в США на рубежі XIX - XX ст., Набуло поширення і в країнах Західної Європи. Це було пов'язано з особливостями їх соціально-економічного розвитку в той період, помітним посиленням монополізації і економічної ролі держави.

Внаслідок викликаних війною серйозних економічних труднощів перед західною економічною наукою постало завдання пошуку дієвих форм державного регулювання господарського життя.

Для інституціоналізму з самого початку його розвитку характерно відстоювання ідеї «соціального контролю», втручання суспільства, головним чином держави, в механізм капіталістичного відтворення. Ця ідея виявилася однією з основних ідей західної політекономії XX в. поряд з концепцією вільного розвитку ринкового капіталістичного господарства.

Представникам інституціоналізму була властива практична спрямованість, вироблення рекомендацій щодо механізму втручання в капіталістичну економіку. Їх практичні рекомендації виявилися вельми різнорідними: поставити «рада техніків» на чолі економіки (Т. Веблен); здійснювати планування капіталістичної економіки (У. Мітчелл); створити представницьке від всіх соціальних верств уряд, здатний примирити протилежні інтереси (Дж. Коммонс) і ін.

«Новий» інституціоналізм - модифікація постулатів ортодоксальної теорії, вивчення політологічних і правових проблем методами неокласичної економічної теорії, перехід від загальних принципів до пояснення конкретних явищ суспільного життя. Степочкин Е.А. Моделі розвитку господарської організації Волгоград, вид ВДУ, 2013. - 6 (22)

Принципові відмінності традиційного інституціоналізму та сучасного неоинституционализма розглянуті в Таблиці 1.

міждисциплінарний підхід до розгляду економічних процесів із залученням даних соціології, психології, політології, етнографії та інших наук; еволюційний принцип в аналізі економічних явищ,

вивчення їх у розвитку на відміну від традиційної для західної політекономії статичності; емпіричний метод дослідження, конкретний аналіз з використанням великого статистичного і фактичного матеріалу на противагу абстрактно-теоретичному методу.

Таблиця 1 Принципові відмінності традиційного інституціоналізму та сучасного неоінституціоналізму

Інституціоналізм виявив тим самим нові приховані резерви західної економічної науки в цілому. Інституційне напрямок приваблювало і характерним для нього соціальним критицизмом щодо буржуазного суспільства. Представники інституціоналізму підкреслювали багато негативні сторони, властиві капіталізму того періоду: економічні кризи, безробіття, різку соціальну диференціацію, бідність значної верстви населення, приділяли увагу соціальним і загальнолюдським проблемам. Прогресивні представники інституціоналізму виступили із засудженням гонки озброєнь і формування військово-промислових комплексів.

Поряд з мали місце розширенням сфери територіального поширення інституціоналізму в післявоєнний період спостерігалася також помітна еволюція самого перебігу. Перш за все, це виразилося у виникненні в рамках інституціоналізму соціологічного напрямку.

Основними характерними рисами інституційно-соціологічного течії в післявоєнний період є:

прагнення реалізувати ідею соціального контролю над капіталістичним виробництвом за допомогою планування;

увагу до соціальних проблем буржуазного суспільства і пропозиція практичних заходів щодо їх вирішення. Весь названий коло проблем розробляється авторами з позиції притаманного інституціоналізму ліберального реформізму. Максимов В.А. Історія економічних вчень / Навчальний посібник - Саратов, Вид-во Лотос 2013. - 32с.

Посилюється процес соціологізування аналізу економічних явищ; формується і отримує розвиток інституційно-соціологічне перебіг. До числа його представників належать відомі вчені-економісти інституціонального напрямку: Ф. Перру, Ж. Фурастье, Ж. Ломм (Франція), Г. Мюрдаль, Ж. Акерман (Швеція), У. Льюіс (Великобританія), Дж. К. Гелбрейт (США) і ін. Всесвітня історія економічної думки під ред. Черковец В.Н., том 5 Теоретичні та прикладні концепції розвинених країн Заходу, / М .: «Думка» 304с.

Інституціоналізм є найбільш впливовою течією сучасної західної економічної думки. Йому притаманний критичний настрій по відношенню до існуючого на заході економічного порядку