Науковий нігілізм. Нігілізм в сучасному суспільстві - його види та наслідки
Слово «нігілізм» запустив у вжиток в російській літератур-ратури Н. Надєждін. У статті «Сонміще нігілістів» він говорив про нові течії в російській літературі і филосо-фії свого часу - кінця 20-х - початку 30-х років XIX століття. Але широке поширення цього поняття почалося після того, як в романі І. Тургенєва «Батьки і діти» нігілістом був названий головний герой Базаров.
Нігілісти стали з'являтися в Росії перед початком великих реформ імператора Олександра II, коли на сме-ну дворянам в літературі і суспільного життя на пер-ші ролі висунулися освічені різночинці - декласовані люди, які покинули свої стани: діти духовних осіб, купців, міщан і дрібних чиновників . Через невдоволення існуванням кріпосного права і реакційного режиму Миколи I в їх середовищі виникло революційне бродіння. Різночинці вважали реакційним-ної силою і православну церкву, а тому не тільки відрікалися від неї, а й ставали атеїстами, сторонни-ками матеріалізму, який на той час мав широ-де поширення в Західній Європі.
Християнський ідеал абсолютного добра в Царстві Бо-жьем нігілісти замінили ідеєю земного матеріального благополуччя. Вони вірили, що ця ідея цілком досягнень-жиму в формі соціалізму, а тому проповідували рево-Люцію. У своєму відриві від народних традицій вони неред-ко проявляли максималізм і екстремізм.
Нігілісти проповідували вільну любов без турботи про дитину, заперечення релігії, люту захист своїх прав без визнання своїх обов'язків, а в майнових відносинах - правило: «Все моє - моє, і все твоє - теж моє».
У творах російської літератури XIX століття негативні-тільні прояви нігілізму зображені з різних сто-рон. Наприклад, варто згадати Марка Волохова з ро-мана Н. Гончарова «Обрив», який тягає яблука з чужого саду і каже: «Звик вже все в житті без позво-лення робити, так і яблука буду брати без просу: солодше так! ». Або те, як він надів гарне пальто Райського, яке так і не повернув. Бажаючи оволодіти Вірою, він гово-рить їй, що «заміж виходити безглуздо»: «Ви ще не дружин-щина, а нирка; вас треба ще розгорнути, звернути в дружин-щину; я кличу вас на досвід ». Віра мріє про щастя на все життя, а Волохов каже: «Хапай на льоту, а потім біжи геть». Заперечуючи мораль, борг, він радить «вільно від-даватися враженням».
Базаров у Тургенєва вважає «дурницею» всякі «идеа-ли», «романтизм». Але він при цьому не краде, не витягує грошей з батьків, а усидчиво працює. Він погано вос-питан, категорично заперечує те, чого сам не розуміє. На його думку, поезія - дурниця; читати Пушкіна - втрачений час, займатися музикою - смішно, а на-насолоджуєшся красою природи - безглуздо. Д. Писарєв - найяскравіший і талановитий представник російського НІГІ-лизма - так позначив зміст роману Тургенєва: «Тепе-решніе молоді люди захоплюються і впадають в крайнос-ти, але в самих захоплення позначається свіжа сила і непідкупний розум».
Ті ж «нові росіяни» представлені і в романі М. Чернишевського «Що робити?» - Лопухів, Кірсанов, Віра Павлівна. Лопухів - студент медицини, який мріє стати професором і присвятити своє життя люби-мій науці. Раптом він залишає свої мрії, щоб знайти заробіток, який дасть йому можливість одружитися на Вірі Павлівні та звільнити її від ницої середовища її сім'ї. Але Віру Павлівну полюбив і Кірсанов - один Лопухова, який встиг стати професором. Аби не допустити заважати щастя свого друга, він, щоб відштовхнути від себе одного і Віру Павлівну, говорить при них всякі непристойності. Свій посту-пок Кірсанов не бажає називати благородним, тому що благородство - пишне, двозначне, темне слово.
Він каже, що він - егоїст, а вчинок його - розважливий-вий. Якщо людина оцінює якийсь свій вчинок як «геройський подвиг великодушності», то це «егоїзм повора-чивает твої жести так, що ти корчити людини, упор-ного в благородній подвижництві». Матеріал з сайту
Через кілька років хвороба Лопухова знову приво-дит Кірсанова в його сім'ю. І тут Вірі Павлівні та Кірса-нову стає зрозуміло, що вони люблять один одного. Бачачи це, Лопухів симулює самогубство, їде в Амері-ку, а через кілька років повертається під ім'ям містера Бьюмонта. Н. Чернишевський пише, що Лопухів так лю-бив дружину, що готовий був для неї «на смерть, на всяке мука». Але сам Лопухов так пояснює свій вчинок: «Я діяв у власному інтересі, коли зважився не заважати її щастю». І Кірсанов говорить, що «він все де-лал з егоїстичного розрахунку, для власного удоволь-наслідком».
Яскраві образи нігілістів представлені в произведе-пах Ф. Достоєвського. Згадайте поведінку Антипа Бурдовского і його компанії в романі «Ідіот», коли вони з'явилися до князя Мишкіна і заявили претензії на на-слідство і, до якого Бурдовского не мав ніякого відно-шення. Чорна, сатанинська сторона нігілізму представ-лена в романі «Біси» образом революціонера Петра Вер-ховенского, який організовує вбивство Шатова.
Породженням російського нігілізму були відрив від тра-Діціон життєвих підвалин батьків, відмова від релігії і філософія матеріалізму. Мені здається, що немає нічого дивного в прояві нігілістичного духу отри-цанія, який часом демонструють молоді люди. Уди-вительно то, що ми погано засвоюємо уроки минулого. А в цьому випадку нам доведеться переживати його знову і знову, поки одного разу воно повністю не повториться. Тільки на цей раз - в досить спотвореній формі.
Не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком
На цій сторінці матеріал за темами:
- які ідеї проповідував нігілісти?
- які ідеї проповідували нігілісти
- нігілізм в російській літературі xix векадіплом
- нігілісти в російській літературі
- образи нігілістів в романі «ідіот».
Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http:// www. allbest. ru/
Тема нігіліста в російській літературі XIX століття - Базаров, Волохов, Верховинський: досвід літературознавчого зіставлення
Вступ
Глава 1. Нігілізм як соціокультурне явище в Росії другої половини XIX століття
1.1 Історичний і побутової аспекти нігілізму
1.2 Російський нігілізм як ідеологія і філософія
Глава 2. Базаров як перший нігіліст в російській літературі
2.1 Комплексний портрет Євгена Базарова і його погляди
2.1.1 Євген Базаров і народ. Суть базаровского нігілізму
2.1.2 Базаров у відносинах з оточуючим суспільством
2.2 Тургенєв і Базаров: герой-нігіліст в оцінці автора
Глава 3. Гончарівська версія нігілізму: Марк Волохов
3.1 «Обрив» як антинигилистический роман
3.2 Образ Марка Волохова в остаточній редакції роману
3.3 Волохов і Базаров: нігіліст Гончарова в зіставленні з нігілістом Тургенєва
Глава 4. Нігіліст очима Достоєвського: Петро Верховинський
4.1 «Біси» як роман-попередження: світоглядна позиція Достоєвського
4.2 Особистість Петра Верховинського. Верховинський як «біс» -нігіліст
4.3 Базаров, Волохов, Верховинський: спільне та відмінне
висновок
Список використаних джерел та літератури
прикладна програма
Вступ
Друга половина XIX століття - особливий період в історії Росії. Це час проведення реформ, що торкнулися всі суспільні сфери країни. Одне з головних перетворень - скасування кріпосного права Олександром II. Після проведення даної реформи по країні пройшла хвиля селянських повстань. Питання, пов'язані з перебудовою Росії і з її майбутнім, хвилювали всіх - консерваторів, лібералів західників і революційних демократів. Це був період загострення суспільної боротьби, в ході якої ще більш активно формувалися основні ідейні напрямки. До цього часу ряди російської літературної інтелігенції поповнилися представниками стану різночинців. Серед них - знамениті російські письменники і критики, наприклад Ф.М. Достоєвський (різночинець по матері), Н.Г. Чернишевський, Н.А. Добролюбов, М.М. Страхов та інші.
Відомо, що в літературі другої половини XIX століття панувало такий напрямок, як реалізм, яке вимагало найбільш об'єктивного зображення дійсності. Видавалися різні журнали, що ставали ареною політичної боротьби між демократами, лібералами і консерваторами. У літературі з'являється образ активного радикального демократа, «нової людини», але трактується він по-різному в залежності від позиції авторів. У даній роботі ми звертаємося до творчості таких великих російських письменників, як І.С. Тургенєв, І. А. Гончаров, Ф.М. Достоєвський, що помістили в центр своїх знаменитих романів - «Батьки і діти», «Обрив», «Біси» - образ героя-нігіліста.
актуальністьі новизнатеми нашого дослідження полягають в тому, що, незважаючи на неодноразове звернення дослідників до образам нігілістів в російській літературі, до цих пір не було цілісного дослідження, в якому детально і докладно, на широкому культурно-історичному тлі зіставлялися б три героя-нігіліста з трьох названих романів. Також в нашій роботі ми розглядаємо світоглядну позицію кожного з романістів щодо нігілістичного руху, виявляючи спільне та відмінне в способі зображення ними цього руху і його представників.
Зіставлення трьох нігілістів з трьох великих російських романів з урахуванням світоглядної позиції їх авторів, продиктовані їм підхід до зображення цього історичного типу, і є головною метоюнашої роботи.
В ході дослідження перед нами були поставлені наступні завдання:
Простежити історію виникнення і побутування в культурі такого поняття, як нігілізм;
Вивчити питання, пов'язане з появою терміна «нігілізм» в Росії та еволюцією його значень до моменту написання роману І.С. Тургенєва «Батьки і діти»;
З максимальною повнотою описати історію створення романів «Батьки і діти», «Обрив», «Біси» з урахуванням світоглядної та політичної позиції Тургенєва, Гончарова і Достоєвського в період їх написання.
об'єктнашого дослідження - художні способи зображення героїв-нігілістів Тургенєвим, Гончаровим, Достоєвським, продиктовані їх ідеологічною позицією.
Багато дослідників, критики і філософи зверталися до даних авторам і їх романам, аналізували їх історичну, філософську та соціальну значимість. Відповідно, ступінь розробленості даної теми достатня велика. У XIX столітті - це М.М. Страхов, М.Н. Катков, Д.Н. Овсянико-Куликовський, на чиї праці ми значною мірою спираємося і посилаємося в своєму дослідженні. На початку XX століття багато російських філософів оцінювали твори другої половини XIX століття з іншої, «пророчою» точки зору, і тут, безсумнівно, головним джерел для нас є історико-філософський твір Н.А. Бердяєва «Духи російської революції». Протягом наступних десятиліть до творчості досліджуваних нами письменників зверталися Н.К. Пиксанов, А.І. Батюто, Ю.В. Лебедєв, В.А. Недзвецький. З найбільш близьких нам за часом авторів монографій і статей особливу увагу в нашій роботі приділяється літературознавчим штудіях Л.І. Сараскіна - вченого, який присвятив життя дослідженню творчості Ф.М. Достоєвського.
Практична значимістьдослідження обумовлена \u200b\u200bактивним інтересом до теми російської революції і її передісторії в наш час і потребою переосмислити в зв'язку з цим ідеологічні та художні константи російської літературної класики, так чи інакше зачіпають дану тему. Запропоновані нами розробки можуть бути використані в практиці як шкільного, так і вузівського викладання.
структура роботи. Робота складається з чотирьох розділів, кожен з яких ділиться на параграфи. У першому розділі ми розглядаємо поняття «нігілізм» і висвітлюємо дане явище в історико-культурному аспекті; в другій - даємо розгорнуту характеристику образу Євгенія Базарова, в тому числі в контексті політичної та світоглядної позиції автора; третя глава присвячена роману «Обрив» - його антинігілістичної спрямованості та аналізу фігури Марка Волохова; в четвертому розділі нами досліджується ідеологічна позиція Достоєвського по відношенню до нігілізму і аналізується створений ним в його антінігілістіческого романі «Біси» образ Петра Верховинського.
Глава 1. Нігілізм як соціокультурне явище в Росії другої половини XIX століття
1.1 Історичний і побутової аспекти нігілізму
Поняття «нігілізм» навряд чи було б правильним вважати назавжди пішли в минуле, навпаки, важливо відзначити, що це не просто ідеологія тургенєвського персонажа з широко відомого роману «Батьки і діти», про який говорять на уроках в старшій школі; воно актуально і сьогодні. «У культурі сучасної Росії нігілізм набув широкого і всеосяжне поширення. Багато в чому це пояснюється соціальною напруженістю, економічними негараздами, морально-психологічної нестійкістю суспільства. Однак не варто забувати і про історичні причини: багатовікове кріпосництво, самодержавство, адміністративно-командні методи управління і ін., Які не тільки не сприяли подоланню нігілізму, але постійно відтворювали і примножували його ». Однак аналіз такого явища, як нігілізм, потребує абстрагуванні від тих негативних асоціацій, які виникли навколо нього в зв'язку з проявом нігілістичних настроїв в російській культурі середини XIX століття.
Вперше «нігілістичні» настрою (не зовсім в тій формі, в якій багато хто звик розуміти дане явище) виникли як невід'ємна риса буддійської і індуїстської філософії, яка «заявляла» про безглуздість життя. Людське існування, згідно з даною точкою зору, - низка страждань, а порятунок людини - у порятунку від життя.
Таким чином, нігілізм (невіра у все суще або песимізм) в даному випадку - це спроба охопити розумом сенс людського життя, і він (нігілізм) виступає як заперечення всього взагалі, не маючи практично нічого спільного з богоборством або жагою руйнації.
Термін «нігілізм» можна виявити в середньовічній теологічної літератури: зокрема, в XII столітті так називали єретичне вчення, що заперечує богочеловеческую природу Христа, а прихильників даної точки зору називали, відповідно, «нігілістами». Набагато пізніше, в XVIII столітті, дане поняття закріплюється в європейських мовах і має значення заперечення загальноприйнятих норм і цінностей.
У другій половині XIX - початку ХХ століття поняття «нігілізм» отримує особливе наповнення завдяки філософським вченням А. Шопенгауера, чия філософія близька ідеї буддійського байдужості до світу, Ф. Ніцше, який учив про ілюзорності світу і неспроможності християнської віри, і О. Шпенглера, який називав «нігілізмом» характерну рису сучасної європейської культури, яка переживає період «занепаду» і «старечих форм свідомості», після якого нібито має йти стан найвищого розквіту.
Важливо вказати, що нігілізм в широкому сенсі цього слова - це тільки позначення заперечення чого-небудь. У певні періоди існування людства, а також в різних сферах життя суспільства слово «нігілізм» носить контекстуальне значення, часом практично не корелює з тим, про який йтиметься у цій роботі. Нігілізм може розглядатися як соціокультурний феномен, онтологічний феномен, спосіб мислення, орієнтація діяльності людини, ідеологія.
Історія поняття «нігілізм» вельми багата і різноманітна. «З одного боку, ця історія виявилася нерозривно пов'язаною з німецькою традицією, з іншого - в російській культурно-мовному свідомості термін зажив іншим життям і постав в іншому контексті». Даний термін використовувався різними філософами і кожним трактувався по-своєму. Основна мета даної глави - розглянути нігілізм як явище, яке прийшло в Росію в XIX столітті, і його вплив на свідомість російської інтелігенції.
Термін потрапляє в Росію з роботи німецького письменника-романтика Жан- Поля «Vorschule der Aesthetik» (в російській перекладі «підготовчі школа естетики») 1804-го року, спираючись на яку «С.П. Шевирьов читав лекції з історії поезії в Московському університеті. «Нігілізм», як і у Жан-Поля, протиставляється «матеріалізму». [...] під «нігілістами» Жан-Поль (а слідом за ним і Шевирьов) має на увазі ідеалістів, які вважають, що поезія не залежить ні від яких зовнішніх обставин і є творінням тільки людського духу. Під «матеріалістами» тут маються на увазі ті, хто вважає, що поезія романтизму просто рабськи копіює реальний світ. Таким чином, і виходить, що під «нігілістами» маються на увазі крайні ідеалісти. [...] спір про поезію є результатом зіткнення протилежних поглядів на світ і, в особливості, на людину в європейській філософії в кінці XVIII - поч. XIX ст. ».
Важливо згадати і про те, що в 1829-1830 рр. в журналі «Вісник Європи» філолог і літературний критик Н.І. Надєждін опублікував кілька статей, присвячених «нігілізму» (наприклад, «Сонміще нігілістів»), який, в його розумінні, являє собою «цвинтарну лірику романтиків, і романтичний ерос руйнування - смерті, і байроновский скептицизм, і світську порожнечу. В кінцевому рахунку абсолютно так само, як і у Жан-Поля, йшлося про розпад суб'єктивності, що відірвалася від реальності, про саморуйнування я, замкнулася в собі ». Таким чином, вже в першій половині XIX століття слово «нігілізм» з'являється в російській культурі, фігурує в лекціях і роздуми російських критиків, однак культурно-історична ситуація, що склалася на той період в Росії, не сприяє тому, щоб у терміні «нігілізм» виявити той сенс, з яким він міцно асоціюватиметься в подальшому.
У 1858 р У Росії вийшла книга професора В.В. Берви "Психологічний порівняльний погляд на початок і кінець життя», в якій також вживається слово «нігілізм» як синонім скептицизму.
Завдяки публікації роману І.С. Тургенєва «Батьки і діти», в 1862 році термін «нігілізм» почали вживати російської культури, ставши предметом гострих дискусій. Особливо цікаво те, що це слово набуло певного оцінний зміст, який не був скільки-небудь яскраво виражений до 1862 роки; більш того, цей сенс виявився протилежним колишньому. Відтепер так стали називати виключно «матеріалістів».
«Термін« нігілізм »набуває« лайливе »значення і вживається в різко полемічному контексті». «Термін, функціонуючи в свідомості носіїв певної ідеології, відривається від своїх генетичних коренів і стає джерелом нових уявлень, які не пов'язаних з ним колись».
Цікаво, що В.П. Зубов в своїй роботі «До історії слова нігілізм» звертає увагу на суфікс «ізм», який створював уявлення про нігілізм як про якусь школі, проте незабаром виявилося, що термін став «розпливатися в обсязі», і виявилося, що точне визначення як школі, як вчення, нігілізму дати неможливо. «Дефініції поступилися місцем емоційно-оціночному підходу і внаслідок цього стали все більше говорити не про« нігілізм », а про« нігілістів »». Термін стає якоюсь «кличкою», а на перший план при описі і оцінці так званих «нігілістів» виходять особистісні характеристики і певний тип поведінки. Такі люди оцінюються як «неприємні», з зухвалими манерами, думками. Наприклад, «в 1866 р в Нижньому Новгороді описують зовнішність« нігілістів »і наказують охоронцям громадського порядку переслідувати таких. Цей факт відразу ж позначилося протестом в пресі. Але слова «нігіліст» і «нігілізм» продовжують в 60? 70-ті роки XIX століття використовуватися як засіб духовно-ідеологічної характеристики і застосовуються то до одного кола осіб, то до іншого, а також до різних, часто протилежних, явищам ».
Таким чином, в 1860-ті роки склалася ситуація, яка полягала в досить розпливчастому розумінні слова «нігілізм»; і якийсь парадокс полягав у тому, що ті, кого називали «нігілістами» за певним рядом ознак, такими себе не вважали, однак перебували ті, хто, дотримуючись віянь моди, до кінця не розібравшись в понятті, добровільно називалися «нігілістами», заперечуючи абсолютно все (як Ситников і Кукшина в романі «Батьки і діти»). І все-таки, на думку В.П. Зубова, якби не ці люди, то і говорити про нігілізм як особливому напрямку було б неможливо. «Дивним чином поняття нігілізму було складено з реального матеріалу і, тим не менше, йому не відповідало нічого реального».
Як вже було сказано, «нігілізм» - це, в першу чергу, тільки позначення заперечення чого-небудь, решта - «накладені» смисли, значення, є контекстуальних. В.П. Зубов також зазначає, що слово «нігілізм» спочатку походить від латинського слова «ніщо» (nihil), тобто до заперечення (відповідно, «нігіліст» - це не більше, ніж негативного чого-небудь); і стверджує, що воно зберегло своє ядро \u200b\u200bв ході еволюції терміна. Ядро не змінилося, але змінилася довкілля, тобто історичні умови і конкретні культурні умови. В результаті цього в Росії словом стали користуватися як зброєю, «громлячи» певніугруповання, використовуючи це слово як звинувачення, як якийсь вирок.
На думку А.В. Лайтера, ідеологію і психологію «російського нігілізму» породили «відстороненість від внутрішнього життя народу, переконаність в своїй перевазі, гординя розуму і небажання зрозуміти і прийняти вікові цінності народного життя». Вчений зазначає, що «нігілізм є породженням тодішньої російської дійсності, свого роду соціальне кредо більшої частини російської інтелігенції, яка стала на шлях голого заперечення, грубого обмитнення минулого своєї країни, одностороннього, часто абсолютно невмотивованого неприйняття сьогодення, особливо політичних і правових реалій і цінностей своєї країни ». «Нігілізм в історії Росії починався як рух за« емансипацію людської особистості »від закостенілих форм мислення і життя, він прийшов до повного неповаги до автономії особистості - аж до вбивства. Свідченням цього може бути досвід реального соціалізму радянської епохи. Революційна тактика Леніна багато в чому збігалася з базаровской програмою тотального руйнування ». Таким чином, А.В. Лайтер дає швидше негативну характеристику нігілізму, проявився в другій половині XIX століття, звинувачуючи носіїв «нігілістичних» поглядів в гордині і небажанні зрозуміти і прийняти народні цінності. Тут дуже важливо відзначити момент, до якого нам доведеться ще не раз звертатися в ході дослідження: нігілізм і нігілісти отримували як позитивну, так і негативну оцінку в залежності від позиції оцінює. Відомо, що на момент поширення нігілістичній ідеології мали місце як консерватори, які за визначенням не могли прийняти нігілістів, так і ліберали, які виступали одночасно проти як консерваторів, так і радикалів, або, в іншій термінології, соціал-демократів, яких, як і консерватори , вони називали «нігілістами» швидше в негативному сенсі. Для самих же радикалів, або соціал-демократів, поняття нігілізму, навпаки, сприймалося, як правило, в позитивному ключі.
В цілому ж в культурній свідомості другої половини XIX століття в Росії слово «нігіліст» носило скоріше негативний, обвинувальний характер. Заперечення - взагалі характерна риса, яка об'єднує всі російські радикально-демократичні концепції XIX століття, чиї адепти відкидали традиційний уклад російської дійсності. Саме тому нерідко «російський нігілізм» ототожнюється з теорією і практикою революційного руху в пореформеної Росії. Однак необхідно пам'ятати про те, що термін «нігілізм» в різних культурах, країнах і періодах людської історії мав різні тлумачення, отже, в даному випадку мова йде про «революційний» нігілізм, з представниками якого ми якраз і зустрічаємося на сторінках романів І. С. Тургенєва, І.А. Гончарова і Ф.М. Достоєвського.
У зв'язку з російським нігілізмом другої половини XIX століття звернемося до конкретних радикальних напрямів і групам, ратував за новий політичний лад і оголошував помилковими діючі на той момент норми моралі і загальноприйняту систему культурних і естетичних цінностей.
В першу чергу, важливо відзначити те, що так званими «революціонерами» другої половини XIX століття, учасниками радикального спрямування громадського руху, були вихідці з різних верств суспільства, які прагнули представляти інтереси робітників і селян. Значний вплив на розвиток даного руху надавала реакційна політика уряду, яка полягала у відсутності свободи слова та в Міліцейська. Історики і культурологи зазвичай виділяють три основних етапи формування та розвитку радикального спрямування. Перший етап - 1860-і роки: поява революційно-демократичної ідеології і створення таємних різночинський гуртків. Другий етап - 1870-і роки: оформлення народницького напряму і діяльність організацій революційних народників. Третій етап - 1880-90-і роки: активізація ліберальних народників, початок поширення марксизму, який ліг в основу створення соціал-демократичних груп.
Як уже було згадано вище, представниками демократичного руху були в основному різночинці (вихідці з таких суспільних верств, як купецтво, духовенство, міщанство, дрібні чиновники), які прийшли на зміну дворянам-революціонерам першої половини XIX століття і є собою найбільш згуртовану групу противників царизму в Росії. Саме нігілізм послужив основою їх ідеології, ставши в цілому напрямком громадської думки 1860-х років. Таким чином, нігілізм став важливим і великим явищем у суспільному житті Росії другої половини XIX. Головними ідеологами нігілізму на рубежі 50 - 60-х років вважалися Н.Г. Чернишевський і Н.А. Добролюбов, а в середині 60-х рр. - Д.І. Писарєв.
Коли ми говоримо про нігілізм як про заперечення підвалин і цінностей, недостатньо обмежуватися виключно цією характеристикою. Важливо підійти до цього питання більш конкретно і відзначити, що, крім моральних норм і культурних цінностей, нігілізм також заперечував: історичний досвід Росії, який не містить в собі тих почав, які стали б основою для вирішення важливих для розвитку країни питань; історичний досвід Заходу, який привів до важчого, ніж в Росії, кризи в соціальних відносинах. Нігілізм ратував за відмову від державної служби і перехід громадян в область освіти, освіти; «Вільні» та фіктивні шлюби; відмова від «умовностей» етикету (інакше кажучи, нігілісти вітали щирість у відносинах, нехай часом і грубувату за формою). Заперечення встановлених культурних цінностей, на думку М.А. Іцкович, було обумовлено тим, що «мистецтво, мораль, релігія, етикет служили класу, який жив за рахунок безоплатної праці та гноблення кріпаків. Раз вся система соціальних відносин аморальна і не має морального права на існування, значить, потрібно відкинути все, що хоч якось пов'язане з нею ».
А.А. Шірінянц, автор статті «Російське суспільство і політика в XIX столітті: революційний нігілізм», досить докладно і глибоко розглядає це явище, і мова в його роботі ведеться саме про революційний нігілізм другої половини дев'ятнадцятого століття. Як вже говорилося, нігілізм в суспільній свідомості мав радше негативний, радикальний характер, і «нігілістами» називали тих, чия поведінка і зовнішній вигляд разюче відрізнялися від загальноприйнятого. Також А.А. Шірінянц звертає увагу на такий аспект: «У побуті багато безлад та зло російського життя стали відносити на рахунок« нігілістів ». Яскравий приклад - історія петербурзьких пожеж 1862 р Як колись в Римі (64 р. Н.е..) В пожежах звинуватили християн, в Росії в підпалах звинуватили ... нігілістів ». Вчений цитує самого І.С. Тургенєва: «... коли я повернувся до Петербурга, в самий день відомих пожеж Апраксінского двору, - слово" нігіліст "вже було підхоплено тисячами голосів, і перше вигук, що вирвалося з уст першого знайомого, зустрінутого мною на Невському, було:" Подивіться, що ваші нігілісти роблять! Палять Петербург! ».
Необхідно відзначити важливий момент, пов'язаний зі змістом статті А.А. Шірінянца: вчений зачіпає питання ототожнення російських нігілістів з революціонерами, стверджуючи, що «робити це [...] слід все ж обережно, з деякими застереженнями, акцентуючи увагу на специфічні риси російського« революційного »нігілізму в порівнянні з нігілізмом європейським». Наведемо ще одне цікаве зауваження дослідника з даного питання: Сенс і зміст нігілізму в Росії неможливо зрозуміти без з'ясування і інтерпретації сутнісних рис і специфіки так званого «російського революційного нігілізму» як соціального феномена, породженого реаліями пореформеного життя Росії, поясненого російською думкою і своєрідно «вписалися »в історію європейського нігілізму».
По-перше, згідно зі статтею Шірінянца, носієм нігілістская ідеології та психології був інтелігент-різночинець (про що згадувалося вище) або дворянин, перший з яких займав «проміжний» статус між дворянським і селянським станами. Статус разночинца був неоднозначним : «З одного боку, як і всі недворяне, [..] різночинці не мали права володіти селянами - а аж до маніфесту 19 лютого 1861р. - і землею. Чи не належачи до купецтва або міщанства, вони не займалися ні торгівлею, ні ремеслами. Вони могли мати власність в містах (бути домовласниками), але не могли володіти ні фабриками, ні заводами, ні лавками, ні майстернями. З іншого боку, на відміну від представників нижчих станів, різночинець [...] мав таку ступінь особистої незалежності, який не мав ні купець, ні міщанин, ні тим більше селянин. Він володів правом вільного проживання, вільного пересування по країні, правом вступу на державну службу, мав постійний паспорт і зобов'язаний був навчати своїх дітей. Остання обставина важливо підкреслити, оскільки Росія була єдиною країною в світі, де «за освіту» давалося особисте дворянство. Освічена людина «низького» походження, так само як і безмаєтних дворянин, положення якого практично не відрізнялося від становища різночинця, могли знайти кошти для існування тільки на державній службі або, з 1830-1840-х рр., На ниві вільного інтелектуального праці, займаючись репетиторством , перекладами, чорновий журнальної роботою і т. п. ». Таким чином, основна маса, дотримувалася ідеології заперечення і становила революційний рух в Росії другої половини XIX століття, - різночинці, суть положення яких досить докладно розглянута в статті, процитованої вище.
Хотілося б відзначити, що Шірінянц по суті нарікає представників даного «стану» «маргіналами», що цілком справедливо, так як, з одного боку, це люди, що мали більше прав і свобод, ніж селяни, з іншого - вони надзвичайно гостро відчували всі мінуси свого становища, маючи досить багато можливостей, але не маючи при цьому великих коштів і повноважень, які робили б їх життя комфортнішим і благополучною. Цілком очевидно, що такий статус не є завидним, бо не надає людині досить прав, свобод і, врешті-решт, чітко окресленої і стабільної життєвої ніші. І саме це, мабуть, могло б стати досить вагомою підставою для зароджується в умах разночинной молоді боротьби і бунтарських ідей. У зв'язку з цим Шірінянц цитує російського політичного мислителя радикального спрямування П.М. Ткачова: «Наші юнаки - революціонери не в силу своїх знань, а в силу свого соціального стану ... Середу, їх виростила, складається або з будинків, в поті чола видобувних свій хліб, або живе на хлібах у держави; на кожному кроці вона відчуває економічне безсилля, свою залежність. А свідомість свого безсилля, своєї незабезпеченості, почуття залежності - завжди призводить до почуття невдоволення, до озлоблення, до протесту ».
Цікаве зауваження висуває інший російський політичний мислитель, соціал-демократ марксистської орієнтації В.В. Воровський, якого цитує в своїй статті «Роман І.С. Тургенєва «Батьки і діти» »Ю.В. Лебедєв: «Вийшовши з середовища, яка не могла винести ніяких традицій, надана своїм власним силам, зобов'язана всім своїм становищем тільки своїм талантам і своєї праці, вона неминуче повинна була надати своїй психіці яскраво індивідуальну забарвлення. Думка, завдяки якій різночинське інтелігенція тільки і могла прокласти собі шлях на поверхню власного життя і триматися на цій поверхні, природно стала їй здаватися якоюсь абсолютною, всеразрешающей силою. Різночинець інтелігент став затятим індивідуалістом і раціоналістом ».
Однак повторимо, що носіями ідеології нігілізму були також і дворяни. І про це «справедливості заради» говорить і Шірінянц. Свідомо розриваючи зв'язок зі своїми «батьками», представники аристократичної і дворянського середовища приходили до нігілізму і радикальності. Якщо різночинці «входили» в радикальні рухи через свою близькість до народу, то представники вищого стану - як раз через те, що, навпаки, були дуже далекі від нижчого стану, однак робили вони це з певного співчуття до народу і каяття перед ним за велика кількість років гноблення і рабства.
Серед характерних рис російського нігілізму Шірінянц виділяє наступні: культ «знання» ( «раціоналістичний характер»; заперечення метафізичних аспектів і схиляння перед природничими науками), а також «культ справи», «служіння» народу (не державі), суть якого в неприйнятті чинів і багатства. Як наслідок подібного «відокремлення» від загальноприйнятого - не тільки нові, протилежні звичним, погляди і переконання, а й епатажні (як зараз би сказали, «фрікові») костюми і зачіски (яскраві окуляри, стрижене волосся, незвичайні капелюхи). При цьому прагнення якимось чином заявити про себе, відкидаючи звичне і «закостеніле», часом доходило і до чогось схожого з хворобою. Так, С.Ф. Ковалик свідчив про те, що в його колі «виникали навіть питання, чи чесно їсти м'ясо, коли народ живиться рослинною їжею». Основним правилом нігілістів була відмова від розкоші і надмірностей; ними культивувалася свідома бідність. Заперечення піддавалися всякого роду розваги - танці, гулянки, пиятики.
Розглянувши та проаналізувавши різні джерела, ми маємо досить чітке уявлення про те, що представляв собою російський нігіліст другої половини XIX століття. Це були люди, в яких все як би «кричало», голосно заявляло про небажання бути схожим на «гнітючий» клас суспільства, тобто типових представників дворянського середовища. Мріючи про руйнування колишніх підвалин, про припинення гноблення нижчих шарів суспільства, нігілісти перетворилися з «нових» людей, носіїв «нових» поглядів, в справжнісіньких революціонерів. Цей період послідовної і неухильної радикалізації тривав з 1860-х до 1880 1890-х років. Русский нігіліст як внутрішньо, так і зовні «вбивав» в собі будь-які ознаки приналежності до «батьків»: якийсь аскетизм в життя, культ праці, епатажні наряди і зачіски, визнання нових правил і ідеалів у взаєминах - відкрита, щира, демократична форма спілкування. Нігілісти пропагували абсолютно новий погляд на шлюб: жінка відтепер сприймалася як товариш, і абсолютно не обов'язковим було офіційний висновок відносин (було цілком допустимо співжиття). Всі аспекти життя були піддані перегляду. Ідея заперечення була мотивована тим, що, щоб створити нове, гуманне суспільство, потрібно повністю відмовитися від старих норм.
Отже, в даному параграфі ми розглянули походження і значення поняття «нігілізм», історію його появи в Росії. Можна зробити однозначний висновок про те, що семантичним ядром слова «нігілізм» є «заперечення», і багато вчених в різні періоди історії тлумачили по-своєму дане поняття. В даному дослідженні ми розглядаємо його в тому контексті, в якому він існував у другій половині XIX століття в Росії, будучи ідеологічною основою для «нових» людей, які згодом стали учасниками революційного руху. Взявши за основу «заперечення», яке становить основну суть поняття «нігілізм», російські нігілісти заснували цілу ідеологію, яка мала конкретні характерні риси - відмова від всіх культурних елементів, що становлять дворянські порядки і побут.
Торкнувшись історичного та ідеологічного аспекту такого явища, як російський нігілізм XIX століття, ми не можемо не звернутися до культурно філософської стороні даного питання і не проаналізувати те, як нігілізм вплинув на культуру, літературні та філософські праці діячів тієї епохи.
1.2 Російський нігілізм як ідеологія і філософія
Метою даного параграфа є аналіз такого явища, як російський нігілізм другої половини XIX століття в його переважно ідеологічному аспекті і в плані осмислення цієї ідеології російськими мислителями і філософами другої половини XIX-го - початку ХХ століття. Попередній параграф носив більш історичний характер. У цій же частині нашого дослідження ми проведемо огляд історико-культурних і філософських праць, пов'язаних з нігілізмом. У Росії про нігілізм в XIX столітті писали М.Н. Катков, І.С. Тургенєв, А.І. Герцен, С.С. Гогоцький, М.М. Страхов, Ф.М. Достоєвський і ін., На початку XX століття ця тема в тій чи іншій формі зачіпалася Д.С. Мережковским, В.В. Розановим, Л.І. Шестовим, С.Н. Булгаковим і зайняла особливе місце в працях Н.А. Бердяєва і С.Л. Франка.
Певною точкою відліку побутування нігілізму в російській літературі і культурі прийнято вважати момент виходу в світ роману І.С. Тургенєва «Батьки і діти» в 1862 році. Дійсно, ця дата збігається з тим періодом, коли слово «нігіліст» придбало той контекст, про який ведеться мова в нашому дослідженні.
У вітчизняній науці не раз висловлювалася думка, що, швидше за все, не нігілізм вплинув спочатку на літературу, а, навпаки, друге породило перша: «Герой роману І. С. Тургенєва« Батьки і діти »Базаров, ставився з непомірним цинізмом до всього позитивного і сталого, розповсюджував крайні нігілістичні погляди, став символом, героєм-ідеалом революційно налаштованих людей, головним чином з інтелігентної молоді. Не випадково на Заході, починаючи з 1870-х років і до цього дня, російська революційна думка характеризується, як правило, виключно як нігілістична, всі її положення розцінюються головним чином з цих позицій і записуються в розряд нігілізму. ». У той же час слід враховувати, що роман «Батьки і діти» створювався в той період, коли назрівала селянська реформа, і вже тоді можна говорити про протистояння консерваторів, лібералів і революціонерів демократів, які «нігілістами» стали називати себе пізніше; все це ще раз говорить на користь того, що нігіліст - це, переважно, революціонер, але революціонер - це не завжди нігіліст.
Розглядаючи явище російського нігілізму другої половини XIX століття в культурному аспекті, звернемося до статті досить відомого і впливового в той час критика і публіциста М.Н. Каткова «Про нашому нігілізм з приводу роману Тургенєва», чию політичну позицію можна визначити як середню між консерватизмом і лібералізмом. Нігілізм, і, отже, ідеї, які полягали в ньому, Катков в своїй статті називає «новим духом», який головним чином «сидить» Базарова. Обидва товариша, Базаров і Кірсанов, названі «прогресистів», які принесли в село, в глушину, «дух дослідження». Критик, звертаючи нашу увагу на епізод, в якому Базаров після приїзду відразу ж несамовито рветься до здійснення дослідів, стверджує, що така характеристика натураліста гіпертрофована, що в реальності дослідник не може бути настільки захоплений своїм заняттям, відкидаючи інші справи, які не стосуються цього. Катков бачить в цьому «неприродність», якусь несерйозність: «Немає сумніву, що наука тут не є що-небудь серйозне і що її треба скласти з рахунків. Якщо в цьому Базарова сидить справжня сила, то вона що-небудь інше, а ніяк не наука. Своєю наукою він може мати значення лише в тому оточенні, куди він потрапив; своєю наукою він може пригнічувати тільки свого старенького-батька, юного Аркадія і мадам Кукшин. Він лише жвавий школяр, який краще за інших витвердив урок і якого за те поставили в аудитори ». На думку Каткова, наука для нігілістів (в даному випадку - для Базарова) важлива не сама по собі, а як точка опори для досягнення цілей, які з наукою не пов'язані. Далі слід порівняння з філософами: «Бідні молоді люди! Вони нікого не хотіли морочити, вони морочили тільки самих себе. Вони напиналися, напружувалися і губили свої розумові сили на безплідне справу здаватися в своїх очах великими філософами.<…> Правда, науки, на які пред'являє претензію Базаров - іншої якості. Вони є загальнодоступними і прості, вони школа думки і привчають її до тверезості і самообмеження.<…> Але він зовсім не про те клопочеться, щоб стати фахівцем по тій або іншій частині; йому важлива зовсім не позитивна сторона науки; він займається природничими науками більш як мудреця, в інтересі перших причин і сутності речей. Він тому займається цими науками, що вони, на його думку, прямо ведуть до вирішення питань про ці перші причини. Він уже заздалегідь упевнений, що природні науки ведуть до негативного вирішення цих питань, і вони йому потрібні як знаряддя знищення забобонів і для напоумлення людей в тій вдохновітельной істині, що ніяких перших причин немає і що людина і жаба по суті одне і те ж » .
Таким чином, Катков веде мову про те, що інтерес нігілістів до природничих наук - не цікавлять до науки як такої; це, скоріше, деяке знаряддя, яким, за їх припущенням, можна «розчистити» свідомість, щоб прийти до чогось простого і єдиного, що стало б точкою відліку нового життя з її новими правилами і законами. Мистецтво і різні піднесені прояви і поняття, судячи з усього, віддаляють людей від суті, є непотрібними елементами суспільного життя, які не дозволяють дійти до істинної суті, гуманності. А якщо людину ототожнити з «жабою», то саме з цього простіше починати «будувати» щось нове. Також, за твердженням Н.М. Каткова, цей момент характерний для нашої Батьківщини, де природні науки як такі не розвинені, і все, чим зайняті «хіміки» та «фізіологи», - це та ж філософія, але під виглядом природних наук.
«Дух догматичного заперечення не може бути спільною ознакою якої б то не було всесвітньої епохи; але він можливий у будь-який час в більшій чи меншій мірі як суспільна хвороба, що опановує деякими умами і деякими сферами думки. Як окреме явище, воно зустрічається і в наш час, в більшій чи меншій мірі, в деяких громадських середовищах; але, як і будь-яке зло, воно скрізь знаходить собі протидію в могутніх силах цивілізації.<…> Але якщо в цьому явищі можна бачити спільну ознаку нашого часу, то без сумніву дізнаємося ми в ньому характеристическую рису розумової життя в нашій Батьківщині за поточний момент. У жодній іншій суспільному середовищі Базарови не могли б мати велике коло дії і здаватися силачами або гігантами; у всякій іншій середовищі, на кожному кроці, заперечники самі безперервно піддавалися б заперечення<…> Але в нашій цивілізації, яка не має в собі ніякої самостійної сили, в нашому маленькому розумовому світі, де немає нічого путнього твердо, де немає жодного інтересу, яка б не соромився і не соромився самого себе і скільки-небудь вірив в своє існування, - дух нігілізму міг розвинутися і придбати значення. Ця розумова середовище саме собою підпадає під нігілізм і знаходить в ньому своє певніше вираз ».
У 1880-і роки, в період активізації революційного руху в Росії, філософ і критик М.М. Страхов в «Листах про нігілізм» (в «Листі першому») писав про те, що ні нігілізм служить анархістам і тим, хто «дав грошей або надіслав бомби» для перших, навпаки, вони - його (нігілізму) слуги. Філософ бачить «корінь зла» в самому нігілізмі, а не в нигилистах. Нігілізм «становить як би природне зло нашої землі, хвороба, що має свої давні і постійні джерела і неминуче вражаючу відому частина молодого покоління». Характеризуючи нігілізм, філософ пише: «Нігілізм є рух, який по суті нічим не задовольняється, крім повного разрушенья.<…> Нігілізм - це не простий гріх, не проста лиходійство; це і не політичний злочин, не так зване революційне полум'я. Підніміться, якщо можете, ще на один щабель вище, на саму крайню ступінь спротиву законам душі і совісті; нігілізм, це - гріх трансцендентальний, це - гріх нелюдською гордості, обуян в наші дні уми людей, це - жахливе збочення душі, при якому злодіянь є чеснотою, кровопролиття - благодіянням, руйнування - найкращою запорукою життя. Людина уявив, що він повний владика своєї долі, Що йому потрібно поправити всесвітню історію, що слід перетворити душу людську. Він, по гордості, нехтує і відкидає всякі інші цілі, крім цієї вищої і найсуттєвішою, і тому дійшов до нечуваного цинізму в своїх діях, до блюзнірського посягання на все, перед чим благоговеют люди. Це - божевілля спокусливе і глибоке, тому що під виглядом доблесті дає простір всім пристрастям людини, дозволяє йому - бути звіром і вважати себе святим » . Неважко побачити, що М.М. Страхов оцінює нігілізм з позиції консерватора, бачить в нігілізмі більше, ніж просто руйнівний і гріховне явище; філософ вказує на жахливу, надмірне гріховність нігілізму.
Тепер звернемося до досить відомої і надзвичайно змістовною статтею філософа Н.А. Бердяєва «Духи російської революції» (1918 р), в якій філософ рефлексує на тему доконаний в Росії революції.
Автор даної статті, в першу чергу, вказує на те, що з настанням революції Росія «зійшла в темну безодню», а двигуном цієї катастрофи стали «нігілістичні біси, давно вже терзали Росію». Так, Бердяєв бачить в нігілізмі причину чи не всіх бід Росії, що відбулися на початку XX століття, і така позиція схожа з позицією М.М. Страхова, викладеної вище. «... У Достоєвського не можна не бачити пророка російської революції» - стверджує Бердяєв. «Француз - догматик або скептик, догматик на позитивному полюсі своєї думки і скептик на негативному полюсі. Німець - містик або крітіціст, містик на позитивному полюсі і крітіціст на негативному. Російська ж - апокалиптик або нігіліст, апокалиптик на позитивному полюсі і нігіліст на негативному полюсі. Русский випадок - самий крайній і найважчий. Француз і німець можуть створювати культуру, бо культуру можна створювати догматично і скептично, можна створювати її містично і критично. Але важко, дуже важко створювати культуру апокалиптически і нігілістично.<…> Апокаліптичні і нігілістичне самопочуття скидає всю середину життєвого процесу, все історичні щаблі, не хоче знати ніяких цінностей культури, воно спрямовує до кінця, до межі.<…> Російська людина може зробити нігілістичний погром, як погром апокаліптичний; він може оголитися, зірвати всі покриви і з'явитися голяка, як тому, що він нігіліст і все заперечує, так і тому, що він сповнений апокаліптичних передчуттів і чекає кінця світу.<…> Російське шукання правди життя завжди приймає апокаліптичний або нігілістичний характер. Це - глибоко національна риса.<…> У самій російській атеїзм є щось від духу апокаліптичного, зовсім не схоже на атеїзм західний.<…> Достоєвський до глибини розкрив апокаліпсис і нігілізм в російській душі. Тому він і вгадав, який характер прийме російська революція. Він зрозумів, що революція зовсім не те у нас означає, що на Заході, і тому вона буде страшніше і граничні західних революцій ». Як бачимо, Бердяєв вказує на те, що нігілізм притаманний саме російській людині в тому прояві, в якому він мав місце в нашій історії, поступово переростаючи в «бомбу», яка послужила причиною есхатологічного вибуху в 1917 році. Серед письменників, що передбачили російську революцію,
«Торкнулися» російського нігілізму, Бердяєв називає Л.Н. Толстого і Н.В. Гоголя (хоча у останнього постановка даної теми не настільки прозора і може ставитися під сумнів). Згідно з цією статтею, святість революціонера - в його безбожності, в його переконаності в можливості досягнення святості «одним людським і в ім'я людства». Російський революційний нігілізм - це заперечення всього святого, що не піддається влади людини. І, на думку, Бердяєва, це заперечення закладено в природі російської людини. Дане твердження дуже схоже з тим, як представлений нігілізм у М.М. Страхова, який також руйнівність і зло даного напрямку бачив в гордині людини, в розумі якого зародилася думка про його здатності впливати на долю, на хід історії.
Перша глава нашого дослідження була присвячена нігілізму як культурного феномену. Дане явище було розглянуто нами в історичному, побутовому, ідеологічному і філософському аспектах із залученням висловлювань ряду сучасних дослідників, безпосередньо займалися даною проблемою, і деяких найбільш значущих, на наш погляд, мислителів кінця XIX - початку XX століття, що дали виразні характеристики цього явища стосовно долям російської культури в цілому.
Глава 2. Базаров як перший нігіліст в російській літературі
2.1 Комплексний портрет Євгена Базарова і його погляди
У попередньому розділі ми проаналізували нігілізм як культурний феномен, вказавши на його витоки в Росії і на те, як дане поняття стало назвою ідеології революційно налаштованої молоді в Росії другої половини XIX століття. Також нами були розглянуті різні наукові праці, пов'язані з тим, як проявляли себе нігілісти в Росії, що становить суть нігілістичного навчання і які цілі ставили перед собою його послідовники.
Якщо говорити про нігілістів в російській суспільстві другої половини XIX століття, то ми не можемо не відзначити той факт, що з нігілістами, в першу чергу, асоціюється образ Євгенія Базарова - головного героя відомого роману І.С. Тургенєва «Батьки і діти».
У цьому розділі ми припускаємо проаналізувати образ Євгенія Базарова в різних аспектах. Перед нами стоїть завдання розглянути біографію героя, його портрет і образ в оцінці самого Тургенєва, а також взаємини даного персонажа з його оточенням, з іншими героями.
Робота над романом «Батьки і діти» велася Тургенєвим з серпня 1860 року по серпень 1861 року. Це були роки історичного перелому, йшла підготовка «селянської реформи». В даний історичний період особливо гостру форму прийняла ідейно-політична боротьба між лібералами і революційними демократами, що зробило актуальною тему «батьків» і «дітей», причому не в буквальному сенсі, а в набагато ширшому.
Перед читачем у романі постають різні образи: брати Кірсанова (Микола Петрович і Павло Петрович), що відносяться до табору «батьків», син Миколи Кирсанова - Аркадій (який, проте, в кінцевому рахунку також виявляється в їх таборі, незважаючи на початкове наслідування Базарова і захоплення його ідеями), вдова Анна Одинцова, яку взагалі складно віднести до того чи іншого табору, її сестра Катя, з якої поступово зблизився Аркадій. Є також карикатурні герої двійники - Ситников і Кукшина, чий «нігілізм» полягає виключно в епатаж і вельми поверхневих невідповідності колишнім громадським засадам і порядкам.
З приводу образа Базарова Тургенєв писав наступне: «В основу головної фігури, Базарова, лягла одна яка вбила мене особистість молодого провінційного лікаря. (Він помер незадовго до 1860 року.) У цю чудову людину втілилося - на мої очі - то ледь народилося, ще бродила початок, яке потім отримало назву нігілізму. Враження, вироблене на мене цією особистістю, було дуже сильно і в той же час не зовсім ясно; я, на перших порах, сам не міг як слід віддати себе в ньому звіту - і напружено прислухався і придивлявся до всього, що мене оточувало, як би бажаючи повірити правдивість власних відчуттів. Мене бентежив наступний факт: ні в одному творі нашої літератури я навіть натяку не зустрічав на те, що мені здавалося в усіх напрямках; мимоволі виник сумнів: чи не за примарою я ганяюся? Пам'ятається, разом зі мною на острові
Уайті жив один російський людина, обдарована дуже тонким смаком і чудовою чуйністю на те, що покійний Аполлон Григор'єв називав "віяння" епохи. Я повідомив йому займали мене думки - і з німим подивом почув наступне зауваження:
«Та ти ж, здається, вже представив подібний тип ... в Рудине?» Я промовчав: що було сказати? Рудін і Базаров - один і той же тип!
Ці слова так на мене подіяли, що протягом декількох тижнів я уникав будь-яких роздумів про затіяної мною роботі; проте, повернувшись до Парижа, я знову взявся за неї - фабула потроху склалася в моїй голові: протягом зими я написав перші розділи, але закінчив повість уже в Росії, в селі, в липні місяці.
Восени я прочитав її деяким приятелям, дещо виправив, доповнив, і в тому 1862 року «Батьки і діти» з'явилися в «Російському віснику» »
2.1.1 Євген Базаров і народ. Суть базаровского нігілізму
Читач практично нічого не знає про дитинство Базарова, про те, як пройшла його юність, про його навчання в Медико-хірургічної академії. Однак, на думку Ю.В. Лебедєва, «Базаров не потребував в передісторії тому, що у нього аж ніяк не приватна, чи не станова (дворянська або суто різночинське) доля. Базаров - син Росії, в його особистості грають сили общерусские і загальнодемократичні. Вся панорама російського життя, в першу чергу, селянської, прояснює істота його характеру, його загальнонародний сенс » .
Про походження героя відомо наступне: Базаров c гордовитої гордістю заявляє про те, що його дід (кріпак) орав землю; його батько
Колишній полковий лікар, мати - дворянка з невеликим маєтком, дуже побожна і забобонна жінка.
Таким чином, Базаров - різночинець, а, як уже було сказано в першому розділі нашого дослідження, представники саме цього стану становили більшу частину революційно-демократичного руху, яке проголошувало своєю ідеологією нігілізм. Базаров пишається своїм походженням, а отже, і якоїсь близькістю до народу і в дискусіях з Павлом Кірсанова каже: «Запитайте будь-якого з ваших же мужиків, в кого з нас - в вас чи в мені - він скоріше визнає співвітчизника. Ви і говорити-то з ним не вмієте ». Євген стверджує, що його «напрямок», тобто нігілістичне погляд, викликано «тим самим народним духом».
У першому розділі ми згадували про те, що одним із принципів нігілістів був досить простий, демократичний стиль спілкування (необтяжений безліччю милих речей і умовностей), і цю рису ми бачимо в Базарова. «Все в будинку звикли до нього, до його недбалим манерам, до його нескладна і уривчастих промов». Базаров досить легко йде на контакт з селянами, встигає завоювати симпатію Фенечки: «Фенічка особливо до того з ним освоїлася, що одного разу вночі веліла розбудити його: з Митею стали судоми; і він прийшов і, як звичайно, напівжартома, полузевая, просидів у ній години дві і допоміг дитині ».
У творах Тургенєва значну роль відіграє психологічний портрет героя, і уявлення про Базарова ми можемо скласти виходячи з опису його зовнішності. Одягнений він в «довгий балахон з кистями», що говорить про невибагливості героя. Закінчений портрет Євгена (довге й худе обличчя «з широким чолом, догори пласким, донизу загостреним носом», бакенбарди «пісочного кольору», «великі опуклості просторого черепа» і вираз розуму і самовпевненості в особі) видає в ньому плебейське походження, але при цьому спокій і силу. Мова героя і його манери також сприяють розкриттю образу. При першому ж розмові з Павлом Кірсанова Базаров ображає опонента не так змістом сказаних слів, скільки уривчасто інтонації і «коротким позіханням», в його голосі було щось грубе, навіть зухвале. Також Базаров тяжіє до афористичності у своїй промові (це прямо вказує на манеру нігілістів говорити по суті, без пишномовних прелюдій). Свою демократичність і близькість до народу Євген підкреслює, вживаючи різні народні вирази: «Тільки бабуся ще надвоє сказала», «Російський мужик Бога з'їсть», «Від копійчаної свічки ... Москва згоріла».
...Аналіз історичного факту появи нового громадського діяча - революціонера-демократа, його порівняння з літературним героєм Тургенєва. Місце Базарова в демократичному русі та приватного життя. Композиційно-сюжетна структура роману "Батьки і діти".
реферат, доданий 01.07.2010
Особливості любовної лірики в творі "Ася", аналіз сюжету. Дійові особи "дворянського гнізда". Образ тургеневской дівчини Лізи. Любов в романі "Батьки і діти". Любовна історія Павла Кірсанова. Євген Базаров і Анна Одинцова: трагізм любові.
контрольна робота, доданий 08.04.2012
Іван Сергійович Тургенєв своїм романом "Батьки і діти" хотів возз'єднати російське суспільство. Але отримав прямо протилежний результат. Почалися дискусії: чи поганий, чи хороший Базаров? Ображений цими дискусіями Тургенєв поїхав до Парижа.
твір, доданий 25.11.2002
Євген Базаров як основний і єдиний виразник демократичної ідеології. Антідворянская лінія задуму "Батьків і дітей". Характеристика лібералів-поміщиків і різночинців-радикалів в романі Тургенєва. Політичні погляди Павла Петровича Кірсанова.
реферат, доданий 03.03.2010
Відносини між героями в романі І.С. Тургенєва "Батьки і діти". Любовні лінії в романі. Любов і пристрасть у відносинах головних героїв - Базарова і Одинцовій. Жіночі та чоловічі образи в романі. Умови гармонійних стосунків героїв обох статей між собою.
презентація, доданий 15.01.2010
Розгляд "нігілізму" в публіцистиці 1850-1890 рр. в соціальному і політичному аспектах. Блоки питань, під час обговорення яких найбільш явно виявлялися нігілістичні тенденції 60-х. Висловлювання М.Н. Каткова про роман Тургенєва "Батьки і діти".
презентація, доданий 18.03.2014
Задум і початок роботи І.С. Тургенєва над романом "Батьки і діти". Особистість молодого провінційного лікаря як основа головної фігури роману - Базарова. Закінчення роботи над твором в улюбленому Спаському. Роман "Батьки і діти" присвячений В. Бєлінського.
презентація, доданий 20.12.2010
Відображення образа Базарова в романі за допомогою статей критиків Д.І. Писарєва, М.А. Антоновича і М.М. Страхова. Полемічний характер жвавого обговорення роману І.С. Тургенєва в суспільстві. Спори про тип нового революційного діяча російської історії.
реферат, доданий 13.11.2009
Історичні передумови роману Ф.М. Достоєвського "Біси". Аналіз характерів дійових осіб роману. Образ Ставрогіна в романі. Ставлення до питання нігілізму у Достоєвського та інших письменників. Біографія С.Г. Нечаєва як прототипу одного з головних героїв.
Всі російські радикально-демократичні концепції XIX століття при всій різноманітності об'єднує характерна риса - заперечення. Заперечення «брудної», на думку їх адептів, російської дійсності. А заперечення, як відомо, сутнісний елемент нігілізму. Тому, мабуть, можна погодитися з тими, хто позначає феномен російського інтелігентського радикалізму просто як «нігілізм», ототожнюючи «російський нігілізм» з теорією і практикою революційного руху в пореформеної Росії. Але робити це, на мій погляд, слід все ж обережно, з деякими застереженнями, акцентуючи увагу на специфічні риси російського «революційного» нігілізму в порівнянні з нігілізмом європейським.
Перш за все, слідом за А.І. Новіковим, відзначимо, що психологічна основа нігілізму - загальнолюдське властивість і потреба протидії впливу ззовні, заперечення навіювання, примусового нав'язування особистості соціальних ролей, традиційних норм і цінностей, зразків поведінки і спілкування; розчарування в них, розрив з ними і прагнення змінити. нігілізм як вид негативного умонастрої (поряд з песимізмом і скептицизмом) висловлює повне заперечення всього загальновизнаного, що виходить з впевненості в абсолютній помилковості отрицаемого.
Подібне умонастрій об'єктивується в соціально-негативну поведінку, що йде врозріз з інституціоналізованої очікуваннями, т. Е. Очікуваннями, розділяються і визнаними законними всередині даної макроструктури (1).
З точки зору функціональної нігілізм зазвичай позначають як «реакційний» або «прогресивний». Однак така оцінка феномена нігілізму по суті ідеологізована, тому що відображає інтереси і замовлення тієї чи іншої, найчастіше панівної, громадської групи.
Більш коректним представляється поділ М. Хайдеггера, слідом за Ніцше вважав, що «нігілізм» в історії виступав у пасивній «песимістичної» і активної «оптимістичній» формах (2).
У першому випадку нігілізм заперечує прогрес, ліберальні духовні цінності, пронизаний ірраціональністю, песимізмом і відчуттям безперспективності соціального розвитку, часто звернений в минуле. У другому - заперечує застарілі соціальні та ідеологічні форми, найбільш радикально висловлює громадський протест, пронизаний раціоналізмом і оптимізмом, спрямований у майбутнє, т. К. Формулює певні ідеали і має щодо конструктивну програму. Однак і ті нігілісти, хто квапить майбутнє, і живуть минулим завжди єдині в одному: всі вони однаково зневажливо відкидають сьогодення. Так як, за влучним висловом В. Набокова, «одні б'ються за привид минулого, інші за привид майбутнього» (3).
«Винахідником» слова «нігілізм» зазвичай називають І.С. Тургенєва, що вивів в романі «Батьки і діти» хрестоматійний образ «нашого нігіліста» - Базарова. Про це, зокрема, писав С.Л. Франк, який вважав, що «Тургенєв, що ввів цей термін для утворився в 50-х роках XIX століття нового російського розумового типу, запозичив його з німецької літератури» (4). Однак точка відліку в історії слова «нігілізм» аж ніяк не 1862 рік (рік виходу в світ роману), так само як «винахід» цього слова аж ніяк не прерогатива Тургенєва.
Історичні витоки нігілізму як особливого умонастрої старі, європейська історія слова - обширна. Нігілістичні ідеї і настрої виявляються вже в релігійно-філософських навчаннях середньовіччя і навіть раніше. Так, наприклад, в XI столітті за часів панування августиніанства невіруючих єретиків називали «нігіліаністамі» (за назвою єретичного вчення, пізніше відданого анафемі папою Олександром III за заперечення людської природи Христа і його історичного існування).
Сучасна форма слова - «нігілізм» - була проведена значно пізніше від латинського іменника nihil з грецьким закінченням.
У політичній лексиці слово вживалося дуже рідко. Ймовірно, тільки у Франції часів Великої буржуазної революції в Конвенті звучали заяви про те, що «Республіка прав людини ... тримається нігілізму» (Анахарсіс Клоотс. 27. 12. 1793 г.). Філософське ж значення терміна було зафіксовано Мерсьє в словнику неологізмів (1801 г.). З його подачі слово утрималося у французькій мові і зрідка вживалося в першій половині XIX ст. для позначення крайнощів скептичною філософії (Гюго, Прудон і ін.). Слово «нігілізм» відомо і німецькій літературі рубежу XVIII-XIX ст. Д. Єніш ввів його в ужиток філософських суперечок (1796 г.) в значенні крайнього ідеалізму. У цьому ж сенсі його вживали філософ-сенсуаліст Фрідріх Якобі (відкритий лист до Фіхте, опубліковане восени 1799), Жан Поль ( «Підготовча школа естетики 1803 р параграф« Поетичні «нігілісти») (5), творець системи «трансцендентального Синтетизм »Вільгельм Коло. Всі вони під «нігілізмом» мали на увазі «ширяє серед абсолютизації апріорістічний трансцендентальний ідеалізм» і поетико-романтичний настрій з його гаслом «Все або нічого». Релігійний ж мислитель і філософ В.Ф.К. Баадер (один з ідеологів створення Священного союзу трьох монархів - російського, прусського і австрійського) в статті «Про католицизмі і протестантизмі» (1824 г.) і мови «Про свободу інтелігенції» (1826 г.), навпаки, трактував «нігілізм» як деструктивне для релігії зловживання розумом, «анігілюють раціоналістичний доктриналізм». До середини XIX в. нігілізм парадоксально заявив про себе у М. Штірнера в агресивних анархічних формах ( «Єдиний і його власність», 1845 г.) і в працях його ідейних супротивників - К. Маркса і Ф. Енгельса, програма яких виявилася здійсненною тільки в частині руйнування. Пізніше одним з найглибших інтерпретаторів нігілізму став в Німеччині Ф.В. Ніцше. Саме Ніцше зафіксував нове значення терміна «нігілізм» не як «погляди серед багатьох інших», а «історичного руху». Нігілізм, по Ніцше, це знецінення вищих цінностей, «фізіологічне виродження», занепад культури, саморуйнування цивілізації, крах ідеалів, зростання атеїзму і позитивізму, возобладаніе «інстинктів стада» над «волею до влади», анархізм, поширення соціалістичних ідей. Він же намагався уявити структуру нігілістичного умонастрої і установок. У процесі підготовки книги «Воля до влади», яка повинна була стати його основним програмним твором, Ніцше сформулював наступні положення. Нігілізму передує відчуття відсутності цінностей і сенсу існуючого - це песимізм, Симптом нігілізму. песимізм слабкого ( «Не варто жити», «небуття краще буття») не в змозі відкинути існуючого. лише песимізм сильного( «Даремний і безглуздий сучасний світ, але не світ взагалі») народжує нігілізм. Неповний нігілізм,хоча і заперечує колишні цінності, все ж прагне на місце відкинутих цінностей поставити нові ідеали. досконалий нігілізм виступає в двох формах - «пасивної» (усвідомлення і споглядання загибелі цінностей) і «активної» (всебічне сприяння загибелі того, що слабшає і вмирає, - т. е. тотальне руйнування, а потім затвердження нової цінності «надлюдини») (6) .
Таким чином, і у французькій і в німецькій літературі під «нігілізмом» часто розуміли прямо протилежні речі, а сам термін мав невизначений тлумачення. Все це справедливо і по відношенню до Росії, де нігілізм жив власним життям і, відчуваючи європейський вплив, харчувався, переважно, власними джерелами.
У Росії про нігілізм в XIX столітті писали М.Н. Катков, І.С. Тургенєв, А.І. Герцен, С.С. Гогоцький, М.М. Страхов, Ф.М. Достоєвський і ін., В XX столітті ця тема в тій чи іншій формі зачіпалася Д.С. Мережковским, В.В. Розановим, Л. Шестовим, С.Н. Булгаковим і зайняла особливе місце в працях Н.А. Бердяєва і С.Л. Франка.
У 30-50-х роках XIX ст. це слово зрідка вживалося без певної смислової забарвлення. Вперше воно використовується у Н.І. Надєждіна (стаття «Сонміще нігілістів», 1829 г.) як синонім «порожнечі» і «невігластва». За спогадами А. Григор 'єва, «слово« нігіліст »не мало у нього того значення, яке в наші дні надав йому Тургенєв. «Нігілісти» він кликав просто людей, які нічогоне знають, ні на чомуне ґрунтуються в мистецтві і життя ... »(7). У цьому ж сенсі слово вживав В.Г. Бєлінський (рецензія на книгу «Провінційні брудні і записки Дормедона Васильовича Прутікова», 1836 г.). У 1858 році вийшла книга професора філософії Казанського університету В. Берви (батька відомого народницького публіциста В.В. Берви-Флеровского) «Психологічний порівняльний погляд на початок і кінець життя», де автор оголошував нигилистами тих, хто заперечує будь-яке реальне буття, а термін «нігілізм» вживав як синонім скептицизму. Н.А. Добролюбов в «Современнике» (№ 3 за 1858 г.) висміяв книжку Берви, підхопив це слово, але воно не стало популярним.
М.Н. Катков, першим в російській пресі позначив зміст терміну тотожний «матеріалізму» (8), в полемічних статтях 1861 року проти журналу «Современник» вжив термін «нігілізм» в тому саме широкому сенсі, в якому користувався ним і І.С. Тургенєв в «Батьків і дітей». У їх інтерпретації слово фіксувало позицію жорсткого заперечення, проповідь руйнування заради самого руйнування, висміювання всього, «що дорого кожному освіченій і культурній людині», знущання над всякими проявами прогресу в російського життя, відсутність позитивних поглядів адептів «теорій, що створюються з нічого».
Катков, а потім і Тургенєв, вперше застосували це слово до суспільного умонастрою і деяким сторонам ідеології і поведінки значної частини російської молоді кінця 50-60-х років XIX ст. - так званих «шістдесятників», представником яких і був Базаров - тургеневский «нігіліст». Дії Базарова визначалися правилом - робити те, що в даний час корисно. «У теперішній час, - говорив він, - найбільш корисними заперечення - ми заперечуємо». На зауваження, що «треба ж і будувати», Базаров відповідав: «Це вже не наша справа ... Спочатку слід місце розчистити» (9). Вустами Аркадія Кірсанова Тургенєв визначив нігіліста як людини, «який схиляється перед якими авторитетами, який не приймає жодного принципу на віру, яким би повагою не був оточений цей принцип» (10). За свідченням М.М. Страхова, «з усього, що є в романі Тургенєва, слово« нігіліст »мало найбільший величезний успіх. Воно було прийнято беззаперечно і противниками і прихильниками того, що ним позначається »(11).
Писаревський епатаж зіграв свою роль в тому, що в устах обивателів і офіційної друку слово «нігіліст» стало синонімом слів «злочинець», «бунтівник», а сам «нігілізм» асоціювався з чимось «жахливим». Подібне вживання слова стало характерним і для західноєвропейської літератури кінця XIX-XX століття, в якій, з подачі С.М. Степняка-Кравчинського, в нарисах 1881-1882 року, що склали книгу «Підпільна Росія», вперше познайомив західного читача з «російськими нігілістами», і не без впливу Н.А. Бердяєва і С.Л. Франка, «тих, хто записав» в «нігілісти» всіх російських (16), термін «нігілізм» закріплюється для позначення російського радикалізму взагалі.
Специфічною рисою російського нігілізму, на відміну від західного ідеалістичного, є його раціоналістичний характер, культ «знання». «За філософським своїм поняттям, - писав П.А. Кропоткін, - нігіліст був позитивіст, атеїст, еволюціоніст в дусі Спенсера або матеріаліст »(17). Складовими нігілістского «культу знання» стали заперечення будь-якої «метафізики», схиляння перед природничими науками і їх методами, перенесення методів наук про природу на соціальну та духовну сфери, віра в «іманентні закони історії», в її незмінний і вічний прогрес.
Характерною рисою російського нігілізму став також культ «справи», «Служіння», але не державі, а «Народу». В основі цього культу - нелюбов до чиновницького стану і багатства. У середовищі нового покоління користолюбство, панство, кар'єризм, прагнення до чинів, посад, високим окладів і казенним квартирах засуджувалося беззастережно. При цьому радикальному заперечення піддавалися і зовнішні ознаки побуту «батьків» - «злодіїв, користолюбців, тиранів і експлуататорів» (18). Ці зміни російські дослідники нігілізму Н.А. Бердяєв і С.Л. Франк характеризували як повсюдне, часом навіть навмисне, опрощення,переходить в аскетизм. У своїх спогадах А.М. Скабичевский з тонким сарказмом описав прагнення нігілістів відокремитися від «синагогах» пошляків і філістерів: «Як у всякій секті, люди, що належать до неї, одні лише вважалися вірними, обранцями, сіллю землі. Все ж інше людство вважалося сонмищем нечестивих пошляків і мерзенних філістерів ... Бажання ні в чому не бути схожим на мерзенних філістерів простягалося на саму зовнішність нових людей, і, таким чином, з'явилися ті горезвісні нігілістичні костюми, в яких красувалася молодь протягом 1860-х і 1870 -х рр. Пледи і сукуваті кийки, стрижене волосся і патли ззаду до плечей, сині окуляри, фра-диявольські капелюхи і конфедератки, - боже, в якому поетичному ореолі малювалося все це в ті часи і як примушувало битися молоді серця, причому слід прийняти до уваги, що все це носилося не з одних тільки раціональних міркувань і не заради одного бажання опроститься, а демонстративно, щоб відкрито виставити свою приналежність до сонму обраних. Я пам'ятаю, з яким шиком і смаком дві панянки наминали іржаву оселедець і тухлу шинку з дріб'язкової лавочки, і я переконаний, що ніякі тонкі страви в батьківському домі не доставляли їм такого задоволення, як цей плебейський сніданок на студентській мансарді »(19).
Однак, це початкове прагнення молоді «Відокремитися» незабаром набуло вигляду «повального захворювання думкою і совістю». С.Ф. Ковалик свідчив про те, що в його колі «виникали навіть питання, чи чесно їсти м'ясо, коли народ живиться рослинною їжею» (20). В.Г. Короленка описав дуже характерний епізод з життя молоді 1870-х років - сцену дискусії про те, чи можна з «благородними цілями» вкрасти гроші, і то величезне враження від слів одного студента - «рука б не піднялася», які свідчили про «ту несвідомої, нелогічною, але глибоко вкорененной моральної культури, - яка не дозволяє ... легко, майже без опору, слідувати за «раскольниковской» формулами »(21).
Потрібно відзначити, що ідея бездоганності особистої поведінки, мучеництва, подвижництва і т. П. Аж ніяк не була обов'язково пов'язана з політичним радикалізмом. На цю обставину звернув увагу Ю.М. Лотман, наводячи приклади зв'язку російської літератури послепетровской епохи з християнською традицією. Страждання Л.Н. Толстого з приводу того, що він живе не так, як проповідує; слова Н.В. Гоголя з листа В.Г. Бєлінського про те, що «є принадність в бідності», «я полюбив свою бідність» (22); аскетичний спосіб життя виснажувати себе в зрілі роки К.М. Леонтьєва або поневірявся Г. Сковороди і багатьох інших видатних російських мислителів, далеких від революціонаризм, так само, як наївні міркування гуртківців-народників, цілком чітко (хоча, може бути, і не завжди усвідомлено) відтворювали «ідеали мандрівної, злиденній святості, на яку має право той, хто пророкує в ім'я Господа або юродствує у Христі »(23). «Зворотним» стороною подібного кенотізма став гіпертрофований егоїзм, уявлення про власну особистість як про піднялася над побутом, а тому звільненій від «дріб'язкових» обов'язків. Подібна тенденція яскраво виявила себе в діяльності багатьох «комун» 1860-х рр., В способі життя деяких революціонерів 1870-х рр.
«Реальне справа» мислилося нигилистами по-різному: як розрив з традиційною системою цінностей, освіти, виховання, їх заперечення (Д. І. Писарєв), як боротьба за індивідуальність (Н.К. Михайлівський), як розгнуздана стихія бунту, революції, руйнування всіх релігійних, державних і культурних засад (М.А. Бакунін) і т. д. Але все інтерпретації «справи» і «служіння» - і в цьому специфіка Росії - зводилися, в кінцевому рахунку, до одного - обгрунтування виняткової ролі інтелігентного меншини в перетворенні країни, ролі «вождя» і «наставника» народу, указующего і роз'яснює народу «Істину», носієм якої останній є. Психологічні мотиви цього «справи» - в постійній незадоволеності собою і суспільством, в прагненні прискорити хід подій, прагненні, в кінцевому рахунку, переростає, за висловом Г.В. Плеханова, в «самовпевненість інтелігенції».
Ніцшеанська традиція трактує нігілізм як втрату «віри в Бога і моральний світопорядок». Специфіка російського нігілізму в тому, що якщо перша частина формули має рацію по відношенню до нього, - адже атеїзм став невід'ємною рисою світогляду багатьох російських радикалів, то друга - некоректна. З точки зору С.Л. Франка, практичний нігіліст в Росії займає проміжне положення особи, «втратив віру, але сумує за святині». «Туга за святині»привела до заміни релігійної віри сурогатної вірою в раціональне улаштування світу, соціальну справедливість і рівність, братерство і колективізм товариства «світлого майбутнього». Багато раніше, передбачаючи оцінки «релігійності» російської інтелігенції авторів «віх» - С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, П.Б. Струве (24), «Безрелигиозную релігійність» радикалів зазначив Л.А. Тихомиров: «несвідоме почуття, яке робить наших розумових невіруючих революціонерів непростими епікурейцями, а фанатичними мрійниками про їхнє майбутнє безжурне ладі, має безперечні ознаки духовних прагнень заблукав релігійного шукання» (25). Символом віри російського радикала стало « благо народу, Задоволення потреб більшості »(26). В основі цієї нової віри лежала ідея зовнішньої і внутрішньої відособленості інтелігенції, спокутування «гріха культури і провини інтелігенції перед народом», віддачі «боргу», бажання «служити» народу, і, в кінцевому рахунку, - стати народом (27). Далеко не випадково Ф.М. Достоєвський позначив нігілізм як «найголовніше і хворобливе явище нашого інтелігентського, історично відірваного від грунту суспільства, піднятися над народом» (28). А, наприклад, Г.П. Федотов прямо заявив, «що російська інтелігенція є група, рух і традиція, що об'єднуються ідейністю своїх завдань і безпідставністю своїх ідей» (29). Дійсно, російський нігілізм - це, перш за все усвідомлення зовнішньої і внутрішньої відособленості інтелігенції від народу, зумовленої відмінностями «безпідставною» інтелігентської, західної по суті, культури і народної російської культури.
Політичне додаток секуляризованому релігійності, хіліастичних устремлінь і бажання «стати народом» найбільш яскраво висвічуються в особливому відношенні нігілістів до влади. Спочатку панувало романтично забарвлене ставлення до неї як «узурпації», «деспотизму» і «тиранії», а сама влада персоніфікувалася в Монарху і Бога, проти яких можна і потрібно було виступати, готуючи «народний вибух» - соціальну революцію. Все це вінчалися анархістським запереченням державності взагалі. До кінця 1870-х років практика протистояння поліцейсько-самодержавної державній машині як чогось нелегітимного, який не має «коренів» в російському грунті, а тому «прибирати» безболісно, \u200b\u200bпривела багатьох нігілістів до розуміння необхідності підготовки політичної революції, яка потребує чіткої організації та регламентованості дій. «Віра в безмежну силу і розширюваність революційної організації замінила собою все» (30). Саме представники революційної організації призначалися на роль суб'єктів владарювання в разі успіху готується перевороту. Вони повинні були спочатку «підняти» нерозвинене більшість населення до усвідомлення його власних інтересів і змусити «переустраивать своє життя згідно з істинними потребами, згідно з ідеалом найкращого і наисправедливейшим гуртожитку» (31). Коментуючи подібні плани, Л.А. Тихомиров помічав, що інтелігенція, яка заперечує традиційні основи, пропонує нове суспільство, яке сама вигадує, організовує, а тим самим виявляється в ньому єдиною компетентною владою, яка відповідає за все. Інтелігенти перетворюються в людей, одноосібно розпоряджаються новим суспільством, оскільки впевнені, що одні знають, яким воно повинно бути, і вважають своїм обов'язком підпорядкувати своїм поглядам інших (32).
Ідеал же майбутнього колективістського суспільства, незважаючи на демократичний антураж «Дум», «Рад», «Соборів» і т. П., У нігілістів зводився, в кінцевому рахунку, до загальної регламентації і нівелювання. Рівність тут ототожнювалося з відсутністю відмінностей не тільки соціально-економічного і політичного порядку, а й «органічного», «фізіологічного» (33). Головним джерелом влади ставала сила, влада - механізмом маніпулювання масою, а найпростішим і ефективним способом маніпулювання - насильство. Тому, навіть мораліст П.Л. Лавров запропонував будувати шибениці і знищувати без суду і слідства противників нового ладу ...
Такі основні риси російського нігілізму в поданні його теоретиків і критиків. Історичне ж виправдання цього феномена було досить вдало сформульовано сучасниками: «він (нігілізм - А.Ш.) Має значення протесту, не завжди справедливого, але корисного вже тим, що, з одного боку, стримує від примирення з потугою брехнею і вульгарністю, а з іншого - нападками на істину - викликає її прихильників на більш розумну, сувору, критичну її перевірку і захист »(34).
Головним носієм ідеології та психології нігілізму в Росії був інтелігент -разночинец або дворянин.
У широкому значенні слова, «різночинець» - виходець з недворянських середовища, людина, що народилася в родині священика або дяка, лікаря, журналіста, дрібного крамаря, рідше - ремісника або селянина. В останній чверті XVIII - початку XIX століття під «різночинцем» розуміли «Не дворянина», «не має благородного походження», «простолюдина» (35). У більш вузькому значенні визначення терміна включали, по крайней мере, три суттєві ознаки - факт виключення з податного стану (36), освіту і внесословной. Наприклад, згідно з «Тлумачного словника живої великоросійської мови» Вл. Даля, різночинець - «людина неподатного стану, але без особистого дворянства і не приписаний ні до гільдії, ні до цеху» (37). Або за визначенням Г.В. Плеханова - людина, «діяльність якого не вкладається в станові рамки» (38).
Юридичний статус різночинця спочатку був суперечливий. З одного боку, як і всі недворяне, люди «підлого походження», різночинці не мали права володіти селянами - а аж до маніфесту 19 лютого 1861 року - і землею. Чи не належачи до купецтва або міщанства, вони не займалися ні торгівлею, ні ремеслами. Вони могли мати власність в містах (бути домовласниками), але не могли володіти ні фабриками, ні заводами, ні лавками, ні майстернями. З іншого боку, на відміну від представників нижчих станів, різночинець, належачи до «неподатного стану», мав таку ступінь особистої незалежності, який не мав ні купець, ні міщанин, ні, тим більше, селянин. Він володів правом вільного проживання, вільного пересування по країні, правом вступу на державну службу, мав постійний паспорт і зобов'язаний був навчати своїх дітей. Остання обставина важливо підкреслити, оскільки Росія була єдиною країною в світі, де «за освіту» давалося особисте дворянство. Освічена людина «низького» походження, так само як і безмаєтних дворянин, положення якого практично не відрізнялося від становища різночинця, могли знайти кошти для існування тільки на державній службі або, з 1830-1840-х років, на ниві вільного інтелектуального праці, займаючись репетиторством, перекладами, чорновий журнальної роботою і т. п. Основна маса разночинства робила чиновницьку кар'єру в департаментах і канцеляріях, мала частина склала «мислячий пролетаріат», що стоїть на думці поміщика або процвітаючого чиновника чи вище лакея і, безумовно, нижче французького перукаря.
За своїм суспільним становищем різночинці знаходилися на кордоні між дворянським і селянським соціальними світами, не бралися ні одним з них як його повноправні учасники. Таку позицію можна позначити як маргінальний статус. Саме маргінальність часто призводить до того, що людина відчуває невпевненість, незручності і страждання, серйозні сумніви в своїй особистій цінності. Подібне психологічний стан і створює грунт для формування нігілістичного свідомості. Дуже добре про вплив «економічних і політичних умов соціального життя» на народження у російської молоді негативізму, «революційного духу» сказав П.М. Ткачов: «Наші юнаки - революціонери не в силу своїх знань, а в силу свого соціального стану ... Середовище їх виростила складається або з будинків, в поті чола видобувних свій хліб, або живе на хлібах у держави; на кожному кроці вона відчуває економічне безсилля, свою залежність. А свідомість свого безсилля, своєї незабезпеченості, почуття залежності - завжди призводять до почуття невдоволення, до озлоблення, до протесту »(39). Справедливості заради, потрібно сказати, що до нігілізму і радикальності приходили і вихідці з сімей аристократії і дворянства, під впливом знань, за велінням «хворий совісті» свідомо розривали відносини зі світом своїх «батьків». «Інтереси народу стали нам дороги по двом різним причинам: одним - по близькості до народу, іншим - по відірваності від нього», - писав Н.К.Михайловский про протестуючих різночинців і «каються дворянах», що склали коло «виразників ідеології» (40 ).
Інтелігенцію багато хто вважає унікально російським феноменом. Саме слово «інтелігенція» буквально означає «розуміти, знати, мислити, мати поняття про що-небудь». Очевидно, що це досить розпливчасте визначення. Більш того, в науковій і публіцистичній літературі воно вживається по-різному. Перш за все, це філософський термін, висхідний до Платону і, мабуть, до Фіхте (Перше введення в наукоучение. Параграфи 5-6), що означає для-себе буття, т. Е. Сферу самосвідомості і самовідчуття на противагу просто буття, що потребує тому , щоб хтось інший, ззовні, його переживав і формулював. «Співвіднесеність з собою і з усім іншим», «самосвідомість», «істота, одухотворене вираз» (41) представляються глибинними підставами інтелігенції, в неявній формі присутніми і в соціально-політичних характеристиках російської інтелігенції. При цьому - нітрохи не сприяють строгості визначення.
Етимологія навряд чи пояснює змістовні характеристики російської інтелігенції. Більш того, історія слова в Росії свідчить про великі труднощі, з якими стикалися всі, хто намагався дати нетавтологіческое визначення поняттю, намагався виявити differentia specifica інтелігенції як особливої \u200b\u200bчастини суспільства - утвореної і розумово розвиненою. В результаті, як зазначав Умберто Еко, саме російське поняття «інтелігенція» не збігається з європейським терміном «intelligentsia», який вживається часто іронічно, для позначення категорії людей, безперервно вилазять з повчаннями (по-французьки maitres a penser - метри громадської думки) ( 42).
Вперше слово «інтелігенція» у російській літературі вжив І.С. Аксаков в статті «Відчуженість інтелігенції від народної стихії», опублікованій в газеті «День» 21 жовтня 1861 роки (43).
П.Д. Боборикін, не раз заявляв, що саме він в 1866 році «пустив» в російську журналістику термін і багато років наполягав на своєму пріоритеті, вважав, що «під« інтелігенцією »треба розуміти вищий освічений прошарок нашого суспільства, Як в цю хвилину, так і раніше, на всьому протязі XIX і навіть в останній третині XVIII ст. ... істинно-розвиненою клас російського суспільства », який не має відношення ні до« нігіліста », ні до« соціал-демократам », ні до« соціалістам-революціонерам », ні до« російського студентства XX століття »і іншим« босяка », перейнятим крайнім утилітаризмом і крайньою нетерпимістю ». «Інтелігенція», і в даному випадку російська інтелігенція, - стверджував він, - складалася і складається з людей вищої розумової і етичноїкультури, що належать до різнимтаборах, партіям і напрямками ... »; їх об'єднує «1) Визнання науки керівної ниткою при виробленні свого світорозуміння; 2) Співчутливе ставлення до всіх вищих надбань культури; 3) Вимога громадянської свободи як для окремої особистості, так і для суспільства в його сукупності; 4) Демократизм загального настрою, який випливає з щирого інтересу ... до долі народу ..; 5) Захист свободи совісті в релігійному житті і протести проти вікового гніту, який виходив від державно-поліцейського церковного побуту ... »(44).
Один з варіантів так званого «соціально-етичного» тлумачення цього поняття, поширеного в Росії XIX століття, коли до інтелігенції відносили насамперед тих, хто був критично налаштований до сучасного суспільства і його ідеалам, представив Р.І. Іванов-Розумник. На його думку, інтелігенція визначається рядом формальних ознак, знайшовши які, він, зокрема, і намагався відповісти на питання «що таке інтелігенція?»: « інтелігенція є етично - анти-міщанська, соціологічно - внесословной, позакласова, спадкоємний група, яка характеризується творчістю нових форм і ідеалів і активним проведенням їх в життя в напрямку до фізичному і розумовому, громадського і особистого звільнення особистості»(45). Боборикінское і подібні йому визначення, «сконструйовані» після революції 1905-1907 років, відбивали настрій ліберальної частини російського суспільства саме цього часу, причому саме тієї частини, яка прагнула відмежуватися від усього радикального, нігілістичного. У зв'язку з цим цікава характеристика російської інтелігенції людиною, яка пережила радикальну «зміну віх». Дві роботи Л.А. Тихомирова - «На захист інтелігенції» (1882) і «Що робити нашій інтелігенції?» (1895) висловлюють протилежні точки зору Тихомирова - революціонера і Тихомирова - монархіста. У першій статті, що вийшла через рік після вбивства імператора Олександра I, він нагадував читачам, скільки звинувачень сипалося на злощасну інтелігенцію з усіх боків, «як одні вмовляли її виправитися, інші, більш рішучі, прямо засуджували до скасування», як ставилося питання про неї на єдину грунт, яка дозволяла кричати «розіпни його», коли здавалося, що проти інтелігенції «піднімається вся Росія». Тихомиров намагався спростувати ворожі наклепи, ніби інтелігенція - це окремий стан, об'єднане спільними корисливими матеріальними інтересами, і довести, що єдиний об'єднуючий її елемент - загальна ідея. «Суспільне благо, - писав він, - ось мета, одушевлявшая духівників сучасної інтелігенції, що змушувала їх занурюватися в науку, яка керувала їх практичною діяльністю». В інтелігента він бачить подвижника, особливо корисного в важкі історичні періоди, бо, «переконаний у своїй правоті, кожен з них здатний воскрешати і підтримувати в масах упевненість в тому, що ідеали правди - не фантазія, що не безумовна мрія, а вираз світового закону. У цьому полягає велике значення інтелігенції, що робить її в повному сенсі «сіллю землі», що оберігає суспільство від морального розкладання ». Інтелігент - «мирської дбайливець», вважав Тихомиров, - завдяки практичній діяльності інтелігенції «народ отримує можливість дійсно багато в чому реформувати життя» (46).
Через тринадцять років Тихомиров різко зміщує акценти і в статті, опублікованій в консервативному журналі «Русское обозрение», представляє інтелігенцію зовсім в іншому світлі. На відміну від усього «освіченого класу», який виконує потрібні країні «національні завдання», що виділилася з його середовища частина, що претендує бути «найкращою його частиною», так звана «інтелігенція», вважає Тихомиров, по суті зайнята антинаціональної діяльністю. Вона одержима лише однією ідеєю «перевтілення» країни, «переробки Росії по самоновітніх« прогресивним »фасонів», хоча на цю місію її ніхто не уповноважував. Тим часом, цей відірваний від живих верств народу, від тіла нації, освічений прошарок навіть не замислюється над питанням, «чи потрібне таке пересозданіе», стаючи на грань зради країні. Завдання інтелігенції Тихомиров бачить тепер в тому, щоб сприяти самостійному життєвому процесу в країні, «віддавати свої сили на роботу національну, тобто робити те, що робить Росія, лише привносячи в роботу країни свої знання, спеціальну свою звичку до техніки думки, до аналізу , до узагальнення »(47). Приклад Тихомирова ні поодинокий. Багато переглядали свої погляди під впливом уроків історії. При цьому колишні революціонери демонстрували найбільш експресивну реакцію на політичний екстремізм «завжди-опозиційної-інтелігенції», пропагували цінності охоронна культури.
Як би там не було, але всі, хто розмірковував над проблемою інтелігенції, сходилися в одному. Інтелігенція - це освічена, мисляча частина суспільства, що впливає на формування суспільної свідомості і що претендує на роль духовної еліти. Додамо, що мова йде про духовну еліту, що не зводиться до еліти інтелектуальної. Свого часу, підкреслюючи розпливчастість терміна «інтелігенція», Іванов-Розумник помічав, що «під інтелігенцією, взагалі кажучи, готові розуміти ... суму осіб, якi характеризуються певним рівнем знання: ототожнюють всякого" освіченого "людини з представником інтелігенції, забуваючи, що ніякі дипломи не зроблять ще самі по собі "освіченого" людини "інтелігентним". Ще частіше готові розуміти під інтелігенцією всю "цивілізовану" або всю "культурну" частина суспільства, в той час як культурність, подібно освіченості, є тільки зовнішній формальна ознака, не визначальний внутрішній зміст »(48). Це зауваження актуально і сьогодні. У зв'язку з цим необхідно відзначити відмінність і навіть опозицію понять «інтелектуали - інтелігенція», які виявляються вже в принципові відмінності «розумового, розумового» (intellectualis) і «розуміє, розумного» (intelligens). Зробити це тим більш необхідно, так як багато вітчизняних «буревісник» прийдешньої ліберальної епохи, наприклад, Ю. Афанасьєв, Ю. Левада, Е. Боннер і ін., Категорично стверджують, що в новій Росії інтелігенції не повинно бути і не буде, а будуть справжні інтелектуали «як у них, на Заході». При цьому, на тлі суперечливих і незрозумілих за обсягом понять, основним аргументом антіінтеллігенскіх інвектив служить теза про інтелігентів як доморощених «недоінтеллектуалах» (49). Мабуть гротескний образ Васисуалія Андрійовича Лоханкіна, створений фантазією І. Ільфа та Є. Петрова, глибоко закарбувався у свідомості «борців» з інтелігенцією (50).
«Нове - добре забуте старе». У цьому ще раз переконуєшся, порівнюючи парадоксально схожі інвективи сучасних «демократів» і критиків з далекого минулого. Так, наприклад, один з серйозних вождів революційної інтелігенції, а потім монархіст - Л.А. Тихомиров, в цьому своєму останньому якості понад сто років тому поставив російської інтелігенції безсторонній діагноз. «Інтелігенція, - писав він, - є пряме створення поганого учнівства, того, яке спочатку визначалося здібностями дозвільного панства, Згодом погано виробленого разночинства, Що надійшов до школи панського заперечення, і в обох періодах - читанням легких книжок, Але не самостійним спостереженням життя »(51). М.П. Погодін, який вважав нігілістів - «недовчений студентів, озлоблених семінаристів і недоучок-дилетантів» - невігласами, що забули Бога і збираються «будувати нове суспільство ... на крові і в грязі», пропонував не карати, а виховувати і навчати цих людей (52). Ліберал Б.Н. Чичерін, підбиваючи підсумки Х1Х століття, прийшов, зокрема, до висновку про те, що російський інтелігентський радикалізм заснований на соціалістичних фантазіях. Чим менше практичне життя дає простору для діяльності, - формулює Чичерін думку, відвідувати голови багатьох інтелектуалів від Герцена до Леніна, - тим більше люди здатні захоплюватися теоретичних побудов. Чим більше думка обмежена, тим більше в ній збуджується ненависть до всякого сорому. У реакційні роки «російській людині нічого більш робити, як фантазувати». З точки зору Чичеріна, соціалізм є безглузде запереченнявсього існуючого суспільного ладу в ім'я фантастичного майбутнього. А «вожді» радикалів, такі, наприклад, як Чернишевський, - нахапали вершків журналісти, подібні мухам, гадя на картину великого художника. Сліди мух змиваються легко, тоді як соціалістична пропаганда отруїла і продовжує труїти багатьох. Русский нігіліст - це божевільний, що виявляє «дивну хитрість в досягненні своїх безглуздих цілей», так як весь свій розум і всю свою волю спрямовує на те, щоб збити Росію з правильного шляху, оселити в ній повний хаос і викликати найсуворішу реакцію. Але, - парадоксальний висновок мудрої людини, - як безглузді бувають хвилювання і цілі недоучених юнацтва, все ж вони вище і благородніше тієї тупий покірності, з якою маса російського суспільства переносить тяжіє над нею свавілля ... (53) Три, наведених вище, оцінки «нігілістів - інтелігентів» аж ніяк не вичерпують критичного заряду російських мислителів по відношенню до радикальної інтелігенції. Але і їх цілком достатньо, щоб переконатися в тому, що російська інтелігенція ХIХ століття характеризується не якоюсь особливою інтелектуальної, розумової діяльністю, а своєрідністю мислення і свідомості, які в силу об'єктивних і суб'єктивних причин «піднеслися» до самосвідомості своєї місії «бути представником і захисником інтересів усього суспільства ».
Щоб не повторювати часто зустрічаються в літературі характеристик інтелектуалаяк специфічного продукту знову ж «специфічного» західноєвропейського розвитку - фахівця розумової праці, причому в певній галузі, у своїй чітко окресленої сфері діяльності, на відміну від російського інтелігента,«Прозрівати» і «пророчествующего», що прагне хоча б і міфологізоване «осягнути неосяжне» (54), спробуємо трохи змістити акценти в бік технології інтелектуальної і, в кінцевому рахунку, будь-який «інтелігентної» діяльності. Це дозволить до певної міри зняти гостроту багато в чому надуманого, штучного суперечності між інтелектуальною діяльністю і «інтелігентщина» і сміливо стверджувати, що хоча не всякого інтелектуала можна назвати інтелігентом, в основі інтелігентності завжди інтелект, якийсь рівень освіченості, інтелектуальної розвиненості. Як авторитету пошлемося, перш за все, на К. Манхейм - представника так званої «соціології знання», яка в його викладі стала філософськи осмисленого і аргументованою «соціологією інтелігенції». Призначення інтелігенції - вироблення щодо цілісної картини суспільної свідомості. Виконання цієї ролі передбачає наявність ряду моментів, які Манхейм позначає як «характеристики ментальності відкритою і флюидной страти інтелігенції». Найбільш важливими тут представляються інтерпретації «освіченості», «співпереживання», «скептицизму» і «незаангажованість» постсередньовічної інтелігенції.
Людини «роблять» інтелігентом освіту, професія, становище в суспільстві. Але лише освіту вимагає усвідомлення інтересів всіх людей. «Саме освічена людина зберігає en rapport до суспільних справ, а не тільки до своїх власних, і, в цьому сенсі, включений в ситуацію, що стосується всіх нас». З іншого боку, на відміну від колишніх епох, утворені люди не перевищують касту, а є відкритою стратой, доступ до якої стає можливим для все більш широкого кола людей.
Сучасний інтелігент, по Манхейму, відрізняється постійною готовністю «переглянути свої погляди і піти новим шляхом». «Співпереживання - інша, істотно сучасна здатність» інтелігента, що відрізняє його від схоласт, а також від самотнього мудреця. Освіта, будучи джерелом осмисленого виходу за рамки свого власного середовища, дозволяє розвиватися особистості через участь в мультиполярної культурі. Ціна такої участі - готовність інтелігента до збереження самовладання в стані невизначеності, до переосмислення своїх вихідних позицій, до сумніву в абсолюту.
Якщо людина колишніх епох жив поза часом і без необхідності міркувати про умови свого існування, то період зростаючого самосвідомості породив новий тип мислення, метою якого вже не було забезпечення впевненості і примирення з існуючими умовами життя. Тип людини, що змінює і перетворює перш за все самого себе і рухомого мотивами оновлення та зміни, втілився в інтелігента - «шукачі нових перспектив». Манхейм позначив дуже важливий для характеристики і російської інтелігенції момент «незаангажованості». Характерна для інтелігенції тенденція ставити під сумнів і шукати, а не затверджувати, - підкреслював він, - «тісно пов'язана з тенденцією ставати над часом, займати позицію поза і над будь-якої ситуацією і передбачати альтернативи до того, як вони набувають гостроту». Однак, така роль «незаангажованого менталітету» має і патологічні аспекти - зокрема, схильність втрачати зв'язок з реальністю (55).
Інший приклад «технологічного», функціонального вирішення питання можна знайти у Ю.М. Лотмана. Підкреслюючи труднощі визначення поняття «інтелектуального», «інтелекту», Лотман вбачав першопричину цього в розгляді інтелектуальної діяльності в першу чергу як унікальній здатності окремої людини. «А ізольований, поза будь-якими зіставлень стоїть об'єкт, - на його думку, - не може бути предметом науки. Завдання, таким чином, зводиться до виявлення ряду"Мислячих об'єктів", зіставлення з якими дозволило б виділити деякий інваріант інтелектуальності »(56). Не розраховуючи на вичерпне визначення, Лотман обмежується семиотическим аспектом складного поняття інтелектуальної спроможності (т. Е. «Інтелекту»), яка, в його інтерпретації, зводиться до трьох функцій: передачі, створення і зберігання інформації. Інтелектуальна здатність - це: 1. Передача наявної інформації (текстів). 2. Створення нової інформації, т. Е. Створення текстів, які не виводяться однозначно за заданими алгоритмами з уже наявних, а володіють певним ступенем непередбачуваності. 3. Пам'ять: здатність зберігати і відтворювати інформацію (тексти).
Вводячи читача в світ Лотмановскій і ширше - семіотичного дискурсу, Умберто Еко інтерпретував перші дві функції наступним чином: «Культурою управляє або система правил, або репертуар текстів, які нав'язують певні моделі поведінки. У першому випадку комбінації дискретних одиниць породжують тексти, які вважаються правильними або неправильними в залежності від того, чи задовольняють вони комбінаторним правилами (т. Е. Граматиці - А.Ш.). У другому випадку саме суспільство виробляє тексти, що утворюють макроедініци, з яких врешті-решт виводяться правила; але перш за все тексти пропонують моделі, яким можна слідувати і яким можна наслідувати. Культура, орієнтована на граматику, - продовжує Еко, - залежить від "Довідників"; культура, орієнтована на текст, залежить від "Книги". Довідник - це код, який дозволяє створювати нові повідомлення і тексти; книга - це текст, побудований за правилами, які поки ще не відомі, але які, варто їх проаналізувати і звести до форми довідника, зможуть запропонувати нам нові способи створення текстів »(57). Як бачимо, інтерпретація Еко ширше заявленої ним же опозиції граматики і тексту, коду і повідомлення. По крайней мере, всі функції створення, передачі і відтворення можливі лише в разі спілкування, коли два (щонайменше) людини розуміють один одного, т. Е. Розмовляють однією мовою. І, звичайно ж, створення тексту передбачає знання і вміння користуватися письмовій знаковою системою, т. Е. Певний рівень освіченості.
З таких позицій інтелектуал постає людиною діалогу, що створює, передає, що сприймає, зберігає і відтворює інформацію (т. Е. Знаки - слова, символи - складові предметне поле культури. Навіть в тому випадку, якщо символ має речову природу, цілком помітний, він не перестає бути символом).
У своїх «Есе на теми етики» Еко спробував чіткіше визначити «функцію інтелігенції», протиставивши емоціям, моралі, вірності і т. П. - рефлексію, теорію і veritas, а «інтелектуальній роботі» - «інтелектуальну функцію», яка полягає в тому , «щоб критично виявляти те, що представляється посильним наближенням до подання про істину». «Інтелігентська функція полягає ... в тому, щоб випинати двозначності і висвітлювати їх». «Інтелектуали», що виконують цю функцію стають інтелігентами. Однак Еко не зводиться інтелектуальну функцію тільки до функції аналізу. Зовсім парадоксально він заявляє про те, що «здійснюватися ця функція може ким завгодно, навіть аутсайдером, але коли цей аутсайдер мислить про своє існування і підсумовує ці думки», «в адекватних умовах інтелектуальну функцію здійснює і старий селянин, який в своєму селі підтримує пам'ять про минуле, передає її молоді, радить, що робити прийнято, а що не прийнято ... навіть якщо цей селянин неписьменний і, отже, за паспортом не може бути інтелектуалом »(58). З таких позицій до інтелігентів можна віднести шаманів первісних племен. Тому більш коректної виглядає ідея Ю.В. Бялого, підмітили фонетична подібність слова «інтелігент» з англійським intelligence (розвідка) і назвав інтелігенцію смисловий розвідкою і контррозвідкою. «Будучи, як правило, утвореної і відкритої всьому новому, в тому числі і інокультурному смисловому полю, - міркує він цілком в Лотмановскій дусі, - інтелігенція пропускає через себе цей зовнішній смисловий потік, сполучає його з вітчизняним смисловим простором, продумує і промовляє, оцінює , створює розумові образи і моделі цілісності, фільтрує другорядне і транслює важливе в саму широку народну гущу »(59).
З соціально-психологічної точки зору культурний авангард суспільства можуть становити два типи людей, що займаються інтелектуальною діяльністю. Перший - це різного роду фахівці, що професійно працюють в якій-небудь сфері духовного виробництва або там, де домінує висококваліфікований розумову працю. Їм властивий, в загальному, конструктивний підхід до дійсності, певні стійкі життєва позиція, ціннісні орієнтації і т. П. Другий тип людей характеризується тим, що для нього момент професіоналізму абсолютно не суттєвий. Головне тут особливий стиль ментальності: рефлексія, критицизм, активна спрямованість на соціально значущі проблеми суспільного розвитку. Про це добре сказав Р. Пайпс: «інтелігент - це той, хто не поглинений цілком і повністю своїм власним благополуччям, а хоча б в рівній, але переважно і в більшій мірі печеться про процвітання всього суспільства і готовий в міру своїх сил попрацювати на його благо ... За умовами такого визначення, освітній рівень і класове становище грають підпорядковану роль ... і з цієї точки зору, інтелігенція з'являється всюди, де існує значна невідповідність між тими, в чиїх руках знаходиться політична і економічна влада, і тими, хто представляє (або вважає , що представляє) громадську думку »(60). Коротко кажучи, наявність освіти і турбота про процвітання всього суспільства, опозиційність влади і вираження громадської думки - критерії інтелігентності по Пайпс. В даному випадку поняття «інтелігенція» і «освічена частина суспільства», фахівці розлучаються і протиставляються як співвідносні. Але іноді ці поняття зливаються. Наприклад, П.Н. Мілюков представив відношення цих груп у вигляді двох концентричних кіл. «Інтелігенція, - вважав він, - тісний внутрішній коло; їй належить ініціатива і творчість. Велике коло «освіченого шару» є середовищем безпосереднього впливу інтелігенції. З розширенням кола впливу змінюються і розмір, і характер інтелігентського впливу ». Хоча Мілюков не вважає за можливе подавати єдиними ні центральне ядро \u200b\u200bінтелігенції, ні утворену середу, оскільки «перше, - як він пише, - так всілякої і складно, як можуть бути різні індивідуальності творчості або критики. У другому кожна індивідуальність має свій власний район впливу і наслідування »(61), тим не менш, на практиці виходить, що в міру диференціації утвореної середовища вона стає, звичайно, все менше однорідна. Показова в цьому зв'язку думку М. Бубера про двох типах носіїв інтелектуальної діяльності, поперемінно діючих на авансцені історії: непроблематіческом і проблематичним. Непроблематіческій тип складають люди, прагнення яких цілком звернені на об'єктивні соціальні завдання. Це особистості з екстравертної (зверненої зовні) установкою, легко засвоюють цінності сьогоднішнього дня і з надією дивляться в майбутнє. Як правило, люди цього типу втілюють в собі культуру як нормально функціонуючу систему. Проблематичний тип складають особи з інтровертної установкою (зверненої всередину), люди переважно зайняті пошуками самого себе, свого місця в світі (62). В основному це самотні люди, з індивідуалістичним мисленням, нездатні показати себе на ділі - носії кризи культури, старіння, руйнування і зміни її форм, це ті натури, за влучним висловом Гете, які не задовольняють вимогам жодного положення, і яких ніяке положення не задовольняє .
Звичайно, слід мати на увазі, що було б помилкою розглядати будь-якої культурний тип носіїв інтелектуальної діяльності як єдиний у своєму роді і завжди переважає. В цілому, стійке і «кризовий» свідомість протистоять один одному всюди і завжди. Тому дуже важлива відповідь на питання про те, що ж об'єднує різних представників інтелектуальної діяльності в суспільстві, навіть якщо в своїх соціальних позиціях вони виявляються по різні сторони барикад?
Стосовно до російської інтелігенції Х1Х століття таку відповідь ми знаходимо у С.Л. Франка в «веховская» статті «Етика нігілізму». «Російська інтелігенція, - зазначає він, - при всіх недоліках і протиріччях її традиційного умонастрої володіла досі одним дорогоцінним формальним властивістю: вона завжди шукала віри і прагнула підкорити вірі своє життя. Так і тепер вона стоїть перед найбільшою і найважливішою задачею перегляду старих цінностей і творчого оволодіння новими »(63). Отже, визначальною ознакою інтелігенції, по Франку, виступає ставлення до цінностей. Можна сказати, що неприйняття існуючої системи цінностей, пошук альтернативних цінностей, що стали домінантою життєдіяльності таких людей, і становить російську інтелігенцію як особливий соціальний тип нігілістів. До речі кажучи, ця «особливість», обраність, фіксувалася не тільки в самосвідомості тих, хто ототожнював себе з інтелігенцією, а й тими, хто вирішив дати об'єктивну, безсторонню замальовку соціально-політичних і моральних аспектів інтелігентського свідомості. У будь-якому випадку, соціальне своєрідність інтелігенції коректніше визначається особливостями духовного складу типу світогляду, а не місцем, яке займає ця група «фахівців» в системі суспільного виробництва, і не характером праці, їй властивим. Ідентичну думку аргументував Н.А. Бердяєв. «Російська інтелігенція, - писав він, є зовсім особливе, лише в Росії існує духовно-соціальне утворення. Інтелігенція не є соціальний клас, і її існування створює утруднення для марксистських пояснень.
Інтелігенція була ідеалістичним класом, класом людей, цілком захоплених ідеями і готових в ім'я ідей на в'язницю, каторгу і на страту. Інтелігенція не могла у нас жити в сьогоденні, вона жила в майбутньому, а іноді в минулому »(64). Бердяєв схиляється до того, що інтелігенція - це духовна еліта, сукупність обраних, а ніякий не соціальний шар «фахівців» і т. П. «Професіоналів». З таким підходом до визначення інтелігенції солідаризується і інші автори знаменитого збірника статей про російську інтелігенцію «Віхи» (1909), які виокремлює її не по мірі і не за родом освіченості, а саме по духовним, ідеологічним підставах. При цьому автори «віх», кажучи про інтелігенцію як духовній еліті, підкреслювали, що це конкретно-історичний феномен. З точки зору, наприклад, С.Л. Франка, інтелігенція зберігає своє соціальне буття до тих пір, поки не буде вибудувана нею нова система ціннісних орієнтацій, яка зможе придбати панівне становище в суспільстві. Власне, цим Франк визначає і історичний термін існування інтелігенції. Перемога вироблених нею цінностей, їх утвердження в житті, зумовлює фатально загибель інтелігенції. Тому інтелігенція розглядається Франком і його прихильниками як суто маргінальна група (marginalis - знаходиться на краю). В даному випадку мова йде про маргінальність не в соціологічному сенсі, а в соціокультурному, т. Е. З точки зору історичної приреченості інтелігенції, яка покликана реалізувати лише якусь значиму суспільну мету, завдання і зникнути.
Основні риси соціокультурної маргінальності інтелігенції досить повно розкриваються Франком в статті 1910 року «Лев Толстой і російська інтелігенція». Він зазначає цілий ряд показових маргінальних ознак інтелігенції: схильність спокушатися простотою і раціональної ясністю як запорукою істини; схильність розглядати всі питання життя під кутом практичного розуму (моралізм); схильність до анархічному індивідуалізму, тотожному нігілізму і саморазнузданію. Сама ж характерна риса пануючого умонастрої інтелігенції, по Франку, - це «стадність, колективізм (у широкому психологічному сенсі слова)». У зв'язку з цим, як він пише, можна говорити про духовне позитивізмі інтелігенції, оскільки «громадськості надається самодостатнє, вичерпне і верховне значення» (65).
Як бачимо, елітістскіх парадигма розгляду інтелігенції, модна зараз, досить стара, але не застаріла аргументація Франка. Його міркування про маргінальність інтелігенції цілком вписуються в контекст сучасності, звучать «в унісон» якщо не з сучасним життям, то хоча б з теоретичної рефлексією, відображенням цьому житті в суспільствознавство. Досить сказати, що ряд як зарубіжних, так і вітчизняних вчених, аналізуючи різні соціокультурні процеси, позначає терміном «маргінальний» характеристику специфічних груп, у яких можна констатувати розбіжність власних норм і цінностей з тими, які панують в суспільстві. Інші звертають увагу на наслідки такого розбіжності, показують, що маргінальність становища певних груп в суспільстві впливає на процеси формування структур свідомості індивідів, дає широкі можливості для розвитку як творчих, так і бунтарських нахилів. На їхню думку, слабка адаптація і відсутність інтересу до панівним в даному суспільстві цінностей, а також слабкий інтерес до володіння нормами і умовностями свого співтовариства зумовлюють те, що маргінал не має тієї врівноваженістю, яку дає індивіду культура через виховання і освіту, через процес соціалізації в рамках даної системи культурних норм і цінностей. Така неадаптированность до умовностей і нормам, дозволяє власникові маргінального свідомості стати скептиком у власному розумінні слова, т. Е. Засумніватися в самих підставах, а не в окремих результатах. В інтелектуальному відношенні, за образним висловом Т. Веблена, маргінал починає мандрувати, поневірявся по нічийній землі. Це положення на «нічийної землі» дозволяє маргіналу вважати будь-яку істину умовної і скороминущої, а, отже, відкриває перед ним широкі можливості вибору шляху. Коротко кажучи, маргінал - це виняток із правил. Однак слід зауважити, що так званий «вільний» вибір має цілком об'єктивні підстави в рамках самої культури і соціуму, «виштовхують» індивіда зі свого кола. Більш того, «традиційний» інтелектуал, включений у виробництво символів своєї культури, в силу свого уявного положення, передбачає, що він знаходиться в самому «центрі», в тій специфічній точці, яка дозволяє йому, як він вважає, перебувати «поза» і «над» символічним ладом своєї культури. Саме тому він бачить себе деяким духовним вождем, вказівним, застережливим, узурпує профітум в інтелектуальній і не тільки життя. Однак таке положення «поза» і «над» культурою, навіть якщо воно мислиться як «центральне», по суті, - та ж маргінальність, так як «край» є не тільки у «лівого» і «правого», а й у « верху »і« низу »(дна).
Для обивателя - «людини культури» світ його цінностей незмінний і постійний. Основні положення символічної структури цього світу «природні», зміни відбуваються настільки непомітно, настільки розтягнуті в часі, що при всій суперечливості політичного життя даного народу, основні категорії культури залишаються для її суб'єктів незмінними. Перехід же в маргінальне простір означає, що світ культури, в який був включений індивід, починає розпадатися. Дійсно, культура завжди асоціюється зі світом «вічних цінностей» і заповідей, вона завжди задає основні категорії для побудови картини світу, окреслюючи таким чином «видимий світ», дозволяючи його ідентифікувати і відрізнити від світів інших культур. Світовідчуття маргінала відрізняє, перш за все, втрата такої цілісності бачення світу. У зв'язку з цим, спроби звести сутність російської інтелігенції до одного, може бути і удаваному головним, фактору (характеристиці, межі і т. П.) Представляються некоректними. Так, наприклад, Ю.В. Бялий, чия цікава, але небезперечна стаття вже цитувалася вище, слідом за Н.А. Бердяєвим вбачає суть «інтелігентності» в своєрідно потрактований «холізм», через якого-де виникають всі біди і гідності російської інтелігенції. «Холізм» в його трактуванні означає «цілісне розуміння і пояснення світу, що йде від особистої відповідальності за цей світ», «відчуття прямої, особистої включеності в цілісність»; в релігійній та соціальній сферах ця риса проявляється в «соборності». Втім, подібний холізм, з точки зору Бялого, що думають про «традиційному холізм російського світовідчуття», характерний для будь-якого російського (російського) людини, а тому - «думання і бурмотіння дячка в храмі, шукання Бога в душі розбійника, загострення полеміки в марксистських гуртках , студентські суперечки про сенс життя, кухонні посиденьки з філософськими дискусіями, розмови в курилках КБ і заводів, неспішні «теревені за жисть» мужиків на призьбі - все це інтелігентність »(66), а будь-який російський, додамо, - інтелігент. Розуміючи і приймаючи пафос цього автора, що прагне по-своєму пояснити феномен інтелігенції в пику твердженнями про інтелігенцію як потворному, нежиттєздатному і шкідливий породженні «російського варварства і модернізаційних провалів вітчизняної історії», все ж не можна не помітити і не відзначити певної однобічності і тенденційності такої позиції . За великим рахунком, така однобічність і тенденційність - закономірний наслідок будь-якої спроби зведення різноманіття до чогось одного, нехай навіть і «головному», «основним» - «холізму», «соборності» і т. п. Слідство створення якоїсь ідеальної (абстрактної і спрощеної) моделі «Холистичность» інтелігенції і вибудовування (осмислення) політичної історії в Відповідно до цієї моделі. В результаті - «інтелігенція» оголошується «соборним мовою Росії», виправданням існування якого стає «постійне думання і бурмотіння». Навряд чи з цим можна погодитися. Прагнення пояснити «багато через одне» призводить до парадоксальних висновків, згідно з якими навіть втрата цілісності бачення світу (той самий бяловское «бурмотіння», нечітке, пухке, алогічне і нетематізірованное) стає «просто зворотним боком взагалі російського і конкретно - інтелігентського холізму», що не що дозволяє «обмежити мислення« на тему »рамками виключно цієї теми» (67). Звісно ж, що «холізм» (в строгому, філософському значенні цього слова що означає вчення про цілісність) страждає сам автор, коли намагається характеризувати різні аспекти буття інтелігенції, що повторює, в його інтерпретації, долю російського народу в цілому, як спрощення і відокремлення всеохоплюючої цілісності.
Відома навіть Бялому «відкритість» інтелігенції, в реальному житті завжди приводила, призводить і буде призводити не до «холізму», а скоріше до еклектизму, фрагментарності і незавершеності її світовідчуття. Більш того, дистанціюючись від панівних інститутів і цінностей, «завжди-опозиційна-інтелігенція» ставить себе в становище маргінала, стає «винятком із правил», так як соціум, в свою чергу, також вибудовує по відношенню до маргіналу репресивну дистанцію.
Особливість російської інтелігенції ХІХ століття виявляється у всьому: в духовній опозиції офіційному порядку; в мінімально підлеглих державного контролю сферах діяльності - літературі, самоврядування, «студентські роки», «конспірації»; навіть в переважній юному віці «нігілістів». Абсолютно прав М.А. Кольорів, слідом за авторами «Віх», який стверджує, що «маргінальність інтелігенції підкреслює її внутрішню« злочинність », навіть формальне випадання з« плану державного життя », виховує її антидержавні інстинкти і психологію переслідуваного, сектанта і єретика, стверджує жорсткий корпоративний диктат в поведінці і ідеях, нарешті, чисто раціоналістичний ставлення до життя увінчується механіцістіческім поданням про суспільство, веде до неодмінного насильства в «громадському перебудові» (68).
Список літератури:
1. Див. Подр .: Новиков А.І. Нігілізм і нігілісти. Л., 1972.
2. Див .: Хайдеггер М. Європейський нігілізм // Хайдеггер М. Час і буття: Статті та виступи. М., 1993. С. 94-95.
3. Набоков В. Інші берега. М., 1989. С. 183.
4. Франк С.Л. Релігійно-історичний сенс російської революції // Начала. 1991. № 3. С. 63.
5. Див .: Хайдеггер М. Європейський нігілізм // Хайдеггер М. Час і буття: Статті та виступи. М., 1993. С. 63.
6. Див .: Ніцше Ф. Воля до влади: досвід переоцінки всіх цінностей (1884-1888). М., 1995. С. 35-38, 41-43.
7. Григор'єв А. Мої літературні та моральні скітальчества // Аполлон Григор'єв. Спогади. М., 1988. С. 60-61.
8. Катков М.Н. Твори у віршах і прозі графині С.Ф. Толстой // Вітчизняні записки. Т. XII. СПб., 1840. № 10. Від. V. Критика. З 17-го.
9. Тургенєв І.С. Батьки і діти // Тургенєв І.С. Зібрання творів: У 12 т. Т. 3. М., 1954. С. 213-214.
10. Тургенєв І.С. Батьки і діти // Тургенєв І.С. Зібрання творів: У 12 т. Т. 3. М., 1954. С. 186.
11. Страхов М.М. «Слово і діло» (1863, січень.) // Страхов Н.З історії літературного нігілізму 1861-1865. СПб., 1890. С. 203.
12. Писарєв Д.І.Схоластика XIX століття // Писарєв Д.І. Твори: В 4 т. Т. 1. М., 1955. С. 135.
13. Див .: Писарєв Д.І.Квіти невинного гумору // Там же. Т. 2. М., 1955. С.338-339; Пушкін і Бєлінський // Там же. Т. 3. М., 1956. С. 306 і ін.
14. Тургенєв І.С. Літературні і життєві спогади ... V. З приводу «Батьків і дітей» // Тургенєв І.С. Зібрання творів: У 12 т. Т. 10. М., 1956. С. 347.
15. Див .: Чернишевський Н.Г. Мої побачення з Ф.М. Достоєвським // Достоєвський у спогадах сучасників: У 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 5-6.
16. Див., Наприклад: Бердяєв Н. Духи російської революції // Віхи. З глибини. М., 1991.
17. Кропоткін П.А. Записки революціонера. М., 1988. С. 284.
18. Див .: Водовозова Е.М. На зорі життя: В 2 т. Т. 2. Мемуарні нариси і портрети. М., 1987. С. 166-173, 197-198, 205-207 та ін.
19. Скабичевский А.М. Літературні спогади. М.-Л., 1928. С. 250.
20. Ковалик С.Ф. Революційний рух сімдесятих років і процес 193-х. М., 1929. C. 109.
21. Див .: Короленка В.Г.Історія мого сучасника. М., 1985. Т. 1-2. С. 486-487.
22. Див .: Гоголь Н.В. Повне зібрання творів. Т. 13. М., 1952. С. 437.
23. Лотман Ю.М. Російська література послепетровской епохи і християнська традиція // З історії російської культури. Т. V (XIX століття). М., 1996. С. 399.
24. Див .: Віхи. З глибини. М., 1991. С. 36, 193, 157.
25. Тихомиров Л.А. Боротьба століття. М., 1895. С. 8.
26. Франк С.Л. Етика нігілізму // Віхи; Інтелігенція в Росії: Зб. ст. 1909-1910. М., 1991. С. 160.
27. Див .: Бердяєв Н.А. Російська ідея // Про Росії та російської філософської культури. М., 1990. С. 67, 158, 164-165.
28. Достоєвський Ф.М. Пояснювальний слово з приводу друкованої нижче промові про Пушкіна // Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 129.
29. Федотов Г.П. Доля і Росії: у 2 т. Т. 1, СПб., 1992. С.70-71.
30. Кравчинський С.М. (Степняк). Підпільна Росія // Кравчинський С. (Степняк). Твори: в 2 т. Т. 1, М., 1958. С. 542.
31. Рефрен багатьох творів «революціонерів».
32. Див .: Тихомиров Л.А. Соціально-політичні нариси. Нарис 1. Громадянин і пролетар. М., 1908. С. 4.
33. Див .: Ткачов П.М.Що таке партія прогресу (з приводу «Історичних листів» П.Л. Лаврова) // Ткачов П.М. Твори: в 2 т. Т. 1. М., 1975. С. 508.
34. День. 1864. № 31. Цит. по: Страхов Н.Визначення нігілізму // Страхов Н. З історії літературного нігілізму 1861-1865. СПб., 1890. С. 452.
35. Див .: Нордстет І. Словник російський з німецьким і французьким перекладами. Ч. II. СПб., 1782. С. 694.
36. Детальніше про це див .: Вердеревський Н.А. Про різночинців // З історії російської культури. Т. V (XIX століття). М., 1996. С. 452, 456-457, 459-461.
37. Даль В.І.Тлумачний словник. Т. 4. М., 1935. С. 39.
38. Плеханов Г.В. Н.Г. Чернишевський. Введення [до німецької книзі 1894 р] // Плеханов Г.В. Вибрані філософські твори: в 5 т. Т. 4. М., 1958. С. 60.
39. Ткачов П.М. Лист до редактора журналу «Вперед!» // Ткачов П.М. Твори: В 2 т. Т. 2. М., 1976. С. 24-25.
40. Михайлівський Н.К. Записки профана // Михайлівський Н.К. Повне зібрання творів: У 10 т. Изд. 4-е. Т. 3. СПб., 1909. С. 771.
41. Принаймні, саме в такому сенсі використовував термін «інтелігенція» А.Ф. Лосєв. див .: Лосєв А.Ф. З ранніх творів. М., 1990. С. 65, 83-88, 162; 444, 571-573 та ін.
42. Див .: Еко У. Бути інтелігентом в Росії - знак протистояння // Літературна газета. 1998. 13.05. № 18-19. С. 3.
43. Див .: Соколов К.Б. Міфи про інтелігенцію і історична реальність // Російська інтелігенція. Історія і доля. М., 1999. С. 202.
44. Боборикін П.Д. Підгнилі «віхи» (Конспект публічної лекції) // На захист інтелігенції. Зб. ст. М., 1909. С. 129-132, 134-135. Боборикін був не самотній. У подібній парадигмі міркував, наприклад, і Д.Н. Овсянико-Куликовський: «інтелігенція, т. Е. Утворена і мисляча частина суспільства, яка створює і поширює загальнолюдські духовні цінності». див .: Овсянико-Куликовський Д.М. Введення до «Історії російської інтелігенції» // Овсянико-Куликовський Д.М. Збірник творів. Т. 7. СПб., 1910. С. V.
45. Іванов-Розумник Р.І. Іванов-Розумник Р.І.
46. Кольцов І. (Тихомиров Л.А.)На захист інтелігенції // Дело. 1882. № 4. Від. II. С. 1, 2, 12, 13, 26, 28.
47. Тихомиров Л.А. Що робити нашій інтелігенції? // Русское обозрение. 1895. № 10. С. 866-867, 869, 877, 878.
48. Іванов-Розумник Р.І. Вступ. Що таке інтелігенція? // Іванов-Розумник Р.І. Історія російської громадської думки: У 2 т. Т. 1. Індивідуалізм і міщанство в російській літературі і життя XIX в. СПб., 1911. С. 7-8.
49. Див .: Бялий Ю. Зірка або смерть російської інтелігенції // Росія ХХI. 1997. № 5-6. С. 5.
50. Персонаж «Золотого теляти» був вигнаний з п'ятого класу гімназії «за неуспішність», ніколи ніде не працював, «сидів на шиї» у дружини - т. Е. Вів виключно інтелектуальний спосіб життя і тому зараховував себе до соціального прошарку інтелігенції. Подовгу простоюючи перед книжковою шафою (в якому «по ранжиру витягнулися чудові зразки палітурного мистецтва»), він думав: «Поруч з цією скарбницею думки стаєш чистіше, як-то духовно ростеш». Пороти на кухні сусідами по комуналці, під час екзекуції Васисуалий цілком «інтелігентськи» (на думку наших великих сатириків) розмірковував: «Може, саме в цьому спокута, очищення, велика жертва ... Може бути, так треба. Може бути, саме в цьому велика проста правда »(Див .: Ільф І., Петров Є. "Золоте теля". Глава ХIII «Васисуалий Лоханкин і його роль в російській революції»).
51. Тихомиров Л.А. До питання про інтелігенцію // Тихомиров Л.А. Критика демократії. М., 1997. С. 591.
52. Див .: Погодін М.П. Проста мова про мудрованих речах. М., 1873. Відділ III. С. 19, 135.
53. Чичерін Б.Н. Росія напередодні ХХ століття. Вид. 4-е. СПб., 1904. С. 17, 19, 26-27.
54. Див. Про це: Панарін А.С. Російська інтелігенція у світових війнах і революціях ХХ століття. М., 1998. С. 3, 173, 214, 217.
55. Див .: Манхейм К. Проблема інтелігенції. Дослідження її ролі в минулому і сьогоденні. Ч. II. М., 1993. С. 5-6, 31, 33-34, 36-38, 59.
56. Лотман Ю.М. Всередині мислячих світів. Людина-текст-семиосфера-історія. М., 1996. С. 2.
57. Еко У. Передмова до англійського видання // Лотман Ю.М. Всередині мислячих світів. Людина-текст-семиосфера-історія. М., 1996.
58. Еко У. П'ять есе на теми етики. СПб., 1998; Еко У. Бути інтелігентом в Росії - знак протистояння // Літературна газета. 1998. 13.05. № 1. 8-19 (5699). С. 3.
59. Бялий Ю. Зірка або смерть російської інтелігенції // Росія ХХI. 1997. № 5-6. С. 9.
60. Пайпс Р. Росія за старого режиму. М., 1993. С. 330.
61. Мілюков П.Н. Інтелігенція і історична традиція // Віхи; Інтелігенція в Росії: Сб.ст. 1909-1910. М., 1991. С. 298.
62. Див .: Бубер М. Проблема людини // Бубер М. Два образи віри. М., 1995. С. 227-232.
63. Франк С.Л. Етика нігілізму // Віхи; Інтелігенція в Росії; Зб. ст. 1909-1910. М., 1991. С. 184.
64. Бердяєв Н.А. Російська ідея // Про Росії та російської філософської культури. М., 1990.. С. 64
65. Франк С.Л. Лев Толстой і російська інтелігенція // Франк С.Л. Російське світогляд. СПб., 1996. С. 444.
66. Див .: Бялий Ю. Зірка або смерть російської інтелігенції // Росія ХХI. 1997. № 5-6. С. 8-9.
67. Бялий Ю. Зірка або смерть російської інтелігенції // Росія ХХI. 1997. № 5-6. С. 9-10.
68. Кольорів М.А. «Відщепенства» інтелігенції: від великих реформ до «віх» // Росія і реформи: 1861-1881. М., 1991. С. 69-70.
© Всі права захищені
Роман "Батьки і діти" має складну структуру і багаторівневий конфлікт. Чисто зовні він являє собою протиріччя між двома поколіннями людей. Але цей вічний ускладнюється ідейними і філософськими розбіжностями. Завданням Тургенєва було показати згубний вплив деяких філософських течій на сучасну молодь, зокрема нігілізму.
Що таке нігілізм?
Нігілізм - це ідейно-філософська течія, згідно з яким, немає і не може бути авторитетів, ні один з постулатів не повинен прийматися на віру. (Як зазначає він сам) - це нещадне заперечення всього. Філософської основою для формування нігілістичного навчання послужив німецький матеріалізм. Невипадково Аркадій і Базаров пропонують Миколі Петровичу замість Пушкіна читати Бюхнера, зокрема його праця "Матерія і сила". Позиція Базарова сформувалася не тільки під впливом книг, викладачів, а й з живого спостереження за життям. Цитати Базарова про нігілізм підтверджують це. У суперечці з Павлом Петровичем він говорить, що з радістю б погодився, якщо Павло Петрович представить йому "хоч одну постанову в сучасному нашому побуті, в сімейному або суспільному, яке б не викликало повного і нещадного заперечення".
Основні нігілістичні ідеї героя
Нігілізм Базарова проявляється в його відношенні до різних сфер життя. У першій частині роману відбувається зіткнення двох ідей, двох представників старшого і молодшого поколінь - Євгенія Базарова і Павла Петровича Кірсанова. Вони відразу ж відчувають неприязнь один до одного, а потім з'ясовують стосунки в полеміці.
мистецтво
Найбільш різко Базаров відгукується з приводу мистецтва. Він вважає його марною сферою, яка нічого не дає людині, крім дурного романтизму. Мистецтво ж, на думку Павла Петровича, це духовна сфера. Саме завдяки йому людина розвивається, вчиться любити і мислити, розуміти іншого, пізнавати світ.
природа
Кілька блюзнірськи виглядає відгук Базарова не храм, а майстерня. І людина в ній працівник ". Герой не бачить її красу, не відчуває гармонії з нею. На противагу цьому відкликанню Микола Петрович прогулюється по саду, милується красою весни. Він не може зрозуміти, як Базаров не бачить всього цього, як він може залишатися таким байдужим по відношенню до божого творіння.
наука
Що ж цінує Базаров? Адже не може ж до всього він відчувати різко негативне ставлення. Єдине, в чому герой бачить цінність і користь, - це наука. Наука як основа знання, розвитку людини. Безумовно, Павло Петрович як аристократ і представник старшого покоління також цінує і поважає науку. Однак для Базарова ідеал - це німецькі матеріалісти. Для них не існує любові, прихильності, почуттів, для них людина - це просто органічна система, в якій відбуваються певні фізичні і хімічні процеси. До таких же парадоксальним думкам схиляється і головний герой роману "Батьки і діти".
Нігілізм Базарова потрапляє під сумнів, він випробовується автором роману. Звідси виникає внутрішній конфлікт, який відбувається вже не в будинку Кірсанових, де кожен день сперечаються Базаров і Павло Петрович, а в душі самого Євгена.
Майбутнє Росії і нігілізм
Базарова як представника передового напрямки Росії цікавить її майбутнє. Так ось, на думку героя, для того щоб побудувати нове суспільство, для початку необхідно "місце очистити". Що це означає? Безумовно, вираз героя можна трактувати як заклик до революції. Розвиток країни необхідно починати з кардинальних змін, з руйнування всього старого. Базаров при цьому дорікає покоління лібералів-аристократів в їх бездіяльності. Базаров про нігілізм відгукується як про сам дієвому напрямку. Але варто сказати, що і самі нігілісти поки нічого не зробили. Дії Базарова проявляються тільки в словах. Тим самим Тургенєв підкреслює, що герої - представники старшого і молодшого поколінь - в чомусь дуже сильно схожі. Погляди Євгенія дуже лякаюче (це підтверджують цитати Базарова про нігілізм). Адже на чому насамперед будується будь-яка держава? На традиціях, культурі, патріотизм. Але якщо немає ніяких авторитетів, якщо не цінувати мистецтво, красу природи, не вірити в Бога, то що ж залишається людям? Тургенєв дуже боявся, що подібні ідеї можуть втілитися в життя, що Росії тоді доведеться дуже важко.
Внутрішній конфлікт в романі. випробування любов'ю
У романі є два ключових персонажа, які нібито грають епізодичну роль. Насправді вони відображають ставлення Тургенєва до нігілізму, вони розвінчують це явище. Нігілізм Базарова починає осмислюватися їм самим трохи по-іншому, хоча прямо автор нам цього не говорить. Отже, в місті Євген і Аркадій зустрічають Ситникова і Кукшин. Вони передові люди, які цікавляться всім новим. Ситников - прихильник нігілізму, він висловлює своє захоплення Базаровим. Сам же при цьому поводиться як блазень, він вигукує нігілістичні гасла, це все виглядає безглуздо. Базаров ставиться до нього з явним презирством. Кукшина - емансипована жінка, просто-напросто неохайна, дурна і груба. Це все, що можна сказати про героїв. Якщо вони є представниками нігілізму, на який Базаров покладає такі великі надії, то яке ж майбутнє країни? З цього моменту в душі героя з'являються сумніви, які посилюються, коли він зустрічає Одинцова. Сила і слабкість нігілізму Базарова виявляють себе саме в розділах, де йдеться про любовні почуття героя. Він всіляко противиться своїй закоханості, адже це все дурний і нікому не потрібний романтизм. Але серце йому говорить про інше. Одинцова бачить, що Базаров розумний і цікавий, що в його ідеях є частка істини, але їх категоричність видає слабкість і сумнівність його переконань.
Ставлення Тургенєва до свого героя
Недарма навколо роману "Батьки і діти" розгорнулася бурхлива полеміка. По-перше, тема була дуже злободенною. По-друге, багато представників літературної критики були, як і Базаров, захоплені філософією матеріалізму. По-третє, роман був сміливим, талановитим і новим.
Існує думка, що Тургенєв засуджує свого героя. Що він обмовляє на молоде покоління, бачачи в ньому лише тільки погане. Але ця думка помилкова. Якщо подивитися на фігуру Базарова уважніше, то в ньому можна розглянути сильну, цілеспрямовану і благородну натуру. Нігілізм Базарова - лише зовнішній прояв його розуму. Тургенєв, скоріше, відчуває розчарування в тому, що настільки талановита особистість зациклилася на такому мало виправдано й обмеженому вченні. Базаров не може не викликати захоплення. Він зухвалий і сміливий, він розумний. Але, крім цього, він ще й добрий. Не випадково до нього тягнуться всі селянські діти.
Що ж стосується авторської оцінки, то найбільш повно вона проявляється в фіналі роману. Могила Базарова, на яку приходять його батьки, буквально потопає в квітах і зелені, над нею співають птахи. Протиприродна ситуація, коли батьки ховають дітей. Протиприродними були і переконання головного героя. А природа, вічна, красива і мудра, підтверджує, що Базаров був неправий, коли бачив у ній лише матеріал для досягнення цілей людини.
Таким чином, роман Тургенєва "Батьки і діти" можна розглядати як розвінчання нігілізму. Ставлення Базарова до нігілізму - це не просто філософія життя. Але це вчення береться під сумнів не тільки представниками старшого покоління, а й самим життям. Базаров, закоханий і страждає, гине від випадковості, наука не в силах йому допомогти, а над його могилою все так само прекрасна і спокійна Природа-мати.
ВСТУП
Актуальність обраної теми пов'язана з тим, що таке явище як нігілізм присутній в суспільстві постійно, змінюється лише кількість носіїв даного світовідчуття, ступінь категоричності його прояви.
У російській громадській свідомості поняття «нігілізм» було вельми поширеним, особливо з другої половини XIX століття. Воно передбачало заперечення всіх усталених цінностей і традицій, повне неприйняття існуючого не тільки без реальної заміни його на щось нове, але навіть без проголошення нових цінностей, нового світопорядку, який передбачає новий імпульс розвитку. У західній літературі досить часто все революційні вчення і рухи, які мали місце в цей час в Росії називають нігілістичним.
У філософській літературі нігілізм часто трактується як одна з основних тенденцій західноєвропейської культури і як прояв певного соціокультурного інстинкту смерті, і в той же час як вираз абсолютно необхідного для культури елемента критичності, доведеного до своєї крайності, коли віра в розум привела до вкрай критичного ставлення до можливостям самого розуму.
Говорячи про нігілізм, потрібно мати на увазі, що він являє собою не тільки світоглядно-теоретичне явище, але і певну форму поведінки, певне світовідчуття, психологічний стан. Як форма поведінки, нігілізм часто проявляється в юнацькому віці, коли самоствердження вступає в життя молодої людини відбувається через заперечення прийнятих норм поведінки і цінностей. Такого роду нігілізм існує з незапам'ятних часів. Але при цьому треба мати на увазі, що заперечення всього без будь-яких спроб уявити собі можливість поліпшення світу, в своїх крайніх проявах може довести людину до саморуйнування, до порушення зв'язку людини з людською спільністю. Акцентуючи вся увага людини на неприйнятті буття, його абсурдності, його абсурдності, нігілізм може вкрай ускладнити можливості орієнтації людини в світі. Досвід XX століття з його двома світовими війнами, тоталітарними режимами, загрозою ядерної війни, екологічними катастрофами привів до того, що, часом людина відмовляється зрозуміти, сприйняти всі ці жахи. До цього можна додати те, що він нерідко стоїть перед необхідністю радикального відмови від звичних норм і традицій. І тоді вплив нігілізму виявляється можливим, воно охоплює маси людей і має виражені соціальні наслідки, виявляється переплетених з політикою.
Як світовідчуття, як форма поведінки нігілізм особливо характерний для кризових періодів суспільного життя, суспільної свідомості.
При цьому спектр нігілістичного сприйняття світу досить широкий - від загального сумніви у всьому до відвертого цинізму.
Трактуючи нігілізм як складову частину загальноєвропейської культури, потрібно звернути увагу на те, що в різних країнах він проявив себе по-різному. У Німеччині - в філософії, в Росії ж він знайшов широке поширення в соціально-політичній сфері і пов'язаної з нею ідеології.
Не зупиняючись на особливостях історичного розвитку Росії, які сприяли настільки великому впливу нігілізму, доводиться визнати сам факт такого впливу. У Росії нігілізм виявився пов'язаний з революційно-демократичним, різночинної рухом, з усіма формами соціалізму, так як він виходив із заперечення охоронної ідеології самодержавства, традиційних підвалин моралі і побуту.
Російські нігілісти - В.Г. Бєлінський, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернишевський, Д. І. Писарєв, були просвітителями, що протистояли, ідеалістам сорокових років XIX століття. В силу максималистические характеру російського народу і саме російське просвітництво обертається найчастіше нігілізмом.
Російський нігілізм - це вираз потреб життя, спрямованої в майбутнє, як вони зрозумілі російської радикальної думкою. Руйнування старого невіддільне в російській нігілізм від пошуків нової науки і нового мистецтва, нової людини, нового суспільства.
Поняття і феномен нігілізму тісно пов'язана з філософією Ніцше. Нігілізм для Ніцше - це не один з багатьох типів умонастрої, а характеристика провідної тенденції в європейській філософській культурі. Суть нігілізму Ніцше це втрата віри в сверхчувственное підставу буття. «Бог помер» - ось формула нігілізму. Нігілізм, на думку Ніцше, це якесь «проміжне» стан, воно може бути вираженням і сили, і слабкості людини і суспільства. У своєму зовнішньому прояві нігілізм є наступне: «вищі цінності втрачають свою цінність». Немає істини, немає моралі, немає Бога. Але нігілізм можна тлумачити двояко. Нігілізм «слабких» - це занепад і розкладання. Радикальний нігілізм, нігілізм «сильних» - це шлях абсолютного авторства: творення нової моралі, нової людини. Необхідно, говорив Ніцше, встати на шлях «переоцінки цінностей». Переоцінка цінностей, на думку Ніцше, повинна здійснюватися на шляху формування нових ціннісних потреб. Основою нових ціннісних орієнтирів повинна стати воля до влади. Воля до влади є абсолютне превозмоганіе, вона не має мети. Тому руйнівна програма Ніцше не передбачала ліквідацію цінностей взагалі, скоріше, Ніцше пропонував максимальне зближення мети і цінності. Цінності - це умова стимулювання і підтримки волі до влади, це «корисні цінності».
Філософські погляди Ніцше зіграли значну роль в історії російської думки рубежу XIX - XX століть. Його погляди вплинули на таких мислителів як Мережковський, Соловйов, Шестов і ще багатьох інших.
У даній роботі нами розглядаються погляди Писарєва як одного з найбільших теоретиків революційного нігілізму шістдесятих років XIX століття, де визначено свої ідеї як «реалізм». Також ми розглядаємо погляди деяких російських мислителів, на яких філософський нігілізм Ніцше справив значний вплив.
Метою даної дипломної роботи є вивчення феномена російського нігілізму і різних його сторін.
Для досягнення поставленої в роботі мети нами вирішувалися такі завдання:
· розглянути, що малося на увазі під нігілізмом в Росії в шістдесяті роки XIX століття.
· розглянути погляди Д.І. Писарєва як одного з найважливіших теоретиків революційного нігілізму в Росії.
· Проаналізувати вплив Ф.Ніцше на погляди різних мислителів Росії XIX - початку XX століття.
Об'єктом роботи є поняття нігілізм як філософське і соціально-політичне явище. Предметом виступає нігілізм як громадська думка в Росії починаючи з шістдесятих років XIX - рубежу XX століть.
Дана проблема широко розроблена в дослідженнях вітчизняних авторів. Нами ж за основу були взяті такі роботи.
першоджерела:
Писарєв, Д.І. Базаров. - Літературна критика в 3-х томах. Т.1. М., 1965.
Писарєв, Д.І. Ідеалізм Платона. - Зібрання творів в 4-х томах, т.1. М., 1955.
Писарєв, Д.І. Схоластика XIX століття. - Зібрання творів в 4-х томах, т.1. М., 1955.
Мережковський, Д.С. Толстой і Достоєвський. - Повне зібрання творів в 17-ти томах, т.8. М., 1913.
Ніцше, Ф. Воля до влади. Досвід переоцінки всіх цінностей. - М .: REFL-book, 1994.
Ніцше, Ф. Так казав Заратустра. Ф. Ніцше. - М .: Інтербук, 1990..
Соловйов, В. С. Виправдання добра. - М .: Думка, 1988.
Тихомиров, Н.Д. Ніцше і Достоєвський. Риси з морального світогляду того й іншого. - СПб .: 1 995.
Франк, С.Л. Ф.Ніцше та етика «любові до дальнього» .- Твори, М., 1990..
Франк, С.Л. Етика нігілізму. - Твори, М., 1990.
Хайдеггер, М. Європейський нігілізм. - М .: Художня література, 1987.
Хомяков, А.С. Кілька слів про «філософського листа». - М .: Думка, 1968.
Чернишевський, Н.Г. Безгрошів'я. - Повне зібрання творів в 10-ти томах. Т.10. М., 1951.
Шестов, Л.І. Апофеоз безпідставність. - СПб, 1987.
А також дослідження:
Антонова, Г.Н. Герцен і російська критика 50 - 60-х років XIX століття. - Видавництво Саратовського університету, 1989.
Волинський, Л.Л. Російські критики. - СПб .: тисячу дев'ятсот шістьдесят-один.
Голубєв, А.Н. До питання про формування матеріалістичних поглядів Д.І. Писарєва. - Наукові доповіді вищої школи. Філософські науки. М., 1964
Демидова, Н.В. Писарєв і нігілізм 60-х років. - М .: Думка, 1969.
Демидова, Н.В. Писарєв. - М .: Думка, 1969
Кузнецов, Ф.Ф. Нігілісти? Д.І. Писарєв і журнал «Русское слово». - М .: Художня література, 1983.
Новиков, А. І. Нігілізм і нігілісти. Досвід критичної характеристики. - СПб .: Лениздат, 1972.
ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦІЯ Д.І. ПИСАРЄВА ЯК ВІДОБРАЖЕННЯ ФІЛОСОФІЇ РЕВОЛЮЦІЙНОГО НІГІЛІЗМУ 60-Х РОКІВ XIX СТОЛІТТЯ.
1.1.Про поняття нігілізм
Нігілізм (від лат. Nihil Ніщо? Нічого) - вчення, центральним постулатом якого є повне заперечення традицій, норм, правил, громадських устоїв, авторитетів. Нігілізм - складне соціально-історичне явище, яке має багато різновидів. Існує нігілізм соціально-політичний, пов'язаний з запереченням суспільно-політичного ладу. Такий нігілізм проявляє себе в революційному русі; прихильники його схиляються до анархізму.
Існує етичний нігілізм, який заперечує загальнолюдську мораль, існування добра взагалі. Такий нігілізм переходить в песимізм. Можна говорити і про етичний песимізмі, який заперечує художні канони, саме поняття прекрасного.
Нігілізм може бути пізнавальним, які декларують недосяжність істини. Пізнавальний скептицизм межує з агностицизмом.
Нарешті, можна говорити про нігілізм як філософської позиції, в рамках якої заперечується наявність абсолютних засад існування, смисловий спрямованості життя.
Термін «нігілізм» давно увійшов в культурний обіг. В середні віки існувало єретичне вчення нігілізм, віддане анафемі папою Олександром III в 1179 році. Вчення це, помилково приписане Схоласти Петру Ломбард заперечувало людське єство Христа.
Як пише Хайдеггер, перше філософське застосування слова «нігілізм» йде, по-видимому, від Г. Якобі: в його відкритому листі до Фіхте дуже часто зустрічалося слово «ніщо». Там говориться: «Повірте, мій дорогий Фіхте, мене аніскільки не засмутить, якщо ви або хто б то не було назвете хімерізмом вчення, протипоставлене мною ідеалізму, який я викривають в нігілізмі ...». Представник філософії романтизму Жан Поль називав «нігілізмом» романтичну поезію. Для данського філософа К'єркегора естетична точка зору, точка зору іронії і гри була вираженням нігілізму.
У російській літературі слово «нігілізм» було вперше вжито Н.І. Надєждіним в статті «Сонміще нігілістів» (в журналі «Вісник Європи» за 1829 рік). Коли йому доводилося давати відповідь - не без сарказму - літературним опонентам, до тих, класичними традиціями, він нерідко користувався латинською «nihil». У 1858 році вийшла книга казанського професора В.В. Берви "Психологічний порівняльний погляд на початок і кінець життя». У ній також згадується слово «нігілізм», але як синонім скептицизму.
Критик і публіцист Н.А. Добролюбов висміяв книжку Берви, підхопивши це слово - але воно не стало популярним до тих пір, поки І.С. Тургенєв в романі «Батьки і діти» (1862 рік) не назвав нігілістом Базарова. Але ніхто з людей 1860-х років офіційно його не прийняв. Д.І. Писарєв, який в ряді статей визнав в Базарова втілення ідеалів і поглядів нового покоління, називав себе «мислячим реалістом».
Ще з середини ХIХ століття термін «нігілізм» входить, так би мовити, на законній підставі в лексику російської літературної мови. Так, в «Повному словнику іноземних слів, що увійшли до складу російської мови» (Санкт-Петербург, 1861 рік) слову «нігілізм» дається таке визначення: «Вчення скептиків, що не допускає існування чого б то не було». У «Тлумачному словнику живої великоросійської мови» Володимира Даля сказано, що воно означає «потворне і аморальне науку, якою відхилено всі, чого не можна обмацати».
Багато дослідників вважають, що термін «нігілізм» зайняв міцне місце в європейській культурі завдяки І.С. Тургенєву і його роману «Батьки і діти».
Нігілізм як російський культурно-історичний феномен пов'язаний з рухом російської радикальної громадської думки шістдесятих (Н.Г. Чернишевський, Д. І. Писарєв). Російський нігілізм включав в себе і критично-руйнівний відношення до сучасного суспільства, і програму радикальних реформ. Утилітаризм як складова частина нігілізму прагнув замінити абстрактні поняття добра і зла вченням про користь як основному критерії моралі. Іншим пунктом радикального умонастрої було «руйнування естетики», боротьба з «чистим» мистецтвом, перетворення мистецтва в «вирок» дійсності. Нарешті, нігілізм в області науки і філософії висловлювався в запереченні всього, що знаходилося за межами чуттєвого досвіду, в запереченні будь-якої метафізики. Ф.М. Достоєвський в «пояснювальну слові» до промові про Пушкіна зблизив нігіліста як «негативний тип» з «зайвою» людиною, «в рідний грунт і в рідні сили не віруючого» і від цього страждає. Писарєв, яскравий представник російського нігілізму, писав: «Треба емансипувати особистість від тих різноманітних утисків, які на неї накладає боязкість власної думки, авторитет перекази, прагнення до загального ідеалу і весь той віджилий мотлох, який заважає живій людині дихати».
Таким чином, у другій половині XIX століття нигилистами в Російській імперії стали називати молодих людей, які хотіли змінити існуючий в країні державний і суспільний лад, заперечували релігію, проповідували матеріалізм і атеїзм, а також не визнавали панували норми моралі (виступали за вільну любов і т . п.). Зокрема, так називали революціонерів-народників. Слово мало явну негативну конотацію. Нігілісти зображувалися як кошлаті, нечесані, брудні чоловіки і жінки, що втратили всяку жіночність дівиці.
Н.Я. Данилевський: «Уся різниця між нашим нігілізмом і нігілізмом закордонним, західним полягає єдино в тому, що там він самобутній, а у нас подражателен, і тому має деяке виправдання, будучи одним з неминучих результатів історичного життя Європи, а наш висить на повітрі і. .. є явище смішне, карикатурне »
До кінця 1860-х і початку 1870-х рр. слово «нігіліст» майже зникло з російської полемічної літератури, але стало вживатися в західноєвропейській літературі як позначення російського революційного руху; його прийняли і деякі російські емігранти, які писали на іноземних мовах про російською революційному русі. У 1884 році була видана повість Софії Ковалевської «нігілістка».
Російський нігілізм - це не синонім простого невіри, «втоми культури», її розкладання. Російський нігілізм - це своєрідний синтез позитивізму, індивідуалізму і соціально-етичного або соціально-естетичного утопізму. Російський нігілізм - це вираз потреб життя, спрямованої в майбутнє, як вони зрозумілі російської радикальної думкою. Руйнування старого невіддільне в російській нігілізм від пошуків нової науки і нового мистецтва, нової людини, нового суспільства. Можна провести певні аналогії між руйнівним пафосом російського нігілізму і «переоцінкою цінностей» ницшеанской філософії. Недарма чеський мислитель і політичний діяч Т. Масарик називав Писарєва «російським Ніцше».
З ім'ям Ніцше і пов'язана доля поняття нігілізму на Заході. Нігілізм для Ніцше - це не один з багатьох типів умонастрої, а характеристика провідної тенденції в європейській філософській культурі. Суть нігілізму, з точки зору Ніцше, це втрата віри в сверхчувственное підставу буття. «Бог помер» - ось формула нігілізму Ніцше.
Сьогодні соціальний нігілізм виражається в самих різних іпостасях: неприйняття певними верствами суспільства курсу реформ, нового укладу життя і нових ( «ринкових») цінностей, невдоволення змінами, соціальні Протеси проти «шокових» методів здійснюваних перетворень; незгоду з тими чи іншими політичними рішеннями і акціями, неприязнь або навіть ворожнеча по відношенню до державних інституцій і структур влади, їх лідерам; заперечення не властивих російському менталітету західних зразків поведінки, моральних орієнтирів; протидія офіційним гаслам і установкам; «Лівий» і «правий» екстремізм, націоналізм, взаємний пошук «ворогів».
1.2.«Ідеалізм Платона» як вираження поглядів Д.І. Писарєва
Однією із значущих фігур російської думки епохи шістдесятих років XIX століття був Д.І. Писарєв, видатний представник радикальних кіл цього періоду, типовий шістдесятник-прогресисти. Все життя і діяльність Писарєва є дуже яскраве відображення складного етапу в революційно-демократичної ідеології в шістдесяті роки, пов'язаного спочатку з величезним підйомом, а потім зі спадом революційної хвилі і посиленням реакції після реформи 1861 року.
І сама особистість Писарєва і політична гострота його переконань, виражених в оригінальній формі нігілізму і реалізму, своєрідне дозвіл їм багатьох питань історії, філософії, моралі і мистецтва викликали великий інтерес в минулому і продовжують викликати його до теперішнього часу.
Писарєв повно і глибоко усвідомив особливості періоду після першої революційної ситуації. Саме він з найбільшою ясністю висловив необхідність подолання будь-яких ілюзій в революційній боротьбі - і переоцінки активності народу в певні історичні періоди, і сліпої віри в акти одиночного героїзму, і спрощених розрахунків на силу, вибух, негайного знищення віджилих політичних та соціальних сил. Писарєв підкреслював, що не слід наївно вважати, ніби-то «кровопролиття» само по собі або усунення безпосереднього перешкоди для розвитку суспільства, наприклад, «живого перешкоди», стало б достатньою умовою цього розвитку. Він показує, що розумні і чесні люди групують однодумців, організують, дисциплінують і надихають своїх майбутніх сподвижників.
Необхідною засобом в боротьбі проти існуючого ладу, проти різноманітних форм помилкового свідомості, будь то пасивність і безгласність або довільні необгрунтовані акти зовнішньої активності, опинявся тверезий, неупереджений погляд на світ, погляд, позбавлений помилкового пієтету, сліпий, нерассуждающей віри, скутості умовними обмеженнями. Затвердження такого погляду, розвиток і підтримка справжньої внутрішньої свободи думки передбачали встановлення критичного складу розуму, безбоязно оцінки всього негативного в житті і думки.
Саме цю надзвичайно істотну в ту роки ідеологічну функцію і виконував революційний нігілізм. Як вже було зазначено, риси різко критичного погляду на світ, рішучого і безкомпромісного заперечення застарілих форм життя складалися протягом кількох років з кінця шістдесятих років XIX століття. Писарєв дав теоретичне обгрунтування цим поглядам, і його концепція нігілізму згодом стала елементом більш загальної теорії реалізму як особливого типу світогляду.
Нігілізм Писарєва часом зустрічав нерозуміння протест з боку не тільки захисників пануючого ладу (що цілком природно), а й багатьох виразників революційно-демократичних ідей. Так, на сторінках «Современника» після арешту Чернишевського, в середині шістдесятих років, про нігілізм Писарєва можна було зустріти різкі, часто несправедливі судження Антоновича, Єлісєєва та інших. Все це давало можливість противникам революційної демократії зі зловтіхою говорити про «розкол в нигилистах».
Статті Писарєва, присвячені захисту нігілізму, дійсно були вкрай різкими, абсолютно безкомпромісними у своєму запереченні. Утилітарний підхід до мистецтва, гаряча переконаність в необхідності для всіх мислячих людей засвоїти в першу чергу і головним чином досягнення природничих наук тощо приводили Писарєва до висновків, неприйнятним не лише для консерваторів, але я для багатьох представників революційної демократії. Тому нігілізм Писарєва часом розглядався як щось зовсім незвичайне, більш того, як явище, що пориває з колишніми традиціями визвольної боротьби і прогресивної думки.
На ділі такого розриву не існувало. Нігілізм Писарєва був послідовно пов'язаний з революційною думкою минулих років і органічно формувався в процесі становлення філософських і соціологічних поглядів сучасного йому молодого покоління різночинців.
Нігілістична концепція Писарєва складалася протягом його короткою, але насиченого життя. Навряд чи можна нігілізм Писарєва, який переріс в реалізм і став складовим його елементом, розглядати як цілісне і закінчене, теоретично оформлене освіту. Це скоріше стиль мислення, більш того - світовідчуття, готовність переглянути та відкинути будь-які освячені часом і традицією поняття і оцінки, а також соціальні, моральні і естетичні явища, якщо вони перешкоджають прогресивному розвитку суспільства і кожної людської особистості. Негативне ставлення, готовність рішуче відкинути поширювалися Писарєвим і на ті явища, які хоча і не були активним перешкодою на шляху прогресу, але і не узгоджувалися з поняттям безпосередньої користі, утилітаризму, рішенням найбільш нагальних соціальних проблем.
Розуміння нігілізму не як завершеної системи, а як принципу оцінки, кута зору, світовідчуття аж ніяк не означає, що нігілізм не мав своєї внутрішньої логіки.
Розглянемо один з аспектів нігілістичних ідей - область історії філософії.
Цілком обгрунтовано Писарєв починає з твердження нігілізму в сфері філософії. Він заперечує непорушність будь-яких авторитетів в цій області. В одній з ранніх своїх робіт «Ідеалізм Платона» Писарєв не так дає оцінку великим мислителям античної Греції - Сократа і Платона, як це зазвичай стверджується, скільки проголошує принцип безбоязного критичного, а якщо необхідно, то і негативного ставлення до будь-яких філософських авторитетів.
Перш за все, Писарєв висловлює своє ставлення до історичної літератури, зокрема до огляду філософської діяльності Сократа і Платона, складеним Целлер. Критик точно розкриває корінні методологічні вади цього огляду, дійсні протиріччя між скрупульозним і детальним охопленням емпіричного матеріалу і повної пасивністю самого німецького історика, який виступає не як критик і об'єктивний суддя, а лише як реєстратор. Писарєв справедливо зауважує, що «засліплені блиском імені, має за себе двохтисячорічний авторитет, дослідники, особливо німці, проходячи перед цими особистостями. Обеззброюють свою критику, скромно опускав погляди і обмежуються в ставленні до них роллю шанобливого і акуратного передавача ».
Писарєв дотепно розкриває своєрідні штампи традиційної історіографії філософії, її спроби витягти безпосередню «виховну» користь з висвітлення історії античної філософії. Він помічає випливає з такої передумови тенденційність: заступницьке ставлення до еліатів, Геракліта і Демокріта, обурення, яке викликається софістами, розчулення перед особистістю Сократа, «поклоніння в пояс» Платону, заперечення Епікура, глузування над скептиками. Так прийнято, іронічно коментує Писарєв, так вимагають інтереси моральності ... Писарєв же вимагає ввести дух критичного аналізу, плідної сумніви і безбоязного заперечення і в сферу історико-філософської науки. З зіткнення думок народжується істина, підкреслює він і пояснює, що виклад філософських систем повинно бути об'єктивним, що, звичайно, не слід порівнювати Платона з сучасними обскурантами і тим більше ставити йому в провину їх ідеї. Але, визнаючи Платона сином свого народу і своєї епохи, зауважує Писарєв, ми не можемо ставитися з повагою і безпристрасно ввічливістю до його моральним і політичним теоріям. Писарєв характеризує ті ідеологічні явища і освіти, яка традиційна історико-філософська наука пов'язує з ім'ям Платона: заперечення досвідченого права і проголошення права на безроздільне панування чистої ідеї, недовіра до природної природної сутності людини, до особистості і перетворення людини в шестерню в державному механізмі.
Рішучий виступ Писарєва проти некритичного ставлення до філософських авторитетів, проти підміни наукового, об'єктивного аналізу шанобливими посиланнями було відкритим викликом офіційній науці. Стаття «Ідеалізм Платона», публікацією якої Писарєв дебютував в «Русском слове», поклала початок чітко теоретичного вираження їм принципів революційного нігілізму не просто в декларативної формі, а в додатку до конкретних областях соціального і духовного життя. Ця стаття була сприйнята противниками справжнього прогресу як відкрите вираження нігілізму, що розуміється як заперечення філософії і всіх моральних цінностей взагалі.
Що стосується змісту статті, то ця перша з письменницьких нігілістичних статей з очевидністю свідчить про те, що російський революційний нігілізм ні явищем протиприродним, чужим процесу розвитку духовної культури. Крім того, стаття говорила і про органічний зв'язок нігілістичних ідей з широким колом проблем, які займали вітчизняну думка. З самого початку нігілізм в Росії виступав не як занесене на російський грунт «європейське пошесть», а як закономірний момент у розвитку російської філософської та соціальної теорії.
Критика Писарєвим історико-філософської роботи Целлера свідчила про методологічної зрілості молодого російського філософа. Не стільки проти Платона як такого виступав він, а перш за все проти помилкового поклоніння давньогрецькому мислителю.
Виступ Писарєва тому аж ніяк не означало заперечення філософських традицій як таких. Стаття «Ідеалізм Платона» була одним з перших етапів на шляху вирішення історичного завдання нігілізму 0 подолання ілюзорних уявлень, вироблення тверезого і наукового погляду на світ. «Ідеалізм тяжіє над суспільством, - писав Писарєв, - і сковуючи індивідуальні сили, перешкоджає розумного і всебічному розвитку».
Точно так же різка критика книги Целлера аж ніяк не була і запереченням досягнень науки. Чи не історико-філософську науку заперечує Писарєв, а характерний для багатьох її представників емпіризм, який прикривав зовнішньої науковістю довільні побудови і висновки. У цьому запереченні Писарєв наслідував традиції російської революційної демократії, продовжував і розвивав ідеї Чернишевського і Добролюбова.
Заперечення чистого емпіризму, критика позбавленої філософського сенсу фактографии міцно утвердилася в працях революційних демократів - істориків громадської думки. Чернишевський в «Нарисах гоголівського періоду російської літератури», розкриваючи закономірності історії російської філософії 30 - 40-х років XIX століття, також як і Бєлінський і Герцен, підкреслював, що необхідно розкривати підставу, а не задовольнятися подробицями. Але особливо грунтовно проти емпіризму виступав Добролюбов; його характеристики творів істориків громадської думки, написаних з позиції «бібліографізма», давали вірну методологічну установку, попереджали проти панування емпіризму. «Сучасна критика, - пише Добролюбов, - займається фактами, вона збирає факти, - а що її за справу до висновків. Висновки робіть самі ... »
Таким чином, в російській революційно-демократичної думки складалася стійка лінія протидії емпіризму і відмови від пізнання закономірностей.
У руслі цієї плідної традиції російської філософії складалася і нігілістична позиція Писарєва. Програмним її виразом стала також і робота «Схоластика XIX століття». Вона була спрямована проти будь-якої «умоглядної філософії», яку він уявляв собі у вигляді культурного фундаменту дореформеної епохи. Окреслюючи контури нової, пореформеній демократичної контркультури, Писарєв вказує на «каноніка матеріалізму» як на найважливіше її підставу. Ця «каноніка» «свіжого і здорового матеріалізму» ґрунтується, з його точки зору, перш за все на сенсуализме, бо «очевидність є краще запорука дійсності». У «Схоластика XIX століття» вперше була висловлена \u200b\u200bнігілістична позиція Писарєва по відношенню до філософії. Але тут їм не було розкрито власне розуміння філософського знання, оскільки воно, по суті справи, ототожнювалося з досвідченим, науковим знанням, з тією лише різницею, що за філософією визнавалася особлива соціально-критична функція. Діапазон проблем порушених у статті, незрівнянно ширше, ніж в попередніх статтях мислителя. Писарєв прямо формулює завдання сучасної йому журналістики, яка, як і раніше, була основним речником російської громадської думки. Вона, зазначає Писарєв, повинна бути звернена до думаючої публіки, повинна розбити її забобони і допомогти їй виробити розумне світогляд, показати, що злочинно «витати думкою в райдужних сферах фантазії» Характерно, що тут завдання заперечення ( «розбити забобони») і завдання позитивна ( «виробити світогляд») виступають в єдності.
Писарєв цілком усвідомлено протиставляє матеріалістичний світогляд ідеалістичному, він підтримує позицію Чернишевського в його полеміці з релігійно-ідеалістичними філософами, «схоластом XIX століття». Писарєв аж ніяк не обходить проблем соціальних і політичних. Його увагу до питань особистості, моральності не було формою відходу від політики. Навпаки, звернення Писарєва до цих проблем розширювало сферу дії революційно-демократичної ідеології.
Писарєв, як і Чернишевський, відкидає всякий нейтралітет в період гострих соціальних конфліктів, тим самим виступаючи проти лібералізму з його «політичної помірністю». Він проголошує необхідність справжньої демократизації культури. Але це вимога Писарєв робить з позиції утилітаризму. Він дуже логічно розвивав свої погляди, виступаючи проти того, що на мові сучасної соціології іменується статусним присвоєння культури. Але в полемічному запалі теоретик революційного нігілізму висловив чимало досить спірних, а іноді і зовсім невірних суджень про багато явищ мистецтва, зокрема поезії Пушкіна. Невірний був його вихідний принцип, адже безпосередня користь не може бути критерієм оцінки твору мистецтва. Але, як цілком справедливо говорив Писарєв, «є такі геніальні помилки, які надають збуджувальне вплив на уми цілих поколінь; спочатку захоплюються ними, потім до них стають в критичні відносини; це захоплення і ця критика довгий час служать школою для людства, причиною розумової боротьби, приводом до розвитку сил, керівним і забарвлює початком в історичних рухах і переворотах ».
1.3.«Мисляча реаліст». Писарєв про Базарова
Важливою віхою в ідейному розвитку Писарєва з'явилася його стаття «Базаров», опублікована незадовго до його арешту і присвячена роману Тургенєва «Батьки і діти», який викликав таку реакцію громадськості, яку, за твердженням Тімірязєва, очевидця тих подій, не викликало ні один із творів того часу. Полеміка була схожа на запеклу сутичку, де кожен вважав своїм обов'язком відстояти або обробити Базарова. Мисливців обробити була переважна більшість. Стверджувалося, що образ головного героя нібито «не характерний» для епохи шістдесятих років і взятий Тургенєвим не з російського суспільства, а вивезений контрабандою з-за кордону. У Росії ж такий тип міг бути хіба що в «зародку». Стверджувалося також, що образ Базарова - це карикатура на молоде покоління і що таким чином Тургенєв погрішив проти життєвої правди. Не тільки явно реакційна, але й прогресивна критика помилково дала негативний відгук на цей роман, не зрозумівши його. Від імені «сучасника» виступив Антонович, який говорив, що зміст роману зводиться до того, що «молоде покоління віддалилося від істини, блукає по нетрях помилки і брехні, яка вбиває в ньому будь-яку поезію, призводить його до человеконенавіденію, розпачу і бездіяльності або до діяльності, але безглуздою і руйнівною ». Велика частина громадськості схилялася до точки зору Антоновича.
Серед цього шуму самотньо, але сміливо і переконливо прозвучав голос Писарєва. Він зайняв абсолютно іншу позицію по відношенню до образу тургенєвського героя, давши своєрідне тлумачення образу Базарова з позицій реалізму. На його думку, Тургенєв представив в романі глибоко життєвий тип, дав правдивий і яскравий образ представника молодого покоління, влучно вловив тенденцію його розвитку і виявив живий зв'язок з основним напрямком нових прагнень епохи. Писарєв підкреслював, що в романі втілена «вражаюча вірність ідеї», якій захоплена передова молодь, але у Тургенєва не вистачило матеріалу, щоб повніше змалювати свого героя, носія цієї ідеї, тому сторона заперечення виявилася дещо випнутими.
Для Писарєва було дуже важливо відстояти Базарова, так як разом з ним він відстоював, роз'яснював і захищав свою ідею реалізму. Для Писарєва «вийти на битву за Базарова, ім'ям Базарова під прапором реалістичного радикалізму значило ... битися за святиню своїх палких ідейних потягів і пристрастей». Нігіліствующій реаліст Базаров для Писарєва був не тільки носієм, але і войовничим проповідником його теорії заперечення.
Писарєву був дуже добре зрозумілий реаліст Базаров, з яким він живе одними думками і почуттями. Це були рідні брати «за духом, по життю, по боротьбі ...». Писарівське заперечення, покладене в основу реалізму і засноване, з одного боку, на широких соціальних узагальненнях, а з іншого боку, підготовлене всім ходом його особистому житті, усвідомленням необхідності безжально відкинути всю систему старих понять і авторитетів, схоже з базаровским нігілізмом.
У Базарова Писарєв бачив «мислячих реалістів», представників нового покоління, у яких ще не вистачає сил, щоб змінити існуючий порядок, але які не можуть ужитися з оточуючими умовами і заперечують все, що пов'язано з існуючими громадськими засадами. Незважаючи на перегини в запереченні, вони стоять «незрівнянно вищий отрицаемого». Нігілізм їх є не тільки відмінною рисою, але і їх гідністю. Писарєв стверджував, що саме Базарова, цього представнику «руйнівної сили справжнього» належить майбутнє. З людей, подібних до нього, чужих песимізму, вічно молодих, діяльних, вольових, твердо вірять в правоту своїх переконань, які не труся навіть перед смертю, які вміють злити воєдино думка і справа, при відповідних обставинах можуть виробитися великі історичні діячі.
И.С.Тургенев підкреслював, що тільки Писарєв в той час зумів тонко проаналізувати образ Базарова і дати йому інтерпретацію, відповідну задумом автора. В одному з листів він писав: «Майнула думка нового роману. Ось вона: є романтики реалізму ... Вони сумують про реальний і прагнуть до нього, як колишні романтики до ідеалу. - Вони шукають в реально не поезії - ця їм смішна - але щось велике і значне ». Ці люди виступають в ролі проповідників і пророків, і їх поява в Росії, на думку Тургенєва, корисно і необхідно.
Отже, нігіліст Базаров є втіленням ідей Писарєва. Але його програма, де робиться ставка на практичну і наукову діяльність, відрізняється від колишньої програми нігілізму, в якій пропонувалося бити направо і наліво. Базаров дається Писарєвим як особистість, пробуджені до діяльності природничими науками, як людина сьогодення наближає своїм загальнокорисним працею майбутнє. Чи не виснажувати свої сили в безплідній боротьбі, поки ще немає умов для перемоги, а працювати. Спираючись на природничі науки, і сприяти наближенню перебудови суспільства на нових засадах. Але в той же час Базаров мирно налаштований практик, а потенційний революціонер. Таким чином, Базаров - це «мислячий реаліст», який несе ідею заперечення в новій історичній обстановці.
Ідейні противники Писарєва розцінювали той факт, що Писарєв все частіше вживав при характеристиці свого напрямку термін «реалізм», а не «нігілізм», як крах, як публічне каяття і відступ, згортання програми зарвалися в своєму запереченні нігілістів. Вони звертали увагу на те, що Писарєв, як лідер цього напрямку, вірно помітив в нігілістичному таборі ознаки швидкого розкладання і підмінив «вмираючий нігілізм» реалізмом, що означало, на їхню думку, зведення його політичної ролі до мікроскопічним розмірам і перехід до проблем виключно морального порядку.
Насправді ж все це було далеко не так, хоча зміни і в назві Писаревського напрямки, і частково, в його програмі справді відбулися. Що стосується заміни назви «нігілізм» «реалізмом», то сам Писарєв це пояснює таким чином. Нігілізм, що вступив з дуже різко сформульованої програмою корінної ломки старих соціальних підвалин, давав привід ворогам наділяти його ідеї в карикатурних форм, що не могло не позначитися негативно на їхньому успіху. Необхідно було, не відмовляючись від самої ідеї, дещо змінити назву, тобто замінити надто помітне слово «нігілізм» іншим, менш зухвалим, але відображає суть перебігу. Писарєв вважав, що саме «реалізм» і є те слово, яке поєднує в собі все необхідне. Цей термін, на думку Писарєва, вичерпує весь зміст нігілістичного напрямки, і в той же час він нікого не лякає, не дратує. Це слово тихе, лагідне і глибоке. Термін розкриває обидві сторони поглядів нігілістів грунтуються тільки на реальному в природі і суспільстві.
Причина ж певного зміни в програмі нігілізму була глибшою. Справа в тому, що в цей час в Росії відбулися істотні зміни: намітився спад революційної ситуації і посилилася реакція. Хоча незадоволені результатом реформи селяни продовжували виступати в наступні роки, було ясно, що рух в цілому йде на спад: в Росії не дозріли ще ні об'єктивні, ні суб'єктивні умови для перемоги революції. Надії Чернишевського на успішну революцію не здійснилися. Перед представниками передової громадськості в змінилася соціально-політичній обстановці постала проблема пошуків нових шляхів для вирішення соціального питання. Але видатні діячі революційної демократії через різні обставини вибули з ладу. У розквіті років помер Добролюбов, був заарештований і засланий до Сибіру Чернишевський, Герцен в ці роки вже не користувався колишньою популярністю. Своєрідність і складність обстановки збільшували відповідальність Писарєва за вирішення проблеми шляхів громадського перетворення Росії. Писарєв звертається до критичного перегляду теоретичної спадщини і приходить до висновку, що різні теорії суспільної перебудови, як минулі, так і справжні, являють собою лише красиво намальований ідеал, який непридатний даних історичних умовах Росії. Він стверджує, що в житті є речі, можливі за законами природи, але нездійсненні при даних умовах місця і часу. Тому можна висувати теорії неймовірного розмаху, втішатися блискучими перспективами, а дійсне життя, обмежена зовнішніми обставинами і матеріальними труднощами, «буде як і раніше тягнутися по своїй колії». Необхідно реально підходити до оцінки явищ життя. А звідси висновок: оскільки в Росії ще не дозріли умови для перемоги революції, то потрібно змінити колишню, що не мала успіху тактику безпосереднього заклику до революції і, не відмовляючись в принципі від революції, замінити одну тактику інший, реально здійсненною в даних історичних умовах. Ось в цьому і полягає суть зміни в політичній програмі нігілізму. Але це не було принциповим відходом від революції, а, отже, і від нігілізму як революційного заперечення. Реалізм, який пропонував програму тривалої і ґрунтовної підготовки мас до революційної перебудови суспільства. Теж був запереченням (тільки в іншій формі) існуючого суспільно-політичного устрою і всього, що з ним пов'язано. Цю думку про різницю і схожість нігілізму і реалізму влучно висловив один з тогочасних авторів, сказавши, що нігілізм- це »лобова атака» самодержавства, а реалізм - це його «тривала облога». І не дарма «Русский вестник» називав Писаревський реалізм «червоним реалізмом», що походить із надр «чистокровного червоного нігілізму». спорідненість між якими не викликає ніяких сумнівів. До 1863 р Реалізм в поглядах Писарєва утвердився остаточно. У 1864 р він вже говорить про реалізм як про основу своїх поглядів, заявляючи про початок нового і «абсолютно самостійного» течії думки. І хоча сам термін «реалізм» мав ходіння і до шістдесятих років, однак реалізм Писарєва, як підкреслювали сучасники, багато в чому не був схожий на напрямки раніше носили це ім'я. Тому навіть противники Писарєва визнавали оригінальність його вчення. «Цим реалізмом, - говорив Немирівський, - проникнуть кожна мисляча людина, і тільки розум, стримуваний і обплутують переказом, віруваннями, симпатіями, які не прозріває всієї глибини і істинності такого напрямку». Писарєв, визначаючи проголошений ним реалізм, говорив: «сутність нашого правління укладає в собі дві головні сторони, які тісно пов'язані між собою, але які, проте, не можуть бути розглянуті окремо і обозначаеми різними термінами. Перша сторона складається з наших поглядів на природу: тут ми приймаємо до уваги тільки дійсно існуючі, реальні, видимі і відчутні явища або властивості предметів. Друга сторона складається з наших поглядів на суспільне життя: тут ми приймаємо до уваги тільки дійсно існуючі, реальні, видимі і відчутні потреби людського організму ». Роз'яснюючи реальний напрям детальніше, Писарєв підкреслював, що воно виходить із необхідності дозволити цілий ряд актуальних проблем сучасності ,. обумовлюється навколишнім життям, запозичуючи з неї все те, що "знаходиться в самій нерозривному зв'язку з дійсними потребами» суспільства, що «безсумнівно важливо, необхідно, дієво». Реалізм, по Писарєву, - це зв'язок з життям в широкому розумінні цього слова, глибоке розуміння гуманності і свободи, корисність як розумна насолода життям і здатність приносити користь самому собі і народу. І нарешті, тверезий аналіз існуючого, критика і розумовий прогрес - ось основні намітки тенденцій Писаревського реалізму, що ведуть у кінцевому підсумку до вирішення проблеми «голодних і роздягнених». Послідовне проведення реалістичних принципів в соціології, політиці, філософії, етики та естетики і становить в сукупності «теорію реалізму», що є як би кістяком світогляду Писарєва.
Через століття неважко побачити помилки того чи іншого мислителя. У цьому нам допомагає суспільно-історична практика, яка підтвердила або спростували його переконання. Але, керуючись тією ж історичною точкою зору, ми не можемо не визнати правоти основної лінії боротьби Писарєва
Таким чином, Писаревський нігілізм точно укладався в рамки перехідної епохи шістдесятих років і головною своєю метою ставив заперечення світогляду попереднього покоління «ідеалістів сорокових років». Цей нігілізм не слід змішувати з анархізмом як в індивідуалістичної його різновиди, поширеною головним чином на Заході, так і з народницьким комуністичним анархізмом, який став впливовим в Росії вже після смерті Писарєва, в сімдесяті роки.
ГЛАВА 2. ВПЛИВ ІДЕЙ Ф. Ніцше російською мислителя КІНЦЯ XIX - ПОЧАТКУ XX СТОЛІТТЯ
2.1 Загальні положення філософії Ф. Ніцше
Проблеми нігілізму, представлені в творах Ніцше привертали пильну увагу представників російської громадської думки кінця XIX - початку XX століття. Хоча в захопленні ницшеанством і був присутній елемент моди, проте багато з його ідей були співзвучні ідеям і побудов деяких впливових представників російської філософії і соціології того часу. Це відноситься, перш за все, до проблеми нігілізму, що займає одне з центральних місць у філософській концепції Ніцше. Ставлення Ніцше до нігілізму було суперечливим. Він одним з перших привітав нігілізм як руйнування віджилих ідеалів, заперечення сформованих цінностей, до яких Ніцше відносить, перш за все, ненависні йому традиційні цінності: християнство, революцію, скасування рабства, рівність прав, філантропію, миролюбність, справедливість, істину. Руйнівну силу заперечення Ніцше направляв проти буржуазно-ліберального світогляду, проти ілюзій, породжених просвітницьким оптимізмом і європейськими буржуазними революціями, проти християнства і його моралі терпіння. Ця мораль, на думку Ніцше, нав'язана суспільству «жебраками духом і тілом», самої характерно рисою яких є недолік життєздатності. Свої слабкості ці люди звели в доброчесність. Вимоги братства, рівності, прав і обов'язків, на глибоке переконання Ніцше, в корені суперечить суті життя, заснованої на виживання найсильніших. Соціалістичні ідеали, вважав Ніцше, виростають з тієї ж ненависної християнської моралі і так само, як вона, повинні бути відкинуті. Потрібна рішуча переоцінка століттями складаються цінностей, інакше людство загине.
Нігілізм як перший етап такої переоцінки необхідний, але тільки запереченням застарілих цінностей обмежитися не можна. Наступний крок - створення принципово нового світогляду і світовідчуття, що долає розрив між «буттям і сенсом», між світом моральності і ідейності і світом реальним, між добром і злом як двома протилежностями. Ніцше протиставляє одностороннього, на його думку, раціоналістичного і аналітичного сприйняття світу, пов'язаного лише з наукою, принципово інше його осягнення, засноване на цілісному його сприйнятті світу як життя, як вираження волі, що знаходиться в процесі вічного чистого руху. Він намагається подолати нігілізм, відновити цілісність буття, єдність буття і свідомості, втрачені з часів Сократа, уявити людину як природне органічне істота, а інтелект його - лише як службове засіб для зручного розгляду світу, позбавленого в дійсності причинності, закономірності, послідовності.
Нігілістичне ставлення Ніцше до розуму, науці, моралі, традиційної релігії своєрідно відбивало тенденцію буржуазної філософії до зростаючого сумніву в можливостях науки, постановку питання про її «кризу». У зміст «кризи» вкладалася констатація невідповідності між прогресом науково-технічним і духовним, зростаюча спеціалізація, дроблення знань, при якому зокрема набувають самодостатнього значення, затуляючи загальний зміст і моральну цінність знання.
Хоча твори Ніцше широко поширилися в Росії лише в останнє десятиліття XIX століття, однак не можна сказати, щоб коло ідей, висловлених ним був тут чимось абсолютно новим і невідомим. Сприйняття цих ідей в Росії було певним чином підготовлено деякими тенденціями в самій російській філософії, в деяких її ідеалістичних течіях. Засвоєння і тим більше поширення в тій чи іншій національної філософії ідей, перенесених з інших умов, ніколи не є механічним процесом чисто зовнішньої штучної трансплантації, пересадки, а завжди визначається внутрішніми органічними тенденціями філософського розвитку.
Звичайно, в формі, тотожною ніцшеанства, коло нігілістичних ідей, розвинених Ніцше, не міг сформуватися в Росії. При відсутності розвинених капіталістичних відносин не могло бути настільки інтенсивного утилітарного розвитку науки, яке мало місце на Заході. Отже, усвідомлення внутрішніх протиріч розвитку науки, «кризи науки» не могло бути таким же гострим, як в умовах західноєвропейських країн. Якщо ж критика науки і здійснювалася, то вона, на відміну від Ніцше, супроводжувалося утвердженням цінності релігії.
Що стосується ницшеанского заперечення просвітницьких ідеалів, ідей рівності і демократії, що затвердилися в Європі після буржуазних революцій, то в Росії ці проблеми сприймалися по-іншому, часто відсторонено. У той же час найбільш значні російські письменники і мислителі, чуйно і гостро сприймали сучасність і найближче майбутнє Росії, усвідомлювали і оцінювали, хоча часто і з протилежних позицій, всю суперечливість буржуазної моралі.
Але ця оцінка, як правило, не мала нічого спільного з принциповим моральним релятивізмом настільки характерним для ніцшеанства.
Якщо говорити про крайніх висновках ницшеанского нігілізму про «смерті бога», то вони не могли бути виражені в явній формі, бо таких висловлювань не пропустила б ні державна, ні церковна цензура. Вони могли бути витримані або в безцензурної зарубіжної російській пресі, або у специфічній художній формі, наприклад, у формі монологу Івана Карамазова.
Однак і при обліку всіх цих обставин можна констатувати, що багато ідей, що об'єднуються ницшеанской концепцією нігілізму і його подолання, мали ходіння в російської філософії вже починаючи з тридцятих років XIX століття, задовго до Ніцше.
Такі, наприклад, багато хто з ідей основоположників слов'янофільства А. Хомякова і особливо І. Киреєвського. Так, Киреевский критикує абстрактний раціоналізм і аналітичність західноєвропейського мислення, що знайшли своє відображення не тільки в особливостях католицизму, але і в світських формах - в науці. Раціоналізму Киреевский протиставляє незбиране, «живе» пізнання, що не обмежується сухим аналізом, а включає в себе людську оцінку явищ, перш за все моральну і естетичну їх характеристику. Киреевский говорить про глибоку кризу не тільки буржуазного свідомості (яке ототожнюється їм взагалі з західноєвропейським), але і самого буржуазного суспільства з його духом меркантилізму.
Неославянофіли середини XIX століття підхопили і розвинули ці ідеї. Так, Аполлон Григор'єв, відкидаючи раціоналізм, теоретичну критику, стверджує ідею несвідомості творчості, органічної єдності, цілісності думки і життя. Він пише про «народних організмах», передбачаючи ідеї не тільки Данилевського, але і Ніцше і Шпенглера. М. Данилевський, один з провідних соціологів неославянофільства, не тільки сприймає ідеї Григор'єва і Страхова про органічну цілісність життя, але і люто критикує європейську цивілізацію, що знаходиться, на його думку, як і на переконання Ніцше, напередодні неминучого занепаду. Основними рисами західної цивілізації Данилевський вважає матеріалізм, нігілізм, лібералізм, розглядаючи ці явища, як глибоко «чужі» і навіть «шкідливі» для природного, органічного розвитку. Вищим же типом такого розвитку він вважає що йде на зміну європейській слов'янську цивілізацію.
Однодумцем Данилевського був К. Леонтьєв, автор книги «Схід, Росія і слов'янство». Деякі її сторінки, а також окремі місця з інших його творів разюче схожі на висловлювання Ніцше і за формою, і за змістом. Та ж парадоксальність і гострота форми, та ж безбоязно і навіть цинічність висновків. Однак головне прояв близькості Леонтьєва і Ніцше - збіг багатьох ідей. Так само, як згодом Ніцше, Леонтьєв різко негативно ставиться до сучасної йому Європі з її поверховим прогресом, який він називає «ліберально-егалітарним», зрівняльним. Будь-яке ж рівняння, рівність Леонтьєв розглядав як щось протиприродне, чуже органічним законам світу. Остання щабель у розвитку суспільства, за словами Леонтьєва, - це так зване «вторинне змішувальне спрощення». Сутність його аналогічна стадії маразму людського організму. Причина ж соціальної старезності суспільного організму - у втраті природних почав фізичного, соціального, політичного нерівності, в змішуванні станів, станів, націй. Ідеал Леонтьєва, так само як і Ніцше, - в минулому.
Хоча ідеї неославянофілов не набули широкого поширення, а багато хто з них викликали критику в найрізноманітніших шарах російської громадської думки (Н.Міхайловскій, В. Соловйов), все ж ці ідеї певною мірою підготували грунт для сприйняття ніцшеанства в Росії. Не всіх його елементів, але багатьох з них, таких як ототожнення західної цивілізації, з матеріалізмом, нігілізмом, творчим безпліддям, мрія про можливість подолати нігілізм шляхом реставрації давно пішли в небуття форм соціальної структури і моралі, протиставлення штучного характеру сучасної цивілізації «органічних почав життя ».
2.2 В.П. Преображенський і Н.Я. Грот про концепцію Ф.Ніцше
Першим найбільш серйозним розбором філософської концепції Ніцше стала стаття В.П. Преображенського «Фрідріх Ніцше: критика моралі альтруїзму» 1892 року. Преображенський, будучи рішучим противником як буржуазного ладу життя і думки, при якому творча воля скута непорушним укладом традиційного способу життя, так і соціалістичних тенденцій з їх ідеалом загального, регламентованого благополуччя, звернувся до навчання Ніцше, бачачи в ньому реальний шлях подолання міщанської зашкарублості і соціалістичної нівелювання життя. Він слідом за Ніцше критикував моральні заповіді сучасного суспільства, в якому, на його думку, панувала породжена християнством етика альтруїзму, що ставить на чільне місце утилітарний принцип корисності і щастя як відсутність страждання і, внаслідок цього, що веде до знеособлення, усуненню індивідуального начала в людині. Єдиний шлях виходу з регресивного руху до культурного краху сучасної епохи Преображенський, як і його вчитель, бачив в переоцінці нинішніх ідеалів, проголошення нових «скрижалей цінностей», піднесенні і облагороджування людини. Головну заслугу філософа дослідник бачив в тому, що той вперше в науці про моральність підняв саму проблему моралі, піднявшись для цього над усіма історично минущими моральними оцінками і поглядами, перейшовши по ту сторону Добра і Зла. Преображенський підкреслював, що Ніцше по-новому глянув на моральність, побачивши в ній відносну цінність. «Моральність має тільки відносну цінність, а не абсолютну цінність. Відносна цінність моральності вимірюється занепадом або злетом життя ».
Нарис Преображенського поклав початок дискусії, що розгорнулася на сторінках ряду солідних періодичних видань. У числі найбільш значущих робіт цього періоду - стаття маститого вченого, голови Московського Психологічного суспільства (найстарішого в Росії філософського об'єднання), засновника першого російського філософського журналу «Питання філософії і психології», - Н.Я. Грота «Моральні ідеали нашого часу» 1893 року протиставив антихристиянський індивідуалізм Ніцше християнському альтруїзму Толстого. Грот рішуче відкидав концепцію Ніцше - «захисника чистого язичництва», вбачаючи в ній «руйнування християнського релігійно-морального світогляду, в ім'я торжества позитивного і прогресивно-наукового, язичницького», і протиставляв їй вчення Толстого, яке стверджує торжество християнських засад життя. Відзначивши, з одного боку, близькість настільки духовно далеких один від одного мислителів, виражену в обопільній прагненні «створити вільну і самодостатню особистість і на цьому грунті нове суспільство і людство», Грот, однак, вказував на їх принципова розбіжність у виборі шляхів здійснення загального ідеалу . Шляхи ці він коротко, але ємко позначив формулами: «Чим більше зла, тим більше добра», - для Ніцше і «Чим менше зла, тим більше добра», - для Толстого. Нарис Грота став першим в циклі робіт, присвячених порівнянні філософських концепцій Толстого і Ніцше.
2.3 Погляди Д.С. Мережковського
Починаючи з дев'яностих років XIX століття ідеї Ніцше і, отже, його концепція нігілізму широко поширюються в Росії. Вони стають однією з ідейних засад розвивається в цей період широкого філософсько-естетичного течії - декаденства (Д.С. Мережковський, М. Мінський), а також різнорідних ідеалістичних виступів в філософії, естетиці, теорії та історії літератури. Характерно, що один з перших теоретиків і практиків російського декаденства, один з перших теоретиків «нової релігійної свідомості» Д. Мережковський прагне поєднати ідеї Ніцше з певними течіями російської філософії, переосмислити їх відповідно до визначених ідейними потребами російського ідеалізму. Відбувається своєрідне історико-філософське перетворення: нігілізм Ніцше, особливо заперечення їм сучасної цивілізації, ролі раціонального свідомості, критика могутності науки і навіть констатація «смерті бога» приймаються як одкровення. У той же самий час нігілізм Ніцше розглядається як доказ того, що людство зайшло в глухий кут, дійшло до крайньої межі, вихід з якого лежить лише в «новому релігійному свідомості». Мережковський знаходить паралелі з ніцшеанський розумінням світу вже у Пушкіна, який нібито передбачив протиставлення Аполлона і Діоніса і тяжіння Ніцше до діонісійського-дисгармоническому, ірраціонального початку. Книга Ніцше «Народження трагедії», на думку Мережковського, нагадала нам «бачення отрока Пушкіна, який зі школи християнської наставниці ... тікав ... до язичницьким ідолам». Навіть до Петра I звертається Мережковський, щоб довести готовність російської громадської думки до сприйняття ніцшеанства: Петро розглядається як єдине реальне втілення Надлюдини в історії. При цьому Мережковський таким чином зіставляє уривки з різнорідних джерел, що створюється ілюзорне уявлення про стійкість в Росії нігілістичного (в ніцшеанському сенсі) світосприйняття як відчуття останньої межі буття, передчуття неминучої загибелі культури, цивілізації, укладу життя. З цією метою залучається апокаліптична по духу, релігійно-консервативна легенда про Петра, як про «звірі, що вийшов з безодні», пушкінські рядки про «мідного вершника», який »над самою прірвою Росію звів на диби», рядки з листів Достоєвського про те , що шлях петровських реформ вичерпаний, «далі ... .нет дороги, вона вся пройдена» і т.д. Мережковський звертається до містичних пророцтв неоплатонізму і особливо раннього християнства, стверджуючи «не тільки релігійне, а й філософське, наукове, культурно-історичне значення» проблеми кінця світу, неминучості смерті не тільки особистої, для кожної людини окремо, але і для всього людства . Цю апокаліптичну і нігілістичну в традиційно-релігійному сенсі ідею кінця світу Мережковський вважає глибоко значною, що ставить людину і людство на грань буття і небуття. До цієї ж ідеї «обриву гірського кряжа всіх історичних культур» по-своєму підійшов Ніцше, до неї підходили, на думку Мережковського, і виразники різноманітних тенденцій російської філософської думки - герої Достоєвського. Серед них і князь Мишкін, і особливо нігіліст Кирилов з «Бісів», що говорить про знищення бога і «зміні землі». Мережковський зіставляє з міркуваннями Кирилова слова Ніцше про те, що «Бога немає. Бог помер. І ми його вбили », про вступ людства в майбутньому в« історію вищу, ніж вся колишня історія ». Зовнішнє збіг багатьох висловлювань Мережковський абсолютизує, більш того, цілком конкретних форм нігілізму надає якесь глобальне, загальнолюдське, позаісторичне значення. Мережковський прагне показати, що висновки Ніцше, які були результатом оцінки явищ європейського світу, повністю збігаються з висновками «з глибин» російського життя. Сенс, підсумок цих різнорідних течій такий: «З двох різних, протилежних сторін підійшли вони до однієї і тієї ж безодні, далі йти нікуди, історичний шлях пройдено, далі обрив і безодня». Робота ж виключно наукової, критичної розкладницької думки вже завершується, пише Мережковський. Росія, як і Європа, «дійшла до якоїсь остаточної точки і коливається над безоднею». Він приходить до висновку, що є ще вихід з цієї кризи науки, раціональної думки, філософії, моралі. Таким виходом оголошується релігія: «Коли закінчується історія, починається релігія», тільки вона є шлях «будуєш», «внеисторический». Ці спроби використовувати ніцшеанський нігілізм для обґрунтування релігії, більш того, використовувати, як це не парадоксально, ницшеанскую критику релігії, його висновок про «смерті бога» для пожвавлення інтересу до релігії, для залучення інтересу до неї були не поодинокими. Вони були характерні на рубежі XIX-XX століть не тільки для світської релігійно-филосовской думки, але навіть для теоретичних виступів професійних богословів. Специфічною особливістю їх творів було прагнення послабити вплив нігілістичних антихристиянських виступів Ніцше, які пояснювалися чисто особистими моментами життя, головним чином його хвороба. Критика Ніцше ведеться релігійною філософією, так би мовити, справа, але в цій критиці часом зустрічаються раціональні моменти пізнавального характеру, які можуть бути використані в процесі критичного аналізу ніцшеанства і його нігілізму.
писарєв нігілізм мислитель ницше
2.3.Погляди С.Л. Франка
Творчість Ніцше справила визначальний вплив на С.Л. Франка - найбільшого вітчизняного метафізика, представника релігійної філософії всеєдності. Уже ставши іменитим мислителем, Франк в мемуарах описав історію свого звернення до ідей Ніцше: «Взимку 1901-1902 рр. мені випадково потрапила до рук книга Ніцше «Так казав Заратустра» ... З цього моменту я відчув реальність духу, реальність глибини у власній душі - і без будь-яких особливих рішень моя внутрішня доля визначилася. Я став «ідеалістом», не в кантіанського сенсі, а ідеалістом-метафизиком, носієм якогось духовного досвіду, який відкрив доступ до незримої внутрішньої реальності буття ».
С. Франк - автор гучної роботи «Ф.Ніцше і етика« любові до дальнього »1902 року увійшла в знаменитий збірник« Проблеми ідеалізму ». Вона була першим серйозним філософським твором двадцятип'ятирічного мислителя. Основну мету своєї статті він визначав так: «... характеристика вчення Ніцше як етичного ідеалізму». З творів німецького філософа Франк зробив здавався парадоксальним багатьом з його сучасників висновок про те, що вчення Ніцше є не що інше, як «моральний кодекс життя героя, вперше написане Євангеліє для людей творчості і боротьби», «етику активного героїзму», і навіть «моральний імператив самопожертви».
Головною заслугою Ніцше російський мислитель вважав вироблення нової етичної системи, в основі якої лежить принцип «любові до речей і привидам» - вперше виділений німецьким філософом вид морального почуття, рівновіддалений, на думку Франка, як від егоїзму, так і від альтруїзму, і за своїм етичного значенням претендує на більшу цінність, ніж любов до людей. (Франк взяв поняття «любов до привидів» з знаменитого вислову Заратустри: «Вище, ніж любов до ближнього, варто любов до далекої і прийдешнього; ще вище, ніж любов до людини, ціную я любов до речей і привидам». Йдеться про кохання до абстрактним цінностям - істині, справедливості, свободи, релігійною чи моральному ідеалу, красі, честі.
Ухвалення проповіді Заратустри і проголошується їм «любові до дальнього» означало для Франка твердження «моральних прав особистості», тобто тих «священних і невідчужуваних прав людини, які колись були суспільно-моральним гаслом часу, і які тепер, з пануванням позитивистски-утилітарних моральних поглядів стали «забутими словами». Для нього, як і для М.Бердяєва, пафос Заратустри був пафосом вільної особистості. Однак індивідуалізм не сприймався ними як початок, тотожне егоїзму. С. Франк навіть критикував Ніцше за те, що «любов до дальнього» той прирівняв егоїзму. «Маючи більш художньої глибиною і проникливістю, ніж аналітичний силою розуму, - писав Франк, - Ніцше в своєму протесті проти утилітаризму ... вдарився в протилежну крайність, зблизивши« любов до привидів »з егоїзмом».
Незважаючи на той факт, що подальша інтелектуальна еволюція філософа привела його до не настільки беззастережному прийняттю поглядів німецького мислителя, як це було в першій апологетической статті, Франк і в подальшому своєму творчості продовжував звертатися до ідей Ніцше.
2.4.Погляди Н.Д. Тихомирова
Н.Д. Тихомиров в статті «Ніцше і Достоєвський» з тривогою відзначав широке поширення ідей Ніцше серед російської інтелігенції, своєрідний ореол, яким оточені ідеї нігілізму Ніцше. Він неправомірно зближує популярність творів Максима Горького нібито з ніцшеанський характером освітлення героїв його ранніх оповідань. Зближення бунтарства героїв цих оповідань з ніцшеанський нігілізмом було характерно навіть для демократичної критики на рубежі століть (Н. Михайлівський, Е. Ляцкого). Це неправомірне зближення викликало критику найбільш далекоглядних авторів, наприклад, Соловйова-Андрееіча, автора змістовного «Досвіду філософії російської літератури». Чи не західноєвропейські філософські впливу, в тому числі ніцшеанство, а реальні умови життя і протест проти них - такі джерела індивідуалістичного заперечення героїв горьковских оповідань. Нігілізм Ніцше, цілком природно, оцінювався Тихомирова поза будь-якими конкретно-історичних орієнтацій, як чисте і безплідне заперечення (нічого не дозволив, нічого не усунув). Але хоча критика ведеться з позицій абстрактного християнського гуманізму з посиланнями на тимчасові вічні цінності, в ній часом зустрічаються вірні спостереження, що представляють чималий інтерес. Так наприклад, Тихомиров зазначає, що ніцшеанська апологія сили «надихала розвиток грубого нігілізму», плоди якого проявилися при придушенні повстання в Китаї, де «німецькі солдати нікому не давали пощади». Однак релігійний філософ аж ніяк не обмежується простим відкиданням ідей Ніцше і його нігілізму. Він прагне використовувати свою оцінку ніцшеанства для утвердження ідей християнства. Будь-яка спроба відповісти на корінні питання буття і сенсу людського життя поза релігійних основ приречена на поразку - такий основний зміст висновків Тихомирова. Як антитези Ніцше обраний Достоєвський. Під пером Тихомирова російський письменник, який висловив болісні ідейні і моральні конфлікти сучасності, постає чисто релігійним мислителем, який передбачив Ніцше, відповів на всі поставлені їм запитання в дусі «смирення проти гордині», «відродив людини силами християнської любові», в той час як Ніцше «занадто високо ставить сили людини, намагаючись замінити віру в бога».
2.5.Погляди В.С. Соловйова
Складним і суперечливим було ставлення до ніцшеанської нігілізму найвизначнішого російського філософа-ідеаліста В.С. Соловйова. У багатьох його роботах міститься вкрай різка критика ніцшеанства, що дало підставу сучасникам говорити про безмежну антипатії Соловйова до Ніцше. Це неприйняття мало свої підстави. Вчення Соловйова з його прагненням поєднати вищі цінності - істину, добро і красу в «всеединое суще» на християнській основі, перетворити це суще в предмет філософії ніяк не могло поєднатися з ніцшеанський запереченням традиційної філософії і традиційних цінностей релігії і моральності. Крім того, з позиції християнського гуманізму і високої етичної вимогливості автор «Виправдання добра» не міг прийняти апологію сили і заперечення добра. Соловйов, як відомо, не прийняв раннє російське декадентство, уїдливо виступивши проти культу індивідуалізму, «сильної особистості», проти ідеалізації зла і «сатанинського» в людині. Природно, що активне неприйняття поширювалося і на ніцшеанські ідеали російського декаденства. Соловйов іронічно пише про «тріпотливих і схиляє коліна перед ім'ям Заратустри псіхопатствующіх декадентів і декадентка. Однак при всій своїй зовнішній очевидності неприйняття В.Соловйовим ницшеанского нігілізму не могло бути цілком послідовним. Реальні відмінності і навіть пряма протилежність у вирішенні багатьох питань філософії та моралі не могли заступити і об'єктивно існуючих рис спільності вихідних установок В. Соловйова і Ніцше. Їх об'єднує загальна негативне ставлення не тільки до емпіричного знання, який виступав в позитивістської образі, а й практично до наукових методів пізнання взагалі. З різних позицій німецьку та російську мислителі переходили від вомногом справедливої \u200b\u200bкритики однобічності емпіризму, обмеженості позитивізму до прямого заперечення науки. І Ніцше і Соловйов приходять до думки про необхідність створити замість традиційних умоглядних «шкільних» філософських систем філософію нового типу. Нею має стати «філософія життя», що служить не тільки пізнання світу, скільки висловом соціальної активності людини, його цілісного сприйняття світу. Для Ніцше в основі життя людини лежить органічне нерівність, «воля до влади», для Соловйова філософія життя - це втілення принципів християнства. Але і для того і для іншого це філософія, що протистоїть науково-матеріалістичного розуміння світу. Нарешті, німецької та російської філософів зближує і принциповий соціальний утопізм реакційного характеру, що був своєрідним запереченням соціалістичних перспектив розвитку суспільства. Ніцше шукає соціальний ідеал в дохристиянські варварському і раннеантічном світі, Соловйов - в ранньому християнстві. Відкидаючи сучасну їм буржуазну цивілізацію, вони обидва шукали антитезу їй поза реального процесу розвитку суспільства, в міфологічної пітьмі, в давно минулих століттях. Природно тому, що критика Соловйовим ніцшеанства з його нігілізмом не могла не бути дієвою. Розвиток російської філософсько-естетичної та етичної думки підтверджувало це.
2.6.Погляди Л.І. Шестова
Найбільш значним відображенням і проявом в Росії філософського нігілізму в дусі ідей Ніцше і К'єркегора стала філософія Л.І. Шестова. Як філософ і літературний критик Л.І. Шестов (1866-1936) найбільш активно виступив на початку ХХ століття з позицій суб'єктивного ідеалізму і нігілізму повного відкидання пізнавальної і соціальної ролі мистецтва. Близький до російського символізму, Шестов в політичному відношенні примикав до ідей кадетізма, співпрацюючи в «Речі», в «Російській думці». Таке поєднання ідей не було винятком. Ціла плеяда видатних російських ідеалістів - філософів, соціологів, естетіков- пройшла шлях від поверхневого лібералізму до активного антимарксизму. Серед них -Струве, Бердяєв, Булгаков. Своє місце в цій плеяді займав і Шестов. Цілком закономірною була і неприязнь його до Жовтневої революції, і теоретична діяльність в еміграції у Франції, де він природно, як і Бердяєв, "вписався" в загальний потік иррационалистической філософії релігійного толка- персоналізму і екзистенціалізму. Шестов не тільки стверджував в російської філософської громадської думки ніцшеанський нігілізм, він прагнув знайти йому аналогії в самій російській філософії, своєрідне ніцшеанство до Ніцше. І «знаходить» його, суб'ектівістськи, всупереч реальному змістом інтерпретуючи творчість Достоєвського. Правомірність такого підходу Шестов виправдовує тим, що мистецтво-де за самою своєю суттю не може бути ні виразом, ні об'єктом логічного аналізу.
У художника не було «ідей», підкреслює Шестов, іронічно укладаючи слово «ідеї» в лапки. Завдання мистецтва, вважає він, - боротися »проти регламентації і норматізаціі, порвати ланцюга, що тяжіють над рветься до свободи людським розумом», вирвати людину з «залізної необхідності». Відкинувши розуміння мистецтва як відображення дійсності, взагалі як явища, чимось, крім суб'єктивних психологічних актів, детермінованого. Шестов відкриває собі простір для будь-яких довільних побудов. Мета їх - представити Достоєвського прямим виразником тенденції, аналогічної ніцшеанської нігілізму. Шестов прямо формулює її: ніцшеанська »переоцінка всіх цінностей» і переоцінка Достоєвським своїх переконань тотожні. Згодом Шестов не менше рішуче ототожнює Достоєвського і К'єркегора; «Можна, не боячись докору в перебільшенні, назвати Достоєвського двійником Кіркегард. Не тільки ідеї, але і метод розшуку істини у них абсолютно однакові ... ». Дотримуючись вихідним своїм методологічним установкам, заперечуючи тісний зв'язок художніх творів з об'єктивною дійсністю, Шестов розглядає творчість Достоєвського виключно як своєрідне самовираження, як чисто зовнішню персоніфікацію почуттів і думок художника. «Не сміючи прямо висловити свої справжні думки, він, - пише Шестов про Достоєвського, - створював для них різного роду обстановки». Шестов повністю ототожнює автора з його героями. «Записки з підпілля» він характеризує як найвище відображення соціального та морального нігілізму, тотожного ніцшеанської. Цей твір Шестов розглядає як автобіографічний, як документ, який свідчить про повний розрив Достоєвського з ідеями молодості, як «публічне зречення від свого минулого». Цинічне анархістський свавілля «підпільного людини»: «Світла чи провалитися, або мені чаю не пити? Я скажу, що світла провалитися »- трактується як авторське кредо. Служіння людям оголошується брехнею, багато соціальні ідеали і цілі - безглуздими «нехай звільнять селян, заведуть суди - на душі не легше». Чи не критика поверхневого лібералізму і механістичного розуміння особистості тільки як «продукту середовища» чуються тут Шестову, а твердження повного безглуздя соціального існування взагалі, хаотичності життя, краху будь-яких цілей і надій. Вся колишня філософія, яка спиралася на розум, виявляється безсилою перед «жахом життя». Шестов тут підміняє приватним загальне. Обмеженість раціоналізму свідчить лише про відносність будь-якого методу, але ніяк не про принципову ірраціональності людського існування і безглуздості спроб зрозуміти його. Нестримне сумнів Шестов вважає крахом усіх ідеалів і цінностей: «Сократ, Платон, добро, гуманізм, ідеї - весь сонм колишніх ангелів і святих, що оберігали невинну людську душу від скептицизму і песимізму, безслідно зник в просторі, і людина відчуває страх самотності». Сенс трагедії Ніцше і Достоєвського, філософію цієї трагедії Шестов бачить в тому, що «надія загинула назавжди, а життя є». Життя і визначається як щось безглузде по своїй суті. Ця теза є основою для таких висновків Шестова, в яких найбільш чітко проявляється соціальний зміст його нігілізму. Якщо життя безцільне, жорстока і безглузда, то всякі плани її перебудови в майбутньому так само безглузді, ілюзорні. Більш того, вони хибні, бо надія на «загальне щастя в майбутньому» є «виправдання справжнього». «Підпільний людина», тотожний, по Шестову, самому Достоєвському, приходить до відмови від будь-яких ідеалів і надій: «Що мав він замість колишніх переконань?» - запитує Шестов. І відповідає: «Нічого». У своїх творах Шестов не обмежується влучними судженнями про неприпустимість фетишизувати раціональні підходи до духовного життя і молитовно сприймати будь-який освячений наукою тезу. Він переходить межі цього плідного і вимогливого сумніви. А це, як зазначалося, - прямий шлях до нігілізму. У своєму прагненні не зупинятися ні перед якими кордонами і нормами, виробленими людством, Шестов зводить заперечення науки, розуму, пізнання на рівень загального принципу. Цілком природно, що при цьому він намагається скинути все філософські кумири людства, переписати, а фактично відкинути історію філософської думки минулого. Слідом за Ніцше Шестов відкидає спрямованість цієї думки, що йде від Сократа. Він вважає ідеї великого давньогрецького мислителя непорозумінням, його заклик до самопізнання, віру в розум - безглуздими. Згодом, коли Шестов став вірним і переконаним продовжувачем ідей К'єркегора, він часто звертався до імені Сократа для того, щоб різкіше відтінити свою ворожість до поборникам розуму. Шестов так формулює позицію К'єркегора, з якої він повністю солідарний і якої дотримувався ще до знайомства з творами датського філософа: «Платон (устами свого незрівнянного вчителя Сократа) сповістив світові:« Немає більшого нещастя для людини, як зробитися місологосом, тобто ненависником розуму » ... Якби потрібно було в кількох словах формулювати найзаповітніші думки Кіркегард, довелося б сказати: найбільше нещастя людини - це безумовна довіра до розуму і розумного мислення. У всіх своїх творах він на тисячі ладів повторює: завдання філософії в тому, щоб вирватися з влади розумного мислення і знайти в собі сміливість ... шукати істину в тому, що всі звикли вважати парадоксом і абсурдом ». Шестов проголошує абсолютну непізнаваність світу, абсолютно суб'єктивний, релятивний підхід до філософських ідей. У них, на його переконання, немає ніякої - ні абсолютної, ні відносної - істини. Це чистий філософський нігілізм, роз'єднувальний людей, перетворює їх думки в досконале ніщо, в повну і безглузду в своїй чистоті і однорідності порожнечу. Адже жодна з таких думок не може бути передана іншим людям. А якщо акт комунікації, повідомлення і відбувся, то це все одно нічого не змінює, бо передаються слова, їх звукова або графічна оболонка, але сенс переданий бути не може, його просто немає. Кожен може наповнити цю оболонку своїм змістом. Ототожнюючи ідеї Ніцше і Достоєвського і розглядаючи їх як попередників свого нігілізму, Шестов прагне бути послідовніше їх обох, до кінця вигнати найменші залишки віри в науку і розум. Головним об'єктом своєї нещадної критики Шестов обирає науку. Починає він з знецінення всієї загальноприйнятої філософської номенклатури і класифікації. Більша чи менша науковість окремих навчань - чистісінька фікція, по Шестову. Самий крайній позитивіст (а для Шестова, втім, не тільки для нього одного, позитивізм - це майже матеріалізм) не відрізняється від ідеаліста в головному.
Суперечка ідеалізму з позитивізмом і навіть з матеріалізмом, каже Шестов, є тільки суперечка про слова, по суті вони згодні між собою. Корінний порок всіх філософських систем - в їх несвідомо служінні розуму. Але розум, вважає Шестов, ненадійний. Коли то на нього покладалися великі надії, але вони зазнали краху.
Шестов відбив у своїх судженнях новий етап в розвитку філософського ірраціоналізму.
У книгах Ніцше була помічена обмеженість філософії сучасного йому європейського позитивізму з його претензіями на загальність оцінок. Критика цих вад позитивізму - суттєвий елемент критики всякого сцієнтизму, тобто абсолютизації ролі природничо-наукового знання, протипоставленому моралі, мистецтва, всім іншим формам духовного життя. Але відкидаючи позитивистские претензії, Ніцше все-таки не заперечував всіх форм наукового знання, будь то біологія або філологія. Шестов ж, продовжуючи ідеї Ніцше, в той же час заперечував наукове знання взагалі. «Невже і тепер, коли все так ясно усвідомили безсилля розуму, має сенс зважати на його потребами?» - запитує він і проголошує затвердити примат віри.
Для остаточного нищення претензій науки, ролі розуму взагалі Шестов вважає за необхідне дискредитувати не тільки науку, а й мораль. Саме в цьому питанні він проголошує свою відмінність від попередників. Критику науки Достоєвським, а також Толстим Шестов вважає недостатньою саме тому, що вона велася в етичному плані, була поставлена \u200b\u200bна моральну грунт. У нападках на моральну санкцію науки чітко проявився соціальний зміст Шестовская нігілізму. Безперечно, наука не може жити тільки моральними санкціями, не може грунтуватися на вимогах моралі. Етичне обґрунтування науки вносить в неї елемент суб'єктивізму, намагається підпорядкувати сувору об'єктивну закономірність ідеальним потребам.
Для Шестова неприйнятна наука взагалі, як породження розуму, безсилого пізнати і змінити світ. Мораль же неприйнятна як форма виправдання науки. Шестов нападає на Канта за те, що той «освятив» закони розуму мораллю. «З наукою неможливо боротися, - пише Шестов, поки не буде повалена її вічна союзниця - мораль». Людина може жити без «грунту», тобто без моральних і наукових цінностей, без світогляду, проголошує філософ. Він пов'язує свої заклики з кризою свідомості інтелігенції, яка «перш плакала над стражданнями народу, закликаючи до справедливості, вимагала нових порядків», а тепер розчарувалася в своїх ідеалах. Це розчарування повинно, по Шестову, привести до принципово нових установок: до визнання недостатності науки і розуму, бо вони не пояснюють складності життя, не усувають її вічних трагедій. Єдиний вихід - це відмова від традиційних форм мислення і моральних оцінок, які оголошуються догматичними. Немає нічого сталого в світі, все знецінено. У людини, вважає Шестов, повинна з'явитися неприязнь до прийнятої формі викладу ідей. Слід відмовитися від вживання наукових термінів, понять, законів, тому що вони носять «небажаний відтінок виразності і визначеності». Ця «визначеність» повинна бути, по Шестову, відкинута тому що вона створює ілюзію міцного знання. Більш того, «філософія з логікою не повинна мати нічого спільного: філософія є мистецтво, прагнення прорватися крізь логічний ланцюг умовиводів і винести людини в безмежне море фантазії».
Претензії науки все пояснювати позбавляють людину істинного простору, обмежують його горизонт. Так, наука забороняє людям боятися смерті, вимагаючи тверезого до неї відношення. Саме звідси, з Шестову, виростають утилітаризм і позитивізм. Щоб подолати ці вузькі погляди, Вам потрібно включити людям думати про смерть, що не соромитися свого страху перед пеклом і чортами.
Все земне, по Шестову, обмежена, більш того - мізерно, не має ціни. Громадська практика не може бути мірилом оцінки. «Потрібно, проголошує він, щоб сумнів стало постійною творчою силою, пронизало б собою саму сутність нашого життя». Але сумнів, не заснований на позитивних засадах, на затвердження, на противагу заперечує, інших ідей і цінностей, що відповідають об'єктивним потребам суспільства, не може стати творчою силою. Воно перетворюється в безплідне сумнів, холодний скепсис здатний лише руйнувати живий організм.
У полемічному захопленні, але відповідно до своєї логікою Шестов проголошує панегірик темряві. Він пише: «Так сховається сонце, хай живе тьма!» Оптимізм, віра в розум і прогрес ототожнюються Шестовим з міщанськими чеснотами, буржуазної доброчесністю. І навпаки, справжнє вираження волі - в алогізмі, в спотворенні всіх звичних понять. З великою відвертістю Шестов формулює це кредо теоретичного нігілізму: «Нехай з жахом відвернуться від нас майбутні покоління, нехай історія затаврує наші імена як зрадників загальнолюдського справі, - ми все-таки будемо складати гімни потворності, руйнуванню, неподобству, хаосу, пітьмі. А там хоч трава не рости ». У цій виразною формулою ціла програма заперечення. Вона як би висвітлює цілий ланцюг явищ соціального і духовного життя Росії з початку XX століття.
Таким чином, спадщина німецького філософа Ніцше залишила глибокий слід в історії російської думки; правомірно говорити про своєрідний «ніцшеанському» пласті культури Росії. Жоден великий російський мислитель кінця XIX - 1-й чверті XX століття не залишив без уваги філософію Ніцше. Однак сприйняття його ідей було далеко не однозначним. У деяких колах його ім'я вважалося синонімом індивідуалізму, в той час як в інших філософія Ніцше означала колективна творчість. Для одних він був «руйнівником історичного християнства», ламали традиційні уявлення про моральність, для інших - «пророком нової віри», провісником ідеї релігійного синтезу, нової релігійної культури.
ВИСНОВОК
Термін «нігілізм» має дивовижну і суперечливу долю. Залежно від змісту, яке вкладалося в нього, це слово звучало і як гордий виклик застарілому суспільству, і як звинувачення в безглуздому руйнуванні культури і моралі, і як символ десоциализации людини.
Всі російські радикально-демократичні концепції XIX століття при всій різноманітності об'єднує характерна риса - заперечення. Заперечення «брудної», на думку їх адептів, російської дійсності. А заперечення, як відомо, сутнісний елемент нігілізму. Тому, мабуть, можна погодитися з тими, хто позначає феномен російського інтелігентського радикалізму просто як «нігілізм», ототожнюючи «російський нігілізм» з теорією і практикою революційного руху в пореформеної Росії.
Метою даної дипломної роботи є вивчення феномена нігілізму в Росії XIX. Виходячи з цього на початку першого розділу нами були розглянуті походження самого слова «нігілізм» і еволюція його смислового значення.
Історичні витоки нігілізму як особливого умонастрої старі, європейська історія слова - обширна. Нігілістичні ідеї і настрої виявляються вже в релігійно-філософських навчаннях середньовіччя і навіть раніше. Так, наприклад, в XI столітті за часів панування августиніанства невіруючих єретиків називали «нігіліаністамі» (за назвою єретичного вчення, пізніше відданого анафемі папою Олександром III за заперечення людської природи Христа і його історичного існування).
Сучасна форма слова - «нігілізм» - була проведена значно пізніше від латинського іменника nihil з грецьким закінченням.
У Росії про нігілізм в XIX столітті писали М.Н. Катков, І.С. Тургенєв, А.І. Герцен, С.С. Гогоцький, М.М. Страхов, Ф.М. Достоєвський і ін., В XX столітті ця тема в тій чи іншій формі зачіпалася Д.С. Мережковским, В.В. Розановим, Л. Шестовим, С.Н. Булгаковим і зайняла особливе місце в працях Н.А. Бердяєва і С.Л. Франка. Таким чином, у другій половині XIX століття нигилистами в Російській імперії стали називати молодих людей, які хотіли змінити існуючий в країні державний і суспільний лад, заперечували релігію, проповідували матеріалізм і атеїзм, а також не визнавали панували норми моралі.
Далі ми розглянули погляди Д.І. Писарєва як одного із значущих ідеологів революційного нігілізму. Також, зокрема, розглядається стаття Писарєва «Базаров» як один з етапів його розвитку як мислителя. Він сформулював бойову програму дій молоді, «ultimatum нашого табору»: «що можна розбити, то й потрібно розбивати; що витримає удар, то годиться, що розлетиться на друзки, то мотлох; у всякому разі, бий направо і наліво, від цього шкоди не буде і не може бути »
Нігілізм Писарєва служив засобом пробудження в людях творче начало, активності, гостроти мислення, духу критицизму, таких необхідних в Росії. Де не тільки офіційна ідеологія, але і багато опозиційних течії оспівували патріархальність, терпіння покірність як нібито іманентні доблесті народу.
І в цьому питанні нігілізм Писарєва був закономірним продовженням і своєрідною модифікацією цілого ряду тенденцій, вже пробивається в російської філософської думки.
Також, зокрема, розглядається стаття Писарєва «Базаров» як один з етапів його розвитку як мислителя.
У 1864 р він вже говорить про реалізм як про основу своїх поглядів, заявляючи про початок нового і «абсолютно самостійного» течії думки. І хоча сам термін «реалізм» мав ходіння і до шістдесятих років, однак реалізм Писарєва, як підкреслювали сучасники, багато в чому не був схожий на напрямки, раніше носили це ім'я. Реалізм, по Писарєву, - це зв'язок з життям в широкому розумінні цього слова, глибоке розуміння гуманності і свободи, корисність як розумна насолода життям і здатність приносити користь самому собі і народу.
Таким чином, розглянувши погляди Д.І. Писарєва далі ми перейшли до нігілістичної європейської думки в особі Ф. Ніцше. Короткий аналіз його основних поглядів нам необхідний для того, щоб вивчити його вплив на російських мислителів кінця XIX століття.
Ніцше виступає як радикальний нігіліст і вимагає кардинальної переоцінки цінностей культури, філософії, релігії. Європейський нігілізм Ніцше зводить до деяких основних постулатів, проголосити які з різкістю, без страху і лицемірства вважає своїм обов'язком. Ці тези: ніщо більше не є істинним; бог помер; немає моралі; все дозволено. Треба точно зрозуміти Ніцше - він прагне, за його власними словами, займатися не наріканнями і моралістичними побажаннями, а описувати майбутнє, яке не може не настати.
Істотно, що російське ніцшеанство не носило характер одностайного прийняття ідей і творів мислителя. Проникнення творчості Ніцше у вітчизняну культурно-національну традицію йшло через внутрішню полеміку, критику, спростування і неприйняття ряду положень його філософії. Та й розуміння ідей Ніцше в Росії було далеко не однаковим. Чи можна говорити про якийсь єдиному образі Ніцше, оскільки кожен вітчизняний читач відкривав в німецькому філософа щось своє. У даній дипломній роботі нами було розглянуто погляди Преображенського, Мережковського, Соловйова, Шестова в контексті їх погляду на філософію нігілізму Ніцше
Таким чином, в роботі ми спробували розглянути феномен російського нігілізму, починаючи з шістдесятих років XIX століття.
Список використаних джерел
1.Антонова, Г.Н. Герцен і російська критика 50 - 60-х років XIX століття. [Текст] / Г.М. Антонова. - Видавництво Саратовського університету, 1989.
2.Антонович, М.А. Асмодей нашого часу. [Текст] / М.А. Антонович. - Літературно-критичні статті. - М., 1961.
.Волинський, Л.Л. Російські критики. [Текст] / Л.Л. Волинський. - СПб .: тисячу дев'ятсот шістьдесят-один.
.Герцен, А.И. Писарєв. [Текст] / А.І. Герцен. - [Текст] / А.І. Герцен. - Зібрання творів у 30-ти томах, т. 20. М., 1960.
.Голубєв, А.Н. До питання про формування матеріалістичних поглядів Д.І. Писарєва [Текст] / Н.А. Голубєв. - Наукові доповіді вищої школи. Філософські науки. М., 1964
.Григор'єв, А.А. Парадокси органічної критики. (Листи до Ф.М. Достоєвським). [Текст] / А.А. Григор'єв. - Статті. М., 1989.
.Грот, Н.Я. Моральні ідеали нашого часу. [Текст] / Н.Я. Грот. - Видавництво Російського Християнського гуманітарного інституту, 2000..
.Данилевський, Н.Я. Походження нашого нігілізму. [Текст] / Н.Я. Данилевський. - М .: Думка, 1970.
.Данилевський, Н.Я. Росія і Європа. [Текст] / Н.Я. Данилевський. - М .: 1995.
.Демидова, Н.В. Писарєв і нігілізм 60-х років. [Текст] / Н.В. Демидова. М .: Думка, 1969.
.Демидова, Н.В. Писарєв. [Текст] / Н.В. Демидова. - М .: Думка, 1969.
.Добролюбов, Н.А. Співрозмовник любителів російського слова. [Текст] / Н.А. Добролюбов. - Зібрання творів в 3-х томах. Т.1. М., 1986.
.Киреевский, І.В. У відповідь А.С. Хомякову. [Текст] / І.В. Киреевский. - М .: Наука, 1989.
.Кузнецов, Ф.Ф. Нігілісти? Д.І. Писарєв і журнал «Русское слово». [Текст] / Ф.Ф. Кузнєцов. - М .: Художня література, 1983.
.Леонтьєв, К.Н. Схід, Росія і слов'янство. [Текст] / К. М. Леонтьєв. - М .: Ексмо, 2007.
.Мережковський, Д.С. Толстой і Достоєвський. [Текст] / Д.С. Мережковський. - Повне зібрання творів в 17-ти томах, т.8. М., 1913.
.Немирівський, А.С. Наші ідеалісти і реалісти. [Текст] / А.С. Немирівський. - СПб, 1993.
.Ніцше, Ф. Воля до влади. Досвід переоцінки всіх цінностей [Текст] / Ф. Ніцше. - М .: REFL-book, 1994.
.Ніцше, Ф. Так казав Заратустра. [Текст] / Ф. Ніцше. - М .: Інтербук, 1990..
.Новиков, А. І. Нігілізм і нігілісти. Досвід критичної характеристики. [Текст] / А.І. Новиков. - СПб .: Лениздат, 1972.
.Громадські науки і сучасність. / Російська академія наук. - М .: Наука, 2000., №6.
.Писарєв, Д.І. Базаров. [Текст] / Д.І. Писарєв. - Літературна критика в 3-х томах. Т.1. М., 1965.
.Писарєв, Д.І. Ідеалізм Платона. [Текст] / Д.І. Писарєв. - Зібрання творів в 4-х томах, т.1. М., 1955.
.Писарєв, Д.І. Схоластика XIX століття. [Текст] / Д.І. Писарєв. - Зібрання творів в 4-х томах, т.1. М., 1955.
.Преображенський, В.П. Фрідріх Ніцше: критика моралі альтруїзму. [Текст] / В.П. Преображенський. - М .: Наука, 2004.
.Соловйов, В. С. Виправдання добра. [Текст] / В.С. Соловйов. - М .: Думка, 1988.
.Тихомиров, Н.Д. Ніцше і Достоєвський. Риси з морального світогляду того й іншого. [Текст] / Н.Д. Тихомиров. - СПб .: 1 995.
.Тургенєв, І.С. Батьки і діти. [Текст] / І.С. Тургенєв. - М .: Художня література, 1978.
.Філософські науки. / Академія гуманітарних досліджень. -М .: Гуманитарий, 1998, №1.
.Франк, С.Л. Ф.Ніцше та етика «любові до дальнього» Текст С.Л. Франк. - Твори, М., 1990..
.Франк, С.Л. Етика нігілізму. [Текст] / С.Л. Франк. - Твори, М., 1990.
.Хайдеггер, М. Європейський нігілізм. [Текст] / М. Хайдеггер. - М .: Художня література, 1987.
.Хомяков, А.С. Кілька слів про «філософського листа». [Текст] / А.С. Хомяков. - М .: Думка, 1968.
Завантаження ...
