Призупинення дії оспорюваного акта, рішення податкового органу, органу контролю за сплатою страхових внесків до розгляду арбітражним судом справи. Призупинення дії оскаржуваного рішення податкового органу Заяву про призупинення дейст

ПРО ДЕЯКІ ПИТАННЯ,

ПОВ'ЯЗАНИХ З ВИКОРИСТАННЯМ ЧАСТИНИ 3 СТАТТІ 199 АРБІТРАЖНОГО

ПРОЦЕСУАЛЬНОГО КОДЕКСУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

Відповідно до частини 1 статті 198 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (Далі - Кодекс) громадяни, організації та інші особи мають право звернутися в арбітражний суд із заявою про визнання недійсними ненормативних правових актів, незаконними рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, Інших органів, посадових осіб, якщо вважають, що оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення і дії (бездіяльність) не відповідають закону або іншого нормативного правового акту і порушують їх права і законні інтереси в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладають на них якісь -або обов'язки, створюють інші перешкоди для здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності.

На підставі частини 3 статті 199 Кодексу арбітражний суд за клопотанням заявника може призупинити дію оскаржуваного акта, рішення.

Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації рекомендує арбітражним судам при розгляді названих клопотань керуватися наступним:

1. Справи про оскарження зачіпають права і законні інтереси осіб у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб, в тому числі судових приставів-виконавців, розглядаються арбітражним судом за загальними правилами позовного провадження з особливостями, встановленими в главі 24 Кодексу (частина 1 статті 197 Кодексу).

У розділі 24 Кодексу не встановлено особливостей розгляду клопотань про призупинення дії ненормативного правового акта, рішення, в зв'язку з чим в зазначеному випадку необхідно враховувати відповідні положення глави 8 Кодексу, в тому числі про підстави забезпечувальних заходів і про порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

2. З урахуванням змісту частини 2 статті 90 Кодексу у визначенні арбітражного суду про призупинення дії оспорюваного акта, рішення повинні бути наведені мотиви, за якими задоволено клопотання заявника.

Не може бути задоволено назване клопотання, якщо заявник не представив докази, що свідчать про те, що в разі неприйняття забезпечувальний захід можуть виникнути наслідки, зазначені в частині 2 статті 90 Кодексу, за винятком випадків, коли такі наслідки прямо випливають із суті оспорюваного акта, рішення (частина 1 статті 69 Кодексу).

Поняття "шкода", використане в частині 2 статті 90 Кодексу, охоплює як збиток, який визначається за правилами статті 15 Цивільного кодексу Російської Федерації, так і несприятливі наслідки, пов'язані з обмеженням честі, гідності та ділової репутації.

3. Необхідно мати на увазі, що неприпустимо призупинення дії актів, рішень державних та інших контролюючих органів, якщо є підстави вважати, що призупинення дії акта, рішення може порушити баланс інтересів заявника та інтересів третіх осіб, публічних інтересів, а також може спричинити за собою втрату можливості виконання оспорюваного акта, рішення при відмові в задоволенні вимоги заявника по суті спору.

4. Під призупиненням дії ненормативного правового акта, рішення в частині 3 статті 199 Кодексу розуміється не визнання акта, рішення нечинним в результаті забезпечувальний захід суду, а заборона виконання тих заходів, які передбачаються даним актом, рішенням. Якщо дії, передбачені ненормативних правовим актом, рішенням вже виконані або їх виконання почалося (внесені зміни в публічний реєстр, списані кошти з рахунку і т.п.), судам необхідно з'ясовувати, наскільки яку зажадав забезпечувальна міра фактично здійсненно і ефективна.

5. При винесенні ухвали про призупинення дії оспорюваного акта, рішення в порядку частини 3 статті 199 Кодексу необхідно звертати увагу на те, щоб таке визначення не приводило до фактичного скасування заходів, спрямованих на майбутнє виконання оспорюваного ненормативного правового акта, рішення, зокрема арешту майна заявника.

6. У тому випадку, якщо заявник клопочеться про призупинення дії ненормативного правового акта, рішення про стягнення з нього грошової суми або вилучення іншого майна і немає переконливих підстав вважати, що після закінчення розгляду у справі у заявника буде достатньо коштів для негайного виконання оспорюваного акта або рішення, арбітражному суду рекомендується задовольняти клопотання тільки за умови надання заявником зустрічного забезпечення в порядку, передбаченому статтею 94 Кодексу.

7. При розгляді клопотань про призупинення дії ненормативного правового акта, рішення треба враховувати, що згідно з пунктом 1 статті 25 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" оскарження рішення Банку Росії про призначення тимчасової адміністрації, а також застосування заходів щодо забезпечення позовів в щодо кредитної організації не припиняють діяльності тимчасової адміністрації. Виходячи зі змісту даної норми діяльність тимчасової адміністрації не може бути припинена до винесення судового акта по суті спору.

Необхідно також мати на увазі, що оскарження рішення Банку Росії про відкликання у кредитної організації ліцензії на здійснення банківських операцій у випадках, передбачених

Про те, що отримавши рішення податкового органу про притягнення до податкової відповідальності за результатами виїзної, камеральної перевірки та вимога про сплату податку, вкрай доцільно ініціювати процес оскарження відповідних актів, на сьогоднішній момент проінформовані всі платники податків. При цьому найчастіше заявники цілком усвідомлюють, що програма-максимум в суперечці - навіть не визнати ненормативний акт податкового органу недійсним, а отримати забезпечувальні заходи, що дозволяють домогтися законним шляхом відстрочки сплати великих сум податків та пені. Практика показує, що підготовка клопотання про застосування забезпечувальних заходів з використанням звичних шаблонів не завжди приводить до бажаного результату.

Відповідно до п. 1 ст. 90 АПК РФ забезпечувальні заходи являють собою тимчасові заходи, спрямовані на забезпечення позову або захист майнових інтересів заявника.

З моменту прийняття нового Господарського процесуального кодексу РФ в 2002 р оспорювання ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) податкових органів окремо регулюється главою 24 Кодексу. Зокрема, в зазначеній главі з'явилася нова для процесуального законодавства норма про можливість призупинення дії оспорюваного акта, рішення за клопотанням заявника (п. 3 ст. 199 АПК РФ).

У момент появи подібної норми не всі платники податків вирішувалися її використовувати, так як забезпечувальні заходи, передбачені главою 8 АПК РФ, здавалися більш традиційними, надійними, з чітким порядком застосування (винесення ухвали не пізніше наступного дня після дня надходження заяви до суду, видача виконавчого листа ) діями. Згодом в коментарях стала висловлюватися позиція, що норма п. 3 ст. 199 АПК РФ також є однією з забезпечувальних заходів і, отже, її застосування регулюється загальними правилами АПК РФ про забезпечувальні заходи. Така точка зору співіснувала з прямо протилежною, що зводиться до того, що призупинення дії оспорюваного акта - НЕ забезпечувальна міра.

Визначатися належало судам. Судова практика в своїй більшості застосовує п. 3 ст. 199 АПК РФ все-таки як забезпечувальну міру. Більш того, призупинення дії оспорюваного акта розглядається як забезпечувальний захід і в Ухвалі Конституційного Суду РФ від 06.11.2003 р № 390-О «Про відмову в прийнятті до розгляду запиту Ради Адміністрації Красноярського краю про перевірку конституційності частини 3 статті 199 АПК РФ» .

Однак примітно, що Голова Арбітражного суду м Москви А.К. Большова, по-перше, вважає, що п. 3 ст. 199 АПК РФ - спеціальна міра, яка не потребує і не тягне застосування норм про забезпечення позову, а по-друге, погоджується, що в російській судово-арбітражній практиці відсутня однаковість з цього питання.

Мабуть, до того, як Пленум ВАС РФ висловиться з цього питання, рішення про подачу клопотання по п. 3 ст. 199 АПК РФ має прийматися юристами в залежності від практики, що склалася в податковому складі суду, де буде розглядатися заява про визнання ненормативного правового акта недійсним. Іншими словами якщо є тверда впевненість, що ухвалу про призупинення дії ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ буде отримано оперативно або ж оперативність не є завданням подачі клопотання, норма глави 24 АПК РФ може успішно використовуватися заявником.

До того, як ВАС РФ сформулював свою позицію з даного питання, рішення про подачу клопотання по п. 3 ст. 199 АПК РФ приймалося юристами в залежності від практики, стожівшейся в податковому складі суду, де розглядалася заява про визнання ненормативного правового акта недійсним. Якщо була тверда впевненість, що ухвалу про призупинення дії ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ буде отримано оперативно або ж оперативність не була завданням подачі клопотання, норма глави 24 АПК РФ використовувалася заявником.

У нещодавно прийнятому Інформаційному листі Президії ВАС РФ від 13.08.2004 р № 83 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини 3 статті 199 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації» була нарешті висловлена \u200b\u200bостаточна позиція вищого судового органу: «необхідно враховувати відповідні положення глави 8 кодексу, в тому числі про підстави забезпечувальних заходів і про порядок розгляду заяви про забезпечення позову ».

З одного боку, щодо процесуального порядку застосування п. 3 ст. 199 АПК РФ суперечки тепер припинені, проте з іншого боку, позиція ВАС РФ визначає і більш жорсткі вимоги до визначення і клопотанням про призупинення дії ненормативного акта (вони повинні бути мотивованими), допускає право суду вимагати надання зустрічного забезпечення заявником клопотання.

Найголовніше ж, що ВАС РФ роз'яснив: під призупиненням дії ненормативного правового акта розуміється заборона виконання тих заходів, які передбачені даними актам. Звісно ж, що в клопотанні заявник тепер повинен гранично чітко обґрунтувати, які заходи передбачаються оскаржуваним актом, у чому можливому негативному впливу на заявника та / або в чому загроза неможливості виконання майбутнього судового акта в результаті виконання цих заходів. Найбільш же простим і, здавалося б, найнадійнішим способом захисту інтересів заявника є одночасне з подачею заяви в суд про визнання недійсним ненормативного акта податкового органу звернення до суду з проханням про накладення як забезпечувальний захід заборони податковим органам здійснити стягнення сум податку та пені на підставі акта податкового органу за допомогою прийняття рішення про стягнення, напрямки інкасових доручень на списання вказаної суми з банківських рахунків, винесення постанови про стягнення податку на рахунок майна (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Цей захід представляється як надійної, так і законною одночасно. Відповідно до норм АПК РФ при певних умовах суд вправі винести судовий акт (визначення), спрямований на тимчасове обмеження прав податкового органу щодо стягнення з платника податків податкових платежів.

Однак несподівано в деяких судах, а то і просто у окремих суддів податкового складу конкретного суду стали з'являтися ухвали про відмову в застосуванні забезпечувальних заходів через відсутність документа, на підставі якого грошові суми списуються в безспірному порядку. У рішенні ж про притягнення до податкової відповідальності платника податків всього лише пропонується сплатити суму податку добровільно.

При цьому в обґрунтування своєї позиції суди посилаються на п. 6 Постанови Пленуму ВАС РФ від 31.10.1996 р № 13 «Про застосування АП До РФ при розгляді справ у суді першої інстанції», тлумачачи його, як вказівку на допустимість заборони відповідачеві списувати грошові кошти позивача тільки у випадках, коли подається позовна заява про визнання недійсним акту, на підставі якого списуються грошові кошти.

Тобто суди в цьому випадку підштовхують заявника до того, що використовувати потрібно пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ ( «призупинення стягнення по оскаржуваному позивачем виконавчому чи іншого документа, стягнення за яким провадиться у безспірному (безакцептному) порядку»). Що стосується ситуації зі стягненням податку в якості документів, на підставі яких проводиться безспірне стягнення, будуть виступати, по-перше, рішення про стягнення податку, збору, а також пені за рахунок грошових коштів платника податків (платника зборів), організації або податкового агента - організації на рахунках в банках, по-друге, інкасові доручення.

З одного боку, з такою позицією можна погодитися, так як на підставі рішення про притягнення до податкової відповідальності грошові суми справді не стягуються. Однак вважаємо все-таки, що сенс забезпечувальних заходів гранично ясно вказано в п. 2 ст. 90 АПК РФ: забезпечувальні заходи допускаються, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта, а також з метою відрази заподіяння значної шкоди заявнику.

Отже, приводом для застосування судом запобіжний захід є потенційна небезпека неможливості виконання судового рішення.

Виходячи з такого розуміння забезпечувальних заходів, скоєно необгрунтовано чекати початку реального стягнення. Більш того, вичікувальна позиція може призвести саме до заподіяння шкоди в разі списання грошових коштів (адже отримати забезпечення можна і не встигнути). АПК РФ не містить і будь-яких розпоряджень про доцільність застосування тієї чи іншої міри забезпечення - вирішувати заявнику.

При цьому формулювання пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ передбачає, що документ, на підставі якого здійснюється безспірне стягнення, буде оскаржуватися, а це може означати необхідність розширення предмета позову після отримання подібних документів. Примітно, що і в застосуванні пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ немає однаковості: більш лояльні суди вважають, що можна саме зупинити стягнення на підставі рішення про притягнення до податкової відповідальності податкового правопорушника. Можливо, це не зовсім вірно з точки зору теорії (як уже зазначалося, рішення про притягнення до податкової відповідальності вже точно не є документом, на підставі якого стягнення здійснюється в безспірному порядку), проте в общем-то вигідно заявнику.

Якщо суд займає найбільш жорстку позицію і очікує саме документа, на підставі якого здійснюється стягнення, то заявник може потрапити в складну ситуацію. Адже якщо рішення про стягнення податку, прийняте в порядку, встановленому ст. 46 НК РФ, буде винесено в установлений законодавством термін (60 днів з моменту закінчення терміну добровільної сплати податку) і в формі, що не суперечить Наказу МНС РФ від 29.08.2002 р № БГ-3-29 / 465, у платника податків може не виявитися достатніх підстав для його оскарження до тих пір, поки не будуть визнані недійсними акти, на підставі яких провадиться стягнення (тобто рішення про притягнення до податкової відповідальності і вимога про сплату податку).

Після закінчення терміну на добровільну сплату податку податковий орган має право здійснити стягнення в безспірному порядку шляхом направлення в банк інкасових доручень на списання грошових коштів з рахунків платника податків.

Інкасові доручення направляються в банк одночасно з винесенням рішення про стягнення податку. Пунктом 12.7 Положення про безготівкові розрахунки від 03.10.2002 р № 2-П передбачено обов'язок банку виконати яке надійшло інкасове доручення при наявності грошових коштів на рахунку, тобто в той же банківський день.

При цьому в п. 3 ст. 46 НК РФ виділяється тільки обов'язкове доведення до відома платника податків в 5-денний термін рішення про подібний стягнення, але не встановлюється будь-який строк, що дозволяє зупинити стягнення (як шляхом оскарження рішення про стягнення, так і шляхом добровільної сплати).

Крім того, до видання наказу МНС РФ від 29.08.2002 р № БГ-3-29 / 465, яким була введена форма рішення про стягнення, податкові органи відповідно до ст. 46 НК РФ здійснювали стягнення без винесення подібної ухвали у вигляді окремого документа (шляхом направлення інкасових доручень).

В даний час в рішенні про стягнення відповідно до форми, затвердженої наказом МНС РФ, вказується, що термін сплати податку закінчився, в зв'язку з чим проводиться стягнення податку, а також пені в межах сум, зазначених у вимозі, за рахунок грошових коштів на рахунках в банках, а також міститься вказівка \u200b\u200bлише про доведення до відома платника податків в 5-денний термін згаданого вище рішення, але не про те, що рішення буде виконуватися після закінчення 5 днів або іншого терміну.

Таким чином, на момент отримання платником податків рішення податкового органу про стягнення податку і пені грошові кошти з рахунків в банках можуть бути вже списані в безспірному порядку. При цьому вироблене податковим органом безспірне списання з рахунків платника податків оспорюваної суми буде перешкоджати негайного відновлення порушених прав і законних інтересів заявника, що передбачено п. 7 ст. 201 АПК РФ. Відповідно до названої нормі рішення суду у справах про оскарження ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів (до яких відносяться і податкові органи) підлягають негайному виконанню, що означає негайне відновлення прав і законних інтересів платника податків, порушених прийняттям акта, який відповідає законодавству .

Отже, з огляду на одночасне винесення рішення про стягнення інкасових доручень, відсутність терміну для реакції платника податків на винесене рішення про стягнення, процесуальну складність оскарження подібних документів, захистити інтереси платника податків шляхом призупинення стягнення за такими документами складно. Однак до отримання подібних документів платник податків не може бути позбавлений можливості звернутися із заявою до суду про застосування забезпечувальних заходів.

У зв'язку з цим для захисту інтересів платника податків від необґрунтованого заподіяння значної шкоди, а також для забезпечення виконання судового акта в разі задоволення вимог заявника як раз і може бути використана забезпечувальна міра, передбачена пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ, а саме «заборона відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору».

На можливість застосування такої забезпечувальний захід прямо вказано в п. 10 Постанови Пленуму ВАС РФ № 5 від 28.02.2001 р «Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу РФ», яким встановлено правомірність заборони податковому органу проводити стягнення оспорюваних сум при заяві позову про визнання недійсним вимоги податкового органу про стягнення недоїмок і пенею.

Крім Постанови Пленуму ВАС РФ, у сформованій практиці арбітражних судів також широко використовується винесення ухвали про забезпечення позову у вигляді заборони податковому органу вчиняти дії, спрямовані на виконання свого рішення до набрання рішенням суду законної сили (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ 2002 року, пп. 2 п. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 г.).

Винесення податковим органом рішення про стягнення, напрямок інкасових доручень в банки, а в разі нестачі коштів на рахунках - винесення постанови про стягнення за рахунок іншого майна платника податків безпосередньо пов'язане з предметом спору (оспорювання ненормативних правових актів, що стали підставою такого стягнення). Крім того, винесення податковим органом зазначених актів, а отже, списання грошових коштів з рахунків в банках буде проводитися на підставі оспорюваних актів.

Таким чином, заборона на здійснення податковим органом побічних дій в частині оспорюваних сум видається цілком обґрунтованою мірою.

Проте, якщо вищенаведені аргументи не справили належного дії на суд заявник залишився з визначенням про відмову в застосуванні забезпечувальних заходів, оскаржити таке визначення в апеляційному порядку найчастіше недоцільно в зв'язку з тривалими тимчасовими витратами на оскарження, особливо з огляду на можливу швидкість списання податків і пені з рахунків. Виходить, що в такій ситуації оптимально «прискорити» в податковому органі винесення рішення про звернення стягнення на грошові кошти, доповнити предмет позову вимогою про визнання недійсним рішення про стягнення за рахунок грошових коштів (особливо обумовивши, що підстави заяви не змінюються, отже, ст. 49 АПК РФ дотримується) і домогтися призупинення стягнення вже за цим пунктом (пп. 5 п. ст. 91 АПК РФ).

Відносно забезпечувальних заходів в податкових суперечках залишається ще одне питання: якщо стадія стягнення за рахунок грошових коштів податковим органом безуспішно пройдена в силу відсутності грошей на рахунках, вже винесено рішення про стягнення податків і зборів за рахунок майна платника податків і, більш того, вже порушено в відповідно до законодавства виконавче провадження по такому рішенню - чи можливо призупинити виконавче провадження в рамках забезпечувальних заходів? Незважаючи на те, що на перший погляд, виконавче провадження тісно пов'язане з предметом судового спору (власне, так воно і є), положення п. 1 ст. 327 АПК РФ передбачають можливість його призупинення тільки за виконавчими листами, виданими арбітражним судом. Отже, в задоволенні подібної вимоги (зупинення виконавчого провадження), найімовірніше, буде відмовлено за непідвідомчістю.

У той же час, отримавши ухвалу про призупинення стягнення за рішенням про стягнення податків і зборів за рахунок майна (використовуючи пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ, при цьому доповнювати предмет позову чи ні - заявник вирішує в залежності від позиції суду) , платник податків має повне право розраховувати на обов'язкове зупинення виконавчого провадження, керуючись п. 6 ст. 20 ФЗ «Про виконавче провадження» ( «винесення постанови посадовою особою, якій федеральним законом надано право призупиняти виконання судового акта чи акта іншого органу, на підставі якого видано виконавчий документ, а також виконання документа, який в силу закону є виконавчим документом»).

З вищевикладеного можна зробити наступний висновок: володіючи повною інформацією про практику застосування забезпечувальних заходів податковим складом суду, де буде розглядатися суперечка, заявник зможе найефективніше захистити свої інтереси. Найбільш загальним «рецептом» є, безумовно, заборона на адресу податкового органу на здійснення будь-яких дій, які можуть привести до стягнення податку, в рамках пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ. Якщо отримати ухвалу про вжиття забезпечувальних заходів в такій редакції не вдається, необхідно готувати клопотання, вже вбудовуючись в розуміння конкретним суддею заходів забезпечення з податкових спорів.

Частина 3 статті 199 АПК РФ: практика застосування

Відповідно до ч. 3 ст. 199 АПК РФ за клопотанням заявника арбітражний суд може призупинити дію оскаржуваного ненормативного правового акта, рішення.
У практиці арбітражних судів виникли питання щодо застосування цієї норми. На сьогоднішній день існують дві точки зору. Одна з них зводиться до того, що міра, закріплена в ч. 3 ст. 199 Кодексу, є спеціальною і тому повинна застосовуватися без урахування вимог глави 8 АПК РФ, т. Е. Без урахування правил, передбачених для застосування забезпечувальних заходів. Інша точка зору - прямо протилежна. Вона висловлена \u200b\u200bв коментарях до АПК РФ(1).
_________________________
(1) Коментар до АПК РФ / Під ред. В. ф. Яконлева і М. К. Юкова. М., 2003. С. 538. Коментар до АПК РФ / Під ред. Г. А. Жиліна. М., 2003. С. 486.

Якщо дотримуватися другої точки зору, то, по-перше, визначення про призупинення дії оспорюваного акта, рішення або про відмову у зупиненні дії оспорюваного акта, рішення, винесене відповідно до ч. З ст. 199 АПК РФ, підлягає оскарженню в силу ст. 188 і 93 Кодексу. По-друге, клопотання заявника про призупинення дії оспорюваного акта, рішення згідно ст. 92 АПК РФ повинна бути мотивована: містити обгрунтування причин звернення із заявою про забезпечення. По-третє, відповідно до ст. 90 АПК РФ повинні бути підстави до прийняття забезпечувальних заходів, т. Е. Невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного акта, рішення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта.
Правозастосовна практика схиляється до того, що дані заходи є забезпечувальними. Прикладом може служити Визначення Конституційного Суду РФ від 06.11.2003 № 390-О «Про відмову в прийнятті до розгляду запиту Ради адміністрації Красноярського краю про перевірку конституційності частини 3 статті 199 АПК РФ». У ньому говориться, що «забезпечувальні заходи в адміністративному судочинстві, здійснюваному арбітражними судами, не носять дискримінаційного характеру по відношенню до будь-якій стороні у процесі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень арбітражних судів і на основі принципів змагальності та процесуальної рівноправності сторін » . У зв'язку з цим в згаданому Визначенні зазначено, що через відсутність невизначеності в питанні про відповідність Конституції РФ положення ч. 3 ст. 199 АПК РФ запит не може бути прийнятий Конституційним Судом РФ до розгляду.
Таким чином, для осіб, які беруть участь у справі, актуальним стає питання, як повинна бути мотивована подібне клопотання, а для арбітражних судів - які підстави до прийняття або відмови в прийнятті забезпечувальних заходів в даному випадку.
У світлі сказаного журнал «Арбітражна практика» пропонує увазі читачів дискусію, присвячену практиці застосування ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
С. А. ГОЛУБЄВ, директор Юридичного департаменту Банку Росії, заслужений юрист РФ, кандидат юридичних наук;
А. Г. Гузнов, заступник директора Юридичного департаменту Банку Росії, кандидат юридичних наук:
- АПК РФ, як відомо, прямо не відносить міру, передбачену ч. 3 ст. 199, до забезпечувальних заходів, вказаних в розділі 8 Кодексу. Крім того, глава 8 регулює порядок застосування забезпечувальних заходів в рамках розгляду справ, пов'язаних з економічними суперечками, т. Е. Цивільно-правовими відносинами. Стаття 199 відноситься до тієї частини АПК РФ, яка регулює порядок розгляду спорів, що виникають з адміністративно-правових відносин.
Тому були досить поширені судження (в тому числі формулюються в судових рішеннях), що вказана міра є самостійною і що вона повинна вводитися судом мало не автоматично. Допускалося подання усного клопотання (з ототожненням інституту клопотання, передбаченого ч. 3 ст. 199 АПК РФ, і клопотань, заявлених під час судового засідання (ст. 159 АПК РФ). Можливою метою такого «спрощеного» підходу було задіяння інституту так званих примирних процедур (ст. 190 АПК РФ) (2): мовляв, суд введе заходи по ч. 3 ст. 199, а це дозволить сторонам спору, що виникає з публічно-правових відносин, домовитися, наприклад, про «особливий» режимі застосування ненормативного правового акта .
_________________________
(2) Від ред .: см. Укладення угоди в порядку ст. 190 АПК РФ: дискусія в рамках заочного круглого столу // Арбітражна практика. 2004. № 1.

Намір, можливо, і благе. Однак здатне привести до результату, далекому від бажаного. Цікаво, про що (стосовно до рішень Банку Росії) можна домовитися з банком, у якого відкликана ліцензія на здійснення банківських операцій? Напевно, лише про те, що під «прикриттям» заходи ч. 3 ст. 199 АПК РФ банку з відкликаною ліцензією буде дозволено завершити процес виведення активів.
Власне кажучи, при введенні цього заходу щодо наказів Банку Росії про відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій такий процес мав місце. Так, в Банк Росії надійшла інформація, що в період дії заходів, пов'язаних з призупиненням наказів Банку Росії про відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій і про призначення тимчасової адміністрації (справа Арбітражного суду м Москви № А40-40208 / 02-106-229), будівлю, що належала банку, який клопотав про застосування зазначених заходів, було передано в іпотеку іншій особі (зареєстрований заставу). Банк Росії також розпорядженні відомостями про те, що згаданий банк здійснював заліки грошових зобов'язань із зацікавленими особами.
В іншому аналогічному випадку, за інформацією Банку Росії, банк здійснив переклад вимог, продаж майна (справа Арбітражного суду Республіки Бурятія № А10-3794 / 02). У цьому ж контексті і часті випадки «втрати» документів (наприклад, кредитних договорів), відсутність яких не дозволяло в ході конкурсного виробництва пред'являти обгрунтовані вимоги до боржників банку-банкрута.
Причому звертаємо увагу, що в даному випадку заходи, передбачені ч. 3 ст. 199 АПК РФ, застосовуються щодо наказів Банку Росії про призначення тимчасової адміністрації по управлінню кредитною організацією (її призначення передбачено ст. 74 ФЗ ст. 20 ФЗ і главою 3 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій») і про відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій (ст. 20 ФЗ «Про банки і банківську діяльність», ст. 74 ФЗ
У той же час федеральні закони, норми яких можуть вважатися спеціальними по відношенню до норм АПК РФ, містили прямі вказівки на неприпустимість призупинення їх дії. Так, абз. 2 п. 1 ст. 25 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій »передбачає, що оскарження рішення Банку Росії про призначення тимчасової адміністрації, а також застосування заходів щодо забезпечення позовів щодо кредитної організації не припиняють діяльності тимчасової адміністрації. Федеральний закон «Про банки і банківську діяльність» (Ч. 5 ст. 20) визначає, що оскарження рішення Банку Росії про відкликання у кредитної організації ліцензії на здійснення банківських операцій, а також застосування заходів щодо забезпечення позовів щодо кредитної організації не припиняють дії такого рішення Банку Росії.
На жаль, багато судів ігнорували дані норми - принаймні до тих пір, поки Президія Вищого Арбітражного Суду РФ не підкреслив у Інформаційному листі від 15.08.2003 № 74 «Про окремі особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій» зазначену особливість розгляду справ, пов'язаних з визнанням недійсності рішень Банку Росії про відкликання у кредитних організацій ліцензій.
Розгляд заходів, передбаченої ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в якості своєрідної забезпечувальний захід і відповідно застосування правил глави 8 Кодексу дозволяє щонайменше говорити про неї як про міру, що вимагає обґрунтування за правилами ч. 2 ст. 90 і ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Власне, такий похід міститься в ряді коментарів до АПК РФ (3).
_________________________
(3) Див., Наприклад, Коментар під ред. В. Ф. Яковлєва та М. К. Юкова. С. 538.

Звісно ж, що даний підхід є більш обґрунтованим, так як в більшій мірі відповідає фундаментальному принципу судочинства - принципу балансу інтересів. При відсутності ясного обгрунтування введення заходів, закріпленої в ч. 3 ст. 199 АПК РФ, цей принцип явно порушується. Дійсно, за яких підстав, за допомогою яких аргументів можна оскаржити ухвалу суду, якщо в ньому нічого не міститься, крім фрази «суд вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки воно не суперечить ч. 3 ст. 199 АПК РФ »(справа Арбітражного суду м Москви № А40-7045 / 03-121 -78)?
Апеляційна інстанція, яка розглядала скаргу, вказала лише на те, що «відповідно до ст. 199 АПК РФ за клопотанням заявника арбітражний суд може призупинити дію оскаржуваного акта. Отже, суд мав право призупинити дію розпорядження Банку Росії ». Підтвердила законність винесених раніше у справі судових актів і касаційна інстанція.
Важливо розуміти - було призупинено розпорядження Банку Росії про заборону банку здійснювати ряд банківських операцій (міра, передбачена ст. 74 ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банці Росії)»). Припис направлено в зв'язку з тим, що у банку тривалий час була картотека неоплачених розрахункових документів на суму майже 7 млн. Руб., В тому числі за зобов'язаннями перед вкладниками - фізичними особами. У числі операцій, здійснення яких було заборонено, заборона на залучення вкладів фізичних та юридичних осіб, А також на здійснення розрахунків за дорученням третіх осіб в частині перерахування коштів до бюджету (заборона проти так званих «вексельних» схем податкових платежів).
Результат: після піврічного «розгляду» рішення Банку Росії було визнано дійсним, до цього моменту у банку була відкликана ліцензія на здійснення банківських операцій, а протягом минулого часу різко збільшилася заборгованість перед третіми особами, які раніше не були кредиторами банку.
Тому, як випливає з ч. 1 ст. 92 АПК РФ, заявник зобов'язаний при направленні клопотання про призупинення ненормативного правового акта, рішення вказати підстави свого клопотання, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Одночасно арбітражні суди відповідно до ч. 3 ст. 15 і п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ повинні вказувати мотиви винесення ухвал про призупинення актів, рішень публічних органів.
Є певна специфіка у застосовуваних Банком Росії до кредитних організацій заходів примусу, і вона також повинна враховуватися арбітражними судами при винесенні визначень, пов'язаних із застосуванням ч. 3 ст. 199 АПК РФ, як випливає з особливостей правовідносин в банківській сфері.
Застосування Банком Росії до кредитних організацій заходів примусу передбачено вищезгаданими федеральними законами. Ці заходи за своєю правовою природою, За винятком штрафу, відносяться до заходів адміністративно-владного примусу, але не адміністративного покарання. Метою зазначених заходів, виходячи зі змісту норм ст. 66 ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банці Росії)», є захист інтересів кредиторів (вкладників) кредитних організацій, а також громадських організацій інтересів. Тому даними заходами правомірно відповідно до принципів, що містяться в ч. 3 ст. 55 Конституції РФ, обмежуються права кредитної організації з метою, заснованих на конституційному принципі поваги чужих прав і свобод (ч. 3 ст. 17 Конституції РФ).
Закон визначає підстави для застосування примусових заходів. Вони пов'язані з виникненням таких обставин діяльності кредитної організації, які можуть привести до її банкрутства і завдати значної шкоди законним інтересам кредиторів (вкладників). До подібного роду обставин належать, зокрема, випадки, коли порушення або здійснюються кредитною організацією банківські операції або угоди створили реальну загрозу інтересам її кредиторів (вкладників) (ч. 2 ст. 74 ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банці Росії)», ст. 4 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій»).
Законодавець, як уже було сказано, в двох випадках прямо обмежив можливість призупинення заходів, що застосовуються Банком Росії до кредитних організацій, по всій видимості, маючи на увазі специфіку банківського нагляду, цілі, на які він спрямований. Тому цілком логічно, якби при виборі підстав для вжиття заходів, передбачених ч. 3 ст. 199 АПК РФ , Суди враховували не так можливість заподіяння значної шкоди заявнику-банку, скільки наслідки призупинення застосовуваних Банком Росії заходів для кредиторів банку.
А. К. БОЛИПОВА, голова Арбітражного суду м Москви:
- Дискусія з питання застосування ч. 3 ст. 199 АПК РФ вельми своєчасна і актуальна, вона має значення як для правозастосовчої практики судів, так і для реального забезпечення захисту прав та інтересів учасників справ про оскарження ненормативних актів, рішень і дій (бездіяльності) органів і осіб, наділених владними повноваженнями.
Основний обговорюване питання - міра, передбачена ч. 3 ст. 199 АПК РФ, є спеціальною або вона повинна застосовуватися з урахуванням вимог глави 8 Кодексу «Забезпечувальні заходи арбітражного суду».
Вважаємо, що міра щодо призупинення дії акта або рішення, володіючи ознаками забезпечувальний захід - терміновістю і тимчасовістю, все ж спеціальна і в якості такої застосовується лише при розгляді вузького кола питань, пов'язаних з оскарженням ненормативних актів, рішень державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів , посадових осіб.
Особливість застосування цієї норми, з нашої точки зору, полягає в тому, що не потрібно обов'язкового обґрунтування і, найголовніше, подання доказів необхідності призупинення дії оспорюваного ненормативного акта або рішення, так як загроза порушення прав та інтересів заявника міститься в самому акті або рішенні. Вводячи спеціальну норму в главу 24 АПК РФ, законодавець виходив з специфіки регульованих нею правовідносин. Приведення у виконання ненормативного акта або рішення органу або посадової особи, що володіють владними повноваженнями, до розгляду справи може привести до негативних, часом незворотних наслідків для заявника або третіх осіб. Вимога до заявника представити підтверджуючі це докази практично нездійсненно. Тобто клопотання про призупинення дії оспорюваного ненормативного акта або рішення ніколи не буде задоволено.
Однією з умов застосування забезпечувальних заходів є захист інтересів заявника при виконанні судового акту. У справах про оскарження ненормативних актів рішень дана умова завжди відсутній, так як в разі задоволення вимог заявника акт визнається недійсним, а рішення - незаконним повністю або в частині, тому виконання вони не підлягають.
Так, у зв'язку з прийняттям префектом адміністративного округу рішення про закриття ринків компаніям, керуючим ринками, було наказано скласти графіки поетапного виведення торгових об'єктів з території ринків, провести заходи по їх висновку з займаних площ.
Клопотання керуючих компаній про призупинення дії розпорядження префекта суд задовольнив, оскільки виконання розпорядження спричинило б за собою грубе порушення прав і законних інтересів торговельних організацій, що займають приміщення на підставі діючих договорів оренди, і обов'язок керівників компаній відшкодувати завдані незаконними діями збитки. Непокора розпорядженням префекта також спричинило б за собою негативні наслідки для компаній, що управляють.
Суд призупинив дію акта управління Федеральної служби податкової поліції по ЦАО м Москви, яким були припинені операції по рахунках в фінансово-кредитних установах, оскільки реалізація оспорюваних заявником приписів перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, виробництва розрахунків за договорами, виплату зарплати працівникам.
У той же час у разі призупинення дії акта або рішення ніяких негативних наслідків для органу або посадової особи, які видали ненормативний акт або прийняли рішення, не наступає - дія акта або рішення відсувається лише на час розгляду справи, якщо в задоволенні вимоги заявника буде відмовлено.
Якби законодавець відніс названу міру до забезпечувальних, він прямо вказав би на це в ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Аналіз норм АПК РФ, зокрема глави 8, свідчить про те, що, одного разу встановивши порядок розгляду того чи іншого питання, законодавець, щоб уникнути повторення в статті, яка передбачає вчинення певних процесуальних дій, вказує, що регульований цією нормою питання розглядається в порядку, встановленому в іншій статті Кодексу. Так сформульовані ч. 3 ст. 90, ч. 5 ст. 94, ч. 3 ст. 96, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 АПК РФ. Зв'язок із іншими статтями Кодексу в ч. 3 ст. 199 не міститься.
Згідно ст. 189 АПК РФ справи, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин, розглядаються за загальними правилами позовного провадження з особливостями, встановленими для справ, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин.
Вважаємо, що передбачена ч. 3 ст. 199 АПК РФ можливість призупинення акта або рішення в порядку, відмінному від передбаченого главою 8 Кодексу для застосування забезпечувальних заходів, і є одна з особливостей розгляду справ про оскарження ненормативних актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб.
У визначенні, що приймається за клопотанням про призупинення дії акта або рішення, суд повинен мотивувати підстави як задоволення клопотання, так і відмови в його задоволенні, оскільки призупинення дії акта або рішення є правом, а не обов'язком суду. Обгрунтування прийнятого судом рішення є обов'язковим для будь-якого судового акта. За рамками проведеної дискусії залишилося питання про застосування ч. 3 ст. 208 АПК РФ, хоча міститься в ній норма про можливість призупинення виконання рішення адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності аналогічна обговорюваної.
Т. К. АНДРЄЄВА, суддя, начальник Управління законодавства Вищого Арбітражного Суду РФ, кандидат юридичних наук:
- Оскарження ненормативних правових актів, рішень і дій державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів і посадових осіб є одним із способів захисту цивільних прав осіб, які здійснюють підприємницьку та іншу економічну діяльність.
Як процесуальної гарантії такого захисту законодавець в ч. 3 ст. 199 АПК РФ передбачив можливість призупинення дії оспорюваного акта, рішення за клопотанням особи, яка звернулася до арбітражного суду з заявою про визнання відповідного акта недійсним або про визнання рішення незаконним. Застосування зазначеної в ч. 3 ст. 199 АПК РФ заходи здійснюється в рамках дискреційних повноважень арбітражного суду, коли суд наділяється правом (а не обов'язком) вирішити питання про задоволення клопотання заявника на свій власний розсуд. З урахуванням цього, а також виходячи з характеру обговорюваної заходи, цілі її застосування представляється правомірним розглядати призупинення дії оспорюваного акта, рішення в якості однієї з забезпечувальних заходів.
Віднесення заходу, передбаченого ч. 3 ст. 199 АПК РФ, до числа забезпечувальних який суперечить і ст. 91 Кодексу, згідно з якою арбітражний суд може прийняти не тільки названі в цій статті заходи, а й інші забезпечувальні заходи.
Міра, закріплена в ч. 3 ст. 199 АПК РФ, розглядається в якості забезпечувального і в Ухвалі Конституційного Суду РФ від 06.11.2003 №390-0.
Характеристика цього заходу як забезпечувальний дає підстави говорити про необхідність дотримання вимог глави 8 АПК РФ при її застосуванні. Врахування вимог глави 8 тим більше обгрунтований, що справжня глава належить до загальних положень (розділ I) Кодексу, застосовуються при здійсненні судочинства в арбітражних судах, яких би суперечок і справ воно не стосувалося, в якій би стадії арбітражного процесу не здійснювалося.
Необхідність дотримання вимог глави 8 АПК РФ при застосуванні заходів, передбаченої в ч. 3 ст. 199 АПК РФ, означає, що заявник в клопотанні про зупинення дії оскаржуваного акта, рішення повинен обґрунтувати причину свого звернення. При цьому слід мати на увазі встановлені в ч. 2 ст. 90 АПК РФ підстави для застосування забезпечувальних заходів.
Звісно ж, що призупинення дії оспорюваного акта, рішення направлено на мінімізацію її негативних наслідків, в тому числі запобігання можливого заподіяння значної шкоди заявнику. Якщо заявник не обґрунтував необхідність призупинення дії оспорюваного акта, рішення (виходячи з підстав ч. 2 ст. 90 АПК РФ), отже, відсутні передумови для запровадження зазначеної забезпечувальний захід.
Забезпечувальні заходи, в тому числі обговорювана, застосовуються арбітражним судом з метою недопущення ускладнення або неможливості виконання судового акта, а також запобігання заподіяння значної шкоди заявнику (ст. 90 АПК РФ).
Наявність перерахованих підстав встановлює арбітражний суд при розгляді клопотання про призупинення дії оспорюваного акта, рішення. Якщо передбачені ст. 90 АПК РФ підстави для прийняття зазначеної забезпечувальний захід відсутні, то в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ суд може відмовити в забезпеченні заявленої вимоги.
За результатами розгляду клопотання про застосування забезпечувальних заходів виноситься ухвала (ч. 5 ст. 93 АПК РФ). До даного визначення застосовуються вимоги, передбачені ст. 185 АПК РФ, про зміст визначення. Тому арбітражний суд повинен зазначити в ухвалі, що виносяться за результатами розгляду клопотання про призупинення дії оспорюваного акта, рішення, мотиви, з яких він дійшов до своїх висновків, прийняв або відхилив доводи заявника і ін. (П. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ).
Таким чином, визначення арбітражного суду про призупинення дії оспорюваного акта, рішення (як і будь-яке інше рішення суду) повинна бути мотивована. На це вказано в ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Е. Н. НАГОРНА, кандидат юридичних наук(4):
_________________________
(4) Нагорна Е. Н. - голова судового складу Федерального арбітражного суду Московського округу.

Справи про оскарження ненормативних правових актів державних органів розглядаються арбітражним судом за загальними правилами позовного провадження, передбаченим АПК РФ, з особливостями, встановленими в главі 24 (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).
Згідно ч. 3 ст. 199 АПК РФ за клопотанням заявника арбітражний суд може призупинити дію оскаржуваного акта, рішення.
По суті дане повноваження арбітражного суду схоже з його правом приймати забезпечувальну міру, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, у вигляді зупинення стягнення за оскаржуваному позивачем документу, стягнення за яким провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, наприклад на вимогу податкової інспекції про сплату податку.
З тексту ч. 3 ст. 199 АПК РФ слід, що суд не в усіх без винятку випадках зобов'язаний призупинити дію ненормативного правового акта податкового органу, він має право скористатися зазначеним повноваженням.
Таким чином, не в будь-якому випадку суд зобов'язаний прийняти забезпечувальні (в тому числі попередні) заходи лише на тій підставі, що в силу закону рішення суду про оскарження ненормативних правових актів державних органів підлягають негайному виконанню. Це суперечить як ч. 1 ст. 197 АПК РФ, що передбачає розгляд справ, що випливають з публічних правовідносин, не в загальному порядку, а з певними особливостями, так і ч. 3 ст. 199 АПК РФ, яка встановлює одну з особливостей - розсуд суду на призупинення дії оспорюваного акта в залежності від конкретних обставин, але не безумовне його призупинення.
З цієї точки зору видається правильним підхід, коли суд, приймаючи забезпечувальні (в тому числі попередні) заходи, враховує конкретні обставини по справі, зокрема наявність у платника податків переплати по податках, в кілька разів перевищує донараховану інспекцією суму податку.
Разом з тим, виходячи з подібності повноважень арбітражного суду, встановлених ч. 3 ст. 199 АПК РФ, з його правом на прийняття забезпечувальних заходів, при розгляді судом клопотання заявника в порядку ч. 3 ст. 199 слід керуватися ч. 2 ст. 90 Кодексу. Згідно з цією нормою забезпечувальні заходи допускаються, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта, в тому числі з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику.
Такий підхід застосований ФАС Московського округу при розгляді справи № КА-А40 / 5794-03 про визнання недійсним розпорядження ФКЦБ Росії. ФАС Московського округу скасував винесені на підставі ч. 3 ст. 199 АПК РФ визначення від 28.04.2003 та постанову апеляційної інстанції від 25.06.2003 Арбітражного суду м Москви у справі № А40-17354 / 03-84-259, оскільки, припиняючи дію розпорядження ФКЦБ Росії від 23.04.2003 № ОЗ-ДК- 03/5855, суд першої та апеляційної інстанцій не керуватися правилами застосування заходів щодо забезпечення позову, в той час як суду слід було послатися на ч. 2 ст. 90 і ч. 1 ст. 185 АПК РФ, вказуючи мотиви, з яких він дійшов до своїх висновків.
При розгляді даної проблеми слід враховувати, що, наприклад, податкові органи посилаються на те, що у справах про визнання ненормативних правових актів недійсними забезпечувальні заходи не приймаються.
глава 8 «Забезпечувальні заходи арбітражного суду» включена в розділ I « загальні положення» АПК РФ, який застосовується при розгляді всіх справ, віднесених до підвідомчості арбітражного суду, на всіх стадіях арбітражного процесу. Тому не можна брати до уваги посилання податкових органів на те, що якщо норми про забезпечувальні заходи не включені в розділ II «Виробництво в арбітражному суді першої інстанції. Позовна виробництво » АПК РФ, то вони не можуть застосовуватися при розгляді справ про оскарження ненормативних правових актів.
Н. В. ПАВЛОВА, помічник судді Вищого Арбітражного Суду РФ, співробітник Сектора міжнародного приватного права, кандидат юридичних наук:
- Виявлення природи заходу, передбаченого ч. 3 ст. 199 АПК РФ, на наш погляд, безпосередньо пов'язане з розумінням, по-перше, суті адміністративної процедури і її місця в юридичному механізмі захисту права, а по-друге, співвідношення адміністративного і судового способів захисту. З'ясування названих аспектів допоможе відповісти на питання: наскільки адміністративна процедура самостійна у впливі на суб'єктивні права і обов'язки?
У сучасному світі судовий контроль над адміністративною процедурою реалізується в двох основних формах: 1) попередній (адміністративний орган звертається до суду з клопотанням про застосування попередніх заходів) і 2) подальший (суб'єкт, щодо якого адміністративним органом застосовані примусові заходи, оскаржить його акт в суд).
Відповідно при заперечування ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, посадових осіб реалізується наступний судовий контроль. Міра, передбачена ч. 3 ст. 199 АПК РФ, елемент такого подальшого судового контролю над адміністративною процедурою. Вона дозволяє захистити суб'єктивне право в тих випадках, коли необхідна швидка судова реакція (необгрунтоване списання грошових коштів, обмеження права займатися певною діяльністю, наприклад в банківській сфері, яке тягне за собою заподіяння значної шкоди заявнику і т. П.).
Необхідність наявності такого процесуального засобу обумовлена \u200b\u200bдвома причинами. По-перше, забезпеченням рівності сторін у процесі. Якщо в рамках адміністративної процедури держорган в силу своєї природи володіє владними повноваженнями, що ставить боку в нерівне становище, що характеризується в доктрині як відносини «влада - підпорядкування», то в рамках судового розгляду сторони набувають рівне положення, а відносини - збалансований характер.
Елементом забезпечення балансу є право «слабкої сторони» заблокувати в прискореному порядку акт «сильної» сторони. Це дозволить своєчасно вирівняти відносини без заподіяння заявнику значної шкоди. Іншими словами, у «слабкого» (платника податків, банку, до якого застосовані заходи банківського нагляду, і т. П.) З'являється можливість в прискореному порядку відповісти на дії «сильного».
По-друге, крім необхідності збалансування відносин, надання «слабкою» стороні можливості звернутися за судовим захистом в порядку прискореної процедури є реалізацією права на доступ до правосуддя. Широке тлумачення даного права дано в рішеннях Європейського Суду з прав людини в Страсбурзі, юрисдикції якого підпорядкована сьогодні і Російська Федерація (5).
_________________________
(5) Постанова ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто проти України».

Таким чином, міра, передбачена ч. 3 ст. 199 АПК РФ, забезпечує рівноправність сторін, баланс публічних і приватних інтересів і одночасно виступає гарантією ефективного правосуддя.
Очевидно тому аналогічні заходи передбачені законодавством багатьох держав різних правових традицій (Франції, Австрії, США, Нідерландів та ін.).
Однак подібно до будь-процесуального засобу вказана міра не може бути безпідставною. Інакше буде порушений баланс інтересів сторін. Для реалізації заходів потрібні юридичні підстави. Вони обумовлені завданнями, які виконує конкретна міра. Вивчення міжнародного досвіду показує, що попередні заходи процесуального характеру виконують два завдання: 1) забезпечення виконання майбутнього судового рішення; 2) блокування відносин сторін у існуючому стані, щоб воно не погіршувався (збереження status quo) (6).
_________________________
(6) Детальніше див .: Павлова Н. В. Попередні забезпечувальні заходи в міжнародному цивільному процесі. Автореферат дис ... канд. юр. наук. , 2002

В рамках арбітражного процесуального законодавства РФ такі підстави сформульовані в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Про можливість застосування глави 8 Кодексу при розгляді справ, передбачених главою 24, говорить і відсильна норма ч. 1 ст. 197 АПК РФ. У ній сказано, що дана категорія справ розглядається за загальними правилами позовного провадження з особливостями, передбаченими в цій главі.
Отже, в частині, що не суперечить природі адміністративного розгляду, норми глави 8 можуть бути застосовані в даному випадку. Відповідно підлягають застосуванню правила про обгрунтованість клопотання заявника та ухвали про застосування зазначених заходів. Так, в якості обґрунтування застосування цих заходів за актами податкових органів заявник повинен представити вагомі докази того, що акт податкового органу був незаконний або необгрунтований, а також може послатися на прискорений порядок списання грошових коштів податковими органами, скрутне майнове становище платника податків, складний порядок повернення необгрунтовано стягнутих сум. Інший підхід означав би, крім того, порушення принципу визначеності правосуддя, що є елементом права на суд в розумінні права Радою Європи.
Таким чином, будь-які дії і рішення адміністративних органів при бажанні другої сторони повинні бути піддані судовому контролю, ефективної реалізації якого сприяє і застосування заходів, закріпленої в ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Однак з метою уникнення зловживання правами та дотримання балансу публічних і приватних інтересів, а також визначеності правосуддя при винесенні цього заходу повинні враховуватися судом і обґрунтовуватися стороною підстави її застосування.
Е. А. хвіст, заступник голови Арбітражного суду Вологодської області:
- Ми вважаємо, що міру, передбачену ч. 3 ст. 199 АПК РФ, необхідно застосовувати з урахуванням вимог глави 8 Кодексу.
Стаття 91 АПК РФ, яка перераховує види забезпечувальних заходів, не передбачає такої міри, як призупинення дії оспорюваного ненормативного правового акта або рішення. Однак наведений в даній статті перелік не є вичерпним, оскільки абз. 8 статті надає право арбітражному суду прийняти інші запобіжні заходи. При цьому не обмовляється, чи повинні інші забезпечувальні заходи бути передбачені іншими главами АПК РФ або іншими федеральними законами або суд може застосувати міру, не передбачену будь-яким нормативно-правовим актом.
Будь-які забезпечувальні заходи, що застосовуються судом, є примусовими, що встановлюють для осіб, які беруть участь у справі, або інших осіб обов'язки у вигляді вчинення певних дій або заборони здійснювати конкретні дії. Тому заява особи, що бере участь у справі, про вжиття забезпечувальних заходів має розглядатися тільки в рамках процесуального законодавства. Передбачаючи в ч. 3 ст. 199 АПК РФ одну з забезпечувальних заходів, законодавець не регламентував порядок її застосування. Мається на увазі, що при розгляді клопотання, при винесенні ухвали про призупинення дії оспорюваного акта (рішення), при виконанні даного визначення повинні застосовуватися положення, встановлені в главі 8 Кодексу.
Головна мета забезпечувальних заходів - забезпечення виконання судового акта. Згідно ч. 8 ст. 201 АПК РФ під виконанням рішення суду про визнання недійсним ненормативного правового акта або рішення розуміється незастосування визнаного недійсним акту або рішення. Тому якщо оспорюваний акт буде застосований до моменту винесення рішення суду, то виконувати буде нічого.
Заявник, звертаючись з вимогою про визнання недійсним акту, рішення, переслідує дві мети: а) визнання оспорюваного акта недійсним, т. Е. Що не має юридичної сили з моменту його видання, і б) його незастосування. Оскільки акт не підлягає застосуванню тільки з моменту винесення рішення суду, заявник зацікавлений в забезпеченні виконання майбутнього рішення суду. Це можливо виключно шляхом призупинення дії оспорюваного акта або рішення.
Виходячи з ч. 2 ст. 90 АПК РФ забезпечувальні заходи допускаються, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта. Якщо оспорюваний акт буде застосований, виконання рішення суду про визнання його недійсним виявиться неможливо. Захистити свої порушені права в такому випадку заявник зможе лише шляхом пред'явлення іншої вимоги - про відновлення становища, існуючого до порушення права. Але це вже інший спосіб захисту.
Отже, якщо є підстави вважати, що оспорюваний ненормативний акт може бути застосований відповідачем до винесення рішення суду, останній повинен призупинити дію оскаржуваного акта в порядку, передбаченому ст. 93 АПК РФ.
Так, в одній справі з вимогою про визнання недійсним рішення податкового органу звернувся колгосп, який одночасно подав клопотання про призупинення дії оспорюваного рішення. Суд задовольнив клопотання колгоспу з урахуванням того, що податковим органом були виставлені платнику податків вимоги про сплату податків, пені та відповідно до цих вимог строк для добровільної сплати нарахованих платежів закінчувався на момент звернення заявника до суду. Це свідчило про реальну загрозу стягнення податковим органом донарахованих податків в безспірному порядку. Крім того, виставлення інкасових доручень на стягнення податків на суму понад 2 млн. Руб. заблокувало б розрахункові рахунки колгоспу і, як наслідок, його виробничу діяльність.
Не можна відмовити в задоволенні клопотання заявника про призупинення дії рішення податкового органу про стягнення податків, пені та податкових санкцій лише у тій підставі, що НК РФ передбачає процедуру і терміни повернення надміру списаних податків, пені. Повернення зазначених сум у зв'язку з визнанням недійсним рішення податкового органу не охоплюється рамками виконання такого рішення суду.
Заявник в своєму клопотанні повинен обґрунтувати причини призупинення дії оспорюваного акта або рішення, а суд зобов'язаний мотивувати підстави прийняття відповідної ухвали. Інакше це буде порушенням вимог відповідно п. 5 ч. 2 ст. 92 і п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.
У ч. 3 ст. 199 АПК РФ мова йде про те, що арбітражний суд може призупинити дію оскаржуваного акта, рішення. Нічого не говориться про обов'язок суду у всіх випадках застосувати такий захід. Дії суду при вирішенні цього питання повинні бути обумовлені конкретними обставинами, на які посилається заявник. Обставини повинні свідчити про намір відповідача застосувати акт, рішення і про наслідки такого застосування.
Якби законодавець вважав за необхідне не ставити в залежність від конкретних обставин прийняття зазначеної забезпечувальний захід, то відповідна норма була б викладена в імперативній формі: «При зверненні заявника до арбітражного суду дію оскаржуваного акта, рішення призупиняється».
Як показує судова практика, деякі особи звертаються до арбітражного суду з вимогою про визнання недійсним акту і з клопотанням про призупинення його дії з метою або затягти виконання, або реалізувати в цей час свої активи і зробити неможливим виконання оспорюваного акта.
У подібних випадках арбітражний суд не повинен стати знаряддям виконання незаконних намірів заявника. Однак практично при розгляді заяви не пізніше наступного дня після його надходження і без участі сторін суду зробити це дуже важко, а часом неможливо.
Так, одна фірма звернулася в Арбітражний суд Вологодської області з декількома заявами про визнання недійсними вимог податкового органу про сплату податків і рішень про призупинення операцій по рахунках платника податків. Одночасно заявник просив призупинити дію оспорюваних вимог і рішень податкового органу. Суд задовольнив заявлене клопотання. На підставі ухвали суду про забезпечення позову заявника операції по рахунках були відкриті, дія вимог про сплату податку зупинено. Згодом суд своїм рішенням відмовив у задоволенні вимог фірми про визнання недійсними вимог і рішень податкового органу. З рішення суду слід було, що платник податків саме рішення податкового органу про донарахування податків не оскаржував, а вимоги про сплату податків і рішення про призупинення операцій по рахунках оскаржив за формальними, надуманими обставинами.
За аналогічною справою суд відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Необхідно відзначити, що призупинення дії оспорюваного акта не повинно поширюватися на дії відповідача щодо арешту майна з метою майбутнього виконання свого рішення, бо арешт майна без його реалізації також є забезпечувальної заходом. Не допускається забезпечувальної заходом суду скасовувати забезпечувальну міру іншого контролюючого органу. Важливо в забезпечувальні заходи закріпити положення, що існує до виникнення спору.
Е. Р. АЛЕКСАНДРОВА, начальник відділу судово-правової роботи Юридичного департаменту МНС Росії, радник податкової служби РФ III рангу, кандидат юридичних наук:
- Вважаю, що розгляд арбітражними судами клопотань про призупинення дії оспорюваного ненормативного акта, рішення повинно здійснюватися з урахуванням положень глави 8 АПК РФ. Задоволення судом зазначеного клопотання можливо тільки при наявності підстав, закріплених у ч. 2 ст. 90 Кодексу.
Що стосується необхідності викладу у визначенні мотивованих підстав прийняття забезпечувальних заходів, представляється, що такі визначення повинні містити посилання не просто на підстави зупинення дії оскаржуваного акту, але і на докази, подані заявником і підтверджують наявність підстав для прийняття забезпечувальних заходів. В іншому випадку неминучі обмеження прав відповідача і порушення принципів змагальності та рівноправності сторін.
Винесення невмотивованих визначень тягне неможливість їх оскарження відповідачем або, навпаки, оскарження ухвал, винесених судом за наявності підстав, т. Е. Невиправдані витрати відповідача.
Практика застосування судами забезпечувальних заходів у справах за участю податкових органів показує, що в більшості випадків суди виносять ухвали про забезпечення позову або при відсутності будь-якої мотивації, просто посилаючись на ст. 90 АПК РФ, або на підставах, взагалі не передбачених Кодексом.
Наприклад, суди припиняють дію оскаржуваних актів «з метою запобігання майнової шкоди заявнику», не аналізуючи питання про значущості шкоди, «в зв'язку з можливими несприятливими фінансовими наслідками для заявника», «з метою збереження існуючого стану», «в зв'язку з поданням заяви про оскарження ненормативного акту податкового органу »,« в зв'язку з тим, що безспірне списання сум податкових платежів і пені по суті усунуло б предмет спору при оскарженні рішення податкового органу »,« з метою зменшення негативних наслідків дії оспорюваного акта »,« оскільки можливе порушення нормальної діяльності підприємства ».
Жодне з перерахованих обставин не названо в АПК РФ як підстава для застосування забезпечувальних заходів.
Більш того, іноді суд у визначенні встановлює, що стягнення не заподіє значної шкоди заявнику, і тим не менш зупиняє виконання ненормативного акта податкового органу (наприклад, Арбітражний суд Костромської області).
У ряді випадків суди припиняють дію оскаржуваних рішень податкових органів безпосередньо в ухвалі про прийняття позовної заяви, Які не вказуючи ніякої аргументації і навіть не роблячи посилання на подачу заявником клопотання про вжиття забезпечувальних заходів.
Є ситуації необґрунтованого застосування судами попередніх забезпечувальних заходів. Так, Арбітражний суд Республіки Башкортостан виніс ухвалу у справі про застосування попередніх забезпечувальних заходів у вигляді зупинення стягнення на вимогу податкового органу про сплату податків за станом на 30.01.2001. Ухвалою було встановлено термін для подання позовної заяви до 17.04.2003. Тобто суд застосував попередні забезпечувальні заходи, хоча платник податків вже не мав права на звернення до суду у зв'язку із закінченням тримісячного терміну для звернення до суду, встановленого ст. 198 АПК РФ.
Наведемо ще один недавній приклад винесення ухвали про вжиття забезпечувальних заходів. Суддя Господарського суду м Москви призупинила дію оскаржуваного вимоги податкового органу, оскільки його виконання могло привести до матеріальних збитків. Разом з тим мова йшла про оскарження вимоги податкового органу про подання документів по зустрічній перевірці. Виконання такої вимоги, звичайно ж, не могло заподіяти значної шкоди заявнику, а невиконання, навпаки, привело б до неможливості провести перевірку діяльності найбільшого платника податків за 2000 р і, отже, до блокування законної діяльності державного органу з питань виконання покладених на нього функцій.
Деякі судді мотивують ухвали про вжиття забезпечувальних заходів тим, що їх незастосування і стягнення податковим органом сум донарахованих податків і пені призведе до утруднення виконання судового акта, яким рішення інспекції буде визнано недійсним. Утруднення виконання судового акта обґрунтовується посиланням на ч. 2 ст. 182 АПК РФ, що містить положення про негайне виконання рішень арбітражного суду у справах про оскарження ненормативних актів, дій (бездіяльності) органів держвлади.
Тим самим суди обґрунтовують прийняття забезпечувальних заходів виключно посиланням на правові норми без урахування фактичних обставин справи. Це здатне спричинити призупинення всіх оспорюваних актів держорганів.
Дана позиція є хибною, оскільки утруднення виконання судового акта відсутній. У разі необґрунтованого стягнення податковим органом сум податків і пенею такі суми після винесення судом рішення про визнання недійсним акту податкового органу ненормативного характеру будуть повернені платнику податку з нарахуванням на них відсотків або зараховані в рахунок інших платежів в порядку, встановленому податковим законодавством.
Що стосується прийняття забезпечувальних заходів у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду, то зазначена обставина взагалі не може служити підставою для призупинення дії оспорюваного акта держоргану, оскільки неможливо уявити ситуацію, коли у держави були відсутні б кошти для повернення неправомірно стягнених сум. Забезпечувальні заходи за таким основи можуть прийматися, тільки якщо виникла суперечка між господарюючими суб'єктами і у заявника є побоювання, що у відповідача будуть відсутні кошти, необхідні для виконання судового акта. У держави ж у всіх випадках є грошові кошти, необхідні для виконання судового акта.
Винесення необгрунтованих визначень про вжиття забезпечувальних заходів призводить до того, що за час, протягом якого діє призупинення акта податкового органу ненормативного характеру, платник податків-заявник переводить наявні у нього грошові кошти на рахунки третіх осіб. В результаті виникає ситуація, коли при винесенні судом рішення, що підтверджує правомірність донарахування податковим органом податку і пені, податковий орган вже не може нічого стягнути через відсутність коштів у платника податків.
Суди тим самим провокують платників податків на вчинення незаконних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків. Це, в свою чергу, тягне порушення інтересів держави. На жаль, все частіше зустрічається ситуація, коли одне тільки застосування забезпечувальних заходів (а навіть невизнання незаконними дій податкових органів щодо проведення заходів податкового контролю) незаконно звільняє платника податків від перевірки його діяльності за певний період,
Л. Ф. Лесницкая, провідний науковий співробітник Інституту законодавства і порівняльного правознавства при Уряді РФ, заслужений юрист РФ, кандидат юридичних наук:
- За своєю процесуальною природою призупинення арбітражним судом дії оспорюваного ненормативного акта є однією з забезпечувальних заходів, передбачених главою 8 АПК РФ. Специфіка даної норми полягає в тому, що стосовно справ, що виникають з адміністративних правовідносин, зокрема передбаченим главою 24 АПК РФ, можуть бути застосовані не всі забезпечувальні заходи, встановлені ст. 91 Кодексу, а лише призупинення дії оспорюваного акта. Більше ніяких особливостей для зазначеної категорії справ в контексті розглянутого питання АПК РФ не встановлює,
Арбітражний суд відповідно до глави 8 Кодексу може приймати і попередні забезпечувальні заходи у формі призупинення дії ненормативного акта або рішення до подачі зацікавленою особою заяви про оскарження ненормативного акту (рішення).
Загальні вимоги до подається заявою про прийняття арбітражним судом забезпечувальних заходів містяться в главі 8 АПК РФ. Ці вимоги застосовуються і щодо справ, що виникають з адміністративних правовідносин (ч. 1 ст. 197). Тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заяві про призупинення дії оспорюваного акта повинні бути приведені і обгрунтовані причини такого звернення до арбітражного суду, що свідчать про те, що невжиття забезпечувальних заходів може порушити суб'єктивні права і законні інтереси заявника, покласти на нього обов'язок, що перешкоджає нормальному здійсненню підприємницької та іншої економічної діяльності.
Крім того, з абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 09.12.2002 №11 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» слід, що арбітражні суди не повинні приймати забезпечувальні заходи, якщо заявник не обґрунтував причини звернення конкретними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття забезпечувальних заходів, і не надав докази, що підтверджують його доводи.
Свій висновок про вжиття забезпечувальних заходів або про відмову в цьому арбітражний суд фіксує у визначенні. Глава 24 АПК РФ не встановлює для подібних визначень будь-яких особливостей. Отже, виходячи з ч. 1 ст. 197 АПК РФ повинні застосовуватися загальні правила, Що пред'являються главою 21 Кодексу до форми та змісту судового визначення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ найважливішою складовою частиною визначення є мотивувальна частина, де суд призводить мотиви, з яких він дійшов до своїх висновків, і дає обгрунтування прийнятого рішення.
Будь-яких винятків для розглянутих визначень закон не встановлює. Більш того, навіть щодо протокольного визначення, яке не є окремим судовим актом і для якого передбачено спрощений порядок його складання, вимога приведення судом мотивів, покладених в основу своїх висновків, залишається незмінним.
Не можна також не враховувати, що визначення, винесене за результатами розгляду заяви зацікавлених осіб про вжиття забезпечувальних заходів, може бути оскаржене (ч. 7 ст. 93 АПК РФ), і для вищого суду вельми важливі мотиви прийнятого судового акту, щоб визначити його законність і обгрунтованість.
Б. А. БАЛАНДІН, голова Арбітражного суду Нижегородської області:
- Особлива увага до застосування ч. 3 ст. 199 АПК РФ, яка закріплює право арбітражного суду зупинити за клопотанням заявника дію оскаржуваного ненормативного акта або рішення, обумовлене наявністю різних точок зору щодо природи цього заходу.
На відміну від забезпечувальних заходів, структурно розташованих в розділі I АПК РФ, такий захід, як утримання від дії ненормативного акта, рішення наведена в розділі III Кодексу, яким встановлено особливості адміністративного судочинства в арбітражному суді. Однак будь-якої специфіки в застосуванні ч. 3 ст. 199 глава 24 розділу 3 Кодексу не містить. Більш того, в правилах адміністративного судочинства взагалі відсутні вказівки про порядок її застосування.
У зв'язку з цим виникають питання: про необхідність вказувати в клопотанні про зупинення дії оскаржуваного ненормативного акта або рішення обгрунтування причин подібного звернення, а в судовому акті - мотивувати прийняття або неприйняття згаданої заходи; про термін розгляду заявленого клопотання і терміні дії призупинення акта або рішення; про можливість його скасування та оскарження судового акта, винесеного за результатами розгляду клопотання, та ін. Відповідей на них розділ III АПК РФ не дає.
Застосування норм глави 8 Кодексу до випадків призупинення дії оспорюваного акта, рішення заповнює подібні прогалини. Це тим більш виправдано в силу спільності цілей прийняття забезпечувальних заходів і заходів, передбаченої ч. 3 ст. 199 АПК РФ, і закону про процесуальної економії.
Якщо при вирішенні цивільних справ і адміністративних спорів діють якісь загальні вихідні правила, принципи, положення, то повторювати їх нема чого. Можна просто застосовувати загальні норми щодо того, і іншого судочинства або процесуального інституту. Подібні правила містяться в розділі I АПК РФ, а стосовно до заходів, спрямованих на забезпечення виконання підсумкового судового акта і запобігання заподіяння значної шкоди заявнику, - в розділі 8 Кодексу.
Наприклад, в ухвалах від 24.07.2003 у справі № А43-8610 / 03-16-381 та від 05.11.2003 № А43-13980 / 03-16-622 Арбітражного суду Нижегородської області обговорювана міра застосовувалася як забезпечувальна. У першому випадку визначення було мотивовано тим, що була реальна загроза списання грошових коштів з розрахункових рахунків організації, а в другому - тим, що стягнення спірних сум податків і пенею могло суттєво вплинути на фінансове становище позивача.
Варто зазначити, що Конституційний Суд РФ (Ухвала від 06.11.2003 № 390-О) розглядає міру, передбачену ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в числі забезпечувальних заходів в адміністративному судочинстві, здійснюваному арбітражними судами, на які поширюється дія положень глави 8 АПК РФ, зокрема ст. 90, 93-98.

АРБІТРАЖНИЙ СУД Свердловської області

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташского, буд.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail @ arbitr.ru

ВИЗНАЧЕННЯ

про призупинення дії оспорюваного ненормативного акта

Арбітражний суд Свердловської області в складі судді С.Є. Калашника, ознайомившись із заявою Некомерційного партнерства "Сільськогосподарське підприємство в ім'я великомученика Георгія Побідоносця Єкатеринбурзької єпархії Російської Православної церкви"

за заявою некомерційного партнерства до Державній установі - Управлінню Пенсійного фонду Російської Федерації в місті Кам'янка-Уральському і Кам'янському районі Свердловської області

про визнання недійсним в частині рішення № 075/036 / РВ 1287-2014 від 12.12.2014,

ВСТАНОВИВ:

некомерційне партнерство звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного фонду від 12.12.2014 № 075/036 / РВ 1287-2014 в частині п. 4, 5. Відповідно до п. 4 зазначеного рішення Управлінням Пенсійного фонду донараховано страхові внески на обов'язкове медичне страхування в сумі 3627 руб. 35 коп., На обов'язкове пенсійне страхування в сумі 22 660 руб. 87 коп. Згідно п. 5 зазначеного рішення Управлінням Пенсійного фонду донараховано страхові внески на обов'язкове медичне страхування в сумі 30 500 руб. 97 коп., На обов'язкове пенсійне страхування в сумі 192 904 руб. 43 коп.

Ухвалою суду від 27.01.2014 заяву прийнято до провадження арбітражного суду, призначено попереднє судове засідання.

Одночасно некомерційним партнерством заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення заявлених вимог шляхом призупинення дії оспорюваного ненормативного акта.

В обґрунтування прийняття даних забезпечувальних заходів заявник вказує, що незастосування якої просять забезпечувальних заходів може спричинити настання несприятливих наслідків у вигляді заподіяння йому значного збитку.

Оцінивши відповідно до ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації подані заявником докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про те, що заява підприємця про припинення дії оспорюваного ненормативного акта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. Розділ III. Виробництво в арбітражному суді першої інстанції у справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин\u003e Глава 24. Розгляд справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними або іншими публічними повноваженнями, посадових осіб\u003e Стаття 199. Вимоги до заяви про визнання ненормативного правового акта недійсним, рішень і дій (бездіяльності) незаконними "target \u003d" _ blank "\u003e 199 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації за клопотанням заявника арбітражний суд може призупинити дію оспорюваного рішення. Під призупиненням дії ненормативного акта, рішення розуміється заборона виконання тих заходів, які передбачаються даним актом, рішенням

(П. 4 Інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 13.08.2004 № 83). Призупинення дії оспорюваного акта застосовується за правилами застосування забезпечувальних заходів, тобто в тому випадку якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта, а також з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику. Застосування забезпечувальних заходів направлено на збереження існуючого стану відносин між сторонами. Забезпечувальні заходи повинні бути пов'язані з предметом заявлених вимог.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного суду Російської Федерації від 12.10.2006 № 55 «Про застосування Арбітражними судами забезпечувальних заходів» (далі - Постанова) за клопотанням заявника арбітражний суд може призупинити дію оскаржуваного ненормативного правового акта, рішення державного органу, органу місцевого самоврядування , інших органів, посадових осіб відповідно до

ч. 3 ст. Розділ III. Виробництво в арбітражному суді першої інстанції у справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин\u003e Глава 24. Розгляд справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними або іншими публічними повноваженнями, посадових осіб\u003e Стаття 199. Вимоги до заяви про визнання ненормативного правового акта недійсним, рішень і дій (бездіяльності) незаконними "target \u003d" _ blank "\u003e 199 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. У силу ч. 1 ст. розділ III. Виробництво в арбітражному суді першої інстанції у справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин\u003e Глава 24. Розгляд справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними або іншими публічними повноваженнями, посадових осіб\u003e Стаття 197. Порядок розгляду справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними або іншими публічними повноваженнями, посадових осіб "target \u003d" _ blank "\u003e 197 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації застосування таких заходів здійснюється в порядку, визначеному

гл. 8 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, з урахуванням особливостей провадження у справах, що виникають з адміністративних правовідносин. Відповідно, призупинення дії оспорюваного акта або рішення допустимо тільки при наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації забезпечувальні заходи допускаються на будь-якій стадії арбітражного процесу, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта, в тому числі, якщо виконання судового акта передбачається за межами Російської Федерації, а також з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику .

Забезпечувальні заходи допускаються на будь-якій стадії процесу в разі наявності однієї з таких підстав: 1) якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта, в тому числі якщо виконання судового акта передбачається за межами Російської Федерації; 2) з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику.

При цьому з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику забезпечувальні заходи можуть бути спрямовані на збереження існуючого стану відносин (status quo) між сторонами.

З огляду на, що забезпечувальні заходи застосовуються за умови обґрунтованості, арбітражний суд визнає заяву сторони про застосування забезпечувальних заходів обгрунтованим, якщо є докази, що підтверджують наявність хоча б однієї з підстав, передбачених

ч. 2 ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (п. 9 Постанови).

Зі змісту представлених некомерційним партнерством документів випливає, що ненормативний акт оскаржується в частині пропозиції сплатити страхові внески на обов'язкове медичне страхування і обов'язкове пенсійне страхування на загальну суму 225 990 руб. 68 коп. відповідні пені у сумі 59 293 руб. 48 коп., Штрафи в сумі 41 198 руб. 19 коп. Запропонована до сплати сума платежів є для заявника значною і списання грошових коштів у безспірному порядку може призвести до порушення його діяльності оскільки призведе до невиконання зобов'язань перед постачальниками і працівниками. Некомерційне партнерство створено без мети одержання прибутку при здійсненні підприємницької діяльності, діяльність спрямована на розвиток сільського господарства. Підтримка рівня виробництва молока шляхом утримання корівника на належному рівні, зерносховища, виплата заробітної плати є виробничою необхідністю. Можливість сплатити донараховані суми платежів відсутня, в цьому випадку діяльність буде припинена. Судом враховано характер діяльності заявника та визнано доведеним, що неприйняття забезпечувальних заходів заподіє заявнику значної шкоди. При цьому можливість стягнення донарахованих сум збережеться після розгляду спору. Таким чином, задоволення заяви про призупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду збереже баланс інтересів сторін, не призведе до негативних наслідків для бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації.

Суд бере до уваги, що забезпечувальні заходи є прискореним засобом захисту, отже, для їх застосування не вимагається подання доказів в обсязі, необхідному для обґрунтування вимог і заперечень сторони по суті спору. Обов'язковим є подання заявником доказів наявності оскарженого або порушеного права, а також його порушення.

З огляду на викладене, з метою збереження існуючого стану відносин між сторонами, дія рішення Управління Пенсійного фонду від 12.12.2014 № 075/036 / РВ 1287-2014 в оспорюваної частини підлягає зупиненню.

Керуючись ст. , Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заява Некомерційного партнерства "Сільськогосподарське підприємство в ім'я великомученика Георгія Побідоносця Єкатеринбурзької єпархії Російської Православної церкви" про призупинення дії оспорюваного ненормативного акта задовольнити.

Призупинити дію рішення Державної установи - Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в місті Каменске- Уральському і Кам'янському районі Свердловської області від 12.12.2014

№ 075/036 / РВ 1287-2014 в частині пропозиції сплатити недоїмку по страхових внесках на обов'язкове медичне страхування і обов'язкове пенсійне страхування на загальну суму 225 990 руб. 68 коп. відповідні пені у сумі 59 293 руб. 48 коп., Штрафи в сумі 41 198 руб. 19 коп. до вступу в законну силу судового акта, яким закінчується розгляд справи в суді першої інстанції.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку апеляційного провадження в Сімнадцятий арбітражний апеляційний суд протягом місяця з дня його прийняття. Апеляційна скарга подається до арбітражного суду апеляційної інстанції через арбітражний суд, який прийняв ухвалу.

У разі оскарження ухвали в порядку апеляційного провадження інформацію про час, місце і результати розгляду справи можна отримати на інтернет-сайті Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду http://17aas.arbitr.ru.

суддя С.Е.Калашнік

суд:

позивачі:

відповідачі:

Здійснюючи арбітражне представництво з податкових спорів, юрист неминуче стикається з оскарженням рішення інспекції за результатами виїзних податкових перевірок. Йдеться про залучення платників податків до відповідальності в результаті визнання отриманої ними податкової вигоди необгрунтованою і про пропозицію сплатити досить великі недоїмки по ПДВ та податку на прибуток. У більшості випадків (але не завжди), податковий орган застосовує забезпечувальні заходи, виражені в напрямку в банк вимоги про призупинення операцій організації по розрахункових рахунках. З огляду на, що судова практика по аналогічним податкових справах є що відбулася і, при професійному оскарження рішень податкового органу, складається на користь платника податків, непоправної шкоди останньому заподіюється фактичним арештом на строк від 1 до 6 місяців його банківських рахунків та, відповідно, часткової або повної паралізацією його діяльності. Стаття, яку Ви читаєте, присвячена методам запобігання можливої \u200b\u200bшкоди економічним інтересам організації при яка виникла податковому спорі.

Закінчення виїзної податкової перевірки та прийняття рішення

Перевірка завжди завершується розглядом начальником інспекції зібраних інспекторами матеріалів, складеного акту і заперечень платника податків, якщо такі є. Протягом 10 днів посадова особа повинна прийняти одне з трьох можливих рішень:

• про притягнення особи до відповідальності;
• про відмову в такому залученні;
• про проведення додаткових заходів податкового контролю.

Рішення вступає в силу в протягом 10 днів, після вручення його представнику організації. У разі оскарження рішення в апеляційному порядку, а без такого в арбітраж звертатися законом заборонено, воно набирає законної сили з моменту затвердження апеляційною інстанцією - Управлінням ФНС.

Призупинення дії оскаржуваного рішення податкового органу

При цьому, податковий кодекс дає фіскалам право фактично виробляти арешт майна і грошових коштів платника податків за рішенням, яке в силу не вступило. Така норма закріплена в ч. 10 ст. 101 НК РФ, згідно з яким, забезпечення прийнятого рішення органу застосовується у випадках, коли є достатні підстави вважати, Що виконання рішення може бути ускладнене або буде неможливим, в разі неприйняття забезпечувальних заходів.

Якщо у випадку з забезпечувальними заходами арбітражного суду, зацікавлена \u200b\u200bособа зобов'язана доводити необхідність прийняття відповідних заходів, то податковий орган, видаючи таке рішення і фактично паралізуючи діяльність підприємства, законодавцем позбавлений необхідності підтверджувати наявність необхідності і неминучості забезпечення.

Забезпечення проти забезпечення

Що робити, якщо податковий орган заарештував рахунок платника податків?

Для початку треба розуміти законний алгоритм дій податкового органу, тому що він не має права припиняти рух по рахунках, якщо попередньо чи не накладена заборона на відчуження майна організації (пп. 2 ч. 10 ст. 101 НК РФ). Заборона на відчуження майна та призупинення операцій по рахунках не може перевищувати за сумою арештованих коштів розмір недоїмки і штрафів (пенею). При цьому, необхідність таких дій фіскалів повинна бути досить обґрунтована.

Арбітражний процесуальний кодекс дає право зацікавленим особам звернутися до суду з клопотанням про призупинення дії оспорюваного акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Призупинення дії оскаржуваного рішення проводиться за загальними нормами арбітражного кодексу про забезпечення виконання постанов арбітражу.

На цьому етапі необхідно відзначити, що в даному випадку мова йде не про призупинення дії початкового, основного оспорюваного рішення про притягнення до податкової відповідальності. Незважаючи на те, що рішення за результатами виїзної податкової перевірки є підставою для винесення рішення про призупинення операцій по рахунках платника податків, ці акти формально представляють із себе два самостійних документа. Сам арешт рахунку товариства випливає тільки з другого рішення, тому з клопотанням слід звертатися в рамках його оскарження.

З підставами як оскарження рішення інспекції про арешт рахунків так і щодо призупинення його дії, вважаю, все зрозуміло:

• його необгрунтованість. У своїй практиці жодного разу не зустрічав, щоб податковий орган постарався обгрунтувати і довести таку необхідність;
• недотримання порядку застосування забезпечувальних заходів. Дуже рідко, на практиці, податковий орган дотримується законну процедуру і, попередньо, накладає заборону на відчуження майна.

Таким чином, для того, щоб не допустити «заморожування» рахунків платника податків, щодо якого винесено рішення про притягнення до податкової відповідальності, необхідно ініціювати два арбітражних процесу:

1. щодо оскарження рішення про притягнення до податкової відповідальності з подачею клопотання про призупинення його дії;
2. щодо оскарження дій податкового органу щодо забезпечення виконання його рішення з подачею клопотання про призупинення рішення про призупинення операцій по рахунках.

З огляду на, що клопотання про призупинення дії оспорюваних рішень і дій розглядаються арбітражним судом протягом 1 дня, така методика роботи дає можливість уникнути втрат, пов'язаних з податковим спором. При цьому, рішення арбітражу по заявленим клопотанням буде прямо залежати від достатнього їх юридичного обґрунтування і підтвердження належними доказами.

Читайте також:

• 
• Субсидіарну відповідальність без банкрутства - ...