Рішення конституційного суду рф по КПРС. За та проти

Продовжуючи цикл відеобесіди «Дорослі люди» з класиками - вченими, діячами культури, громадськими діячами, що стали національним надбанням, - ми поговорили з доктором юридичних наук, професором, завідувачем кафедри ЮНЕСКО з авторського права та інших галузей права інтелектуальної власності, До недавніх пір - секретарем Спілки Журналістів Росії Михайлом Олександровичем Федотовим. Безпосередньо в момент розмовиприйшло повідомлення про те, що Михайло Олександрович призначений головою Ради зі сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства і прав людини при Президенті Росії і радником Президента з прав людини. Відразу після цього інтерв'ю довелося перервати, тому що в кабінет Федотова почали приходити люди, вітати його з новою посадою, і подальша розмова став неможливий. Втім, ми домовилися його продовжити і поговорити про його нову работе.Беседовала Любов Борусяк.

Любов Борусяк:Сьогодні ми знову прийшли в гості до Михайлу Олександровичу Федотову, автору знаменитого закону про засоби масової інформації, надзвичайному і повноважному послу, колишньому міністру друку. Минулого разу ми зупинилися на тому, як Михайло Олександрович завершив свою роботу в якості міністра, і у нього планувалася зовсім нова область життя - він стає послом.

Михайло Олександрович, спочатку мені хочеться, щоб ви розповіли про суд над КПРС і горезвісне «золото партії». Ця гучна історія, яка свого часу всіх дуже цікавила, але завершилася вона не дуже зрозумілим чином. Адже ви були важливим учасником тих подій.

М.Ф .:Так, я навіть хотів написати книгу, і не просто хотів. Хотів - це в минулому часі, а якщо говорити в теперішньому часі, то я не тільки хочу написати цю книгу, але все-таки сподіваюся її написати. Книгу, яка повинна називатися «Процес над КПРС: записки співучасника».

Л.Б. .:Тобто назва вже є, справа за малим.

М.Ф .:Так, назва є. Є дуже багато матеріалів, є маса записників, блокнотів, друкованих текстів, у мене все є, що мені потрібно, крім одного - у мене немає часу. На жаль, моя дружина заганяє мене спати, найпізніше, о першій годині ночі. Вона каже, що інакше розіб'є мій комп'ютер, а це найстрашніше покарання.

Л.Б. .:Ну, спати-то теж треба.

М.Ф .:Прикро. Часу немає. Я постійно говорю, де б купити трошки вільного часу. Мені не вистачає приблизно годин шістдесят в добі.

Л.Б. .:Так це не трошки. Якби годинку-другу, то ще, напевно, можна було б придбати де-небудь, а стільки - навряд чи.

М.Ф .:А дуже потрібно. Хочеш все встигнути - мусиш поспішати. Тому що час - найстрашніший обмежувач.

Л.Б. .:Але, тим не менш, поки немає книги ...

М.Ф .:Процес був цікавий, там багато про що можна буде розповісти. Наприклад, як я потрапив в цей процес. Це була весна 1992 року. В той момент я був призначений генеральним директором Російського агентства інтелектуальної власності при президенті Російської Федерації.

Л.Б. .:Яке тільки що було створено, і багато в чому вашими зусиллями.

М.Ф .:Моїми зусиллями, абсолютно правильно. Я написав указ, я придумав, як з ВААП зробити РАИС. Причому я говорив, що РАИС - це скорочена назва, а повне - РАИС Максимович, оскільки в цей час ми тільки-тільки розлучилися з Радянським Союзом і його президентом. Я був дуже радий, що буду займатися хорошим, корисним, чистим справою, далеким від всіх цих політичних чвар, від політичної боротьби. Тому що політика, як я завжди її розумів, - це турбота про те, щоб країна і її жителі жили добре. Ось в цьому і є політика. А боротьба між тією і цією партією - не політика. Це політиканство, чвари, звалище - все, що завгодно, тільки не політика. Політика - це коли державний діяч думає про те, як змінити економіку, як зробити так, щоб творці культури могли вільно творити і отримувати за це нормальні гроші. Тому я вважав, що нарешті-то спокійно займуся політикою, тобто питаннями авторських прав, питаннями збору авторської винагороди на користь наших композиторів, поетів, письменників і так далі.

Але не тут-то було. На жаль, всім цим мені довелося займатися у вільний від роботи час, тому що основною роботою став в цей час процес у справі КПРС. Моя участь в процесі почалося з того, що мені подзвонив Бурбуліс, який тоді був Державним секретарем Російської Федерації, тобто другим або третьою особою в державі. До цього часу ми з ним не тільки познайомилися, але і подружилися. Знайомство з ним почалося, коли Єльцин готувався до свого виступу на третьому з'їзді народних депутатів. Я тоді працював заступником Полтораніна. Бурбуліс приїхав до Полторанін: вони обговорювали, кого треба підключити до роботи над текстом президентського доповіді. Полторанін подзвонив мені. А у мене в кабінеті в цей час сидів мій друг і співавтор Батурин, і ми разом зайшли в кабінет Полтораніна. Там ми і познайомилися з Бурбуліс. Точніше, ми вдруге з ним зустрілися, тому що до цього ми зустрічалися з ним у Верховній Раді СРСР. Бурбуліс запитав: «Ну, ви готові взяти участь в підготовці цієї доповіді?» Я відповів, що готові. Потім ми вийшли з кабінету Полтораніна. Як зараз пам'ятаю, Бурбуліс присів на стіл - ми з Юрою стояли навпроти. Бурбуліс звернувся до мене:

А як ти уявляєш собі основні тези цієї доповіді?

Я не люблю, коли зі мною так несподівано переходять на ти, навіть якщо це Державний секретар Російської Федерації. Тому я відповів:

Я можу сказати, як я собі це уявляю, але я спочатку хотів би почути твоє думка.

Ось так ми з ним і перейшли на ти. Ми дружимо до цього дня, я дуже люблю його і вважаю одним з найрозумніших людей нашої країни.

Так ось. У 92-му році він мені подзвонив і сказав:

Слухай, зараз комуністи подали скаргу до Конституційного суду, і очевидно, що процес відбудеться. Ти як щодо того, щоб взяти участь в процесі в якості одного з представників президента?

Я відповів:

Ген, я зараз приїду.

Коли я приїхав, він запитав:

Ну, ти вирішив?

Я сказав:

Так, я вирішив, я готовий. Це дуже цікаво, це буде зоряний час, цього не можна пропустити.

І взагалі, для юриста брати участь в такому процесі ... Ну, це як в анекдоті про двох скрипалів. Один з них на міжнародному конкурсі отримав друге місце, а інший - Останнім двадцять друге. радянські часи, Вони разом повертаються в Москву після цього конкурсу. Летять в літаку, і той, який отримав друге місце, каже:

Як шкода, що я зайняв лише друге місце і отримав цей чортів «Мерседес». Адже за перше місце був такий великий приз - скрипка Страдіварі!

Інший запитує:

Що що?

А той йому відповідає:

Як би тобі це пояснити? Ну, це все одно, що для тебе пістолет Дзержинського.

Так ось. Для юриста взяти участь в процесі у справі КПРС в Конституційному суді, як для цих хлопців постріляти з пістолета Дзержинського. Тому, звичайно, я погодився.

Бурбуліс сказав:

Ну, добре, ти будеш другим.

Я кажу:

Добре, я буду другим. А хто буде першим?

Бурбуліс:

А першим буде Сергій Шахрай.

Я відповідаю:

Відмінно. Ми з Сергієм старі друзі - проблем ніяких немає. А хто буде третім?

Він каже:

Я не знаю.

Я кажу:

Все-таки Сергій і я - ми теоретики, вчені, ми не практикуючі адвокати. Треба покликати практикуючого адвоката.

Бурбуліс запитує:

Я кажу:

Я б покликав Андрійка Макарова. Тому що Андрюша Макаров чудовий адвокат, дуже обізнаний, дуже професійний. А головне - знає адвокатську технологію, адвокатське ремесло, мистецтво адвоката, якого ми з Сергієм не знаємо.

Бурбуліс подзвонив Єльцину, і той сказав «ні».

Тоді я кажу:

Гена, це буде дуже важко. Нам потрібен Макаров.

Л.Б. .:А чому іншого адвоката ви не хотіли взяти замість нього? Такого, який підійшов би Єльцину?

М.Ф .:Тому що в цій ролі я бачив саме Макарова. Я знаю багато інших адвокатів, але для цієї ролі підходив саме він.

Бурбуліс запитує:

А ти взагалі з Макаровим на цю тему розмовляв?

Я відповідаю:

Поки немає. У мене немає його телефону, але я постараюся його знайти.

І треба ж було так статися, що я йду по Василівської вулиці - це поруч з Будинком кіно, - і мені назустріч йде Макаров. Це сталося буквально в цей же день, або на наступний. Я його хапаю і кажу:

Андрюша, дорогий, є ось така ідея.

Він задає кілька питань. Як ви думаєте, чого можна було очікувати від адвоката? Напевно, він мав би запитати, який гонорар? Але він не питає про гонорар, бо йшлося про історичну дію. І він відповідає згодою. А далі ми вже придумали, як його ввести в процес. Він не був представником Єльцина на цьому процесі.

Л.Б. .:Не був?! Все ж знали про його серйозному участю в цьому процесі.

М.Ф .:Так звичайно. Він був представником групи депутатів. Тому що там з'явилася ще друга скарга: група депутатів звернулася з клопотанням про визнання КПРС неконституційною організацією. І ось це клопотання як раз представляв Макаров, який зіграв величезну роль в процесі, просто величезну. Але в цій частині процес завершився повним провалом, тому що цій групі депутатів було відмовлено з однієї простої причини. Конституційний суд сказав, що ми можемо розглядати конституційність існуючої політичної партії, але ми не можемо розглядати запит про неконституційність неіснуючої політичної партії. А КПРС до цього часу була заборонена і не існувала. Тому рішення Конституційного суду було абсолютно правомірним.

Л.Б. .:Це вже з серпня 91-го року?

М.Ф .:Так, з серпня 1991-го року. Я в якійсь своїй замітці написав, що це не він вийшов з КПРС, а КПРС вийшла з нього.

І ми придумали такий варіант: Андрюша Макаров буде представником цієї групи депутатів. А представниками президента були три людини: Сергій Шахрай, Геннадій Едуардович Бурбуліс і я. Ми і працювали втрьох, хоча насправді як мінімум вп'ятьох. Тому що величезну роль грав ще Саша Котенков, який тоді був правою рукою Шахрая. Ось такою командою ми працювали.

Нас вивезли на порожню дачу в Архангельське - там був урядовий дачне селище, і ми жили на цій дачі. Час від часу до мене приїжджала дружина, яка привозила мені свіжі сорочки і свіжу білизну. Там не було де прати, природно.

Л.Б. .:Коли про той час чуєш або читаєш, все відбувалося на якихось дачах. Збирався колектив, його замикали і так далі.

М.Ф .:А ви знаєте, зараз, напевно, так само все відбувається.

Л.Б. .:Публічної політики стало менше. Про те, що і де відбувається, просто не повідомляється.

М.Ф .:Просто ми не знаємо. Я вам скажу, коли ми з Батурином писали свій варіант доповіді президента Єльцина на третьому з'їзді депутатів, ми теж не сиділи в Москві. Нас вивезли - як зараз пам'ятаю - в «Санаторій імені 60-річчя плану ГОЕЛРО».

Я пам'ятаю, що всі наші файли ми називали: ГОЕЛРО-1, ГОЕЛРО-2, ГОЕЛРО-3 і так далі. Ми з Юрою намовляли тексти на диктофон, потім приїжджав водій, забирав касети. Далі їх розшифровували в Москві в Білому домі, потім нам знову привозили тексти, і ми їх редагували. Треба сказати, що Юра багато разів брав участь в написанні подібних текстів. Він був помічником Шахназарова, а Шахназаров був помічником Горбачова, і Юра дійсно брав участь в підготовці самих різних горбачовських виступів. Зазвичай у тих, хто брав участь у підготовці таких текстів, було предметом особливої \u200b\u200bгордості, якщо проходила якась його фраза або навіть цілий абзац. Так ось. Ми з Юрою порахували, що Єльцин говорив нашим текстом двадцять три хвилини. Для нас це був просто рекорд.

Жили ми в цьому самому санаторії без всякого оформлення, щоб, не дай бог, ніхто не знав, де ми працюємо, щоб нас не могли ні підслухати, ні підглядати. Адже в цей час ще все було - і КДБ, і КПРС, все радянські справи були ще в повному обсязі. Ми виступали як би офіційної, але в той же час підпільної групою, або офіційно підпільної.

Л.Б. .:А коли ви розробляли свої проекти?

М.Ф .:Вже немає. Тому що вже не було тих сил, які повинні були за нами стежити за своїми функціональними обов'язками. Але напевно за нами стежили все одно. Ніколи не забуду, як я, радісний, увірвався в кабінет Полтораніна і сказав:

Миша, я тебе вітаю. Створено КДБ Російської Федерації, КДБ Української РСР. Тепер у нас свій, російський Комітет держбезпеки!

Він каже:

Яка тобі різниця, хто тебе буде підслуховувати?

Л.Б. .:А чому вас так це обрадувало? Ви вважали, що це буде щось інше?

М.Ф .:Так. Я думав, що ми створили свою систему безпеки «від них».

Л.Б. .:«Боже, якими ми були ...

М.Ф .:... наївними? » Насправді ми були не такими вже й наївними. Я розмовляв потім з людьми, які очолювали цю саму російську систему держбезпеки, яка відклалася від радянської. Це були люди з іншим розумінням життя, це були люди наших уявлень про користь країни.

Л.Б. .:Михайло Олександрович, але все-таки розкажіть про процес над КПРС. Що ви розробляли?

М.Ф .:По-перше, ми розробляли нашу правову позицію. По-друге, під цю правову позицію ми підбирали докази, підбирали документи. Ми зрозуміли, що нам необхідні архіви.

Л.Б. .:Я як раз хотіла запитати, чи працювали ви з архівами?

М.Ф .:Так, я працював я з архівами, тому що був виданий указ Єльцина. Думаю, що зараз про це вже можна сказати. Це був секретний указ, і було створено секретну комісія з розсекречення архівів, що зберігалися в ЦК КПРС.

Л.Б. .:Секретна комісія з розсекречення?

М.Ф .:Так. До речі, не бачу в цьому нічого протиприродного, тому що це нормально. Люди, допущені до найголовніших державних секретів, не повинні бути відомі. А інакше як?

Л.Б. .:Зрозуміло, інакше просто небезпечно.

М.Ф .:Так, небезпечно.

Л.Б. .:Тоді почався процес розсекречення архівів, який спочатку швидко пішов, а потім все відкотилося назад?

М.Ф .:Так. Але, розумієте, дуже важко швидко загнати зубну пасту назад в тюбик. Це відноситься і до архівів. Якщо документ розсекречено, то ви його не засекретили назад. Він уже став надбанням гласності, і з цим вже нічого зробити не можна. Ми тоді розсекретили величезна кількість документів. Величезна! І я вважаю, що це було абсолютно правильну справу. Інша справа, що воно зупинилося. Цей процес був зупинений, і зупинений не в останню чергу з меркантильних міркувань.

Л.Б. .:З меркантильних? Що це означає?

М.Ф .:Тому що люди стали думати: ну як же так ?! У мене в руках такі цінні документи. Ось я це все розсекречу, і по закону про архівну справу, про архівний фонд, цим може скористатися будь-хто і кожен. А я що? А я нічого на цьому не зароблю? Ось тоді, до речі кажучи - хоча це вже трошки раніше почалося, - з архівів стали пропадати документи. Їх просто продавали. Крали і продавали. Бізнес був такий дрібний, але крали.

Л.Б. .:Швидше за все, архівісти?

М.Ф .:Мабуть так. Або, у всякому разі, ті, хто мав доступ до цих документів.

Л.Б. .:Що охороняєш, то маєш.

М.Ф .:Так. Тому вони сказали, що будуть потихеньку, такими невеликими порціями розсекречувати. Ось ми розсекретили порцію документів - на цій справі заробили, далі наступну порцію - знову трохи заробили і так далі.

Л.Б. .:І так на три життя, тому що документів величезна кількість.

М.Ф .:На тридцять життів. Ми зіткнулися з такими документами, що ми навіть не припускали, що існувала така форма секретності. Це те, що називалося «запечатаний конверт».

Л.Б. .:Спалити, не читаючи?

М.Ф .:Приблизно. Ми знали, що буває «секретно», «совершенно секретно», але, виявляється, було ще й таке поняття, як «особлива папка». «Особлива папка» - це більш високий рівень секретності, а за нею йде ще більш високий рівень секретності - «запечатаний конверт». На цьому «запечатаному конверті» - я бачив ці конверти - не написано, що знаходиться всередині. Там міг бути секрет атомної бомби, наприклад. Але цього на конверті не було написано. Там написано: конверт номер такий-то, законвертован тоді-то, завідувач відділом ЦК КПРС такий-то, расконвертован тоді то і тим-то, і знову законвертован ... Тобто хтось з ним ознайомився, і його знову законвертовалі.

Л.Б. .:І що там було в таких законвертованних конвертах?

М.Ф .:В одному з таких законвертованних конвертів виявився документ, який називався «До положенню в« А ».

Л.Б. .:Ви просили архівістів підібрати якісь конкретні документи?

М.Ф .:Ні. Ми говорили: «Хлопці, розбирайте документи». Тому що після серпня 1991-го року в руках архівістів опинилася величезна кількість документів. Це були не тільки впорядковані, складені по татусям, пронумеровані документи, а й мішки, мішки документів.

Л.Б. .:Тобто багато з того, що вам потрібно для ведення процесу, не можна було знайти?

М.Ф .:Я вам зараз скажу. Коли почався процес, точніше, в дні підготовки до процесу, я їхав у відрядження у справах Агентства інтелектуальної власності. Перед від'їздом я зайшов до керівника апарату уряду, Олексію Леонардовича Головкове. Він був для мене просто Льоша, а я був для нього Мишко. Ми були молоді, і, маючи високий статус, ми залишалися нормальними людьми; відносини у нас були абсолютно людські. Я йому кажу:

Льоша, у мене є відомості, що після серпня 91-го року в комплексі будівель на Старій площі залишилося багато невідкритих сейфів. Треба б їх відкрити.

Він запитує:

А як їх відкрити?

Я кажу:

Ти знаєш, я колись писав замітку про одного майстра, який працює в звичайному «Металоремонт». Він вміє відкривати сейфи, і він завжди допомагав, коли потрібно було відкрити сейф. Чи не бандитам, звичайно, а якщо хтось втратив ключ, наприклад, або, навпаки, якщо міліції потрібно було розкрити якийсь сейф. І він завжди допомагав.

Я кажу:

Я тобі можу дати його телефон.

Він відповідає:

Я йому даю цей телефон, і він мене питає:

А що ти шукаєш в цих сейфах, закритих?

Я кажу:

Я шукаю яйце.

Головков:

Яке яйце?

Те яйце, в якому голка. А на її кінчику - смерть Кощія під назвою КПРС.

Він каже:

Зрозуміло, але дуже абстрактно.

Я відповідаю:

Вибач, але я не можу тобі нічого сказати більш детально. Тому що не знаю, що ми шукаємо, але ми повинні подивитися всі документи. Тому що ми розуміємо, там є це яйце, і не одне.

Я поїхав у відрядження. Через кілька днів повертаюся і заходжу до Льоші Головкове. кажу:

Льоша, ну, що?

А він відповідає:

Яйце не знайшли. В основному там були порожні пляшки та взуття.

Л.Б. .:А в сейфи-то навіщо взуття ставити?

М.Ф .:Не знаю. Про це треба питати у співробітників ЦК КПРС.

А Головков продовжує:

Правда, знайшли там одна шафа металевий. Він стояв в коридорі і всім заважав, тому що все про нього стукали. Відкрили його, а там кілька листочків лежить. На листочках написано: «Державні архіви Російської Федерації, в які були передані архіви братніх компартій».

Розумієте, Соціалістичної партії Німеччини, Болгарської комуністичної партії, румунської і так далі, і так далі. Тобто тепер ми знали, де шукати всі архіви компартій братніх соцкраїн, тому що раніше це було невідомо. Це перше. І друге. Знайшовся ще один, теж залізний, шафка з картотекою. І в цій картотеці були картки, за якими можна було встановити, куди переводилися гроші. Тому що, перебуваючи на посаді голови Російського агентства інтелектуальної власності, маючи в руках архіви ВААП, я розумів, що щось там є. Що є так звані «фірми друзів», яким з ЦК КПРС переводились гроші. «Фірми друзів» - це такі напівпідпільні структури, які працювали на комуністичні партії інших країн. І ось коли ми все це побачили, ми зрозуміли: хлопці розпоряджалися державним бюджетом в своїх цілях. Чому вони брали гроші з бюджету? Вони брали з державного бюджету валютні резерви і витрачали їх на підтримку компартій інших країн. У тому числі і на підтримку терористичних організацій. Розумієте, це були дуже важливі документи.

А що стосується документа в конверті, то було так. Був якийсь день процесу, на якому йшов допит одного з колишніх членів Політбюро ЦК КПРС. Я зараз не пам'ятаю, кого саме, - це можна подивитися по стенограм. Я веду допит, ставлю одне питання, другий, третій ... У перерві до мене підходить один з наших помічників і каже:

Михайло Олександрович, Вас терміново просили зателефонувати в Росархів Рудольфу Германовичу Піхоя. Це дуже важливо. Вони кажуть, що знайшли.

Піхоя тоді очолював Росархів. Я дивлюся на годинник - до обідньої перерви залишається ще хвилин сорок. Я розумію, що мені важливо не відпустити свідка. Тому що якщо я зараз закінчу допит, суд скаже: «Все, спасибі. Ви вільні », - і цей свідок піде. А цей свідок може знадобитися мені при розгляді цього документа. Я поки не знаю, що знайшов мій дорогий Рудольф Германович. Не знаю, але розумію, що свідка відпускати не можна. І я починаю його ганяти по різним документам, задавати йому питання, які можна було б і не ставити. Коротше кажучи, коли настає час обіду, голова Конституційного суду Зорькін запитує:

Михайло Олександрович, у вас ще багато питань?

Я відповідаю:

Так, кілька питань ще залишилося.

Зорькін запитує:

Ну скільки? Два або три?

Так, два або три, а може бути, десять-п'ятнадцять.

Тоді все зрозуміло. Дякую. Перерва.

І оголошується обідню перерву. А він коротенький - тоді було дуже все строго. І ось я біжу з моєї не дуже-то спортивної комплекцією по Ільїнці, від будівлі Конституційного суду - благо недалеко - до будівлі Росархіву. Вдаюся, захекавшись, в кабінет до Піхоя, а він мені:

І дає мені вже завірену, з печаткою, з усіма справами, копію рукописної документа, який називається «До положенню в« А ». Тут же написано: «Постанова Політбюро ЦК КПРС», і збоку підписи тих членів Політбюро ЦК КПРС, які підписалися під цим документом.

Л.Б. .:З таким таємничим назвою.

М.Ф .:Так, з таємничою назвою «До положенню в« А ». Написано рукою Костянтина Устиновича Черненко.

Л.Б. .:А якого ж це року документ?

М.Ф .:Текст такої: «... розглянувши, Політбюро вважає за необхідне ввести обмежений контингент в« А ». Ну, зрозуміло, що мова йде про введення військ в Афганістан.

Л.Б. .:Зрозуміло, звичайно.

М.Ф .:Але це нам тепер зрозуміло. І мені це було абсолютно очевидно в той момент, тому що все сходилося. І ось обідня перерва закінчується. Я продовжую допит цього члена Політбюро ЦК КПРС, і в якийсь момент, як фокусник з циліндра, дістаю копію цього самого документа. Копія завірена, тому процесуально все було, як і годиться. Я передаю йому цей документ і кажу:

Ознайомтеся, будь ласка. Мені здається, що там є ваш підпис.

Він дивиться на мене і питає: - А що це?

Я відповідаю: - Це документ, який знайдений в архівах ЦК КПРС. Це ваш підпис?

Він: Ну, може бути, і моя.

Я: А ви не могли б сказати, про що йде мова в цьому документі?

Він: Я не знаю.

Я: Ну, як же ви не знаєте, якщо ви його підписували? «Про становище в« А ». "А це що?

Він: Я не знаю.

Я: Може бути, Арктика?

Він може бути.

Я: Ми вводили війська в Арктику? Розкажіть.

Ну, Зорькін розуміє, що це вже пішов театр біля мікрофона, а не серйозний розгляд. Він каже:

Все зрозуміло. Суду ясно, про що йде мова. Свідок, вам зрозуміло?

Свідок: Зрозуміло.

Зорькін: Тоді розкажіть, як ви брали цю постанову «Про становище в Афганістані»?

Так що робота з архівними документами була дуже важлива. Оскільки я був членом комісії з розсекречення, то я бачив і ті документи, які були розсекречені. І мушу сказати, що представники спецслужб - а вони теж входили до складу цієї комісії, природно, - вони кожен раз наполягали на тому, що не треба розсекречувати ці документи. І взагалі, в основному вони були за те, щоб нічого не розсекречувати.

З їх точки зору, потрібно було якомога більше секретності і якомога менше відкритості. Але крім мене там були і інші члени комісії, які наполягали на тому, що розсекречення потрібно. У їх числі був і Рудольф Германович Піхоя. І ми розсекретили досить багато документів, за винятком тих, які стосувалися конкретних людей. Ми розуміли, що якщо в документі названо прізвище якогось іноземного діяча, і вказано, як він співпрацював з радянськими спецслужбами і з КПРС, у нього можуть бути неприємності, в тому числі дуже серйозні. Тому ми ці справи залишали засекреченими.

Дуже багато документів стосувалося давніх років, часів політичних репресій, документів за підписом Сталіна, документів зі сталінськими резолюціями. Ніколи не забуду один документ. Це був лист першого секретаря якогось губернського комітету ВКП (б), датоване 1937-му роком. Там він повідомляє, що в губернії проводиться велика робота по виявленню контрреволюційних елементів. За 1-й категорії там репресовано стільки-то тисяч чоловік, по 2-й категорії - стільки-то десятків тисяч чоловік. 1-я категорія - це розстріл, 2-я категорія - ГУЛАГ. І далі він пише, що вони просять ЦК ВКП (б) збільшити їм квоту по 1-й категорії на 15 тисяч, по 2-й категорії - ще на скільки-то, зараз вже не пам'ятаю. І далі йде червоний олівець Сталіна: «Дозволяю збільшити на 50 тисяч».

Розумієте, коли людоїдство поставлено не просто на потік, воно поставлено на планову основу, це справляє моторошне враження. Повинен сказати, що кожен раз, приходячи додому після роботи в архівах, я не міг їсти, я не міг спати. Мені хотілося тільки одного - швидше в душ, щоб змити з себе весь той жах, який я читав. Це дуже важко, це не для людського розуму. І те, що Олександр Миколайович Яковлєв протягом багатьох років займався проблемою реабілітації, і через нього проходили тисячі таких документів, це великий подвиг з його боку. Просто великий подвиг. Я всього кілька місяців пропрацював в цій комісії, але мені вистачило на все життя. Я вам скажу, що це дуже важка робота. Дуже!

Л.Б. .:Михайло Олександрович, і все-таки, чому свою історичну роль цей судовий процес не виконав? Все це не зіграло до кінця своєї ролі. Як ви вважаєте, що цьому завадило? Адже точка-то не була поставлена.

М.Ф .:Тому що дуже важко провести Нюрнберзький процес за законами німецького рейху. Уявіть собі, адже Нюрнберзький процес був проведений за тими законами, який переможці встановили для Нюрнберзького трибуналу. І ці закони були засновані на міжнародному праві. Ті закони, за якими Конституційний суд розглядав справу про заборону КПРС, це були закони, написані самою КПРС. Ці закони були написані під керівництвом КПРС. І якщо в Конституції було написано, що КПРС представляє керівну і спрямовуючу силу суспільства, довести її неконституційність - це дуже важке завдання. Причому більшість членів Конституційного суду вийшли з КПРС не тому, що вони ідеологічно були з нею не згодні, а тому, що їм потрібно було вибирати: або ти член Конституційного суду, або ти член партії. Мандат конституційного судді несумісний з перебуванням у будь-якій політичній партії. Тому це був дуже важкий процес.

І я не вважаю, що ми його програли. Я вважаю, що ми його виграли. Ми виграли ні з сухим рахунком, безумовно. Я б сказав, що ми його виграли з рахунком 7: 3, ну, може бути, 6: 4. Тому що, наприклад, питання про власність КПРС були вирішені на користь держави. Було визнано, що КПРС не може претендувати на ті об'єкти власності і нерухомості, які у них зберігалися до цього моменту. У тому числі це поширювалося і на фінансові кошти. І це з однієї простої причини: все багатство КПРС складалося не за рахунок партійних внесків, а за рахунок державної скарбниці. Вони просто відбирали собі кращі шматки, а потім ці кращі шматки давали прибуток. Вибачте мене, якщо я у кого-то что-то відібрав, то це не моє, а злочинно нажите майно. Тому, природно, його треба було відібрати. І це питання було вирішене на користь держави, а не на користь КПРС.

І найголовніше, в постанові Конституційного суду у справі КПРС є дуже важлива фраза. Один з розділів постанови починається словами: «У Радянському Союзі протягом багатьох десятиліть діяв режим диктатури, заснований на насильстві і очолюваний Політбюро ЦК КПРС». Ви розумієте, сказано чорним по білому, що в країні був диктаторський режим. І ця постанова Конституційного суду Росії. Коли зараз говорять: «Ну, да, радянський режим, там були деякі недоліки, але це був цілком демократичний режим», - дорогі мої, ви суперечите постановою Конституційного суду. Конституційний суд сказав по-іншому.

Точно так же у нас є закон про реабілітацію жертв політичних репресій, про реабілітацію репресованих народів і так далі. Там було те ж саме сказано, і, приблизно, в тих же формулюваннях. Там даються чіткі характеристики того, чим був радянський режим.

Л.Б. .:А що не вдалося? Ви ж говорите, що рахунок був не сухий.

М.Ф .:Так, рахунок був не сухий, безусловно.Не вдалося визнати КПРС злочинною організацією. Кожен раз, коли ми говорили про те, що цей процес подібний до Нюрнберзького, на нас кричали, шикали, тупотіли ногами. Це робили, в тому числі, і судді Конституційного суду. Причому навіть тоді, коли ми приводили конкретні приклади. Наприклад, коли ми говорили: подивіться в конституційну формулу про керівну і спрямовуючу роль КПРС. Звідки ростуть ноги у цієї формули? Звідки вона з'явилася в нашій конституції? Вперше вона з'явилася в Конституції 1936-го року. А ось туди вона звідки потрапила? І ми знайшли, звідки вона потрапила.

Це я знайшов - можу сказати про це з гордістю. Вона потрапила туди з «Закону про єдність партії і держави». Цей закон, по-моєму, від 1 грудня 1934 року року. Можна подивитися більш точно. В цьому законі є такі слова ... Давайте, ми на хвилиночку зупинимося, я зараз візьму книгу і точно їх процитую.

Л.Б. .:Ух ти! Прямо в ході нашої розмови Михайлу Олександровичу прийшов лист, що на сайті президента вивішена інформація про те, що головою Ради зі сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства і прав людини призначений Михайло Федотов. Вас можна привітати з цим? Адже це дуже серйозна річ.

М.Ф .:Це дуже серйозна річ. Вітати з цим, напевно, не треба. Це дуже відповідальна річ, дуже серйозна, дуже важлива. Будемо працювати.

Л.Б. .:Але давайте все-таки завершимо розпочату розмову. Ви хотіли знайти точний текст закону.

М.Ф .:Так. Конституційна формула про КПРС як керівної і спрямовуючої сили потрапила до Конституції 1936 року з параграфа N3 закону німецького рейху «Про забезпечення єдності партії і держави» від 1-го грудня 1934 року року. Там нацистська партія названа «керівної і провідною силою націонал-соціалістської держави». Є питання? По-моєму, це пряма цитата. Документ підписаний Адольфом Гітлером.

Коли я працював над матеріалами процесу у справі КПРС, я весь час пам'ятав те, що писав чудовий французький правознавець і політолог Моріс Дюверже у своїй книзі про політичні партії. Там у нього була глава про монопартія, де він порівнював КПРС з нацистською партією Німеччини і фашистської партією Італії. Він знайшов багато спільних рис, але знайшов і певні відмінності. Завершується глава такими словами: «Різниця між німецьким нацизмом і російським більшовизмом не більше ніж різниця між німецьким і російським темпераментом».

Л.Б. .:Але це якийсь не юридичний висновок.

М.Ф .:Насправді це дуже серйозний учений, Моріс Дюверже, і робота у нього дуже серйозна. Він її ще в 50-ті роки написав. І ось я це розумів. Тому коли я піднімав тему Нюрнберзького процесу, це завжди викликало страшне невдоволення, протидія.

Л.Б. .:А що ще не вдалося зробити? Напевно, перш за все не вдалося - хоча процес повинен був цю роль виконати - змінити громадську думку, або вплинути на нього сильно. Це був 1992-й рік, вірно?

М.Ф .:Це бил1992-й рік, так.

Л.Б. .:Пройде всього лише чотири роки, і в 1996-му році почнеться найсильніший відкат, катастрофічний.

М.Ф .:Коли процес починався, була одна ситуація, а коли процес завершувався - зовсім інша. Коли закінчувався процес, вже дуже сильні протестні настрої були в країні. Дуже сильні! Комуністи вже знову були на коні, крім того, вони блокувалися з червоно-коричневими. Ситуація була дуже напруженою. У цей момент з'явився так званий Фронт національного порятунку, і Єльцин видав указ, в якому він забороняв цей Фронт. Цей указ теж був оскаржений в Конституційному суді, і Борис Миколайович доручив мені бути його представником на цьому процесі.

Завтра ми починаємо розглядати справу по забороні Фронту національного порятунку.

А деякі члени Конституційного суду, наскільки мені відомо, говорили:

Добре. Ми підтримаємо рішення по КПРС, але за умови, що далі ми розглядаємо справу за Фронту національного порятунку. І ось тут вже ми Єльцину дамо жару!

А слідом за цим відразу відкривався черговий з'їзд, і комуністи хотіли звалити Єльцина. Хотіли оголосити йому імпічмент. Моя задача полягала в тому, щоб, вийшовши з процесу над КПРС, не втратити нічого і продовжити роботу по справі Фронту національного порятунку. І, найголовніше, - затягнути процес, щоб рішення Конституційного суду не було винесено до з'їзду. Щоб комуністи не могли ним скористатися на з'їзді. І мені це вдалося.

Л.Б. .:Михайло Олександрович, я розумію, що ви поспішаєте в зв'язку з вашим новим призначенням. Але все-таки розкажіть, будь ласка, про Париж і Окуджаву.

М.Ф .:Ні, в наступний раз. Про це - наступного разу.

Л.Б. .:Ну, що ж, тоді завершимо нашу розмову. Я вас вітаю. Я розумію, що у вас все різко змінюється. Спасибі вам велике. Тоді наступного разу ми зможемо поговорити ще і про вашу роботу на новій посаді.

КПРС ніколи не була просто партією, як всі інші. Вона і не прагнула до цього. Вона прагнула до участі в здійсненні державної влади, А до її захоплення. Вона домоглася не просто контролю над державою; в усіх відношеннях, крім назви, вона була державою.

Маргарет Тетчер.

Із заяви від 06.07.92 з приводу слухання в Конституційному суді справи про КПРС

Ми говоримо "партія", маємо на увазі - "держава".

В. Селюнін

Крах комуністичної партії, що зуміла, здавалося, заповнити собою усі пори суспільства, підпорядкувати собі всі державні структури, вигнати і придушити будь-яке інакомислення, був як грім серед ясного неба, хоча симптоми саморозпаду виявлялися давно, і тим не менше спирається на майже двадцятимільйонний армію своїх членів компартія здавалася непохитною монолітом. Страшно було навіть подумати про те, що його можна похитнути і зруйнувати. З часів Сталіна здавалося (та так воно і було насправді), що компартія може робити з країною все, що прийде в голову її тим, хто вижив з розуму старим керівникам. І раптом на наших очах все це стало валитися як замок, побудований з піску.

Це був один з найграндіозніших соціальних катаклізмів, який можна порівняти за масштабами і наслідками лише з розпадом Стародавнього Риму. Але там агонія тривала понад століття і під тиском зовнішніх сил, а тут все відбулося миттєво і внаслідок внутрішньої реакції саморозпаду.

Коли пил осів і перше потрясіння пройшло, на зміну йому прийшло почуття подиву тому, що з усієї багатомільйонної армії комуністів не знайшлося жодного, хто підняв би голос на захист комуністичних ідеалів і марксистсько-ленінської ідеології. Ймовірно, тому, що ідеалів вже не було і король, сам не підозрюючи про це, давно був голим.

І тим не менше багато в цій історії досі залишається незрозумілим і носить містичний характер: як швидко і, головне, безкровно звалилося настільки ретельно, сімдесят п'ять років споруджений будинок влади! Але ж комуністи зуміли створити саму унікальну в історії людства систему влади, в якій неможливо було визначити, хто гнобителі, а хто пригноблені. Все в цій системі влади виступали по черзі і в тому, і в іншому вигляді. Швейцар, шофер таксі, водопровідник, паспортистка і будь-який інший найдрібніший чиновник або робочий мали свою частку соціальної влади, Виражалася в можливості безкарно принизити будь-яку людину, хоча б на хвилину опинився в якусь залежність від нього. Рівність в безправ'ї на повсякденному життєвому рівні підтримувало ілюзію загальної рівності, про який денно і нощно твердила комуністична пропаганда на всіх рівнях. Неочевидність влади, неясність, хто конкретно приймає те чи інше рішення, - лише наслідок свідомого прагнення партноменклатури (аж до вищих ланок) уникнути тягаря відповідальності - прагнення, витоки якого в підсвідомому відчутті незаконності і навіть злочинності своєї влади. Звідси народження відомих формул при прийнятті рішень: є думка, існує вказівка \u200b\u200bі т. П. - без розшифровки, чия думка, звідки вказівку.

Партійна номенклатура (включаючи Леніна і навіть Сталіна) завжди боялася відповідальності за скоєне. Тому, коли за провалом комуністичного путчу в серпні 1991 року пішов заборона на діяльність КПРС, природно виникло питання про розслідування і оприлюднення всіх злочинів комуністичної партії проти свого народу.

Думка про судове переслідування комуністичної партії, що узурпувала владу, зневажила всі закони людські і божеські, яка принесла нечувані страждання народу, який заплатив десятки мільйонів жертв в ім'я побудови "світлого" майбутнього, - така думка здавалася цілком природною. Тим більше що вже є історичний прецедент міжнародного Нюрнберзького трибуналу, який оголосив злочинної гітлерівську партію і поставив нацистів поза законом. Цього якраз і боялася та партійна еліта, у якої руки були по лікоть в крові, а порушення законів взагалі в розрахунок не бралися.

До того ж були і більш свіжі приклади притягнення до суду керівників "братніх" компартій в Німеччині, Болгарії, Чехії, Румунії.

Деякі з осіб, причетних до організації путчу, так перелякалися, що позбавили себе життя після його провалу, і, за іронією долі, марно. Тому що в новій Росії ніхто і не думав про те, що КПРС слід судити і оголосити злочинною організацією. Нове керівництво Росії було занадто пов'язано з нею - можна сказати, вийшло з надр компартії.

Коли пройшов перший переляк і номенклатурна рать побачила, що ніщо їй не загрожує, вона стала сміливішати з кожним днем. Спочатку колишні функціонери задовольнялися тим, що знову отримали посади в різних людних місцях, а потім, відчувши свою силу і підтримку з боку більшої частини депутатів Верховної Ради, перейшли в наступ. Першим пробною кулею було звернення ряду депутатів-комуністів до Конституційного суду з вимогою визнати незаконними, неконституційними укази Єльцина про заборону діяльності КПРС і Комуністичної партії (КП) РРФСР, а також про майно названих організацій.

Так, 7 липня 1992 року розпочався цей судовий фарс, умовно позначається мною як суд над КПРС, хоча справжнього суду, власне кажучи, і не було.

Давайте згадаємо, як все відбувалося.

Діючі лиця

і виконавці:

члени Конституційного суду на чолі зі своїм головою В. Д. Зорькіним. Всі без винятку колишні комуністи. Деякі з них (подібно судді-доповідачу В.О. Лучину) з першого дня процесу не приховують своїх партійних пристрастей, а голова суду - свого бажання активно втручатися в політичні процеси, що в подальшому і призвело до дискредитації Конституційного суду і його ролі в системі владних органів держави.

Порушує клопотання сторона:

група народних депутатів Росії в складі тридцяти семи осіб, серед яких нинішній голова державної думи І.П. Рибкін, льотчик-космонавт В.І. Севастьянов, лідер Аграрної партії М.Н. Лапшин та інші (в основному товариші з солідним номенклатурним минулим), які подали 27 грудня 1991 року клопотання про незаконність і перевірку конституційності указів Президента Росії: від 23 серпня 1991 року "Про призупинення діяльності Комуністичної партії"; від 25 серпня 1991 року "Про майно КПРС і КП РРФСР" і від 6 листопада 1991 року "Про діяльність КПРС і КП РРФСР".

Як представники сторони, яка звернулася в

суд, були залучені колишні секретарі КПРС і КП РРФСР Івашко, Купцов, Мельников, Калашников, Зюганов, а також професора-юристи, які побажали захищати позиції Комуністичної партії.

Був повідомлений про явку в якості офіційного представника КПРС її останній Генеральний секретар М. С. Горбачов, який від участі в процесі в цій якості відмовився.

Пізніше, у вересні 1992 року, Конституційний суд намагався викликати Горбачова в якості свідка і навіть оштрафував його за неявку. Як відомо, Горбачов в суд так і не з'явився, послідовно дотримуючись закладену Леніним традицію відмови від явки в суд керівників компартії, яка з самого початку своєї діяльності поставила себе вище суду і закону.

Сторона, яка видала акти, конституційність яких оспорюється

(Так офіційно в документах Конституційного суду іменувалися представники Президента Росії): Бурбуліс, Шахрай, Федотов, а також народні депутати України Котенков, Румянцев, Безруков, які подали зустрічне клопотання з питання про визнання неконституційними КПРС і КП РРФСР.

Перше засідання суду відбулося 7 липня 1992 року, постанову Конституційного суду по цій справі було винесено 30 листопада 1992 року. По суті справи всі засідання суду були присвячені обговоренню конституційності (а отже, законності) двох санкцій, що містяться в цих указах: 1) діяльність КПРС і КП РРФСР припинити, а організаційні структури розпустити; 2) майно, що знаходилося в розпорядженні або користуванні партійних органів і організацій, оголосити власністю держави.

Доводячи протизаконність і неконституційність цих санкцій, представники компартії та запрошені ними юридичні експерти посилалися в основному на те, що цими указами порушені права громадян на об'єднання в громадські (в тому числі політичні) організації, а також конституційні норми про власність громадських організацій. Компартія, стверджували вони, - це звичайна громадська організація, така ж, як товариство мисливців або сліпих, а Президент з діяла в той момент Конституції не мав права припиняти діяльність громадської організації, навіть якщо вона порушує закон. Зробити це може тільки суд. Один з представників компартії, колишній народний депутат України В.І. Зоркальцев, домовився навіть до того, що КП РРФСР задовго до видання президентських указів була по суті опозиційною партією і ніякого впливу на органи державної влади надавати не могла, так як "не входила ні в які управлінські структури". І це говорили, не моргнувши оком, представники тієї партії, яка поставила себе вище законів (згадаємо багаторазові висловлювання Леніна про владу пролетаріату, не стиснутої ніякими законами), вище держави, вище релігії і моральності і яка десятиліттями безконтрольно і безкарно розпоряджалася долями сотень мільйонів людей і всім надбанням країни.

Особливо сміховинними здаються ці потуги прирівняти компартію до суспільства мисливців або сліпих, якщо згадати, що до брежнєвської Конституції СРСР 1977 року становище КПРС (а до цього РКП (б), ВКП (б)) взагалі ніяк, ні в яких законодавчих актах закріплено не було . Компартія ніколи не реєструвалася як суспільно-політична організація, тобто, якщо встати на чисто формально-юридичні позиції, на яких була побудована вся аргументація комуністів, то комуністична партія в нашій країні взагалі не існувала, а Ленін і Сталін, ЧК і КДБ , терор і репресії - все це видимість, обман зору, нічого цього з формально-юридичної точки зору взагалі не було.

Але, стверджували далі в суді представники компартії, після того як була заснована шоста стаття Конституції, де КПРС іменується "керівною і спрямовуючою силою радянського суспільства, ядром політичної системи для всіх державних і громадських організацій, що визначає лінію внутрішньої і зовнішньої політики ", - після цього будь-яка діяльність компартії носила конституційний характер.

Спробуйте знайти який-небудь вид діяльності, який не вкладався б в формулу про керівну і спрямовуючу роль компартії в суспільстві. Тому, якщо і були в діяльності КПРС якісь зловживання, то вони повинні бути адресовані не партії, а конкретних осіб з її керівництва. Однак розпливчастість і всеосяжність формулювань шостої статті Конституції, доповнених потім положеннями військових статутів, інструкцій і положень МВС і КДБ, відповідно до яких вони повинні погоджувати свою діяльність з партійними директивами і вказівками партійних органів, - кращий аргумент на користь законності указів Президента. Адже ці укази були спрямовані на припинення діяльності не суспільно-політичної організації, якою КПРС ніколи не була, а псевдопартії, що створила організаційні структури утримання влади і підпорядкування собі всіх інших державних і громадських інститутів в країні.

Система партійних органів - комітетів КПРС - була типовою не для політичної партії, а для державної структури: вона точно відтворювала адміністративно-територіальний поділ СРСР, але була більш розгалуженої, так як партійні організації були створені буквально у всіх низових виробничих і територіальних осередках суспільства: на підприємствах, в установах, вузах, школах, житлові контори і т. д.

Більш того, компартія підганяла адміністративно-територіальну структуру країни під себе, для своїх потреб. Відомо, наприклад, що районування великих міст і областей проводилося в першу чергу по числу членів партії, що обслуговуються відповідним райкомом. Збільшувалася кількість комуністів - відповідно приймалися рішення про утворення нових районів. Саме таким шляхом в Ленінграді до моменту краху комуністичного режиму було створено 24 райони з населенням від 80 до 550 тисяч чоловік, але з приблизно рівним числом членів КПРС в кожному районі. І так було всюди. Структури держави зберігалися лише як зовнішній каркас, що обрамляє відповідні структури компартії. Сама структура партійних органів: промислові відділи, сільгоспвідділ, відділи культури, військові відділи, відділи адміністративних органів і т. П. - була пристосована для потреб державного управління, А не суспільно-політичної діяльності. Цьому ж служив і партійно-номенклатурний порядок підбору і призначення кадрів в структурах державної влади на всіх рівнях. Навіть після скасування шостої статті Конституції Політбюро і Секретаріат ЦК КПРС продовжували здійснювати призначення посадових осіб в Міністерстві оборони, Міністерстві внутрішніх справ і на дипломатичну роботу. Природно, що посадові особи держапарату, що пройшли такий порядок призначення на посаду, повинні були вірою і правдою служити КПРС і нести відповідальність перед відповідними партійними структурами.

Аналогічно йшли справи й з партійними директивами. Вони не носили, як це властиво діяльності звичайних політичних партій, рекомендаційного характеру і були звернені не тільки до членів партії, але і до конкретних державним органам. Почитайте будь-яка постанова Пленуму ЦК або з'їзду КПРС. Вони наповнені конкретними вказівками і розпорядженнями на адресу Ради Міністрів, міністерств і відомств, виконкомів та інших державних органів. Директиви партійних інстанцій по будь-якому питанню мали безумовний пріоритет над законами і рішеннями всіх інших органів влади, навіть якщо вони були сформовані самою КПРС. Досить згадати історію з передачею Криму Україні і південно-уральських і південно-сибірських губерній Росії Казахстану за відповідними рішеннями Політбюро, щоб в цьому не залишалося ніяких сумнівів.

Я вже не кажу про те, що з-під прямого дії кримінального законодавства була виведена багатомільйонна армія комуністів, так як для їх притягнення до кримінальної відповідальності, навіть за побутовий злочин, потрібно спочатку рішення відповідного партійного органу про виключення з лав КПРС. Якщо партійний комітет такої згоди не давав, кримінальну справу проти комуніста підлягало припиненню. Чи це не найкращий доказ того ", хто був носієм реальної державної влади в країні. Тому КПРС просто неможливо розглядати як політичну партію - вона сама звела свою ідеологію в ранг державної релігії, а відступ від її догматів каралося з такою жорстокістю, яка і не снилася середньовічним інквізиторам.

Чимале місце у виступах і аргументації представників компартії в Конституційному суді приділялася тези про те, що партія в цілому і її рядові члени не можуть і не повинні нести відповідальності за дії її окремих керівників або органів. Нагадаю, що цей аргумент постійно використовували адвокати нацистських бонз під час Нюрнберзького процесу, але це не завадило Міжнародному трибуналу оголосити націонал-соціалістичну партію Німеччини злочинною організацією. У той же час потрібно мати на увазі, що питання про відповідальність компартії і її членів є найважливішим в оцінці її діяльності, і Конституційний суд не міг обійти його.

Компартія з першого моменту захоплення державної влади проголосила курс на встановлення диктатури пролетаріату, вважаючи, що диктатура більшості, та ще в ім'я побудови соціально справедливого суспільства, історично необхідна, а будь-які жертви тут заздалегідь виправдані. Звідси та легкість, з якою комуністичні вожді приймали рішення про масовий терор проти свого народу. Наведу тільки кілька витягів з документів, підписаних Леніним: "Зразок треба дати ... Повісити (неодмінно повісити, щоб народ бачив) не менш 100 ... Зробити так, щоб на сотні верст навкруги народ бачив, тріпотів, знав, кричав: душать ... "( З листа пензенським комуністам від 11 серпня 1918 року);

"... Таємно підготувати терор: необхідно терміново. А у вівторок вирішимо через РНК оформити чи інакше" ( Записка Крестинского // Известия. 1992. 5 травня. С. 3);

"Провести масовий терор проти багатих козаків, винищивши їх поголовно, провести масовий терор по відношенню до всіх козаків, які брали будь-яке пряме або непряме участь в боротьбі з Радянською владою ..." ( Директива Оргбюро ЦК РКП (б) від 29 січня 1919 року);

"Треба посилити взяття заручників з буржуазії і з сімей офіцерів - через почастішання зрад. Змові з Дзержинським" ( Повна. зібр. соч. Т. 50. С. 343);

"Тільки сьогодні ми почули в ЦК, що в Пітері робочі хотіли відповісти на вбивство Володарського масовим терором і що ви (не Ви особисто, а пітерські чекісти і чекісти) втримали.

Протестую рішуче!

Ми компрометуємо себе: погрожуємо навіть в резолюціях Раддепу масовим терором, а коли до справи, гальмуємо революційну ініціативу мас, цілком правильну.

Це неможливо!

Терористи вважатимуть нас ганчірками. Час архівоенное. Треба заохочувати енергію та масовидність терору проти контрреволюціонерів, і особливо в Пітері, приклад якого вирішує "( З листа Г. Радомисльський. - Повна. зібр. соч. Т. 50. С. 106).

І таких свідчень в опублікованих матеріалах і архівних документах сотні. Так що наступні дії Сталіна і керівництва компартії по розгортанню терору і репресій повністю вкладаються в уявлення В.І. Леніна про те, чим має займатися соціалістичну державу.

Але компартія відповідальна не тільки за створення тоталітарного режиму і розгортання терору ВЧК-НКВД-КГБ, а й за згубні наслідки для життя країни рішень з економічних і зовнішньополітичних питань. Проведена Сталіним колективізація не тільки спричинила масові жертви серед селянства, а й зруйнувала самі основи народного існування.

Хижацька експлуатація природних ресурсів; ядерні катастрофи, ретельно приховуються від народу (навіть за часів гласності та перебудови керівництво компартії свідомо приховувало розміри чорнобильської аварії, що мало згубні наслідки для здоров'я і життя мільйонів людей); використання колосальних коштів на надання допомоги комуністичним партіям і націоналістичним режимам в ім'я химери світової революції; розв'язування злочинних воєн і використання армії для придушення свободи в інших країнах (Угорщина, Польща, Чехословаччина, Афганістан і т. д.) - ось далеко не повний перелік тих звинувачень, які мали б бути пред'явлені КПРС в разі проведення справжнього суду над цією партією.

У відкритому листі колишнього завідувача секретаріатом Міжнародного відділу ЦК КПРС А. Смирнова, яке було опубліковано в 1992 році, точно сформульована ще одна особливість діяльності компартії: "КПРС просто крала!" Стандартної була ситуація, коли рішенням Політбюро (ніколи не публікувалися) пропонувалося Правлінню Держбанку СРСР (т. Геращенко В.В.) ... видати Фалін В.М. (Директору Міжнародного відділу ЦК КПРС) певну суму для передачі італійським, грецьким, французьким або будь-яким іншим комуністичним або іншим лівим партіям. Такими ж рішеннями Політбюро або Секретаріату ЦК КПРС оформлялося вилучення грошей з державної скарбниці на потреби партії для проведення різних ідеологічних і пропагандистських заходів (включаючи оплату з державної кишені проведення партійних з'їздів, конференцій і т. Д.). Наприклад, кожен день роботи останнього, XXVIII з'їзду КПРС (без вартості теле- і радіотрансляції засідань з'їзду), обходився країні в 360 мільйонів рублів (за що діяв тоді курсу долара для виїжджаючих за кордон - в 36 мільйонів доларів).

Обговорюючи питання про відповідальність компартії за злочини, вчинені проти своєї країни, не можна, звичайно, забувати про те, що створена комуністами тоталітарна система нівелювала і підкоряла собі всіх, хто опинився в сфері її дії. Особисті якості людини, що потрапляє в цю систему, в принципі втрачали значення: або він пристосовувався до системи і поводився відповідно до встановлених правил гри, або система звільнялася від нього. Компартія будувалася на беззастережному підпорядкуванні вищестоящим партійним структурам. Від рядових членів партії мало що залежало.

Разом з тим всі найважливіші партійні рішення, в тому числі і очевидно злочинні, що завдають шкоди країні, проводилися по всій ієрархічній структурі партії - від зборів первинних парторганізацій до ЦК. Так що можливість вибору залишалася у кожного, включаючи рядових членів партії, навіть при розумінні того, що від їхнього виступу або думки нічого не залежить і нічого не зміниться. Хіба що ти сам втратиш роботу або потрапиш до в'язниці.

Тому мова повинна йти про відповідальність саме партії як такої, як злочинної організації, вмонтованої в структуру держави і підмінила собою, привласнила собі всі прерогативи державної влади. Носіями відповідальності теоретично повинні були б бути і ті конкретні керівні партійні діячі, щодо яких встановлено, що вони брали особисту участь у виробленні і прийнятті тих чи інших рішень злочинного характеру (наприклад, рішення про введення військ в Афганістан або про вилучення грошей з державної скарбниці і т.п.). Звичайно, про відповідальність конкретних партійних діячів сьогодні можна говорити лише гіпотетично: одних немає, а дехто (як, наприклад, В.М. Фалін) поїхав за кордон.

Що ж стосується майже двадцятимільйонного армії рядових членів партії, то тут мова повинна йти про суд совісті, про перегляд поглядів і особистому покаянні, т. Е. Про відповідальність моральної. А це, як відомо, глибоко особиста справа кожного.

Тому укази Президента Росії про припинення діяльності КПРС і КП РРФСР і розпуск їх організаційних структур якщо і заслуговують докору, то тільки в половинчастості, в недоведении до логічного кінця вирішення цього питання, т. Е. До засудження цих організацій за злочини, вчинені проти свого народу. Але питання ще не закрите, а суду історії компартії все одно не уникнути.

В процесі слухання справи в Конституційному суді з вуст представників компартії пролунав також і такий аргумент: ми добиваємося НЕ реанімації партії в колишньому вигляді, оскільки це неможливо, а права комуністів самим вирішувати долю своєї організації. Тому, хоча б тимчасово, потрібно відновити діяльність КПРС, після чого провести пленум або з'їзд, які визначать, хто буде представляти інтереси партії в КС.

Дана виверт знадобилася представникам компартії, щоб отримати можливість фактичного відновлення діяльності організаційних структур КПРС. Таку ж мету переслідувало заяву, що надійшла до Конституційного суду на другий день його роботи від членів секретаріату, новообраного так званим XXIX з'їздом КПРС (Сидорова В.О., Скворцова С.Б. і Азизова А.А.), з вимогою допустити їх на засідання замість беруть участь в ньому представників КПРС і КП РРФСР. Задоволення їх вимоги означало б фактичну легалізацію компартії Конституційним судом. Але Конституційний суд відкинув ці вимоги, будучи підтриманий в цьому не тільки представниками президентської сторони, але і представниками КПРС і КП РРФСР, вже беруть участь в процесі.

Прагнучи будь-що-будь легалізувати КПРС, представники компартії вдалися до своєрідної аргументації, яка нагадує шантаж. "Чи може легальна компартія становити загрозу для суспільства, наприклад, загрозу здійснення державного перевороту?" - питали вони. А вони сказали: "Звичайно, ні, так як перевороти готують і здійснюють партії, що знаходяться на нелегальному положенні, в підпіллі. Наприклад, в 1917 році курс на узурпацію влади був узятий більшовиками тільки після заборони їх партії Тимчасовим урядом".

Підтекст у цих міркуваннях очевидний: краще легалізує нас, скасуйте укази Президента, а то, не дай Бог, повториться 1917 рік. Важливо, однак, підкреслити, що віруючим в істинність марксизму-ленінізму комуністам ніхто не заважає створювати свої партії заново, як то кажуть, з нуля і на рівних з іншими політичними партіями. Але їх це не влаштовувало. Вони прекрасно розуміли, що, навіть якщо Конституційний суд легалізує діяльність КПРС, це на ділі не призведе до відтворення всесоюзної комуністичної партії, якою була КПРС. Їм важливо було інше: повернути майно і грошові кошти партії як основу подальшої діяльності. Тому справа про КПРС в Конституційному суді тільки зовні виглядало політичним процесом, а в дійсності його серцевину становив майновий спір.

Характерно, що приблизно в цей же час я як мер міста отримав заяву від колишнього першого секретаря Ленінградського обкому КПРС Б. Гідаспова, сенс якого полягав у вимозі припинити передачу і повернути майно, яке належало Ленінградської організації КПРС, а також вимога розмістити структури компартії в Будинку політосвіти і заселити житловий будинок, побудований для обкому КПРС, працівниками Ленінградської організації КПРС. Саме це цікавило представників компартії в першу чергу.

В процесі розгляду в Конституційному суді справи КПРС постійно виникали аналогії з забороною діяльності та оголошенням гітлерівської націонал-соціалістичної партії злочинною організацією. Звичайно, прямі аналогії тут просто недоречні. Досить нагадати, що і сам процес почався з ініціативи комуністів, а не їх супротивників. І тим не менше для нас корисно згадати, в чому звинувачували нацисти і за що Націонал-соціалістична робітнича партія Німеччини (НСДАП) була оголошена злочинною організацією, а її діяльність припинена.

Звернемося до обвинувального висновку і вироку Міжнародного військового трибуналу. Перш за все нацисти звинувачували в змові з метою "захоплення тотального (всеосяжного) контролю над Німеччиною і забезпечення того, щоб проти них всередині самої Німеччини не могло виникнути ефективного опору".

Для того щоб досягти своїх цілей і завдань, нацистські змовники: 1) "... заборонили всі політичні партії, за винятком нацистської партії. Вони зробили нацистську партію правлячої організацією з великими і надзвичайними привілеями".

Чи не правда, це дуже нагадує ситуацію з діями більшовиків в Росії? Однак додатково до заборони інших політичних партій російським комуністам могло б бути пред'явлено звинувачення і в розгоні Установчих зборів, і в фізичному винищуванні цілих верств суспільства (знищення куркульства як класу, ліквідація козацтва, побиття дворянства і чиновництва і т. П.);

2) "... звели рейхстаг (парламент) до положення органу, що складається з їх ставлеників, і урізали свободу виборів по всій країні ... Вони об'єднали в особі Гітлера посади президента і канцлера; провели широку чистку цивільних службовців; різко обмежили незалежність суду і зробили його слухняним знаряддям нацистських цілей ".

Як знайомо! Все це було і у нас: Рад усіх рівнів (включаючи Верховну Раду), що складаються з депутатів за посадою - номенклатурних працівників. КПРС; і псевдосвободние вибори; і об'єднання вищих посад в одній особі; і чищення (не тільки серед службовців, а й серед науковців, діячів культури, працівників промисловості, офіцерів армії і міліції і т. д.); і суд, який підпорядковується не закону, а райкому. Все це нам до болю знайоме, а де в чому наші доморощені комуністичні володарі перевершили нацистів. Наприклад, в тому, як формувався склад парламенту. Спочатку в надрах ЦК КПРС визначалося процентне співвідношення чоловіків і жінок, комуністів і безпартійних, людей з різним рівнем освіти і різних професій, а потім вже на місцях підбиралися кандидати в депутати, які відповідають заздалегідь спущеним вищими партійними інстанціями так званим об'єктивці, т. Е. Набору вимог, яким вони повинні відповідати;

3) "... створили і розширили систему терору проти своїх супротивників і передбачуваних або підозрюваних супротивників нацистського режиму. В концентраційних таборах було багато ув'язнених, які були віднесені до категорії, званої" морок і туман ". Ці ув'язнені були цілком відрізані від зовнішнього світу , і їм не дозволялося ні посилати листів, ні отримувати їх. Вони безслідно зникали, і німецька влада ніколи нічого не повідомляли про їхню долю. Обвинувачені проводили політику переслідування, репресій і винищення тих громадян Німеччини, які були ворогами нацистського уряду ... або розглядалися в якості можливих ворогів. Вони кидали в тюрми людей без судового процесу, містили їх в так званому "превентивному ув'язненні" і концентраційних таборах, піддавали їх переслідування, приниженням, пограбування, поневолення, тортурам і вбивали їх ".

Крім перерахованого, що в повному обсязі було використано і в нашій країні, більшовики внесли в практику терору чимало власних винаходів, серед яких знищення не тільки супротивників режиму, але і соратників по партії з найменшого доносом або підозрою в нелояльності, а також впровадження системи загального доносів (що отримала у нас навіть особливу назву - стукацтво), напрямок інакомислячих в спеціальні психіатричні лікарні, висилка за кордон небажаних осіб, включаючи Нобелівських лауреатів, Розправитися з якими звичайними методами не давало світову громадську думку, і т. П.

Зіставлення звинувачень, висунутих свого часу проти нацистської партії, зі звинуваченнями, які могли б бути пред'явлені КПРС, має для нас особливе значення. З одного боку, це нагадування про історичну провину і відповідальність компартії перед своїм народом і перед історією за все, скоєне нею. З іншого - це розуміння того, що в існуючій історичній ситуації в Росії неможливе проведення над компартією такого суду, який понад сорок років тому відбувся над нацистською партією, хоча всі юридичні і моральні підстави для цього є.

Суд над нацистами здійснював Міжнародний трибунал, створений країнами антигітлерівської коаліції, які перемогли в одній з найбільш руйнівних воєн. Поразка гітлерівської Німеччини відкрило можливість для проведення такого суду.

Комуністичний режим в нашій країні впав стрімко і практично безкровно. Тут не було переможців і переможених, за невеликими винятками всі мали рацію і винні одночасно. Завдання полягало в тому, щоб зберегти національну згоду, зменшивши число тих, хто програв (а тільки в рядах КПРС було близько двадцяти мільйонів чоловік, і всі вони залишилися серед нас, і жоден з них не зазнав репресій).

Тут не було кому навіть проводити подібний процес - в Радянському Союзі все судді за посадою мали бути комуністами. Всі тринадцять членів Конституційного суду, які брали участь у справі про КПРС, до припинення діяльності компартії були комуністами. Жоден з них не здав партквиток і не вийшов з партії до її розпуску, а деякі з суддів не соромились публічно заявляти про те, що вони зберігають свій партквиток і вірність партії, хоча за законом про Конституційний суд його члени не можуть складатися в будь-яких політичних партіях.

До теперішнього суду над КПРС не було готове ні керівництво країни, в основному складається з колишніх комуністів, ні громадська думка. Адже після суду над нацистами пішла денацифікація, т. Е. Звільнення з посад усіх членів НСДАП і тих, хто активно сприяв їм. На таку чистку з усіх посткомуністичних країн зважилася тільки Чехія, народ якої не забув і не простив комуністам 1968 року. Тому там чистка держапарату, армії, органів безпеки, поліції від колишніх комуністів пройшла хоч і болісно, \u200b\u200bале без ексцесів.

У нашій країні подібна чистка найімовірніше, привела б до громадянській війні. Реально її можна було провести лише в серпні-вересні 1991 року, на хвилі народного обурення проти змовників з керівництва КПРС. Але в ті місяці російському керівництву було не до цього: в Москві ділили посади і будівлі, а головним розпорядником поділу був відомий Г. Бурбуліс, зведений в небачену у нас посаду Державного секретаря, яка випарувалася одночасно з його відставкою.

Хоча журналісти і називали цей процес в Конституційному суді "судом над КПРС", насправді справжнього суду над цією партією і об'єктивної оцінки її діянь і злочинів проти власного народу так і не вийшло.

Двозначність, постійно панувала в залі Конституційного суду під час виступів представників КПРС, її експертів і свідків, в повній мірі відбилася в рішенні у даній справі. З одного боку, Конституційний суд визнав відповідними Конституції положення указу Президента Росії від 06.11.91 "Про діяльність КПРС і КП РРФСР" стосовно розпуску керівних організаційних структур КПРС і КП РРФСР, а з іншого - провадження у справі про перевірку конституційності цих партій було припинено в зв'язку з тим, що в серпні - вересні 1991 року КПРС фактично розпалася і втратила статус загальносоюзної організації.

Конституційний суд оголосив неконституційними положення пункту першого указу Президента Росії про розпуск організаційних структур КПРС стосовно первинним організаціям КП РРФСР, які були утворені за територіальним принципом, зберігали свій громадський характер і не підміняли державні структури.

Визнавши право на продовження діяльності лише за первинними територіальними організаціями КП РРФСР, суд тим самим підтвердив конституційність указу Єльцина, виданого ще до комуністичного путчу - 20 липень 1991 року - і заборонив діяльність організаційних структур політичних партій і масових громадських рухів в державних органах, установах і організаціях Росії. Нагадаю, що в цей час в нашій країні подібного роду організаційні структури (парткоми, партбюро, партосередку і т. П.) В державних установах і на підприємствах мала лише компартія. Саме її діяльність піднімав це указ, і торкався грунтовно, так як первинні територіальні організації компартії традиційно складалися при жілконтор (за місцем проживання) і об'єднували тільки пенсіонерів та ветеранів. Основу компартії становили не територіальні первинні структури, а партійні організації, що функціонували в держапараті, в армії, в держбезпеки і міліції, в судах і університетах і т. Д.

Таким чином, рішення Конституційного суду, хоч і визнав право на існування територіальних первинних організацій компартії, фактично узаконило припинення діяльності переважної більшості основних і найбільш дієздатних організаційних структур компартії. Надії комуністів на швидку реанімацію своєї партії були остаточно поховані, а створити нову монолітну партію вони були вже не здатні через суперечності в поглядах, боротьби амбіцій і відсутності лідерів, здатних об'єднати і повести за собою тих, хто ще остаточно не зневірився в комуністичних теоріях .

При всій важливості питання про долю організаційних структур компартії все ж найбільше практичне значення мали рішення Конституційного суду з приводу долі майна компартії.

Конституційний суд по-різному визначив своє ставлення до двох видів майна:

майну, власником якого була держава, але яке на момент видання указу Президента фактично перебувало у володінні, користуванні та розпорядженні компартії;

майну, власником якого була компартія або вона володіла і користувалася таким майном, власник якого не було визначено на момент видання указу Президента. Перше відповідно до указу Президента законно має бути повернуто державі; друге належить компартії, і указ Президента про його вилучення є неконституційним і виконанню не підлягає.

Начебто все логічно і юридично точно. Але якщо згадати, що тим же рішенням підтверджено законність розпуску керівних організаційних структур компартії і ніхто не був визнаний правонаступником КПРС, то виникає нерозв'язна ситуація: нікому пред'являти позови про повернення майна компартії і нікому відповідати за цими позовами.

У точній відповідності з відомим анекдотом. Радянська людина приходить до юриста і питає: "Чи маю я право?" Той, не дослухавши, відповідає: "Та маєте!" Цей діалог повторюється кілька разів, поки прохач не змінює форму питання і питає:

"Чи можу я? .." Юрист відповідає йому миттєво: "Ні, не можете !!!"

Право на повернення майна, яке належало компартії, суд визнав, але здійснювати його нікому! Отже, все майно КПРС, що відійшло за указом Президента до держави, залишається за ним і витребувано бути не може. Але є в цьому рішенні певний підступ, який залишає комуністам шанс на майбутнє, - а раптом все повернеться назад: Радянський Союз і КПРС будуть відновлені - ось тоді це рішення Конституційного суду стане юридичною основою для повернення компартії її майна!

Але це, так би мовити, бабуся надвоє сказала (буде чи ні ?!), а зараз майно компартії стало "відумерлою", знайшло нових господарів, а комуністи втратили матеріальну базу для своєї організаційної та пропагандистської діяльності. Уже чимало!

Пікантність ситуації полягала ще й в тому, що за указом Президента будівлі райкомів і обкомів Комуністичної партії пропонувалося передати під судові органи, які і повинні будуть розглядати позови про повернення партійного майна, якщо їх все ж хтось пред'явить!

Така юридична сторона справи, а фактично в серпні 1991 року спритні партійні функціонери настворювали безліч фіктивних структур, яким поспішили передати майно і гроші партії. Я пишу ці рядки влітку 1995 року, і до сих пір мерія Петербурга судиться з низкою комерційних структур, створених в серпні 1991 року, яким були передані будівлі готелів, резиденцій, архіву і т. П., Намагаючись повернути їх державі. Про партійні грошах я вже й не кажу, так як через деякий час після краху системи вони спливли у вигляді нових комерційних банків і інших структур. Партія, яка на словах пеклась виключно про інтереси народу, і в цьому випадку залишилася вірною собі: вкрадені у народу гроші і майно так і не були йому повернуті повністю.

Під час процесу і після його закінчення мною писалося і говорилося про політичний характер процесу, про те, що це суперечить статті першої Закону про Конституційний суд, яка забороняє йому розглядати політичні питання. Тому питання про конституційність або неконституційність указу Президента про припинення діяльності компартії і розпуск її організаційних структур взагалі не повинен бути предметом судового розгляду в Конституційному суді.

Дійсно, якщо визначити мету, з якою було подано до Конституційного суду заяву про визнання неконституційними положень указу Президента Росії про припинення діяльності компартії, то мета ця чисто політична - спробувати відродити компартію в колишньому вигляді і повернути їй майно. Політичної була і мета зустрічного позову про визнання неконституційності КПРС - перешкодити, не дати можливості їй відродитися в нинішніх умовах! Чи означає це, що суд не повинен був розглядати дану справу?

Зовсім ні! Справа Конституційного суду "встановлювати і вирішувати тільки питання права" (ст. 32 Закону про Конституційний суд). Але в тому-то і складність, що будь-яке питання, що розглядається в Конституційному суді, має політичний підтекст і завдання суду полягає в тому, щоб підійти до вирішення політичних проблем правовим шляхом, не вдаючись у політичні оцінки і міркування, дати в кожному конкретному випадку точну юридичну оцінку питання з точки зору норм чинного законодавства і Конституції.

Тому сумнівів у тому, чи правильно вчинив Конституційний суд, прийнявши цю справу до свого провадження, бути не повинно. Інше питання, чи зумів суд під час процесу і в своєму рішенні діяти в рамках закону, що не виявляти своїх політичних уподобань і не давати приводу для розпалювання політичних пристрастей навколо процесу. На жаль немає. І головний винуватець того - колишній голова Конституційного суду В. Зорькін, політичні амбіції якого багато в чому визначили хід політичної боротьби в Росії в 1993 році і сприяли кривавої розв'язки в жовтні.

У минулому Зорькін, скільки не шукайте, ви не знайдете слідів участі в політичному житті, яскравих виступів, або запам'ятовуються книг і статей або хоча б успішною, помітною для очей громадськості наукової або організаційної діяльності. Нічого такого, що могло хоч якось обґрунтувати його призначення на такий високий і відповідальний пост. Просто сталося це в п'янкий період роздачі посад, що звільнилися після краху комуністичного режиму в такому достатку, що і уві сні не привидиться.

В цей час, який настав після серпня 1991 року, досить було попастися на очі, увійти в довіру до самого малозначне людині з оточення Президента, щоб отримати державну посаду на самому верху - в Уряді, в адміністрації Президента або в Конституційному суді, - так мало знаходилося людей, на яких можна було покластися, і так багато посад звільнилося відразу.

Про те, як це відбувалося, існує безліч оповідань. Наприклад, про призначення на пост міністра економіки Нечаєва, якого колеги по інституту відмовили в праві зайняти посаду завідувача лабораторією через нездатність керувати нею, після чого він був відразу ж призначений міністром, або призначення на пост міністра паливно-енергетичного комплексу якогось Лопухіна, у якого в багажі крім сумнівного княжого титулу не було нічого - ні знань, ні досвіду. Але, мабуть, найсумніша історія - за наслідками, які мали місце, - це історія призначення Зорькін на один з вищих постів в державі.

Поява на політичній арені цього невеликого росту людини в самий розпал політичного протистояння між парламентом і Президентом, його невиразні, двозначні мови, наповнені показною смиренністю і закликами до згоди, відразу ж оживили в пам'яті образ Іудушка Головльова, одного з пам'ятних героїв Салтикова-Щедріна.

Формуванню наполеонівського комплексу у Зорькін сприяли і журналісти, що поспішили оголосити його миротворцем, людиною року і т.п. І у людини, який ще півроку тому був нікому не відомий, як кажуть у нас в народі, "дах

поїхала ".

Святенництво, лицемірство, навіть невідомо звідки з'явилася показна набожність, з'єднані з прагненням бути на виду і будь-що-будь грати політичну роль, - все це далося взнаки в ході процесу над КПРС. Особливо в інтерв'ю і виступах з приводу неявки в суд Михайла Горбачова. Ось тільки деякі витяги з публічних виступів В. Зорькін з цього приводу:

"... Я вважаю, що своєю неявкою в суд Михайло Сергійович підписав собі вирок ... Я думаю, що він продемонстрував тим самим, що він громадянин не Росії, я не знаю кого, Федеративної Республіки Німеччини, Італії, в яку він хоче поїхати, Франції, в яку він хоче поїхати потім, Іспанії, яку він після цього хоче відвідати, Південної Кореї, але тільки не Росії. він не повинен забувати, що тим самим він розлучився з правами громадянина Росії ... "

"Може, я порушую закон, відкриваючи свої ці, так би мовити, помисли, але я все більше схиляюся до того, що Горбачов в тій якості, в якому він знаходиться зараз, практично робиться непотрібним Росії", і т. Д. І т. п.

Всі ці емоційні, але юридично і етично малограмотні і вельми вразливі висловлювання можна було б пробачити обивателю або навіть політичному діячеві, але не Голові Конституційного суду, та ще висловлювати свою думку під час незакінченого процесу. Можна по-різному оцінювати поведінку М. Горбачова і відмова його від явки в суд, але нагадаю ще раз, що суддя не має права ні ображати свідка, ні висловлювати публічно своєї думки, поки процес не завершений.

Оцінюючи поведінку В. Зорькін по відношенню до питання про неявку М. Горбачова до суду сьогодні, т. Е. З урахуванням подальшої поведінки Зорькін і його виступів спільно з Хасбулатовим і Руцьким в березні та вересні - жовтні 1993 року, можна зробити висновок про небезпідставності побоювань Горбачова, що комуністична опозиція планувала влаштувати з процесу над КПРС суд над Горбачовим, надавши йому за допомогою В. Зорькін відверто політичний характер. Але не вийшло! Горбачов виявився розумнішим своїх супротивників, що і розсердило пана Зорькін.

Поки Конституційний суд розглядав цю справу, висловлювалося чимало думок, в тому числі М. Горбачовим, про необхідність його припинення як справи, що носить політичний, а не правовий характер. З огляду на очевидність того, що ми жили в неконституційною країні, де неконституційними були і компартія, і сама Конституція, і, нарешті, саме життя, пропонувалося взагалі закрити цю тему, а справу припинити. Конституційний суд вчинив інакше: він не ризикнув ні визнати КПРС і КП РРФСР неконституційними, ні визнати їх конституційність. Він не припинив справи, але фактично пішов від прийняття рішення по головному питанню під тим приводом, що КПРС вже розпалася і фактично не існує, а Компартія Української РСР не була належним чином оформлена і зареєстрована.

Внаслідок цього комуністи Росії виявилися поставленими перед дилемою: якщо КП РРФСР стає самостійною політичною партією, заново починає свою діяльність, то вона не буде правонаступницею КПРС і втрачає навіть гіпотетичну можливість претендувати на майно, що залишилося після КПРС. Якщо КП РРФСР оголосила б себе складовою частиною КПРС і в цій якості претендувала б на майно партії, то тим самим вона може зашкодити постанову Конституційного суду від 30 листопада 1992 року, а її структури підлягали б розпуску.

Так і закінчився цей процес. Після його закінчення в одному з інтерв'ю колишній Голова Конституційного суду В. Зорькін дав нове визначення поняття права: "Право - це плід певних компромісів, який дозволяє людям жити в згоді один з одним в кожну дану хвилину". Чисто політичне і прагматичне розуміння права і закону, яке дивно чути з вуст судді, але яке точно характеризує і політичну ситуацію навколо процесу, і особливо рішення Конституційного суду. Воно дійсно було плодом політичного компромісу. Але ж могло бути й гірше, якщо згадати, що всі без винятку члени Конституційного суду в цьому процесі - колишні члени КПРС, а один із суддів був навіть членом ЦК Російської компартії.

І сама КПРС, і суд у справі КПРС вже стали надбанням історії. Але пам'ятати і говорити правду про них необхідно, щоб майбутні покоління росіян отримали міцний імунітет проти вірусу комуністичної демагогії і обіцянок світової революції і світлого майбутнього.

відновлення КПРФ - процес відтворення Комуністичної партії Російської Федерації після розпаду Радянського Союзу, Що завершився II надзвичайним, об'єднувально-відновлювальних з'їздом КП РРФСР і поклав початок існуванню в її сучасному вигляді. Процес відновлення КПРФ відбувався в 1992-1993 роках.

Передісторія

Розгляд «Справи КПРС» в Конституційному суді РФ

Засідання Конституційного суду РФ (голова -) по «Справі КПРС» відкрилися 26 травня 1992 року. Процес розтягнувся більш ніж на півроку. Спочатку з клопотанням про перевірку указів президента Росії, що стосуються діяльності КПРС і КП РРФСР і партійного майна на предмет їх відповідності виступила, вимагаючи визнати ці укази неконституційними, група (В. А. Боков, І. М. Братіщев, В. І. Зоркальцев, М. І. Лапшин, І. П. Рибкін, В. І. Севастьянов, Ю. М. Слободкін, А. С. Соколов, Д. Є. Степанов, Б. В. Тарасов) і юристів (доктора юридичних наук С. А. Боголюбов, В. Г. Вишняков, Б. П. Курашвілі, В. С. Мартемьянов і Б. Б. Хангельдиев). В якості відповідачів по цьому клопотанню як представники видав ці укази президента Росії виступили державний секретар при президенті РФ Г. Е. Бурбуліс, доктор юридичних наук М. А. Федотов і депутат Верховної Ради Української РСР С. М. Шахрай.

У відповідь група з більш ніж семи десятків народних депутатів «демократичної» орієнтації (в суді їхні інтереси представляли депутати І. А. Безруков, А. А. Котенков, О. Г. Румянцев і адвокат А. М. Макаров) подала позов з вимогою визнати діяльність КПРС і КП РРФСР неконституційною, а укази про їх заборону - конституційними. При розгляді цього позову інтереси КПРС і КП РРФСР відстоювали юристи В. Г. Вишняков, Ю. В. Голик, Ю. П. Іванов, А. В. Клигман, Б. П. Курашвілі, В. С. Мартемьянов, О. Про . Миронов, Ф. М. Рудинський, Р. Г. Тіхомірнов, В. Д. Філімонов і Б. Б. Хангельдиев, колишні секретарі ЦК КП РРФСР і, колишній заступник Генерального секретаря КПРС В. А. Івашко, колишні секретарі ЦК КПРС В . В. Калашников і, колишній заступник голови ЦКК КПРС М. І. Кодин і депутат Ю. М. Слободкін.

Аргументи сторін оригінальністю не вирізнялися. Які представляли інтереси КПРС і КП РРФСР справедливо зазначали, що президент не має права забороняти будь-які партії, - це прерогратіва суду. Адвокат Макаров і компанія, у відповідь, стверджували, що КПРС (а значить - і КП РРФСР, що була структурною частиною КПРС), нібито, була ні партією, а державною структурою. В якості свідка до суду викликався, в числі інших, колишній генеральний секретар ЦК КПРС і президент СРСР, проте від дачі показань він відмовився.

Глядачі з «демократичної» громадськості в ході процесу показали себе людьми, дуже «терпимими» до інших точок зору, «толерантними», «готовими до діалогу» і взагалі, - цивілізованими. Так, політичний оглядач газети «Куранти» поет А. Іванов висловився в тому дусі, що комуністична пропаганда повинна бути визнана «самим найтяжчим злочином проти людства», і припиняти її слід не інакше як «відповідним чином». Не слід дивуватися тому, що і пересічні варти «демократичного» порядку (ті самі, що вже встануть на бік порушників закону і будуть ламати кийками кістки захисникам Конституції) мали відповідний настрій:

30 листопада 1992 з'явилася постанова Конституційного суду РФ № 9 - П. Велика частина пунктів усіх трьох указів Єльцина була визнана відповідають Конституції. Однак були і важливі винятки. Так, визнавши законність розпоряджень про передачу майна КПРС органам виконавчої влади по відношенню до тієї частини партійного майна, яка була державною або муніципальною власністю, суд, в той же час, визнав неконституційною націоналізацію майна, офіційно що був власністю КПРС або знаходився в її віданні, хоча права власника взагалі не були визначені документально; суперечки про долю цього майна пропонувалося вирішувати в судовому порядку. Також законним був визнаний розпуск керівних структур КПРС і КП РРФСР, однак розпуск первинних партійних організацій, утворених за територіальним принципом, був оголошений дією, що не відповідає основному закону. Всі суперечки по майну, власником якого держава не було, можуть бути дозволені в судовому порядку

II з'їзд КП РРФСР. створення КПРФ

Рішення Конституційного суду РФ від 30 листопада 1992 року створив правові підстави для діяльності первинних організацій КП РРФСР, а значить - і для відтворення Комуністичної партії на основі цих організацій. Незабаром був створений Організаційний комітет по скликанню з'їзду російських комуністів, який очолив колишній перший секретар ЦК КП РРФСР В. А. Купцов.

На II надзвичайний з'їзд КП РРФСР, що відбувся в Московській області 13 - 14 лютий 1993 року, зібралося 650 делегатів, серед яких було 65 народних депутатів Росії і 10 колишніх народних депутатів СРСР. З'їзд розглянув питання про становище в країні і завдання комуністів, проект статуту і вибори центральних органів партії, затвердив нову назву партії: «Комуністична партія Російської Федерації», - прийняв і програмну заяву, а також обрав Центральний виконавчий комітет з 89 осіб.

У програмній заяві з'їзд, з одного боку, підкреслив, що «саме соціалізм відповідає життєвим інтересам Росії і абсолютної більшості її населення» і проголосив вірність марксизму-ленінізму і матеріалістичної діалектики, - з іншого, була висунута ідея про сумісність соціалізму і ринку. Більшість делегатів підтримали ідею Г. А. Зюганова про необхідність з'єднання соціалістичних і патріотичних цінностей.

На організаційному пленумі ЦВК, який відбувся після з'їзду, різко виступив проти обрання головою ЦВК «горбачевцев» Купцова і домігся успіху: головою ЦВК пленум обрав Зюганова, першим заступником голови - Купцова, заступниками голови - Ю. П. Бєлова, С. П. Горячева , В. І. Зоркальцева, М. І. Лапшина, І. П. Рибкіна.

Звучали на з'їзді пропозиції об'єднатися з уже працюючими на території Росії комуністичними партіями (зокрема,) були відкинуті.

Презентація книги про судові розгляди над КПРС і КПРФ, яка пройшла в будівлі КС на Ільїнці, - подія сама по собі майже сенсаційне з кількох причин. По-перше, мабуть, вперше за весь час існування КС судді зважилися зняти чорні мантії і в присутності численної публіки поміркувати за келихом шампанського на теми швидше політичні, а не правові. По-друге, журналістам і всім присутнім випала рідкісна можливість згадати часи Валерій Зорькін. Екс-голова сказав про справи давно минулих те, що думав, чим і викликав ряд приємних і неприємних спогадів.
Варто нагадати коротко суть справи, що завершився в листопаді 1992 року. Чотири роки тому КС перевіряв укази президента Єльцина про призупинення діяльності КП РРФСР, про майно КПРС і КП РРФСР, про діяльність КПРС і КПРФ, а також про перевірку власне конституційності компартії (в результаті за останнім суд не став виносити жодного рішення, мотивуючи це тим, що КПРС на той час формально не існувала, а КПРФ була оформлена як самостійна одиниця).
В результаті КС визнав укази про заборону КПРС і КПРФ. Але тільки в частині, що стосується, наприклад, розпуску оргструктур КПРС і конфіскації у партії майна, яке перебувало у власності держави. Суд фактично не стримав діяльність первинних територіальних організацій. Таким чином, КПРС начебто не стало, але в той же час ніщо не заважало відродити структуру. Що з успіхом (або без проблем) було потім зроблено.
Процес тривав півроку з невеликим, кілька разів оголошувались перерви по різних причин. Всього у справі було проведено 52 засідання - безпрецедентне число. Не менш безпрецедентним було і рішення, яке відразу ж після його оприлюднення 30 листопада викликало запеклі суперечки. Багато хто називав вердикт розпливчастим і невизначеним, а його наслідки - небажаними для суспільства.
Судячи з досить тривалого монологу екс-голови суду, він не схильний міняти своєї думки і навіть після чотирьох років. Зорькін заявив, що суд над КПРС - КПРФ "став першим досвідом політичного компромісу в Росії". І що КС "не пішов на поводу у прихильників двох крайнощів: заборонити компартію або виправдати її". "Саме стратегічний компроміс є те, що зараз ми так шукаємо, що так необхідно нашій країні". І, нарешті, головне, на що, мабуть, звернули увагу всі присутні, судячи з подальшим пізніше діалогам, Зорькін сказав цілком виразно і без зайвий витіюватості. Якби довелося подібну проблему (підсудності або непідсудність компартії) вирішувати зараз, то він як конституційний суддя не сумнівається, що "стратегічно курс вирішення проблеми був обраний вірно".
Як в 1992 році, його опонентом знову став Геннадій Бурбуліс, який захищав укази Єльцина в суді. Виступаючи на презентації, він заявив, що в результаті половинчастості і розпливчастості рішення "ми отримали те, що отримали". Він сказав, (зізнавшись, незважаючи ні на що, в повазі до "високого суду"), що "той ступінь ризику, яку ми всі відчули на виборах 16 червня, неможлива в нормальному цивілізованому суспільстві, а КС свого часу міг цю ступінь зменшити , але не скористався можливістю ".
Ризик, про який з достатньою часткою емоційності згадав Бурбуліс, ризиком як таким Зорькін не вважає, наполягаючи на досвіді "політичного компромісу" і "великий позитивної школи" в рішенні КС. На думку Зорькін, наклади суд повну заборону на функціонування компартії, був би отриманий ефект наростання екстремізму та політичного протистояння. Важко переспорити відомого вченого і юриста. Але все ж незрозуміло, який сенс вкладає суддя в поняття "загостреного політичного протистояння". І незрозуміло, як ще можна назвати політичне життя в Росії напередодні нещодавніх президентських виборів, так і після них.
Було б не зовсім справедливим вважати, що принципових точок зору з питання про "правильності" або "неправильності" рішення КС чотирирічної давності тільки дві: КС мав повне право назавжди покінчити з примарою в Росії або ж не міг формально і чисто юридично позбутися КПСС- -КПРФ, забезпечивши при цьому політичну стабільність і порядок. Є ще одна. А полягає вона в наступному - суд прийняв половинчасте рішення, завдяки якому і стало можливим відродження компартії, в тому числі і у вигляді первинних організацій на виробництві (що є прямим порушенням рішення суду). І відродження саме в старому вигляді. У Східній Європі, країни якої пішли по шляху більш рішучого викорінення спадщини комунізму, компартії були просто змушені трансформуватися в нові і не схожі на себе колишні політичні рухи.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

У СПРАВІ ПРО ПЕРЕВІРКУ конституційності УКАЗІВ

No. 79 "Про призупинення діяльності КОМУНІСТИЧНОЇ

1991 г. No. 169 "ПРО ДІЯЛЬНІСТЬ КПРС І КП РРФСР",

А ТАКОЖ Про ПЕРЕВІРКИ конституційності КПРС

І КП РРФСР

Конституційний Суд Російської Федерації у складі голови В.Д. Зорькін, заступника голови Н.В. Вітрука, секретаря Ю.Д. Рудкін, суддів Е.М. Аместітова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиєва, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.І. Олійника, Н.В. Селезньова, О. І. Тиунова, Б.С. Ебзеева

з участю:

представників сторони, яка вимагає вжиття перевірку конституційності Указів Президента Російської Федерації, - В.А. Бокова, І.М. Братіщева, В.І. Зоркальцева, М.І. Лапшина, І.П. Рибкіна, В.І. Севастьянова, Ю.М. Слободкіна, А.С. Соколова, Д.Є. Степанова, Б.В. Тарасова - народних депутатів Російської Федерації; С.А. Боголюбова, В.Г. Вишнякова, Б.П. Курашвілі, В.С. Мартем'янова, Б.Б. Хангельдиева - докторів юридичних наук;

представників Президента Російської Федерації як сторони, яка видала розглядаються Укази, Г.Е. Бурбуліс - державного секретаря при Президентові Російської Федерації, М.А. Федотова - доктора юридичних наук, С.М. Шахрая - члена Верховної Ради Російської Федерації;

представників сторони, яка вимагає вжиття перевірку конституційності КПРС і КП РРФСР, - І.А. Безрукова, А.А. Котенкова, О.Г. Румянцева - народних депутатів Російської Федерації, А.М. Макарова - члена Московської міської колегії адвокатів;

представників сторони, які відстоюють інтереси КПРС і КП РРФСР, - В.Г. Вишнякова - доктора юридичних наук, Ю.В. Голика - кандидата юридичних наук, Г.А. Зюганова - колишнього секретаря ЦК Компартії РРФСР, Ю.П. Іванова - члена Московської обласної колегії адвокатів, В.А. Івашко - колишнього заступника Генерального секретаря ЦК КПРС, В.В. Калашникова - колишнього секретаря ЦК КПРС, А.В. Клігмана - члена Московської обласної колегії адвокатів, М.І. Кодіна - колишнього заступника голови ЦКК КПРС, Б.П. Курашвілі - доктора юридичних наук, В.А. Купцова - колишнього першого секретаря ЦК Компартії РРФСР, В.С. Мартем'янова - доктора юридичних наук, І.І. Мельникова - колишнього секретаря ЦК КПРС, О.О. Миронова - доктора юридичних наук, Ф.М. Рудинского - доктора юридичних наук, Ю.М. Слободкіна - народного депутата України, Р.Г. Тихомирова - члена Московської міської колегії адвокатів, В.Д. Філімонова - доктора юридичних наук, Б.Б. Хангельдиева - доктора юридичних наук,

керуючись частиною першою статті 165 та статтею 165.1 Конституції Російської Федерації, пунктом 1 частини другої статті 1, пункту 3 частини першої та частиною другою статті 57 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації,

розглянув у відкритому засіданні справу про перевірку конституційності Указів Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 р No. 79 "Про призупинення діяльності Комуністичної партії РСФСР", від 25 серпня 1991 р No. 90 "Про майно КПРС і Комуністичної партії РСФСР" і від 6 листопада 1991 р No. 169 "Про діяльність КПРС і КП РРФСР", а також про перевірку конституційності КПРС і КП РРФСР.

Приводом для розгляду справи згідно з частиною четвертою статті 58 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, стало клопотання групи народних депутатів Російської Федерації про перевірку конституційності названих Указів, в якому міститься вимога визнати їх не відповідними Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня і 1 листопада 1991 року, оскільки, на думку заявників, Президент Російської Федерації, видаючи названі Укази, вторгся в сфери законодавчої і судової влади.

1. Підставою для розгляду справи про перевірку конституційності Указів Президента Російської Федерації від 23 і 25 серпня, 6 листопада 1991 року, відповідно до пунктів 5 і 6 частини першої статті 58 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, з'явилася невизначеність у питанні про те, чи відповідають дані Укази Конституції Російської Федерації, встановленим в Російській Федерації поділу законодавчої, виконавчої та судової влади, а також закріпленому Конституцією Російської Федерації розмежування компетенції між вищими органами державної влади і управління Російської Федерації.

Необхідність перевірки конституційності згаданих Указів в одному провадженні обумовлена \u200b\u200bнерозривним зв'язком цих актів: вони мають один предмет регулювання, зачіпають єдиний комплекс правовідносин. Укази стосуються діяльності на території Російської Федерації однієї організації - КПРС і Компартії РРФСР як її складової частини; майна, яким володіла, користувалася і розпоряджалася на території Російської Федерації, а також містять оцінку діяльності організаційних структур Компартії.

Указом Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 була припинена діяльність КП РРФСР, а Указом від 6 листопада 1991 року припинено на території Російської Федерації діяльність КПРС і КП РРФСР; Указом від 23 серпня 1991 року доручалося МВС РРФСР забезпечити збереження майна КП РРФСР, Центральному банку РРФСР - призупинити операції по рахунках органів і організацій КП РРФСР, а Указами від 25 серпня та 6 листопада 1991 року передбачався ряд охоронних заходів по відношенню до майна КПРС і КП РРФСР на території Російської Федерації, яке оголошувалося що перебуває у державній власності, в зв'язку з чим державним органам передавалося право користування цим майном. Заходи, передбачені для КПРС і КП РРФСР в Указах від 23 і 25 серпня 1991 року, отримали розвиток в Указі від 6 листопада 1991 року, який за своїми юридичними наслідками в основному поглинає два попередніх.

Можливість перевірки в рамках однієї справи конституційності кількох правових актів, а при перевірці конституційності одного правового акта - одночасного винесення рішення також і щодо актів, заснованих на оскаржуваному або його відтворюють, передбачена в частині третій статті 32, частині третій статті 64, частинах другій та четвертої статті 65 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації.

Фактичні обставини, які згадуються в перевірених Указах, встановлюються і досліджуються Конституційним Судом в тій мірі, в якій вони можуть служити підставою містяться в Указах правових рішень, характеризують конституційність цих рішень і остільки, оскільки, відповідно до частини четвертої статті 1 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, їх встановлення входить в компетенцію Конституційного Суду, не будучи віднесено до юрисдикції інших судів та інших державних органів.

2. У період підготовки до розгляду даного клопотання в Конституційний Суд з 12 по 25 травня 1992 року надійшли клопотання ряду народних депутатів Російської Федерації про перевірку конституційності КПРС і КП РРФСР. Клопотання ґрунтуються на статті 165.1 Конституції Російської Федерації в редакції від 21 квітня 1992 року і містять вимогу визнати КПРС і КП РРФСР неконституційними організаціями, а вищезгадані Укази - конституційними. Підставою для розгляду справи стала невизначеність у питанні про відповідність цілей і діяльності КПРС і КП РРФСР Конституції Російської Федерації.

Стаття 165.1, включена до Конституції Російської Федерації 21 квітня 1992 року і вступила в чинності 16 травня 1992 року уповноважує Конституційний Суд на розгляд справ про конституційність політичних партій та інших громадських об'єднань. При цьому Конституційний Суд виходить з того, що санкції у зв'язку з неконституційною практикою політичних партій були передбачені 16 червня 1990 року в новій редакції статті 7 Конституції Російської Федерації, згідно з якою не допускається, а значить, повинна бути припинена діяльність партій, інших громадських об'єднань, має конституційно заборонену спрямованість.

Принцип неприпустимості зворотної сили закону не має відношення до питання про зміну підсудності справи, яка визначається відповідно до закону, які у час його розгляду.

Стаття 2 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації зобов'язує Конституційний Суд забезпечувати безпосереднє дію Конституції на всій території Російської Федерації. Це відноситься і до його компетенції перевіряти конституційність політичних партій та інших громадських об'єднань відповідно до статті 165.1 Конституції Російської Федерації.

Порядок конституційного судочинства з питання про конституційність політичних партій, інших громадських об'єднань може визначатися відповідно до основних правил виробництва в Конституційному Суді, в необхідних випадках - на основі аналогії процесуального закону, перш за все положень чинного Закону про Конституційний Суд Російської Федерації. При цьому дослідженню і оцінці підлягає правова сторона організації та діяльності політичних партій.

У преамбулі Указу Президента Російської Федерації від 6 листопада 1991 року "Про діяльність КПРС і КП РРФСР" заперечується природа КПРС як політичної партії. У той же час питання про конституційність КПРС і КП РРФСР тісно пов'язаний з питанням про їх правовою природою, Яка є відправною точкою для оцінки конституційності заходів, вжитих щодо них згідно перевіряється Указами. У наявності, таким чином, очевидна спільність предмета клопотань, заявлених до Конституційного Суду різними групами народних депутатів Російської Федерації.

Виходячи з цього та керуючись статтею 165.1 Конституції Російської Федерації, частини першої статті 20 та частинами четвертою та восьмою статті 41 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, Конституційний Суд поєднав клопотання про перевірку конституційності трьох названих Указів Президента Російської Федерації і клопотання про перевірку конституційності КПРС і КП РРФСР, вважаючи останнє питання супутнім.

3. Розглянуті Укази видавалися Президентом Російської Федерації в умовах суперечливості та пробельности законодавчого регулювання діяльності політичних партій в Російській Федерації.

З республіканських актів, які регулювали статус громадських об'єднань, в Російській Федерації існувало тільки Положення про добровільні товариства та спілки від 10 липня 1932 року, яке передбачало, зокрема, адміністративний порядок ліквідації цих громадських об'єднань. Положення про добровільні товариства та спілки, однак, визначало правовий статус не партій, профспілок та інших масових громадських об'єднань, а "організацій громадської самодіяльності трудящих мас міста і села", спостереження і контроль за роботою яких покладалися на центральні і місцеві органи виконавчої влади. Тому дане Положення не може служити правовою основою визначення конституційності політичних партій та компетенції державних органів по відношенню до партій в період видання розглянутих Указів.

Що стосується Закону СРСР від 9 жовтня 1990 року "Про громадські об'єднання", то на практиці цей Закон фактично визнавався чинним і застосовувався на території Російської Федерації. Як видно зі змісту Указу від 23 серпня 1991 року "Про призупинення діяльності Комуністичної партії РСФСР", з цього виходив і Президент Російської Федерації.

Дослідивши розглядаються Укази, заслухавши виступи сторін, висновки експертів і свідчення свідків, вивчивши подані документи, керуючись при цьому частиною четвертою статті 1 та статті 32 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, Конституційний Суд Російської Федерації встановив:

У клопотанні групи народних депутатів Російської Федерації стверджується, що Указ Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 року "Про призупинення діяльності Комуністичної партії РСФСР" є антиконституційним, оскільки призупинення діяльності громадського об'єднання можливе лише в умовах надзвичайного стану, якого не було в момент видання Указу, і що тим самим Президент Російської Федерації перевищив свої повноваження.

Представники Президента Російської Федерації стверджували, що рішення Президента про призупинення діяльності КП РРФСР на території Російської Федерації відповідало його конституційних повноважень, встановленим в Російській Федерації поділу влади і закріпленому Конституцією Російської Федерації розмежування компетенції між вищими органами державної влади і управління Російської Федерації.

Зі змісту Указу від 23 серпня 1991 року слід, що Президент Російської Федерації при його виданні виходив зі статусу Компартії як громадського об'єднання. В Указі, зокрема, зазначалося, що КП Української РСР не зареєструвалася в установленому порядку, що органи Компартії підтримали ГКЧП, безпосередньо брали участь у створенні надзвичайних комітетів в ряді регіонів, чим грубо порушували Конституцію і закони Російської Федерації, Закон СРСР "Про громадські об'єднання", а також перешкоджали виконанню Указу Президента Російської Федерації від 20 липня 1991 року "Про припинення діяльності організаційних структур політичних партій і масових громадських рухів в державних органах, установах і організаціях РРФСР".

У Декларації про державний суверенітет Російської Федерації, прийняту 12 червня 1990 року відразу З'їздом народних депутатів Російської Федерації, визначалося, що Росія гарантує всім громадянам, політичним партіям, іншим громадським об'єднанням, що діє в рамках Конституції Російської Федерації, рівні правові можливості брати участь в управлінні державними і громадськими справами. У статті 7 Конституції Російської Федерації в редакції від 16 червня 1990 року встановлювалося, що всі політичні партії, громадські організації і масові рухи, виконуючи функції, передбачені їхніми програмами та статутами, діють в рамках Конституції СРСР, Конституції Російської Федерації, конституцій республік у складі Російської Федерації і законів СРСР, Російської Федерації та республік в її складі.

У 1990 році була заснована КП РРФСР. Вона створювалася як частина КПРС. У пункті 2 Постанови Установчого з'їзду КП РРФСР говорилося: "Установити, що Комуністична партія РРФСР об'єднує партійні організації, розташовані на території республіки, є складовою частиною КПРС, керується її програмними документами і Статутом, має єдиний з нею партійний квиток" ( "Правда", 22 червня 1990 року). У Декларації, прийнятої Установчим з'їздом, оголошувалося, що Комуністична партія РРФСР утворена в складі єдиної і оновлюється КПРС. Ці положення відтворювалися в зверненні Установчого з'їзду до комуністичних партій союзних республік, в зверненні до комуністів, народам Росії, в резолюції про поточний момент і першочергові завдання Комуністичної партії РСФСР ( "Правда" 24 червня 1990 року).

Згодом дана позиція офіційно не переглядалася. Всі документи КП РРФСР свідчать про те, що вона розглядала себе в якості структурної частини КПРС. КП РРФСР могла згідно зі Статутом КПРС на базі основних програмних і статутних принципів КПРС розробляти свої програмні та нормативні документи, була зобов'язана проводити її лінію в сфері державного будівництва, соціально-економічного та культурного розвитку республіки (п. 22). Реєстрація КП РРФСР, отже, не передбачалася. КП РРФСР не володіла і правами юридичної особи.

Призначення КП РРФСР полягало в тому, щоб об'єднувати партійні організації КПРС, розташовані на території Української РСР, координувати і направляти їх діяльність, представляти їх у взаєминах з центральними органами КПРС, а також з іншими партіями і рухами.

Те, що КП РРФСР не була самостійною партією, доводять і такі обставини:

а) КП РРФСР виникла з ініціативи політбюро ЦК КПРС як складова частина КПРС. Відповідне рішення було схвалене 3 травня 1990 року. Згодом воно отримало підтвердження в рішенні політбюро ЦК КПРС від 8 червня 1990 року. Проте відповідно до закону СРСР "Про громадські об'єднання" ініціатором створення партії можуть бути тільки громадяни, але не партія (частини перша і друга статті 8);

б) Статутом КПРС компартії союзних республік оголошувалися самостійними в системі КПРС, і, відповідно, членство в якій-небудь з них одночасно означало членство в КПРС. При цьому пункт 2 Статуту забороняв члену КПРС складатися в інших партіях. Отже, освіту КП РРФСР в якості складової частини КПРС не змінювало статус комуністів на території Російської Федерації: вони залишалися членами КПРС, але входили в неї через КП РРФСР;

в) згідно зі згаданим Законом громадським об'єднанням визнається добровільне формування, що виникло в результаті вільного волевиявлення громадян, що об'єдналися на основі спільності інтересів. При утворенні КП РРФСР це не бралося до уваги: \u200b\u200bустановчий з'їзд отримав такий статус в ході роботи Російської партійної конференції; його учасниками були обрані на XXVIII з'їзді КПРС від комуністів Росії делегати, що не наділялися повноваженнями створювати самостійну партію. Воля членів КПРС - комуністів Росії щодо створення нової Компартії, входження в неї і виходу з КПРС кожного з них не виявлялася. Подібне допустимо, якщо освіту КП РРФСР розглядати як структурну перебудову КПРС. Але якщо аналізувати статус КП РРФСР з точки зору її домагань іменуватися самостійною партією, незалежної від КПРС, то ігнорування вимог добровільності, свободи волевиявлення громадян стає додатковим і вагомим підставою для відмови у визнанні КП РРФСР в якості нової партії, незалежної від КПРС. Крім того, Закон виключає колективне членство в партії, воно могло бути тільки індивідуальним;

г) КП РРФСР не мала свого статуту і власної програми.

Таким чином, КП Української РСР не була самостійною партією і не потребувала реєстрації. Тому звинувачення на її адресу щодо незарегістрірованності, що містяться в преамбулах Указів Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 року "Про призупинення діяльності Комуністичної партії РСФСР" і від 6 листопада 1991 року "Про діяльність КПРС і КП РРФСР", слід визнати не мають юридичного значення, не кажучи вже про те, що реєстрації підлягають не самі громадські об'єднання, а їх статути.

Будучи складовою частиною КПРС, Компартія Української РСР не могла крім КПРС стати самостійним власником майна.

У Постанові першого З'їзду народних депутатів Російської Федерації "Про механізм народовладдя в РРФСР", в прийнятому за основу на з'їзді "Декреті про владу" в Російській Федерації проголошувалося рівноправність громадян незалежно, зокрема, від політичних та інших переконань, належності до партій чи іншим чинним в законному порядку громадським організаціям (що було закріплено в статті 24 Конституції Української РСР); заборонялося суміщення посад керівників органів державної влади та управління з будь-якою іншою посадою, в тому числі в політичних або суспільно-політичних організаціях; встановлювалося, що "будь-яке протиправне втручання політичних партій, партійно-політичних органів та інших громадських організацій в діяльність органів державної влади та управління, господарську та соціально-культурну діяльність державних підприємств, установ і організацій має припинятися негайно і з усією рішучістю". На виконання цих рішень з'їзду Президент Російської Федерації видав 20 липня 1991 указом "Про припинення діяльності організаційних структур політичних партій і масових громадських рухів в державних органах, установах і організаціях РРФСР".

Позиція Компартії РРФСР з даного питання отримала відображення в Постанові ЦК КП РРФСР від 6 серпня 1991 року "Про невідкладні питання роботи партійних організацій Компартії РРФСР у зв'язку з Указом Президента РРФСР від 20 липня 1991 року" Про припинення діяльності організаційних структур політичних партій і масових громадських рухів в державних органах, установах і організаціях РРФСР "(" Радянська Росія "8 серпня 1991 року). у ньому, зокрема, керівникам підприємств і установ пропонувалося не ухвалювати заходи, спрямовані на припинення діяльності організаційних структур політичних партій.

Таким чином, керівництво КП РРФСР виражало незгоду з Указом Президента від 20 липня 1991 року і перешкоджало його виконання.

19 серпня 1991 року заявою радянського керівництва оголошувалося надзвичайний стан в окремих місцевостях СРСР (що не були визначені) і для управління країною і ефективного здійснення режиму надзвичайного стану утворювався Державний комітет з надзвичайного стану в СРСР (ГКЧП), тобто неконституційний державний орган.

Керівництво КПРС і КП РРФСР, багато обласних і крайові партійні комітети прямо або побічно підтримали дії неконституційного ГКЧП, що підтверджується, зокрема:

шифротелеграми No. 215-Ш, спрямованої 19 серпня 1991 року через ЦК КПРС першим секретарям компартій союзних республік, крайкомів, обкомів і райкомів партії, в якій говорилося: "У зв'язку з введенням надзвичайного стану прийміть заходи участі комуністів у сприянні Державному комітетові з надзвичайного стану в СРСР. У практичній діяльності керуватися Конституцією СРСР. Про Пленумі ЦК та інших заходах повідомимо додатково. Секретаріат ЦК КПРС ";

телеграмою секретаря ЦК КПРС Шеніна з вимогою інформувати про вжиті заходи;

проектом заяви політбюро ЦК КПРС на підтримку ГКЧП, яке відмовилися підписати тільки два члена політбюро - Назарбаєв і Сіллар;

поруч шифротелеграм, що надходили в ЦК КПРС: з Марійського рескому КПРС, Нижегородського і Тамбовського обкомів КПРС і інших.

В умовах фактичної бездіяльності вищих державних органів СРСР Президент Російської Федерації видав ряд указів, спрямованих на захист Конституції, законності, на забезпечення державної і суспільної безпеки. При цьому Президент здійснював повноваження, надані йому Конституцією та Постановою Верховної Ради Російської Федерації від 21 серпня 1991 року "Про додаткові повноваження Президента Української РСР щодо забезпечення законності діяльності Рад народних депутатів в умовах ліквідації наслідків спроби державного перевороту в СРСР".

Дії Президента Російської Федерації та інших республіканських органів державної влади і управління по захисту конституційного ладу були схвалені в Постанові Верховної Ради Російської Федерації від 22 серпня 1991 року "Про політичну ситуацію в республіці, яка склалася в результаті антиконституційного державного перевороту в СРСР".

Позиція і дії керівництва Росії, дозволили відновити конституційну владу в країні, отримали схвалення в Указі Президента СРСР від 22 серпня 1991 року "Про скасування антиконституційних актів організаторів державного перевороту", а також в Постановах Верховної Ради СРСР від 29 серпня 1991 року "Про ситуацію, виникла в країні в зв'язку з мали місце державним переворотом "і від 30 серпня 1991 року" Про першочергові заходи щодо запобігання спроб здійснення державного перевороту ".

Незаконне рішення ГКЧП про введення надзвичайного стану, як і всі інші його акти, було скасовано 22 серпня 1991 року Указом Президента СРСР. На території Російської Федерації надзвичайний стан Президентом республіки не оголошувалося і на момент видання Указу від 23 серпня 1991 року не мало місця. На цій підставі в клопотанні групи народних депутатів Російської Федерації стверджується, що призупинення діяльності Компартії РРФСР зазначеного Указу протизаконно, оскільки таке призупинення можливо тільки в умовах надзвичайного стану.

У законодавстві, що діяло в той період і чинному в даний час на території Російської Федерації, немає загальної норми, прямо передбачає підстави та порядок припинення діяльності політичних партій, інших громадських об'єднань або їх керівних структур. У той же час можливість такого призупинення закріплювалася не тільки в пункті "в" статті 23 Закону Російської Федерації "Про надзвичайний стан" і аналогічному союзному законі в зв'язку з введенням надзвичайного стану, але і в Законі СРСР від 2 квітня 1990 року "Про посилення відповідальності за посягання на національну рівноправність громадян і насильницьке порушення єдності території Союзу РСР ".

Зіставлення названих актів з частиною другою статті 7 Конституції Російської Федерації, а також статтями 3 та 22 Закону СРСР "Про громадські об'єднання" дає підставу для висновку, що і російський, і союзний законодавець виходили з принципу, згідно з яким призупинення компетентними державними органами діяльності політичних партій та інших громадських об'єднань, крім випадків надзвичайного стану, можливо при наявності тих же підстав, що і недопущення їх діяльності. Останнє відповідно до частини другої статті 7 Конституції Російської Федерації допустимо і необхідно з метою припинення перерахованих в цій нормі протиправних діянь.

Призупинення діяльності громадських об'єднань повинно здійснюватися, таким чином, в інтересах забезпечення безпеки громадян, державної та громадської безпеки, нормальної діяльності державних інститутів. У всіх цих випадках діяльність громадських об'єднань зупиняється до прийняття рішення судовим органом. Призупинення діяльності громадського об'єднання при наявності підстави припускати, що вона брала участь в антиконституційних діях, обставини яких підлягають розслідуванню, служить саме цим цілям. У той же час процедура їх була врегульована. При цьому в тих актах, де прямо закріплена можливість призупинення діяльності громадських об'єднань, таке повноваження надано вищої посадової особи держави - Президенту.

Призупинення в названих вище цілі діяльності Компартії РРФСР указом Президента Російської Федерації було здійснено в ситуації, що в серпні 1991 року ситуації. Воно відповідало положенням статті 4 Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, що зобов'язує органи держави забезпечувати охорону правопорядку, інтересів суспільства, прав і свобод громадян, дотримуватися чинного законодавства, а також відповідало конституційному статусу Президента Російської Федерації, перш за все - передбаченому абзацом першим пункту 11 статті 121.5 Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року його повноваженням вживати заходів щодо забезпечення державної і суспільної безпеки Російської Федерації, від її імені брати участь у забезпеченні державної і громадської безпеки Союзу РСР. Застосування таких заходів не пов'язується законом з обов'язковим оголошенням надзвичайного стану на території Російської Федерації. Зазначене повноваження включає право Президента Росії визнати наявність загрози державної та громадської безпеки країни і в залежності від ступеня реальності загрози приймати рішення відповідно до своєї компетенції.

Президент Російської Федерації в даному випадку діяв як найвища посадова особа республіки і голова її виконавчої влади (частина перша статті 121.1 Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року) відповідно до своєї присягою, в якій він зобов'язався, зокрема, захищати суверенітет Російської Федерації (стаття 121.4 Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року).

Видаючи Указ від 23 серпня 1991 року, Президент Російської Федерації виходив зі статусу КП РРФСР як громадського об'єднання, слідував до статей 6 і 7 Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, статтями 6 і 7 Конституції СРСР, що діяла в редакції від 26 грудня 1990 року, статті 1 Закону СРСР "Про громадські об'єднання". Указ був спрямований на безпосереднє застосування частини другої статті 7 Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, що не допускає діяльності партій, організацій і рухів, що мають на меті або методом дій, зокрема, насильницьку зміну конституційного ладу, підрив державної безпеки. При цьому судовий порядок обмеження права на об'єднання в Конституції Російської Федерації закріплений не був. Указ же передбачав звернення до органів судової влади після завершення розслідування для вирішення питання про неконституційність дій КП РРФСР, що відповідало принципам розгляду аналогічних питань, встановленими Законом України "Про посилення відповідальності за посягання на національну рівноправність громадян і насильницьке порушення єдності території Союзу РСР". Конституційний Суд приймає до уваги і той факт, що Постановою Верховної Ради СРСР від 29 серпня 1991 року "Про ситуацію, що виникла в країні в зв'язку з мали місце державним переворотом" була припинена діяльність КПРС на всій території СРСР; згідно цієї Постанови вирішення питання про її подальшу долю мало залежати від результатів розслідування органами прокуратури за фактами участі керівних органів КПРС в діях по насильницької зміни конституційного ладу і в разі їх підтвердження передбачалося їх розгляд в найвищому судовому органі.

Призупинення діяльності КП РРФСР вимагало вжиття заходів щодо збереження її майна. На підставі вищеназваних положень Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, а також її статті 10, яка передбачає обов'язок держави охороняти право власності, забезпечувати рівний захист всіх форм власності, з урахуванням необхідності запобігти незаконне вилучення та використання партійного майна і коштів, були прийняті заходи, перераховані в пунктах 3 і 4 Указу Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 року, а саме: дано доручення МВС РРФСР забезпечити збереження майна і грошових коштів органів і організацій Компартії РРФСР до прийняття остаточного рішення судовими органами, а Центральному банку РРФСР - забезпечити призупинення до особливого розпорядження операцій з витрачання коштів з рахунків органів і організацій Компартії РРФСР.

Ці дії були підтримані Президентом СРСР, який своїм Указом від 24 серпня 1991 року "Про майно Комуністичної партії Радянського Союзу" зобов'язав Ради народних депутатів взяти під охорону майно КПРС і визначив, що питання подальшого його використання повинні вирішуватися в суворій відповідності з законами СРСР і республік про власність і громадських об'єднаннях.

Президія Верховної Ради Російської Федерації заявив 16 вересня 1991 року, що "будь-які угоди щодо майна, цінностей, авуарів чи інших об'єктів, що належать КПРС, її частинам, які входять в неї організаціям, установам або підприємствам, що знаходяться як в СРСР, так і за його кордонами, є недійсними з усіма наслідками, що випливають з цього, згідно із законодавством РРФСР, наслідками ".

Заходи, передбачені пунктом 3 Указу Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 року, мають на меті захист інтересів держави, охорону державної та суспільної власності, забезпечення державної безпеки і обороноздатності країни, що відповідає положенням пунктів 3 і 4 частини другої статті 125 Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року.

Разом з тим Конституційний Суд зазначає, що міститься в пункті 1 Указу припис Прокуратури РРФСР провести розслідування фактів антиконституційної діяльності органів Компартії РРФСР і викладене в пункті 5 Указу пропозицію Прокуратурі РРФСР забезпечити нагляд за виконанням цього Указу не мають юридичного значення, оскільки відповідний обов'язок Прокуратури випливає з статей 176, 177 і 179 Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року.

Не відповідає принципу розмежування компетенції між державними органами міститься в пункті 1 доручення Міністерству внутрішніх справ Української РСР провести розслідування фактів антиконституційної діяльності органів Компартії РРФСР, так як органи внутрішніх справ відповідно до статті 126 Кримінально-процесуального кодексу республіки не має права проводити попереднє розслідування по такого роду справах.

У пункті 6 Указу встановлювалося, що він вступає в силу з моменту його підписання. Однак відповідно до загальних принципів права будь-якої правової акт, що носить загальнообов'язковий характер і зачіпає права, свободи і обов'язки людини, повинен вступати в силу не раніше ніж після його опублікування або доведення до загального відома іншим способом. Порядок опублікування указів Президента Російської Федерації на той період не було встановлено, проте склалася практика дозволяла вважати його аналогічним порядку опублікування законів, що згодом було підтверджено в Указі Президента Російської Федерації від 26 березня 1992 року "Про порядок опублікування і набрання чинності актами Президента Російської Федерації і Уряду Російської Федерації ".

У той же час Конституційний Суд приймає до відома, що Указ Президента від 23 серпня 1991 року було доведено до загального відома, одночасно з його підписанням, по радіо і телебаченню.

У клопотанні народних депутатів про перевірку конституційності указів Президента Російської Федерації оголошення державною власністю майна КПРС і КП РРФСР названо "націоналізацією" і затверджується, що таке вилучення здійснено Президентом в протиріччі з Конституцією Російської Федерації (статті 10, 49) і діючими в Російській Федерації законами, зокрема, Законом Української РСР "Про власність в Українській РСР" (статті 1, 2, 17, 30, 31, 32), Законом СРСР "Про громадські об'єднання" (статті 18, 22), в яких містяться гарантії захисту права власності громадських об'єднань.

В ході судового розгляду Конституційний Суд встановив, що майно КПРС і КП РРФСР, який значився на їх балансах, містило в своєму складі об'єкти, що можуть належати різним власникам, в тому числі державі. Це доведено долученими до справи документами (розпорядження Ради Міністрів СРСР про виділення валюти, рішення про безоплатну передачу будівель, що знаходяться у власності держави, і т.д.), показаннями свідків (В.В. Іваненко).

Точне визначення суб'єкта права власності на той чи інший майновий об'єкт, який перебував в управлінні органів і установ КПРС, ускладнено внаслідок одержавлення основної маси національного багатства.

Конституція СРСР 1977 року встановила в статті 10, що поряд з державною (загальнонародною) і колгоспно-кооперативної власністю соціалістичної власністю є також майно профспілкових та інших громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань. Систематичне тлумачення норм Конституції СРСР і Конституції Російської Федерації, а також Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік і ГК Російської Федерації призводить Суд до висновку, що поняття "громадські організації" в даному контексті не входила б КПРС. Про це свідчить конституційна формула "профспілкові та інші громадські організації". Про КПРС в Конституції говорилося в статті 6, а в статті 7 - про роль профспілок, комсомолу, кооперативних та інших громадських організацій. Очевидно, що наведена формула статті 10 Конституції СРСР 1977 року (відповідних статей конституцій союзних і автономних республік) кореспондує саме її статті 7. Законодавець в той час не міг включити КПРС в поняття "інші громадські організації", бо це в корені суперечило б фактичному стану КПРС як "керівної і спрямовуючої сили суспільства". У статті 6 Конституції СРСР КПРС визначалася як "ядро політичної системи радянського суспільства, державних і громадських організацій". А в статті 7 Конституції СРСР КПРС серед громадських організацій не називалася. Небажання КПРС ототожнювати себе з громадськими організаціями, таким чином, підтверджується і текстом Конституції СРСР.

КПРС була поза цивільно-правового регулювання відносин з приводу її майна. Ця теза доводиться матеріалами справи, оскільки встановлено, що відносно майна КПРС не здійснювався фінансовий контроль держави. Загальний нагляд прокуратури також не торкався сфери діяльності КПРС. Навіть бухгалтерський облік в КПРС вівся не у відповідності з встановленим порядком. Нерідко органи і посадові особи КПРС давали іншим суб'єктам права власності обов'язкові для них вказівки щодо розпорядження майном без того, щоб прийняти його на свій баланс. При цьому мали місце випадки безпідставного збагачення КПРС за рахунок держави в порушення статті 133 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік.

Невизначеність суб'єктів права власності на майно, що знаходилося в управлінні КПРС і КП РРФСР, не дозволяє однозначно визнати їх його власниками. Майно легко трансформувалося з однієї форми соціалістичної власності в іншу по волі органів КПРС, які керували майном, але не формального власника. Норми цивільного законодавства не втілювалися в конкретні майнові правовідносини, і в той же час органи КПРС буквально тлумачили статті 6 Конституції СРСР (в ув'язці з положенням про верховенство норм Конституції).

Стосовно до власності КПРС використовувалася система подвійних стандартів: юридично майно вважалося власністю громадської організації, фактично ж у власності КПРС власність дійсно громадська перепліталася з власністю державної; юридично розпоряджатися власністю КПРС могли тільки вищі органи партії (з'їзд КПРС, ЦК КПРС), а фактично нею розпоряджалися керівні оргструктури КПРС.

Конституційний Суд, констатуючи неможливість з'ясування в даному судовому розгляді справжньої волі власника при передачі майна від держави до КПРС, розглядає майно, що керувалося КПРС, як знаходилося в її розпорядженні без правової підстави. Ця констатація не виключає принципову можливість того, що частина майна, що перебувало в управлінні КПРС, законно належала їй на праві власності.

Таким чином, при оцінці конституційності Указу Президента від 25 серпня 1991 року "Про майно КПРС і Комуністичної партії РСФСР" Конституційний Суд виходить з того, що майно, що керувалося КПРС і відповідно КП РРФСР, належало трьом категоріям власників: а) державі, б) КПРС , в) іншим власникам. Однак щодо того, де закінчується власність одного суб'єкта і починається власність іншого, а в деяких випадках і в відношенні того, хто є власником, існує правова невизначеність, яка може бути усунена лише в порядку цивільного або арбітражного судочинства. Конституційний Суд не міг входити в обговорення питання про те, в якій частині власність КПРС становить власність держави, так як відповідно до частини четвертої статті 1 Закону про Конституційний Суд Суд утримується від встановлення і дослідження фактичних обставин у всіх випадках, коли це входить до компетенції інших судів.

У зв'язку з розпадом КПРС як загальносоюзної партії питання про її майно не може бути вирішене ні на підставі статті 14, ні на підставі статті 22 Закону СРСР "Про громадські об'єднання". У статті 6 цього Закону сказано, що до загальносоюзним відносяться такі об'єднання, діяльність яких відповідно до статутних завдань повинна поширюватися на території всіх або більшості союзних республік. І якщо ця умова відпадає, має місце розпад загальносоюзного об'єднання, наслідки якого законом не передбачені. Виникла, таким чином, ситуація правової невизначеності щодо значної частини майна колишньої КПРС на території Російської Федерації. В умовах, коли принцип поділу влади не отримав послідовного розвитку в законодавстві Російської Федерації про власність, коли багато норм законодавства входять в протиріччя з цим принципом, конституційного вирішення питання про долю майна, яке перебувало в управлінні органів КПРС, можна було досягти тільки, якби в рішенні всього комплексу проблем взяли участь і вищі законодавчі, виконавчі і судові органи Російської Федерації.

В умовах, коли діяльність КП РРФСР була припинена, коли неможливо було провести з'їзд партії для виявлення її волі щодо партійного майна і коли право партійної власності на багато об'єктів майна було сумнівно, формою вирішення питання про власність КПРС могло бути, в порядку усунення прогалини в законі Української РСР "Про власність в РРФСР", прийняття законодавчого рішення Верховною Радою Російської Федерації, який відповідно до пункту 6 частини першої статті 109 Конституції в межах компетенції Російської Федерації здійснює законодавче регулювання відносин власності.

Виходячи з цієї конституційної норми, Верховна Рада не має права був, однак, вирішувати конкретні питання ні про долю майна КПРС як громадського об'єднання (це прерогатива судової влади), ні про долю державного майна, яке фактично перебувало у володінні, користуванні та розпорядженні КПРС (рішення цих питань, що не входять до компетенції законодавчих і судових органів, має здійснюватися виконавчою владою).

Стосовно до знаходився в управлінні КПРС і КП РРФСР державного майна Указ Президента Російської Федерації відповідав положенням статті 10 Конституції Російської Федерації, згідно з якою держава, зокрема, визнає і охороняє право власності і забезпечує рівний захист усім її формам. Указ в цій частині відповідає і положенням статті 11.1 Конституції, яка регулює основи статусу державної власності в Російській Федерації. Президент Російської Федерації діяв в даному випадку відповідно до частини першої статті 121.1 Конституції, що характеризує його як вища посадова особа держави і главу виконавчої влади, і відповідно до статті 121.4 Конституції. Розпорядження щодо використання державного майна, що містяться в Указі, входять в сферу його компетенції: відповідно до пункту 6 статті 121.5 Конституції Президент Російської Федерації керує діяльністю Ради Міністрів, який відповідно до статті 121 Конституції підзвітний Президенту, а згідно з пунктом 3 частини другої статті 125 Конституції здійснює , зокрема, заходи щодо захисту інтересів держави і охороні соціалістичної власності. Ряд повноважень Ради Міністрів по відношенню до державної власності, використаних в Указі, передбачений пунктами 1 і 2 частини другої статті 125 Конституції. Розпорядження Президента в зв'язку з цим, звернені до органів виконавчої влади в пунктах 5 і 6 Указу, відповідають його компетенції також в силу пункту 11 статті 121.5 Конституції, що передбачає обов'язок Президента вживати заходів щодо забезпечення державної і суспільної безпеки.

Не можна визнати правомірним беззастережне оголошення державною власністю тієї частини знаходився в управлінні КПРС майна, право власності на яке належало їй як громадському об'єднанню (членські внески, доходи від видавничої діяльності), а так само тієї частини зазначеного майна, власник якої був невідомий. Звернення такого майна в державну власність як таке, що суперечить положенням статті 10, частини другої статті 49, пункту 6 частини першої статті 109, статтями 121.5, 121.8 Конституції Російської Федерації не може за чинним праву проводитися актом виконавчої влади.

Оголошення державною власністю майна, яке є у державній власності не знаходилося, не може входити до компетенції виконавчої влади, якщо вона не уповноважена на це спеціально актом влади законодавчої. В даному випадку такий уповноважує акт був відсутній.

В країні протягом тривалого часу панував режим необмеженої, що спирається на насильство, влади вузької групи комуністичних функціонерів, об'єднаних в Політбюро ЦК КПРС на чолі з генеральним секретарем ЦК КПРС.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що керівні органи та вищі посадові особи КПРС діяли в переважній більшості випадків таємно від рядових членів КПРС, а нерідко - і від відповідальних функціонерів партії. На нижчих рівнях управління аж до району реальна влада належала першим секретарям відповідних партійних комітетів. Лише на рівні первинних організацій КПРС мала риси громадського об'єднання, хоча виробничий принцип формування цих організацій ставив членів КПРС в залежність від їх керівництва, тісно пов'язаного з адміністрацією. Матеріалами справи, в тому числі показаннями свідків, підтверджується, що керівні структури КПРС були ініціаторами, а структури на місцях - часто провідниками політики репресій щодо мільйонів радянських людей, в тому числі щодо депортованих народів. Так тривало десятиліттями.

Після зміни статті 6 Конституції СРСР, як і в попередні роки, оргструктури КПРС вирішували багато питань, що входять в компетенцію відповідних органів влади і управління. Так, 10 травня 1990 року засіданні політбюро ЦК КПРС було розглянуто питання про реалізацію золота і алмазів (документ 67). Протягом 1990 року в ЦК КПРС обговорювалися питання про перетворення дипломатичних представництв СРСР, текстах повідомлень Держкомстату СРСР, використанні валютних доходів установ мистецтва та культури, виробництві засобів пожежогасіння, діяльності ВПК і Міністерства зовнішніх економічних зв'язків, передачі Держпостачу СРСР матеріальних цінностей з Держрезерву, персональному присудження ленінських і Державних премій СРСР, підслуховування службових телефонних переговорів, виведення радянських військ з Угорщини, зміст радянських військ в Німеччині в 1991 році і подальший період, заходи в зв'язку з антиармійських проявами, напрями роботи МЗС СРСР, запрошенні керівників братніх партій на відпочинок, роботах по ядерній енергетиці, заборгованості радянських організацій "фірмам друзів", який гарантує деякі заводів (документи 64 - 72).

У 1991 році в ЦК КПРС розглядалися питання про запаси матеріальних ресурсів, поганий забезпеченості підприємств сировиною, нестабільності положення в Абхазії, відрядження члена - кореспондента Академії наук СРСР на сесію Університету ООН в Макао, зовнішньої заборгованості СРСР. У 1991 році союзні відомства направляли в ЦК КПРС матеріали про роботу оборонного комплексу, про часткову зміну постанови Верховної Ради Української РСР про введення в дію Закону Української РСР "Про власність в РРФСР", про прийом іноземних громадян на навчання в СРСР і так далі.

Призначення вищих посадових осіб, присвоєння генеральських звань продовжувало здійснюватися тільки за згодою ЦК КПРС (документи 10, 11, 12, 21 та ін.).

Про прямому зрощуванні військових і партійних органів свідчать Постанова секретаріату ЦК КПРС від 12 квітня 1990 року "Про зміни в радах оборони деяких автономних республік і областей РРФСР" (документ 15); список членів військових рад з числа партійного керівного складу республік, країв і областей станом на 1991 рік (документ 203); записка секретарів ЦК КПРС О.С. Шеніна і О.Д. Бакланова від 9 січня 1991 року "Про партійному керівництві питаннями оборонного будівництва" (документ 433).

До прийняття закону СРСР про органи держбезпеки продовжувало діяти Положення про Комітет держбезпеки при Раді Міністрів СРСР і його органах на місцях від 9 січня 1959, затверджене президією ЦК КПРС. У ньому підкреслювалося, що органи КДБ є політичними, здійснюють заходи ЦК КПРС і працюють під його безпосереднім керівництвом, керівні працівники КДБ входять в партноменклатуру, накази голови КДБ видаються зі схвалення ЦК КПРС.

У 1990 році голова КДБ СРСР запевняв, що його відомство залишається підконтрольним КПРС. У ЦК КПРС продовжували надходити відповідні звіти та записки, співробітники КДБ залучалися до проведення політичних (партійних) заходів.

Практично до кінця своєї діяльності КПРС зберігала номенклатуру. Останній список номенклатури був затверджений ЦК КПРС 7 серпня 1991 року. У нього включено 7 тисяч осіб, що займають ключові посади в державі, - президенти республік, голови Рад, голови Рад Міністрів і так далі. Заборонялося вносити будь-які зміни в затверджений ЦК КПРС особистий листок з обліку кадрів та в анкету; ЦК КПРС продовжував приймати рішення про присвоєння конкретним особам почесних і спеціальних звань, дипломатичних рангів, про державні нагороди, Про встановлення персональних пенсій.

Продовжував діяти порядок, згідно з яким жодне серйозне призначення не могло обійтися без попереднього узгодження з ЦК КПРС.

КПРС прагнула і далі контролювати засоби масової інформації. У 1990 році партійне керівництво доручає Держтелерадіо СРСР створити регулярну телевізійну програму, присвячену проблемам КПРС, її ролі та місця в сучасному суспільстві; ідеологічний відділ висловлює зауваження Держкіно по фільму, в якому показані кадри Нюрнберзького процесу. У 1991 році відділи ЦК КПРС визнали за необхідне, щоб МЗС СРСР звернув увагу західних держав на неприйнятну діяльність радіостанцій "Голос Америки", "Бі-бі-сі", "Свобода".

Використання КПРС державних коштів тривало і в 1990 - 1991 роках. Так, проведена Головною військовою прокуратурою ревізія підтвердила факти безкоштовного використання секретарями ЦК КПРС літаків; залишалося без оплати використання десятків телетайпів в будівлі ЦК КПРС, фельд'єгерської служби партструктур на території країни; на державний рахунок ставилися відрядження за кордон; міністерствам і відомствам давалися доручення в зв'язку зі створенням прес-центру конференції Компартії Росії та XXVIII з'їзду КПРС.

Проводилось забезпечення партпрацівників за державний рахунок. У 1991 році ЦК КПРС були безоплатно передані державні дачі, взяті на партбюджет республіканські і обласні газети, що утримуються за державний рахунок. Зміст политорганов КДБ, МВС, Міноборони обійшлося державі в 1990 і 1991 роках в 691 млн. Рублів. В інтересах збереження в недоторканності партійного бюджету ЦК КПРС вживалися заходи по сплаті боргів так званим "фірмам друзів" з орієнтацією на держбюджет і незв'язані валютні кредити.

Все викладене відноситься до керівних структур КПРС і КП РРФСР, перш за все до їх комітетам від центральних до районних з секретаріатами і бюро (в центральних - політбюро), а також апаратів цих комітетів. Маса рядових членів, включаючи керівництво первинних організацій, державної діяльністю практично займатися не могла. Навіть передбачене до 1990 року статутом КПРС право партійного контролю за діяльністю адміністрації підприємств і установ найчастіше виявлялося лише формальністю, оскільки на чолі адміністрації стояли представники номенклатури згаданих комітетів КПРС (КП РРФСР).

Рядові члени КПРС (КП РРФСР) схвалювали на своїх зборах політичні акції центральних та інших комітетів і їх апарату. Лише останнім часом почала з'являтися критика з їхнього боку, однак вирішального впливу рядові члени КПРС (КП РРФСР) у своїй організації домогтися так і не змогли.

Керівні структури КПРС І КП РРФСР привласнили державно-владні повноваження і активно їх реалізовували, перешкоджаючи нормальній діяльності конституційних органів влади. Це послужило юридичною підставою для ліквідації даних структур указом вищої посадової особи Російської Федерації. Дії Президента були продиктовані об'єктивною необхідністю виключити повернення до попереднього стану, ліквідувати структури, повсякденна практика яких була заснована на тому, що КПРС займала в державному механізмі становище, не узгоджується в основами конституційного ладу.

Підставою для запропонованого пунктом 1 Указу від 6 листопада 1991 року припинення діяльності та розпуску організаційних структур КПРС і КП РРФСР є перш за все положення частини першої статті 4 Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року, що покладає на державу та її органи обов'язок забезпечити охорону правопорядку , інтересів суспільства, прав і свобод громадян. Президент Російської Федерації діяв при цьому на виконання своєї присяги, викладеної в статті 121.4 Конституції і зобов'язує його захищати суверенітет Російської Федерації, поважати і охороняти права і свободи людини і громадянина. Здійснені Президентом заходи є тими заходи щодо забезпечення державної і суспільної безпеки Російської Федерації, які Президент зобов'язаний приймати відповідно до абзацу першого пункту 11 статті 121.5 Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року.

Антиконституційність діяльності керівних структур КПРС і КП РРФСР, що існували на момент видання Указу Президента Російської Федерації від 6 листопада 1991 року "Про діяльність КПРС і КП РРФСР", виключає можливість їх відновлення в колишньому вигляді. Члени КП Російської Федерації має право створювати лише нові керівні структури в повній відповідності з вимогами чинної Конституції і законів Російської Федерації і на рівних умовах з іншими партіями.

Однак занадто широка формулювання пункту 1 Указу, яка передбачає припинення діяльності і розпуск організаційних структур КПРС і КП РРФСР, не враховує зазначене вище відмінність між керівними структурами і первинними організаціями КПРС і КП РРФСР, утвореними за територіальним принципом.

У практиці виконання Указу запанувало обмежувальне тлумачення його пункту 1: депутати - комуністи зберегли в представницьких органах свої мандати і фракції, членство в компартії і колишня робота в ній не служать підставою для будь-якої дискримінації, були безперешкодно створені нові партії комуністичної орієнтації. Однак існуючий текст цього пункту Указу при буквальному його тлумаченні може бути використаний як для неприпустимою дискримінації комуністів всупереч, зокрема, положенням пункту 2 цього ж Указу, так і для настільки ж неприпустимого незастосування заходів законної відповідальності до конкретних осіб, винних у антиконституційних діях керівних структур КПРС і КП РРФСР.

Пункт 2 Указу, який забороняє органам виконавчої влади Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга, а також органам прокуратури переслідувати російських громадян за факт приналежності до КПРС або КП РРФСР, являє собою гарантію дотримання ряду конституційних положень, що забезпечують дотримання прав і свобод громадян.

До пункту 3 Указу в повній мірі відноситься викладене вище стосовно Указу Президента Російської Федерації від 25 серпня 1991 року "Про майно КПРС і Комуністичної партії РСФСР". Цей пункт Указу конституційний щодо тієї частини майна КПРС і КП РРФСР, право власності на яку належить державі, і є неконституційним щодо іншої частини цього майна.

Що стосується пункту 4 Указу, то він спрямований на забезпечення виконання його пунктів 1 - 3. Зі сказаного вище випливає, що обов'язок, покладений на перераховані в даному пункті державні органи, стосовно виконання приписів, що містяться в пунктах 1 і 3 Указу, конституційна лише в тій мірі, в якій конституційні ці пункти Указу.

Президент Російської Федерації, який відповідно до частини першої статті 121.1 Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року є вищою посадовою особою і главою виконавчої влади в Російській Федерації, має право віддавати розпорядження державним органам виконавчої влади нижчих рівнів управління, що відносяться до втілення в життя його указів. Відповідно з встановленої в частині другій статті 4 Конституції обов'язки посадових осіб дотримуватися Конституції і законів випливає їхній обов'язок виконувати укази Президента Російської Федерації, видані в межах його компетенції.

Видаючи Указ, Президент керувався статтею 121.4, а також частиною першою статті 121.8 Конституції, що наділила його правом видавати укази, обов'язкові до виконання на всій території Російської Федерації, і перевіряти їх виконання. Забезпечуючи виконання Указу, Президент спирався на такі свої повноваження, як керівництво Радою Міністрів, покладене на Президента пунктом 6 статті 121.5, і інші повноваження, покладені на нього відповідно до пункту 16 статті 121.5 Конституції законами Російської Федерації. Крім того, стаття 122 Конституції встановлює підзвітність Ради Міністрів Президенту, в тому числі і з питань, віднесених до відання Ради Міністрів в області народного господарства, забезпечення правопорядку, безпеки і оборони, передбачених пунктами 1 - 4 частини другої статті 125 Конституції. Пункт 4 Указу якраз і зачіпає ці питання.

Що стосується нижчестоящих органів виконавчої влади, то частина друга статті 132.1, стаття 134 і частина перша статті 146 Конституції служать підставою для права Президента давати в межах своїх повноважень вказівки цим органам.

Розглядаючи в ході судоговорения супутній питання, Конституційний Суд перевірив, чи відповідає КПРС ознаками загальносоюзного громадського об'єднання, передбачених, зокрема, Законом СРСР "Про громадські об'єднання".

У зв'язку з подіями 19 - 21 серпень 1991 року генеральний секретар ЦК КПРС М.С. Горбачов 25 серпня 1991 року закликав ЦК КПРС "прийняти важке, але чесне рішення про саморозпуск" і заявив: "Долю республіканських компартій і місцевих партійних організацій визначають вони самі ... Не вважаю для себе можливим подальше виконання функцій Генерального секретаря ЦК КПРС і складаю відповідні повноваження ".

Це стало початком розпаду КПРС як загальносоюзної політичної організації. У серпні склав із себе повноваження секретар ЦК Компартії Казахстану, член політбюро ЦК КПРС Н.А. Назарбаєв. В цей же час оголосили про свій вихід зі складу політбюро ЦК КПРС секретар Компартії Азербайджану А.Н. Муталиб і секретар Компартії Узбекистану І.А. Карімов. Повідомлялося також про вихід членів ЦК і ЦК КПРС від Азербайджану і Таджикистану зі складу цих органів.

Згодом було прийнято рішення: про призупинення діяльності Комуністичної партії Грузії (Указом Президента Республіки Грузія від 26 серпня), Білорусії (Постановою Верховної Ради Білорусі від 25 серпня), Таджикистану (Постановою Верховної Ради Республіки Таджикистан від 2 жовтня), Киргизстану (Постановою Верховної Ради Республіки Киргизстан від 31 серпня); про розпуск Комуністичної партії Казахстану (рішенням надзвичайного XVIII з'їзду Компартії Казахстану від 7 вересня); про саморозпуск Комуністичної партії Азербайджану (рішенням надзвичайного XXIII з'їзду Компартії Азербайджану від 14 вересня); про припинення діяльності Комуністичної партії Вірменії (рішенням XXIX з'їзду Компартії Вірменії від 7 вересня); організацій КПРС Компартії Естонії (Постановою Уряду Естонії від 22 серпня); про вихід Комуністичних партій Туркменістану і Узбекистану зі складу КПРС (відповідно рішенням пленуму ЦК Компартії Туркменістану від 26 серпня і рішенням XXIII з'їзду Компартії Узбекистану від 14 вересня) з подальшою ліквідацією компартій на території даних республік; про заборону діяльності Комуністичної партії Молдови (Постановою Президії Верховної Ради Молдови від 24 серпня), України (Постановою Президії Верховної Ради України від 30 серпня), Латвії (Постановою Верховної Ради Латвійської Республіки від 10 вересня), Литви (Постановою Верховної Ради Литовської Республіки від 23 серпня).

Таким чином, до листопада 1991 року в результаті розпуску, призупинення, заборони та інших перетворень комуністичні партії республік припинили своє існування. Це означало, що КПРС перестала відповідати ознаками загальносоюзної політичної партії, передбачених частиною другою статті 6 Закону СРСР "Про громадські об'єднання".

Що стосується КП РРФСР, то, як зазначено вище, вона до самого моменту видання розглянутих Указів Президента Російської Федерації залишалася складовою частиною КПРС і в самостійну політичну партію не оформилася.

КП РРФСР була самостійна тільки як структура системи КПРС і в тих межах, які визначав статут КПРС. У цьому сенсі статуси КП РРФСР і крайової партійної організації майже збігалися, що підтвердив виступав в Суді колишній перший секретар ЦК КП РРФСР І.К. Полозков (стенограма від 7 жовтня 1992 року, с. 93 - 100).

Встановлення того факту, що керівні структури КПРС і КП РРФСР здійснювали на практиці всупереч діючим конституціям державно-владні функції, означає, що розпуск їх правомірний і відновлення неприпустимо. Спроби скликання і проведення конференції та з'їзду КПРС, вжиті восени 1992 року, не можуть бути визнані правомочними, оскільки брали участь в процесі представники КПРС, котрі обіймали на момент видання розглянутих Указів Президента посади відповідно заступника генерального секретаря ЦК КПРС і першого секретаря ЦК КП РРФСР, заявили про свою повну непричетність до цих дій.

Оскільки, таким чином, встановлено, що вже протягом року ні КПРС, ні КП РРФСР не існують, остільки слід визнати, що предмет клопотання народних депутатів Російської Федерації про визнання неконституційності КПРС відсутня.

Відносно міститься в клопотанні прохання визнати Укази Президента Російської Федерації конституційними Конституційний Суд зазначає, що клопотання про визнання конституційними актів державних органів не передбачено Законом про Конституційний Суд Російської Федерації і не мають сенсу по суті, так як будь-який акт державного органу вважається конституційним, поки в запропонованому Конституцією або законом порядку не встановлено протилежне.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 6 та статтею 64 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, Конституційний Суд Російської Федерації

постановив:

I. Щодо питання про перевірку конституційності Указу

1991 р No. 79 "Про призупинення діяльності

Комуністичної партії РСФСР "

1. Визнати таким, що міститься в пункті 1 Указу припис Президента Російської Федерації Міністерству внутрішніх справ щодо проведення розслідування, що не відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 121.8 в зв'язку з тим, що цим розпорядженням порушуються встановлені законом правила про підслідність.

2. Визнати таким, що пункт 2 Указу відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, пункту 5 статті 72, частини першої статті 121.1, статті 121.4 і абзацом першим пункту 11 статті 121.5.

3. Визнати таким, що пункт 3 Указу відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, пункту 5 статті 72, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пункту 6 і абзацом першим пункту 11 статті 121.5, статті 122, пунктам 3 і 4 частини другої статті 125, частинами першою та другою статті 129.

4. Визнати таким, що пункт 4 Указу відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, пункту 5 статті 72, частини першої статті 121.1, статті 121.4, абзацом першим пункту 11 статті 121.5.

5. Визнати таким, що містяться в пунктах 1 і 5 Указу приписи Президента Російської Федерації прокуратурі не мають юридичного значення, так як відповідна обов'язок прокуратури прямо випливає зі статей 176 і 177 Конституції Російської Федерації.

6. Визнати таким, що пункт 6 Указу не відповідає загальному принципу права, згідно з яким закон і інший нормативний акт, який передбачає обмеження прав громадян, набирають чинності лише після його опублікування в офіційному порядку.

II. З питання про перевірку конституційності Указу

"Про майно КПРС і Комуністичної партії РСФСР"

1. Визнати таким, що пункт 1 Указу відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статтям 10 і 11.1, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пункту 6 статті 121.5, статті 122, пункту 3 частини другої статті 125, стосовно тієї частини майна, власником якої була держава, але яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів і організацій КПРС і КП РРФСР.

Визнати пункт 1 Указу не відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, частин першої та другої статті 10, частини другої статті 49, пункту 6 частини першої статті 109, статтями 121.5 і 121.8, стосовно тієї частини майна , власником якої була КПРС, а також до тієї частини майна, яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів і організацій КПРС і КП РРФСР, але власник якої не було визначено.

2. Визнати таким, що пункт 2 Указу відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, частин першої та другої статті 10, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пункту 6 статті 121.5, пункту 3 частини другої статті 125.

3. Визнати таким, що пункти 3 і 4 Указу відповідають Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статтям 4 і 11.1, частини першої статті 121.1, пункту 6 статті 121.5, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 125, стосовно тієї частини майна, власником якої була держава, але яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів і організацій КПРС і КП РРФСР.

Визнати пункти 3 і 4 Указу стосовно до решти майну, що не відповідають Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, частин першої та другої статті 10, частини другої статті 49, статей 121.5 і 121.8, в тій частині, в якій передача права користування даним майном безпідставно пов'язана в Указі з правомочием держави на користування цим майном в якості власника.

4. Визнати таким, що пункти 5 і 6 Указу відповідають Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статтям 4, 9 та 10, частини четвертої статті 11.1, частиною першою статті 121.1, статті 121.4, пункту 6 і абзацом першим пункту 11 статті 121.5 , статтями 121.8 і 122, пунктам 1, 2, 3 частини другої статті 125.

5. Визнати таким, що пункт 7 Указу не відповідає загальному принципу права, згідно з яким закон і інший нормативний акт, який передбачає обмеження прав громадян, вступає в силу тільки після його опублікування в офіційному порядку.

6. Запропонувати Президенту Російської Федерації на виконання пункту 5 Указу забезпечити оприлюднення вичерпних відомостей про прийняті рішення щодо майна КПРС і КП РРФСР і про фактичне використання цього майна.

III. З питання про перевірку конституційності

1991 р No. 169 "Про діяльність КПРС і КП РРФСР"

1. Визнати таким, що пункт 1 Указу відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року, її статті 121.4 і абзацом першим пункту 11 статті 121.5, стосовно розпуску були на території Російської Федерації керівних організаційних структур КПРС, а також КП РРФСР в тій мірі, в якій вона була складовою частиною КПРС.

Визнати положення пункту 1 Указу про розпуск організаційних структур КПРС і КП РРФСР, що не відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року, її статті 49, стосовно первинним організаціям КП РРФСР, утвореним за територіальним принципом, остільки, оскільки ці організації зберігали свій громадський характер і не підміняли державні структури, а також за умови, що в разі їх організаційного оформлення в якості політичної партії нарівні з іншими партіями будуть дотримані вимоги Конституції і законів Російської Федерації.

2. Визнати таким, що пункт 2 Указу відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року, її статтям 37, 55, 121.4 і 172.

3. Визнати таким, що пункт 3 Указу відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року, її статтям 10 і 11,1, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пункту 6 статті 121.5, статті 122, пункту 3 частини другої статті 125, стосовно до тієї частини майна, власником якої була держава, але яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів і організацій КПРС і КП РРФСР.

Визнати пункт 3 Указу не відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року, її статті 4, частин першої та другої статті 10, частини другої статті 49, пункту 6 частини першої статті 109, статтями 121.5 і 121.8, стосовно тієї частини майна , власником якої була КПРС, а також до тієї частини майна, яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів і організацій КПРС і КП РРФСР, але власник якої не було визначено.

4. Визнати таким, що пункт 4 Указу відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року, її частини другої статті 4, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пунктами 6 і 16 статті 121.5, статтями 121.8 і 122, пунктам 1, 2, 3 , 4 частини другої статті 125, частини другої статті 132.1, статті 134, частини першої статті 146, стосовно виконання положень Указу, конституційність яких визнана цією Постановою.

IV. За супутнього питання про перевірку

конституційності КПРС і КП РРФСР

У зв'язку з тим, що в серпні - вересні 1991 року КПРС фактично розпалася і втратила статус загальносоюзної організації, що розпуск керівних організаційних структур КПРС і КП РРФСР як її складової частини визнаний справжнім Постановою відповідним Конституції Російської Федерації і що КП РРФСР організаційно не оформлена як самостійної політичної партії, керуючись статтею 165.1 Конституції Російської Федерації, частини п'ятої статті 44, частин першої та другої статті 62 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, виробництво за клопотанням про перевірку конституційності КПРС і КП РРФСР припинити.

1. На підставі статей 49 і 50 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації ця Постанова набирає чинності негайно після його проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

2. Відповідно до статей 4, 10 і 163 Конституції Російської Федерації, а також частини четвертої статті 1 та частинами 2 і 5 статті 65 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації суперечки щодо правовідносин, що випливають з права власності на майно, власником якого не є держава і яке на момент видання Указів фактично перебувало у володінні, користуванні та розпорядженні органів і організацій КПРС і КП РРФСР, можуть бути вирішені на загальних підставах в судовому порядку.

3. Відповідно до статті 84 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації ця Постанова підлягає опублікуванню у "Відомостях З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації", в "Российской газете", а також у всіх друкованих органах, де були опубліковані Укази Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 р No. 79 "Про призупинення діяльності Комуністичної партії РСФСР", від 25 серпня 1991 р No. 90 "Про майно КПРС і Комуністичної партії РСФСР" і від 6 листопада 1991 р No. 169 "Про діяльність КПРС і КП РРФСР", не пізніше ніж у семиденний термін після його викладу.

голова

Конституційного Суду

Російської Федерації

В. Д. Зорькін

секретар

Конституційного Суду

Російської Федерації

Ю.Д.РУДКІН