Порівняння загальних рис і відмінностей вотчини та маєтку. Що таке вотчина і чим вона відрізняється від маєтку? Хто керував вотчиною

Вотчина, термін, що вживається в російській історичній літературі для позначення комплексу феодальної земельної власності (земля, споруди, живий і мертвий інвентар) та пов'язаних із нею прав на залежних селян. Синонімами вотчини є сеньйорія, манор, грюндершафт (Grundherrschaft), і навіть маєток у сенсі цього терміну.

Вотчина була основою панування феодалів у середньовічному суспільстві. Як правило, вона ділилася на панське господарство (домен) та селянські утримання. У межах вотчини її власнику (що мав право імунітету) належала адміністративна і судова влада, право стягування податків. Задля реалізації своїх прав власник вотчини спирався на власний апарат примусу та центральну владу. Вотчинне господарство характеризувалося тим чи іншим співвідношенням домену і тримань і поєднанням форм експлуатації селян (панщина, натуральний оброк, грошовий оброк). У різні періоди, залежно від загальних соціально-економічних умов, переважали вотчини з різними економічними структурами.

У Західної Європи 8-10 століть для значної частини вотчин, головним чином великих, було типово широке використання панщини для обробки домену при збереженні більшої частини земель (не менше двох третин) у руках залежних селян-власників, зобов'язаних продуктовим (частково грошовим) оброком. Починаючи з 11-12 століть, у міру розвитку внутрішньої колонізації та зростання міст і торгівлі, стала зростати частка земельної площі, зайнятої селянськими триманнями, а розмір домену та роль панщини скорочувалися. У результаті 14-15 століттях у Європі з'явилися, а 16-17 століттях стали типовими вотчини без домену, у яких вотчинник зберігав лише декларація про отримання з селян фіксованих платежів (переважно грошових).

У країнах Центральної та Східної Європидо 14-15 століття переважали вотчини, у яких основною формою було стягування оброків (натуральних чи грошових); в 14-15 століттях тут складалася, а в 16-18 століттях стала панівною велика або середня вотчина, в якій більша частина землі була зайнята підприємницьким панським господарством, обробленим панщинною працею селян-кріпаків (Друге видання кріпацтва). У скандинавських країнах, у більшості східних країн приватновласницька вотчина або була відсутня або в ній власне панське господарство не набуло поширення.

На Русі вотчина була найдавнішим виглядомприватної земельної власності Вотчину можна було передавати у спадок, міняти, продавати. Термін походить від слова "отчина", тобто батьківська власність. Перші відомості про князівські вотчини в Київській Русі належать до 10 століття. 11-12 століттями датуються звістки про боярські та монастирські вотчини. Вотчини обслуговувалися працею залежних селян-смердів та холопів. У 11-12 століттях права вотчинників закріплюються у зведенні законів - Російської правді. У період роздробленості, у 13-15 століттях, вотчина стала панівною формою землеволодіння. Поруч із князями і боярами вотчинами володіли члени їхніх дружин, монастирі, найвище духовенство. Вотчинами стали питомі князівства, одержувані князем у спадок від батька. Кількість та розміри вотчин збільшувалися шляхом захоплення общинних селянських земель, пожалування, купівлі, обміну. Крім загальних вотчинних прав, вотчинники володіли імунітетними привілеями в суді, при зборі податків, сплаті торгових мит.

З середини 15 століття частина питомих князів і родовитого боярства чинила опір процесу становлення Російської централізованої держави. Тому, коли в кінці 15 - початку 16 століття до Московського князівства були приєднані новгородські, тверські та псковські землі, багато великих вотчинників були позбавлені своїх володінь, а їх землі передавалися на правах маєтку дворянам, на яке спиралася великокнязівська влада. Вотчинні права та імунітетні привілеї стали дедалі більше обмежуватися. У 1550-х роках вотчинники були прирівняні до дворянства щодо несення військової служби, було обмежено право родового викупу вотчин. Серйозний удар родовитим вотчинникам завдав опричного терору Івана Грозного. У другій половині 16 століття багато великих вотчинників продали або заклали свої землі. В результаті наприкінці 16 століття переважаючою формою феодального землеволодіння став маєток.

З початку 17 століття вотчинне землеволодіння знову зростає. Уряд нагороджував дворян за службу, роздаючи їм землі старих вотчин. Розширилися юридичні права власників маєтків, йшов процес стирання відмінностей між маєтком та вотчиною. Наприкінці 17 століття центральних районах країни спадкове (вотчинне) землеволодіння переважало над помісним (службовим). Указом 23 березня 1714 року про єдиноспадкування маєтку юридично були прирівняні до вотчин і злилися в один вид земельної власності - маєток.

ВОТЧИНА, вид феодальної земельної власності. Виникла в Давньоруській державіу 10-11 століттях як спадкове родове (пізніше та сімейне) або корпоративне володіння («отчина»). Власниками вотчини були князі, бояри, церква. p align="justify"> Формування російських князівств і земель з середини 11 століття призвело до того, що недоторканність вотчин-князівств була підтверджена Любецьким з'їздом 1097 року. У 13-15 століттях вотчина - основний вид землеволодіння, що поповнювався у процесі освоєння нових територій, і навіть рахунок захоплення общинних чорних земель, пожалований, купівлі тощо. Формування системи вотчинного землеволодіння Новгородської республіці завершилося до середини 14 століття. З кінця 14 століття почалося збільшення кількості монастирських вотчин у Північно-Східній Русі. У 2-й половині 15 століття значну частину цієї території охоплювали також князівські та боярські вотчини. У рамках вотчинного землеволодіння не було права майорату. Більшість спадкових земель закладалася, дробилася між численними спадкоємцями чи продавалася і віддавалася монастирям для посмертного поминання. Вотчинники мали низку привілеїв (судових, фінансових та інших.). У 15-17 століттях поряд із вотчиною існував маєток як умовна форма землеволодіння. Наприкінці 15 - початку 16 століття багато великих землевласників Новгородської та Псковської республік, Тверського великого князівства були позбавлені своїх вотчин великими князями московськими. У цьому зростали вотчини великих монастирів (Троїце-Сергієва, Йосифо-Волоцького, Кирило-Білозерського та інших.). Розрізнялися родові («старовинні»), куплені, з 1610-х років також вислужені вотчини. Багато вотчинників втратили свої володіння в період опричнини, продали або заклали свої вотчини, бажаючи уникнути їхньої конфіскації державою. У 1580-х роках монастирям було заборонено купувати або отримувати вотчину як вклад від приватних осіб. У 17 столітті вотчинне землеволодіння знову почало зростати. Відмінності між маєтком і вотчиною в 17 столітті поступово стиралися. Наприкінці 17 століття вотчинне землеволодіння значно перевищувало помісне. Указ царя Петра I від 23.3 (3.4). 1714 року про єдиноспадкування юридично оформив остаточне злиття вотчини та маєтку. Більшість монастирських та церковних вотчин ліквідовано під час секуляризації 1764 року. У 18-19 століттях термін «вотчина» вживався стосовно будь-якої спадкової земельної власності, при цьому зберігалася правова різниця між родовою вотчиною та набутою.

Літ.: Сергійович В. І. Лекції та дослідження з давньої історіїРосійського права. 3-тє вид. СПб., 1903; Веселовський С. Б. Феодальне землеволодіння в Північно-Східній Русі. М.; Л., 1947. Т. 1; Греків Б. Д. Селяни на Русі. 2-ге вид. М., 1952-1954. Кн. 1-2; Черепнін Л. В. Освіта російської централізованої держави у XIV-XV ст. М., 1960; Івіна Л. І. Велика вотчина Північно-Східної Русі кінця XIV – 1-ї половини XVI ст. Л., 1979; Янін В. Л. Новгородська феодальна вотчина: (Історико-генеалогічне дослідження). М., 1981; Кобрин В. Б. Влада та власність у середньовічній Росії (XV-XVI ст.). М., 1985; Шватченко О. А. Світські феодальні вотчини Росії у 1-й третині XVII ст. М., 1990; він же. Світські феодальні вотчини у Росії у другій половині XVII в. М., 1996; він же. Світські феодальні вотчини Росії за доби Петра I. М., 2002; Черкасова М. С. Землеволодіння Троїце-Сергієва монастиря у XVI-XVII ст. М., 1996; вона ж. Велика феодальна вотчина у Росії кінця XVI-XVII ст. (По архіву Троїце-Сергієвої лаври). М., 2004; Мілов Л. В. Великоруський орач і особливості російського історичного процесу. 2-ге вид. М., 2006.

Широкої популярності та визнання набули побудови В. О. Ключевського, який виявив одне парадоксальне явище в економіці середньовічної Русі. Він писав: «Історія нашого суспільства змінилася істотно, якби протягом восьми-дев'яти століть народне господарство був історичним протиріччям природі країни».

Нарада Ярославичів – Ізяслава, Святослава, Всеволода та його чоловіків, - у якому розглядалися питання, пов'язані з княжої вотчиною, залишило нам матеріал й у судження про організацію давньоруської вотчини. Нарада відбувалася, мабуть, по смерті Ярослава, тобто. невдовзі після 1054р.

Ми можемо лише здогадуватися про причини, що викликали цю нараду. Результати ж його в наявності. Це так звана "Правда" Ярославичів.

«У Великій Правді можна простежити одну з цілей наради. Вона полягала в тому, щоб переглянути систему покарань і остаточно скасувати помсту, що відмирає. Ця система справді була переглянута, і помста офіційно ліквідована. Решта все, що було за Ярослава, залишилося недоторканим і за його дітей».

Князі та бояри володіли земельною власністю у Х столітті (безперечно, і раніше). Отже, Ярослав застав і в Новгороді, і в Києві, князівські вотчини вже існуючими і, звичайно, так чи інакше організованими. Безперечно, для господарювання в княжому маєтку мали бути люди: адміністрація та безпосередні виробники різних спеціальностей.

У XI-XII ст., за словами С. В. Юшкова, «виник і оформився адміністративно-господарський центр феодальної сеньйорії – село».

Так як очевидно, що вотчинна організація складалася протягом досить тривалого часу, то можна не сумніватися, що дані початку ХI століття цілком можуть характеризувати і структуру тих князівських вотчин Х століття, про які ми маємо відомості в літописах, а також тих боярських вотчин, про наявність яких говорять договори з греками початку і першої половини того ж Х століття, а отже, і IХ століття.

Однак Греков відновлює основні риси давньоруської вотчини виключно за матеріалами "Правди" Ярославичів.

Центром цієї вотчини є «княж двір», де, на думку Грекова, мисляться насамперед хороми, в яких живе часом князь, будинки його слуг високого рангу, приміщення для слуг другорядних, житла смердів, рядовичів та холопів, різноманітні господарські будівлі – стайні, скотарний та пташиний двори, мисливський будинок та ін. Б. А. Рибаков погоджується з характеристиками вотчини, даними Б. Д. Грековим. Рибаков, навіть, у своїй роботі « Київська Русьі російські князівства XII - XIII ст. цитує досить великий уривок із роботи Грекова.

На чолі княжої вотчини стоїть представник князя – боярин огнищанин. На його відповідальності лежить протягом життя вотчини і, зокрема, збереження княжого вотчинного майна. За нього, як вважає Греков, «складається збирач належних князю всіляких надходжень – «під'їзний княж». У розпорядженні вогнищанина знаходяться тіуни. У «Правді» як і названий «старий конюх», тобто. завідувач княжої стайні та княжими табунами коней». Всі ці особи охороняються подвоєною 80-гривенною вірою, що говорить про їхнє привілейоване становище. Це – найвищий адміністративний апарат княжої вотчини. Далі йдуть князівські старости – «сільський» та «ратайний». Їхнє життя оцінюється лише у 12 гривень. Вони, безперечно, люди залежні. Як розподіляються їхні функції, ми точно сказати не можемо, але їх ролі значною мірою визначаються змістом термінів «сільський» та «ратайний». Б. Д. Греков вважав, що «сільський староста, очевидно, виконував функції спостереження населенням вотчини, був виконавцем розпоряджень вищого адміністративного її апарату.

Що ж до ратайного старости, те, оскільки ратай – орач, ратайный – рілливий, ми неминуче виникає припущення, що у обов'язки ратайного старости лежить спостереження за ріллею; оскільки йдеться про княжому старості і княжої вотчині, то природно припустити тут наявність княжої ріллі, тобто. княжої панської оранки. Дане припущення підтверджується і тим, що ця ж «Правда» називає межу і призначає за її порушення непомірно високий штраф, за штрафною сіткою наступний за вбивством людини: «А що межу переоре..то за образу 12 гривень». Такий високий штраф навряд чи може ставитись до селянської межі (за крадіжку княжого коня – 3 гривні, за «княжу борту» – 3 гривні). Тоді ми маємо підстави визнати в княжій вотчині наявність княжої ріллі, такої ж думки дотримувався Б. Д. Греков.

Ці спостереження підтверджуються і тими деталями, які розсипані у різних частинах"Правди" Ярославичів. Тут називаються - кліть, хлів і повний, звичайний у великому сільському господарстві, асортимент робочої, молочної та м'ясної худоби та звичайної в таких господарствах свійської птиці. Тут є: коні князівські та смерді (селянські), воли, корови, кози, вівці, свині, кури, голуби, качки, гуси, лебеді та журавлі.

На думку Б. Д. Грекова, не названі, але з повною очевидністю маються на увазі луки, на яких пасеться худоба, князівські та селянські коні.

Рибаков і Греков упевнені, що борти, що згадуються в Російській Правді, є князівськими. Греков пише: «Поряд із сільським землеробським господарством ми бачимо тут також борти, які так і названі «княжими»: «А в княжі борти 3 гривні, любо попалити, любо поздуріти».

Частину вчених головну галузь господарства Київської Русі бачили у землеробстві, а не в полюванні та бортництві. До цих вчених належав М. С. Грушевський, у працях якого зібрано численні факти, що підтверджують верховенство землеробства в економічному житті давньоруського суспільства. М. М. Покровський каже, що слов'яни були землеробами вже до поділу.

Н. А. Рожков вказує на важливу роль добувної промисловості у російському народному господарстві. Він підсумовує факти, що стосуються полювання, бджільництва, рибальства, солеваріння, звертає увагу на зростання в XI і XII ст. скотарства, а П. І. Лященко вказував, що основою виробництва тієї доби, особливо у південних районах Русі, стало землеробство. Поряд з ним чільне місце займали полювання, звіроловство, рибальство та бортництво. Важливу роль вони відігравали економіки більш північних лісових областей.

Рибаков дійшов висновку, що князь іноді відвідує свою вотчину. «Про це свідчить наявність мисливських псів і привчених для полювання яструбів і соколів: «А що вкрасти чюж, будь яструб, будь сокол, то за образу 3 гривні». Тут, щоправда, не сказано, що це пес, сокіл і яструб – приналежності саме княжого полювання, але ми маємо право зробити такий висновок, по-перше, тому, що в «Правді» Ярославичів в основному йдеться про княжу вотчину, по- по-друге, тому, що інакше стає незрозумілою висота штрафу за крадіжку пса, яструба та сокола. Справді, цей штраф дорівнює штрафу за крадіжку коня, з яким працює в княжій вотчині смерд.

Князь у своїй вотчині малюється «Правдою» як землевласника-феодала, що має відомі феодальні права стосовно залежного від нього як вотчинника населення. Вся адміністрація вотчини та її населення, залежне від вотчинника, підлягає його вотчинної юрисдикції. Судити їх можна лише з дозволу та відома вотчинника.

Не можна не відзначити ще дуже важливої ​​обставини, що стосується князівської вотчини. Вона існує не в безповітряному просторі, не ізольована від зовнішнього світу, а знаходиться у світі, безпосередньо і найтіснішим чином пов'язана із сільською громадою.

Б. Д. Греков підкреслює ставлення великої вотчини до сільської громади. Велика вотчина як локально пов'язані з сільської громадою; княжа вотчинна адміністрація має якесь відношення і до інших громад, які безпосередньо не стикаються з вотчиною. Огнищанин може бути вудить у тій верві, що з вотчиною, а й у інших вервях. Відповідає за вбивство огнищанина, - і, звісно, ​​як його одного, а всіх представників вотчинної адміністрації, - та вервь, біля якої знайдено тіло вбитого (у разі невиявлення вбивці). Ця обставина може говорити про те, що огнищанин, під'їзні, тіуни мають радіус дії, що виходить за межі вотчини; ця обставина може зазначати і те, що представники княжої вотчинної адміністрації мають як економічні, а й політичні функції.

Розташування княжої вотчини серед селянських світів пояснює дуже багато у змісті «Правди» Ярославичів. По-перше, "Правда" надала старим звичаям форму писаного закону. По-друге підкреслила роль держави, тобто. надбудови, необхідної феодалам зміцнення їх позицій.

Питання про взаємні відносини вотчинника і сільської громади стосувалося інтересів не тільки князів, але всіх великих землевласників і, перш за все, звичайно, бояр, також і церкви.

Недарма бояри прийняли до керівництва та виконання цього закону: інтереси в усіх феодалів-вотчинників були переважно однакові.

У розлогій «Правді» зовсім не випадково на полях проти переліку особового складу княжої вотчини (значно розширеного проти «Правди» Ярославичів), очевидно, якийсь юрист приписав: «Такоже і за бояреск», тобто, що всі штрафи, покладені за вбивство вотчинних князівських слуг поширюються і на вотчини боярські.

Проте Б. А. Рибаков вважає, що княжий двір був значно багатшим, ніж двір боярський і «якщо князі жадібно і нерозумно виснажували селянство, то боярство було обережніше.

По-перше, у бояр не було такої військової сили, яка дозволяла б їм перейти межу, що відокремлювала звичайний побор від руйнування селян, а

по-друге, боярам було як небезпечно, а й вигідно руйнувати господарство своєї вотчини, що вони збиралися передавати своїм дітям і онукам».

Принципово нового Розлога «Правда», на думку Грекова та Рибакова, майже нічого не дає. Вотчина, та сама, що зображена в «Правді» Ярославичів, продовжує жити своїм давно налагодженим життям і в XII столітті. «Правда» Простора, власне кажучи, лише уточнює і розширює відомості, які вже є в нашому розпорядженні.

Насамперед ця «Правда» збільшує перелік слуг княжої та боярської вотчини. У ст. 11-17 називаються отроки, конюх, кухар тиун вогнищевий і конюший, сільський тиун і ратайний, рядович, ремісник і ремісниця, смерд, холоп, раба, годувальник і годувальниця.

Греков намагається внести у цей перелік систему, і каже, що можна розбити все це залежне населення вотчини «на дві основні групи: 1) слуги та 2) безпосередні виробники, робоче населення вотчини у вузькому значенні слова. До слуг треба віднести: отроків, конюхів, тіунів, годувальників; до робітничого складу – рядовичів, смердів, холопів та ремісників».

Велика «Правда» приділяє особливу увагу закупівлю «ролейного», тобто. працівнику, зайнятому у сільському землеробському господарстві. У статтях згадуються не лише його обов'язки (стерегти худобу чи орати землю), а й сільськогосподарські знаряддя, а точніше: плуг і борона, що свідчить про рівень розвиненості знарядь праці.

Таким чином, вся вотчина називається в "Правді" "будинком". У центрі завжди стоїть панський «двір» (у княжій вотчині – «княж двір»). Подвір'я складається з житлового будинку господаря та всіляких споруд. У дворі, що він багатший, то більше усіляких слуг. За двором – хати селян-смердів, рядовичів, холопів. А довше тягнуться поля, що обробляються частиною на господаря, частиною на себе смердами, рядовичами-закупами та холопами.

У господаря є значний апарат вотчинного управління, помітна безпосередня участь самого господаря у справах вотчини. Очевидно, що панське господарство не дуже велике. Продуктів, що видобуваються у господарстві, вистачає утримання панського сімейства та її слуг. Б. Д. Греков переконаний, що «розширювати власне вотчинне господарство в панів був особливих спонукань, оскільки продукти сільського господарства ще стали скільки-небудь помітним товаром. Хліб, принаймні на ринку, ще не грав скільки-небудь помітної ролі; внутрішній ринок ще досить слабкий, щоб змусити землевласників розширювати свою сільськогосподарську діяльність.

Картина організації вотчини буде неповною, якщо ми відзначимо у ній наявність ремісничого, котрий іноді найманої праці. Зрозуміло, що потреби вотчинника виходили за межі сільського господарства; нарешті, і саме сільське господарство потребувало допомоги ремісника: без коваля ні вотчинник, ні селянин обійтися було неможливо. Вотчинник одягався, взувався, обставляв своє житло необхідним начинням, іноді навіть дуже вишуканим, і без послуг кравця, шевця, столяра, срібних справ майстра не обходився. Найчастіше ремісник був власний, зі своїх холопів. Але не завжди. Доводилося звертатися в окремих випадках і до вільного ремісника, який працював на замовлення. Для цього, очевидно, треба було звертатися до міста. Про це говорять, хоч і дуже скупо, письмові пам'ятники. Найдавніша «Руська Правда» знає «мзду» лікареві, «Правда» Ярославичів називає плату «від справи» теслям («мостникам») за ремонт мосту.

», як володіння більш широкому праві власності.

Протягом відомого нам за документами часу (XV – XVII століття) вотчинне володіння поступово обмежується, остаточно зливаючись на початку XVIII із помісним. Першими піддаються обмеженням вотчинні володіння князів. Вже Іван III заборонив князям уділів Північно-Східної Русі (Ярославським, Суздальським та Стародубським), продавати свої вотчини без відома великого князя, а також віддавати у монастирі. За Івана Грозного указами 1562 і 1572 всім князям взагалі заборонено було продавати, міняти, дарувати, давати у посаг свої вотчини. У спадок ці вотчини могли переходити тільки до синів, а через відсутність їх (за відсутності заповіту) відбиралися до скарбниці. Заповідати свою вотчину князі могли лише близьким родичам і лише з дозволу государя.

Якщо ці обмеження володарів князів випливали з державно-політичних міркувань, то для обмеження простих вотчинників-землевласників головним спонуканням був інтерес військової служби. Вже за самим походженням частина вотчин з давніх-давен обумовлювалася обов'язком служби. Коли ж Московська Русь стала в широких розмірах вводити для тієї ж мети цілком умовне помісне володіння, то й взагалі взагалі вотчини воно обклало, в однакових розмірах з маєтками, військовою повинностю. За указом 1556 р. з усіляких 100 чвертей (50 десятин у одному полі) землі вотчинник, поруч із поміщиком, мав ставити одного озброєного вершника. Обмежено було, далі, одночасно з княжими вотчинами, але меншою мірою, право розпорядження служилими вотчинами (1562, 1572). Жінки отримували з них лише частину «як можна прожити», а чоловіки успадковували не далі 4 коліна.

Сільський двір. Картина А. Попова, 1861

Оскільки при цьому служиві вотчини могли продаватися і віддаватися в монастирі, то, при постійних фінансових труднощах, викликаних землевласникською кризою XVI століття, значна частина їх пішла з рук вотчинників. Уряд намагався боротися проти цього шляхом встановлення у законі права родового викупу та за допомогою заборони віддавати вотчини монастирям. Правила родового викупу були встановлені судовиками Івана Грозного та Федора. У 1551 було заборонено продавати вотчини в монастирі, в 1572 - давати на помин душі в багаті обителі; в 1580 дано родичам необмежене право викупу, «хоч хто й далеко у роді», а через їх визначено викуповувати вотчини з монастирів на государя. У XVII ст. уряд починає ще уважніше стежити, «щоб земля зі служби не виходила». Служба з маєтків була точно регламентована: несправним загрожує відібрання частини або всієї вотчини; що спустошили свою вотчину наказано бити батогом (1621).

За способом придбання відрізнялися вотчини родовіабо старовинні, вислужені (запрошені урядом) та куплені. Розпорядження першими двома розрядами вотчин було обмежено: жінки не могли успадковувати родові та жаловані вотчини (1627); за указом 1679 року відібрано право заповідати вотчини, повз дітей, братів, родичів та чужорідців. Оскільки укази XVI в. про невіддачу вотчин у монастир не виконувалися, то в 1622 р. уряд визнав не викуплені до 1613 р. вотчини за монастирями; дозволено було й надалі давати вотчини у монастирі, як умовно до викупу, а 1648 безумовно заборонено монастирям приймати вотчини, під загрозою, а то й не викуплять негайно родичі, відібрання в скарбницю безкоштовно.

Указом Петра I про єдиноспадкування 23 березня 1714 було визначено надалі «як маєтки, так і вотчини називати одно одне, нерухомий маєток вотчина». Грунт для такого злиття був підготовлений, як описаними обмеженнями у розпорядженні вотчинами, так і протилежним процесом – поступового розширення права користування маєтками.

Література про вотчини: С. В. Різдвяний, Службове землеволодіння в Московській державі XVI століття (Спб., 1897); Н. Павлов-Сільванський, Государеві служиві люди (Спб., 1898); Ст Н. Сторожов, Указна книга Помісного наказу (рух законодавства з питання про вотчини; М., 1889).

Маєток і вотчина

I. Помісне землеволодіння змінило юридичний характер землеволодіння вотчинного. Зміна ця була розповсюджена на вотчинне землеволодіння принципу, на якому побудовано було землеволодіння помісне. У питомий час, як ми бачили, Державна служба, Точніше, вільна служба при дворі князя була пов'язана із землеволодінням. Поземельні відносини боярина і вільного слуги суворо відокремлювалися від його особистих службових відносин до князя: вільний слуга міг служити в одному долі і володіти землею в іншому. Цим суворим поділом поземельних та службових відносин у питомі вікипризначалося тодішнє державне значення землі. Тоді земля платила, несла тягло, служили лише особи. Це застосовувалося настільки послідовно, що бояри і вільні слуги, купували землі чорних людей, тобто. селян, що жили на казенній князівській землі, мали тягнути тягло разом із селянами, а інакше втрачали куплені землі, які поверталися чорним людям задарма. Так само панська рілля, яку служивий землевласник орав він своїми дворовими людьми, підлягала загальним поземельним повинностям, і з другої половини XVI в. частину її пропорційно до помісного окладу власника обілялася- Звільнялася від тягла. У тому й іншому випадку привілейоване становище служивого землевласника по службі не позначалося його землеволодіння. Тепер служба зв'язалася із землею, тобто. службові повинності розподілялися особи по землі. Тому тепер поряд із землею платитьз'явилася земля службовець,або, точніше кажучи, земля, що сплачує в руках служилої людини, ставала і землею службовою. Завдяки цьому поєднанню служби із землею відбулася двояка зміна вотчинному землеволодінні: 1) стиснуто було право придбання вотчин, тобто. обмежений був коло осіб, які мали це право; 2) стиснуто було право розпорядження вотчинами. Коли державна служба як обов'язок стала падати на обличчя по землі, утвердилася думка, що, хто служить, той повинен мати землю. На цій думці і була побудована помісна система. Прямим наслідком цієї думки було інше правило: хто влада