Теоретико-методологічні основи. Теоретико – методологічні основи дослідження
Соціологічне дослідження - це система логічно послідовних методологічних, методичних та організаційно-технічних процедур, пов'язаних між собою єдиною метою: отримати достовірні дані про явище, що вивчається, або процес для їх подальшого використання в практиці.
Фахівці вважають, що єдиної схеми соціологічного дослідження, яке підходить на різні випадки життя, не існує. Вибір виду дослідження диктується характером поставленої мети та висунутих завдань. Інакше кажучи, глибиною необхідного аналізу соціальної проблеми, масштабом охоплення подій.
Такі поняття як «соціальне дослідження» та «соціологічне дослідження» широко використовуються у науковій та практичній сферах. Однак чіткого уявлення про природу, зміст та сутність цих видів наукового дослідження досі не склалося. Часто вони використовуються як синоніми, але іноді протиставляються один одному.
Коротко різницю між двома типами дослідження можна сформулювати так :
· Поняття «соціальне дослідження» ширше, ніж поняття «соціологічне дослідження».
· Поняття «соціальне дослідження» не відображає конкретну науку, що стоїть за ним, а «соціологічне дослідження» - відображає. Це соціологія.
· Соціологічне дослідження нормоване ідеалом наукового методу, а соціальне – ні.
· Соціологічне дослідження визначено предметом та тематикою соціології, а також методом, соціальне дослідження – ні.
· У соціологічного дослідження є специфічний метод, а у соціального немає.
· Соціологічне дослідження – внутрішньодисциплінарний метод пізнання, а соціальне – міждисциплінарний.
· Соціальне дослідження охоплює будь-які соціальні проблеми суспільства, навіть ті, які необов'язково належать до соціології, а соціологічне – вузьке коло проблем, заданих предметом соціології.
· Соціальне дослідження всеїдне та нерозбірливе, соціологічне – вибірково.
· Соціальні дослідження (опитування) проводять юристи, лікарі, економісти, журналісти, кадровики. Це суспільні соціологи. Соціологічне дослідження проводять лише професіонали. Його відмінна риса- спаяність теорії та методу. Цього не розуміють перші.
· Джерело соціологічного дослідження - наукова література та професійна підготовка, соціального - популярна література та звичайний досвід (власний життєвий досвід або досвід даного відомства).
· Соціальне дослідження відбиває широкий погляд суспільство, соціологічне - вузький, спеціалізований.
Отже, соціологічні дослідження – це тип внутрішньодисциплінарних досліджень. Соціальні дослідження – це тип міждисциплінарних досліджень.
Важливий момент під час підготовки дослідження – вибір методу. Необхідно добре представляти можливості та обмеження кожного з них. Як методи соціологічного дослідження використовують:
Соціологічну анкету;
опитувальні методи (інтерв'ю, фокус-групи, телефонні опитування та ін.);
Неопитувальні методи (спостереження, наукові експерименти та ін.).
Технологія проведення досліджень, як правило, загальна для всіх і виглядає так:
1. Розробка програми проведення дослідження.
Фахівцеві, який проводить дослідження, програма потрібна, щоб чітко сформувати бачення та розуміння, що і як робити, які ресурси знадобляться, які ще види робіт можна охопити, щоб провести дослідження швидше. Програма дослідження включає цілі та завдання, план заходів, перелік необхідних ресурсів, очікувані результати, терміни і т.д.
2. Розрахунок оптимального обсягу вибірки (скільки всього потрібно опитати людина).
Це дуже важливо, щоб не витратити даремно час та гроші на дослідження. Якщо взяти недостатній обсяг вибірки, постраждає достовірність отриманих даних. Якщо йти за принципом «що більше, то краще», то буде витрачено багато зайвих сил і часу на отримання надлишкової інформації, а достовірність її не особливо підвищиться. Якщо через бажання опитати всіх без винятку дослідження затягнеться, то отримані результати можуть виявитися не актуальними.
3. Розрахунок вибірки за значними, чутливими параметрами щодо дослідження (наприклад, полововозрастные ознаки учасників дослідження). Необхідно одержати думку кожної групи відповідно до її представленості у загальному обсязі вибірки. Це забезпечує надійність і достовірність даних.
4. Розробка анкети:
Анкета має починатися з «шапки» (вітання, цілі дослідження, «отримання згоди», інструкції);
Важливо грамотно скласти питання; для цього необхідно зрозуміти, що ви хочете отримати, і яка форма питання краще цьому відповідає;
Мова анкети має бути зрозумілою та доступною для респондентів, серед яких проводиться дослідження;
Важливо вибрати оптимальна кількістьпитань, достатній для отримання необхідної інформації та не перевантажувати анкету;
Зробити анкету максимально зручною з точки зору заповнення та дизайну.
5. Підбір інтерв'юерів. Вони повинні відповідати декільком обов'язковим вимогам:
бути комунікабельними;
Вміти слухати та чути;
Мати приємну зовнішність і не мати мовних дефектів;
Викликати довіру у респондентів;
Бути відповідальними та обов'язковими.
6. Проведення інструктажу та тренінгу інтерв'юерів так, щоб вони:
Зрозуміли міру своєї відповідальності та серйозності заходу в цілому;
Засвоїли принципи та технологію проведення опитування;
Хотіли зробити все якнайкраще і у великих обсягах;
Розуміли, як їхня робота впливає на результати дослідження в цілому (в т.ч. на достовірність отриманих даних);
Знали, від чого залежить їхня особиста ефективність як інтерв'юерів.
Якщо є можливість, необхідно пройти з кожним інтерв'юером та подивитися, як він все робить, дати зворотний зв'язок. Також добре працює навчання на правильному прикладі, коли керівник проекту сам показує, що і як треба робити.
7. Інструктаж про техніку безпеки інтерв'юерів та анонімність проведення опитування. Важливо:
Не розповідати респондентам відповіді інших анкет;
Не коментувати при респонденті (і за його відсутності) його відповіді;
Не залишати заповнені анкети у відкритому доступі.
8. Регулярне проведення наради з інтерв'юерами.
Це і контроль, і продовження навчання та додаткова мотивація. Якщо не контролювати, не ставити термінів і не визначати норму зроблених анкет на день, то може виявитися так, що анкети повернуться до вас не скоро або взагалі не повернуться. Наради тримають у тонусі і керівника дослідження та його учасників. Для керівника це також можливість тримати руку на пульсі та координувати дії.
9. Обов'язкова перевірка наявності помилок.
Причому робити це необхідно на трьох рівнях: інтерв'юер одразу перевіряє анкету після заповнення, сам керівник перевіряє на нараді та обробник – при введенні даних анкети. Адже кожна пропущена помилка – удар по достовірності та надійності отриманих даних.
10. Вибір відповідального, уважного та терплячого співробітника на введення та обробку отриманих даних.
Коли всі дані будуть введені в програму обробки, важливо перевірити, чи все збігається. Наприклад, відповіді на якесь питання у сумі повинні давати 100%, а якщо вийшло 110%, треба шукати помилки або в самих анкетах, або під час введення. Необхідно відстежити можливість помилок з усіх питань та параметрів. Потім важливо привести результати дослідження у відповідність до параметрів вибірки, тобто. відбракувати анкети, які не відповідають вибірці. Таблиці необхідно зробити у зручному для аналізу та сприйняття вигляді.
11. Проведення аналізу отриманих даних, формулювання висновків та підготовка рекомендацій.
Зробити та роздрукувати таблиці немає проаналізувати їх. Тому великий звіт, що складається з одних таблиць без, власне, аналізу, висновків та рекомендацій – це також час/гроші «на вітер». Просто опис таблиць з перерахуванням всіх даних також є аналізом. Аналіз як такий виходить виходячи з розгляду результатів різних таблиць, щодо полярних точок зору, тенденцій, найбільш виражених думок та його кореляцій з параметрами, значимими на формування вибірки. Навичка аналізу отриманих даних - справа наживна, як і досвід проведення дослідження чи навичка розробки анкет. Але й аналізу треба вчитися.
Отже, ми розглянули визначення, відмінні особливостіта програми соціологічних досліджень, а також коротко «доторкнулися» тактичних аспектів цієї теми. Докладніше автор розгляне їх далі.
Перш ніж заглибитися в аналіз фінансової влади у російських домогосподарствах, необхідно визначити те, яким чином феномен влади може бути концептуалізований. Найбільш популярним уявленням концепції влади у соціологічному середовищі вважатимуться теорію М.Вебера. Центральним для веберовской теорії Вебер М. Протестантська етика та дух капіталізму. - М., 2003. є поняття соціальної дії, яке здійснює індивід. Вихідна передумова визначення влади в веберовском ключі - це сенси, які індивід вкладає у кожну свою дію. Отже, зрозуміти дію людини (у традиції розуміє веберіанської соціології) неможливо без посилань до тих сенсів, які конкретний індивід у свої дії вкладає. Таким чином, індивід може мати владу в конкретних соціальних відносинах лише в тому випадку, якщо сенси, що вкладаються у владну дію, поділяються співтовариством, а отже, «в рамках певних соціальних відносин його воля може бути затверджена незважаючи на опір». Говорячи про концепцію влади у розумінні Вебера необхідно звернутися також і до поняття легітимності влади Там же, яку Вебер визначав як здатність панівного класу формувати підтримуючі кола в підлеглих класах, які були необхідні для створення та підтримки лояльності до панівного класу масової свідомості. Застосування насильства з боку панівного класу має бути виправданим, тобто легітимація влади була невід'ємною частиною стабільного владного порядку. Вебер розділяв можливості виправдання влади такі групи: традиційну, харизматичну і раціонально-легальну. Традиційний порядок виправдання влади характеризується підкоренням мас з звичаю, що склався. Харизматичний тип влади (чи порядок виправдання влади) в основі своєї має видатну особистість, на відданості та довірі до якої і збудовано панування. Раціонально-легальний тип легітимації є прагнення мас до підпорядкування в силу компетенцій пануючого класу, інакше кажучи, такого роду підпорядкування є раціональним у існуючому порядку речей. Проте розглядати владу у контексті веберівської традиції як державну було б несправедливо. Влада по Веберу поняття набагато ширше, ніж влада державна, і визначається вона через класові, статусні та партійні структури. Говорячи про веберовском класі, слід зазначити, що класова позиція є безліч життєвих шансів конкретного індивіда. Розмаїття життєвих шансів поділяє суспільство деякі групи, які можна умовно назвати «позитивно привілейованими» і «негативно привілейованими». Для позитивно привілейованих груп характерна наявність життєвих шансів, що дозволяють здійснювати власну волю (тобто владу) над негативно привілейованими, так само стосується і статусних позицій, і ставлення до партії. Таким чином, можна зафіксувати таке: влада є реалізація власної волі позитивно привілейованим суб'єктом, переваги позиції якого поділяються на співтовариство.
Радикальний погляд Льюкса
Як було зазначено вище, веберівський погляд на природу та сутність влади є центральним у соціологічній теорії, робота С. Льюкса не є винятком - у своїй концепції Льюкс багато в чому спирається на розуміння влади Вебером. Проте робота Льюкса стала відправною точкою визначення трьох основних інтерпретацій влади у рамках веберовской концепції.
Роботу Льюкса прийнято називати теорією «трьох вимірів влади», і ось чому: Льюкс стверджує, що уряд (або владні групи) можуть впливати на людей трьома. різними способами: через прийняття рішень, через неприйняття рішень та через ідеологічну складову. З такого поділу і відбувається трирівневий поділ Льюкс підходів до вимірювання влади. Поговоримо про кожного з них дещо докладніше.
Витоки одновимірного підходу до виміру влади кореняться в веберовском визначенні влади, (про яке йшлося вище), а саме, втілення в життя будь-якої волі, незважаючи на опір інших. Ключові дослідження, проведені в традиції одновимірного підходу до вимірювання влади, концентруються на спостереженні прямого конфлікту, в рамках якого проводиться оцінка того, хто має більшу владу в прийнятті рішень.
Після Льюксом, розглянемо основні моменти критики цього підходу. Отже, перше, до чого звертається Льюкс, це стаття Роберта Даля «Поняття влади». У цій статті Даль оперує двома концепціями: «інтуїтивна ідея влади» та «інтуїтивний погляд на відносини влади». Різниця між двома поглядами на владу криється в потенційній та актуальній владі, іншими словами у володінні владою та її застосуванням. Застосування влади або її здійснення є предметом вивчення в одномірному підході. У своїй книзі "Хто керує?" Даль загострює свою увагу саме на застосуванні влади, визначаючи «у разі кожного рішення, які учасники ініціювали альтернативи, які зрештою були схвалені, які наклали вето на альтернативи, запропоновані іншими, або виступили з альтернативами, які були відкинуті. Ці дії потім були розсортовані як «успішні» та «програшні». Учасники з найбільшою часткою успіху порівняно із загальним числом успішних дій були оцінені як найвпливовіші» Цит.по: Nelson W. Polsby. 1968. “The Institutionalization of the U.S. House of Representatives.” American Political Science Review 62 (March): 144-68.. Таким чином, основне питання для дослідників одномірного підходу до вивчення влади полягає у визначенні того, хто ж насправді перемагає у прийнятті рішень. Акцент у подібних дослідженнях робиться на вивченні конкретних рішень, тобто конкретної, актуальної поведінки, яка піддається спостереженню. Ще один великий дослідник даного напряму вивчення влади Н. Полсбі стверджує, що «влада» можна зрозуміти як здатність одного актора зробити щось, що впливає на іншого актора, що змінює можливий напрямок певних майбутніх подій. Найяскравіше це видно у ситуації прийняття рішень» Ibid, p.153. Згідно з Полсбі, визначення переможця в ситуації ухвалення рішення є кращий спосібдля визначення того, який суб'єкт у співтоваристві наділений більшою владою, «бо прямий конфлікт між акторами виявляє ситуацію, яка найближче до експериментальної перевірки їх здібностей впливати на результати» Ibid, p.154. Виходячи з усього, про що ми говорили вище, слідує висновок, що прийняття рішень як таке передбачає «прямий, тобто дійсний та актуальний конфлікт» Льюкс С. Влада: Радикальний погляд [Текст]/пер. з англ. А. І. Кирлежова; М: Вид. будинок Держ. ун-та - Вищої школи економіки, 2010, с27. Такі конфлікт є вирішальним при спробі визначення наявності більшої влади.
Підводячи підсумок своєму міркуванню про переваги і недоліки даного підходу, Льюкс приходить до наступного висновку: «Таким чином, я роблю висновок, що перший, одномірний погляд на владу передбачає зосередженість на поведінці при прийнятті рішень з таких проблем, які породжують конфлікт, що спостерігається (суб'єктивних). ) інтересів, які розуміються як переваги, що віддаються будь-якій політиці та виявлені завдяки політичній участі» Льюкс С. Влада: Радикальний погляд [Текст] / пров. з англ. А. І. Кирлежова; М: Вид. будинок Держ. ун-та - Вищої школи економіки, 2010, с34.
Слідом за Льюксом, перейдемо до основних тез двовимірного підходу до визначення влади. Цей підхід походить з критики одновимірного підходу, що базується на твердженні про дволикість влади, яке було основним моментом критики одновимірного підходу в роботі Бахраха та Бараца. Вони стверджують, що одномірний підхід обмежений, однак визнають, що перший «лик» влади проявляється саме в конкретних рішеннях: «влада цілком втілюється і відображається в конкретних рішеннях або в діяльності, спрямованої безпосередньо на прийняття цих рішень» Peter Bachrach, Morton S. Baratz. Два faces of power // The Americun Political Science Review, Volume 56, Issue 4, p 947-952. Основним моментом критики Бахрахом і Барацем одновимірного підходу і те, що публічне обговорення конфліктів, може бути свідомо знижено певним суб'єктом, що є маркером наявності в даного суб'єкта власти. Головне, що приносять у концепції вимірювання влади Бахрах і Барац, це передумова про мобілізацію переваг та уподобань.
Отже, можна дійти невтішного висновку у тому, що двомірний підхід полягає у розгляді двох аспектів влади: прийнятті й не-принятие рішень. Неприйняття рішення є ««рішення, результатом якого є придушення прихованих чи явних викликів цінностям та інтересам того, хто приймає рішення, чи перешкоджання появі таких викликів» Peter Bachrach, Morton S. Baratz. Two faces of power,p 44. Висновок, який робить Люкс щодо двовимірного підходу до визначення влади зводиться до того, що, хоча Бахрах і Барац зробили значний крок уперед у науці виміру влади, цей вимір все ще залежить від наявності конфлікту.
Тривимірний погляд на владу є безкомпромісною критикою перших двох. Льюкс говорить про три причини неадекватності другого підходу (а оскільки другий підхід є критикою першого, всі ці причини можна віднести і до першого). Отже, насамперед другий підхід, який починав із критики біхевіоризму, надто тісно пов'язаний із біхевіоризмом, за словами Льюкса. Рішення є усвідомлене чи неусвідомлене здійснення вибору серед альтернативних можливостей, проте, згадуючи про мобілізацію пристрастей і переваг, слід зазначити, що мобілізовані певним чином, вони можуть стати єдиним і безальтернативним вибором у системі.
Друга причина неадекватності підходу Бахраха і Бараца, за словами Льюкса, полягає в такій сильній спробі пов'язати наявність влади з актуальним конфліктом. Ця передумова не працює принаймні з двох причин. По-перше, як стверджували і самі Бахрах та Барац, існує можливість здійснення влади і без конфлікту – за допомогою маніпуляцій чи авторитету, які є свідченнями прийняття рішень на підставі здорового глузду. По-друге, Льюкс загострює необґрунтованість судження про необхідність конфлікту так: «А може здійснювати владу над В, змушуючи його робити те, чого він робити не хоче, але А також здійснює владу над В, надаючи на нього вплив, формуючи і визначаючи самі його бажання» Льюкс З. Влада: Радикальний погляд, с41. Подібна маніпуляція з бажаннями зовсім не передбачає тотального контролю за думками та бажаннями людей, однак може поширюватися на контроль за мас-медіа, цензурою, процесами дорослішання та становлення особистості.
Третя причина неадекватності двовимірного підходу тісно пов'язана з другою: наявність конфлікту є обов'язковою для неприйняття рішень, причому у формі невдоволення. Отже, якщо спостерігач не виявляє невдоволення, отже, йдеться про справжній консенсус інтересів держави і суспільства, або можновладців та підлеглих. Однак виникають певні питання про те, чи не є найвищим проявом влади маніпуляція свідомістю підлеглих таким чином, що вони не відчувають невдоволення підпорядкуванням. Необхідно пам'ятати про те, що відсутність невдоволення, що спостерігається, може бути лише свідченням того, що досягнутий консенсус є результатом маніпуляцій.
Основна критика концепції Льюкса зводилася до того, що реальні інтереси людей, якими маніпулюють суб'єкти, що мають владу, незмірні (наприклад, у роботах Бредшоу або Ронга Цит.по Льюкс С. Влада: Радикальний погляд, с41). Виходячи з подібної критики, у своєму дослідженні я прийняла рішення не прагнути розкрити справжню логіку існуючих особистих реальних інтересів подружжя, іншими словами, я не намагалася визначити, які саме цінності та установки ховаються за реальними інтересами одружених чоловіків і жінок. Замість такого аналізу інтересів, я зосередилася на визначенні того, як приймаються рішення в сім'ї в ситуації конфлікту чи невдоволення, і спробувала розкрити такі механізми влади, які існують незалежно від вираження невдоволення, та обумовлені прихованими ідеологічними причинами, які формують чоловічі та жіночі прагнення щодо конкретних сфер їхнього шлюбу. Таким чином, у своїй роботі я використала одномірний підхід до вимірювання влади, тобто виявлення актуального конфлікту та поведінки подружжя у такій ситуації.
На даному етапі моєї роботи хотілося б підбити певні підсумки. p align="justify"> Отже, класичне визначення концепції влади Вебера говорить про можливості і здатність індивіда або групи реалізовувати владу навіть всупереч опору. На підставі такого підходу виник конфліктний вимір влади або одновимірний підхід у термінах Льюкса. Основна критика Льюкса зводилася до незмірності тих самих реальних інтересів, в результаті згоди з якою в своєму дослідженні я не застосовуватиму тривимірний підхід до вивчення влади, а обмежусь першими двома, тобто предметом мого вивчення будуть ситуації явного конфлікту і невдоволення, і їх прихованих версій.
Фінансова влада у сім'ї
Вивчення питання про управління грошима в сім'ї та прийняття рішень у домогосподарстві щодо грошей у існуючій економсоціологічній традиції все ще є вкрай актуальним, через різноманітність інтерпретацій та операціоналізацій основного концепту – фінансової влади. Проривом у цій галузі з'явилися роботи англійських дослідників Ж. Пал і К. Воглер наприкінці 1980-х років. У цій роботі представлена типологізація управління фінансами у домогосподарствах, заснована на безлічі факторів економічних, соціальних та культурних. Такі механізми управління безумовно впливають на безліч цікавих дослідника аспектів економічного життя домогосподарства, чи то сама суть прийнятих щодо фінансів рішень, їх цільова спрямованість чи концепція нерівності у домогосподарстві.
Типи управління фінансами у домогосподарстві в основі своєї мають такі поняття як стратегічне та тактичне управління грошима (management і budgeting), які, слідуючи концепції Ж. Пал, необхідно розділяти, припускаючи, що стратегічне управління (management) є впровадженням у життя домогосподарства обраний тип управління фінансами, визначаючи суми та статті витрат; у свою чергу тактичне управління (budgeting) зводиться до конкретного розподілу коштів усередині однієї статті витрат Д.Х.Ібрагімова Хто управляє грошима російських сім'ях?. Однак слід пам'ятати, що фінансова влада складається не тільки зі стратегічного та тактичного управління засобами домогосподарства, а й у функції стратегічного контролю (control), яку Ж.Пал визначає як контроль над не такими частими, але важливими рішеннями, як, наприклад, яку систему управління фінансами вибрати, яку частину коштів домогосподарства варто витратити на внутрішні витрати, а яку частину розподілити на особисті потреби, а також право останнього слова (final say) у прийнятті масштабних (для домогосподарства) фінансових рішень (Pahl, 1994).
Дещо ширший погляд на прийняття рішень як можливість концептуалізації фінансової влади представлений у статті Сафіліос-Ротшильд «Дослідження структури влади в сім'ї» Constantina Safilios-Rothschild. . 32, No. 4, Decade Review. Part 1 (Nov., 1970), pp. 539-552.
Автор пропонує фундаментальніший погляд на природу влади в сім'ї - це багатовимірний концепт, який повинен вимірюватися побічно за допомогою поведінкових актів, і в якому тестується рівень чиєїсь влади. За її словами, влада в сім'ї може бути зведена до ухвалення рішень (тобто одномірний підхід), однак, і сам концепт ухвалення рішень багатовимірний. Як мінімум, Сафіліос-Ротшильд пропонує розділити ухвалення рішень на стадії впливу та авторитету. Вплив визначає, якою мірою формальний чи неформальний, прихований чи явний тиск одного чоловіка над іншим, є успішним у процесі встановлення точки зору даного чоловіка як вірної у прийнятті рішення, навіть всупереч опору. Що стосується авторитету у прийнятті рішень, слід зазначити, що чоловік вважається наділеним авторитетом у тому випадку, якщо культурні або соціальні нормивизначають цього чоловіка як «має право» застосування влади. Людина, наділена авторитетом у сім'ї, не обов'язково змушена використовувати тиск на інших членів сім'ї як інструмент для прийняття рішень, доки члени сім'ї не оспорюють право на авторитет внаслідок певних культурних чи соціальних зрушень.
Крім аналітичних моментів у вивченні прийняття рішень та влади у сім'ї, існують і більш інструментальні методологічні проблеми. По-перше, різниця в існуючих дослідженнях полягає в тому, рішення якого роду підпадають під дослідницьку призму. Це може бути як широкий спектр питань, що стосуються розмірів сім'ї, кількості дітей, стосунків із родичами, витратами на меблі, одяг та предмети побуту, вибору друзів та дозвілля, так і виключно питаннями витрат на основні потреби домогосподарства. По-друге, навіть у разі подібних тематик досліджуваних рішень у домогосподарстві, можуть виявитися розбіжності у мірі конкретизації поставлених питань: так у дослідженні самої Сафіліос-Ротшильд питання про витрати домогосподарства було поставлено у загальному вигляді «Хто має вирішальне слово у питанні про те, як витрачатимуться гроші домогосподарства?». Інші дослідники (Блад і Вульф Blood R., Wolf D. 1960. Husbands and Wives. New York: New York Free Press, Буріч і Цесевич Buric Olivera, Zecevic Andjelka Family authority, marital satisfaction and theсоціальна мережа в Югославії // Journal of Marriage and Family 29 (May), p. 325-336) поділяють питання про витрати на дрібніші категорії, такі як їжа, одяг, домашнє начиння, страховка та інше. Таким чином, порівняння отриманих у цих дослідженнях результатів не видається ні значущим, ні валідним.
Ще однією методологічною складністю, над якою варто задуматися досліднику, є те, що у більшості існуючих досліджень на тему влади в сім'ї вивчається взаємноспрямований вплив чоловіка та дружини, стосунки та можливий вплив інших членів сім'ї у предмет вивчення не входить. Але головне завдання, на думку Д. Хіра David M. Heer The Measurement and Bases of Family Power: Overview // Marriage and Family Living, Vol. 25, No. 2 (May, 1963), p 133, не в тому, щоб визначити, яких членів сім'ї варто враховувати при вивченні влади в сім'ї, але як виміряти владу в сім'ї так, щоб це не залежало від включених до аналізу членів сім'ї.
Концептуалізуючи таким чином фінансову владу в сім'ї, зазначу, що в моїй роботі я розумію цей термін як здатність володарюючого суб'єкта підпорядковувати власній волі бажання та поведінку інших членів домогосподарства щодо фінансів, контролюючи основні статті значних економічних рішень у сім'ї.
ЧАСТИНАI
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ СОЦІАЛЬНОГО КАПІТАЛУ
Глава 1. ЗАГАЛЬНЕ ПОДАННЯ ПРО ТЕОРІЮ СОЦІАЛЬНОГО КАПІТАЛУ
Нині у суспільствознавстві з'явилося велика кількістьнових понять, при формулюванні яких використовується така економічна категорія, як капітал. Цей гносеологічно позитивний процес, що свідчить, крім іншого, про конвергенцію соціальних наук, що триває, змушує вчених економістів не тільки спробувати ще раз уточнити категорію «капітал», а й включити в предметну галузь економічної теорії дослідження таких «прикордонних» суспільних феноменів як соціальний, адміністративний, політичний, культурний та символічний капітал. Разом з тим, автор солідарний з дослідниками, які у своїх дослідженнях виходять (або виходили) із визнання визначальної ролі в економічній системі суспільства економічного капіталу порівняно з іншими капіталами чи, у термінології П. Бурдьє, полями. Зокрема, названий автор наголошував на тому, що господарське життя є тією областю, в якій «економічне поле прагне нав'язати свою структуру іншим полям» і що «...економічний капітал утворює основу всіх інших форм капіталу. І хоча останні повністю до нього не зводяться, вони впливають лише тією мірою, якою приховують наявність у своїй основі економічного капіталу, які хоче залишатися невпізнаним». Аналогічної точки зору дотримується і те, що вказує: «Кожен капітал прагне домінування, однак серед усіх перерахованих форм економічний капітал по праву займає центральне місце», оскільки «по-перше, логічно він найближчий до свого початкового політико-економічного поняття». По-друге, господарське життя є тією областю, в якій економічний капітал (що включає у своєму об'єктивованому стані грошовий капітал чи фінансові кошти, виробничий капітал чи засоби виробництва, товарний капітал чи готові продукти) прагне нав'язати свою форму іншим соціальним відносинам. "І по-третє, на емпіричному рівні параметри економічного капіталу, як правило, корелюють з багатьма параметрами, що позначають кількість та якість інших ресурсів". Разом з тим, слід наголосити, що автор повністю згоден з дослідниками, які вважають, що «…при зведенні всієї сукупності ресурсів до економічного капіталу розуміння господарського процесу стає неможливим».
Науково-коректне розкриття теоретико-методологічних засад дослідження соціального капіталу неможливе без розуміння категорії соціального. Це випливає з того, що в економічній та низці інших суспільних наук не вироблено єдиного коректного визначення самої категорії «соціальне». Як результат цього – калейдоскопічність думок при розгляді, наприклад, такої системи як «соціальна ринкова економіка». Так, зокрема, на думку Ф. Хайєка слово «соціальний» «…стало найбезглуздішим виразом у всій нашій моральній та політичній лексиці... і зараз все частіше виступає в ролі слова «добре» при позначенні всього високоморального». Як зазначає Л. Бальцерович, мало хто точно знає, що означає термін «соціальна ринкова економіка», «... але майже кожен блаженно вірить, що за ним ховається якийсь покращений різновид ринкової економіки». Тому для того, щоб уникнути надалі при теоретико-методологічному розгляді категорії соціальний капітал моралізації (замість об'єктивного розгляду сутності соціально-економічних явищ) та декларативності (замість доказовості), визначимося в трактуванні категорії «соціальне» виходячи з предмета дослідження сучасної політичної економії.
У російськомовної літературі, якщо залишити осторонь фактичне ототожнення деякими авторами соціальних відносин із суспільними відносинами загалом, можна назвати три основні погляду на специфіку соціальних відносин.
Ряд дослідників поділяють висунуте розуміння соціальних відносин як «... рівність і нерівність різних груп людей, і, насамперед громадських класів, за становище у суспільстві». Автор погоджується з і, які вважають, що специфіка соціальних відносин не розкривається у вищезгаданій точці зору. «Ці види відносин охоплюють собою усі суспільні відносини. Справді, економічні, політичні та духовно-ідеологічні відносини – це все стосунки між людьми, їхніми спільнотами в особі націй, класів, соціальних груп, трудових колективів. І відносини рівності та нерівності функціонують також у всіх суспільних сферах – рівність та нерівність економічна, соціальна, політична та духовно-ідеологічна». Дані автори вважають, що «методичним критерієм відокремлення того чи іншого виду суспільних відносинє об'єкт, щодо якого складаються відносини між людьми». Останнє зауваження саме собою також викликає заперечень.
На думку і соціальні відносини «...являють собою відносини між людьми, їхніми колективами як носіями якісно різних видівпраці, різноманітних трудових функцій». А соціальна структура, як зазначає, це різноманіття соціально-трудових суб'єктів. Аналогічного підходу до проблеми дотримувався і, який писав, що соціальна структура ґрунтується на суспільному розподілі праці. «Соціальна структура – це закономірне відбиток поділу праці у вигляді груп людей, що належать до різних спеціалізованих сфер виробництва та життя, у відносинах цих груп друг до друга...». також зробив висновок, що «суспільний поділ праці та соціальна структура суспільства по суті збігаються, оскільки йдеться про одне й те саме – про місце груп, класів у системі виробничих відносин».
При такому підході допускається фактичне ототожнення соціальних і трудових відносин, зведення перших до суспільного поділу праці, втрачається сенс у виділенні самої категорії «соціальні відносини», тому що вона може бути повністю замінена категорією «суспільний поділ праці». Це веде до того, що із соціальних відносин випадають сімейні, вікові, релігійні, політичні та багато інших відносин і залишаються лише трудові відносини. Якщо стати на цю точку зору, то, як і раніше, залишається не вирішеним питання про те, через яку категорію визначати сукупність суспільних відносин і в чому субстаціонарно-гносеологічна сутність цієї категорії, тобто підхід і не допомагає розкрити суть соціальних відносин , А відводить дослідників убік від цього.
Інші автори дотримуються поглядів, згідно з якими галузь соціальних відносин включає класи, стани, нації, народності, професії та категорії, що відображають різні взаємини між цими людськими колективами.
Наведена думка дає досить точне уявлення про специфіку соціальних відносин. Разом з тим, при такому підході із соціальних відносин виключаються відносини між індивідами, що веде до штучного звуження їхньої сфери діяльності. Доповнивши вищенаведений перелік відносинами між окремими людьми, ми як соціальні відносини розглядатимемо всі суб'єкт-суб'єктні відносини.
Ця думка відповідає поглядам на специфіку соціальних відносин М. Вебера, який, розглядаючи все розмаїття цих відносин, завжди мав на увазі «...лише певний тип поведінки окремих людей». Він також зазначав, що «соціальним» ми називаємо таку дію, яка за гаданим дійовою особою або дійовими особами сенсі співвідноситься з дією інших людей або орієнтується на неї».
Слід зазначити, що у суспільствознавстві тривалий час співіснують два напрями у вивченні соціальних структур. При одному з них як основні компоненти цієї структури розглядаються виключно соціальні страти, що не дозволяє досліднику розкрити реальні соціально-економічні, політичні, етнічні та інші суспільні протиріччя, а також визначити реальні, а не уявні (абстрактні) тенденції розвитку соціуму та фактори їх визначальні. При другому, основними компонентами соціальної структури приймаються класи, причому всередині цього напряму існують принципово різні підходи:
по-перше, коли прихильники класової теорії наголошують на тому, що соціальна структура пов'язана з диференціацією між індивідами. У такому разі, перш за все, розглядається не рід занять людей, а їхня професійна позиція, не доходи людей, а розподіл доходів між суб'єктами, що дозволяє розкрити соціальну нерівність. Як теоретична мета при цьому проголошується необхідність розкриття та пояснення історичних форм і ступенів диференціації та вплив останньої на соціальну еволюцію. Очевидним недоліком цього вузького підходу є звуження, що зводить нанівець його методологічне значення, змісту, що вкладається в поняття «соціальна структура суспільства» лише до диференціації між індивідами. Насправді названа структура так само включає демографічні, моральні і багато інших відносин;
по-друге, коли дослідники розширювально трактують поняття «класової структури» реально говорячи «…про ті самі ієрархії соціальних груп, як і в представників власне стратифікаційного підходу». При цьому, зважаючи на повну тотожність понять, категоріальне дублювання вносить лише гносеологічне сум'яття, оскільки заважає чітко визначити вихідні поняття даних соціальних парадигм та гіпотез;
по-третє, коли дослідники визнають, що категорія «соціально-класова структура» вже поняття «соціальна структура» і перша структура повністю входить у другу (інтеграційний підхід). При цьому існує реальна можливість розмежувати названі структури, так і дати їм чіткі, внутрішньо не суперечливі визначення.
Після того, як нами було обумовлено те, як надалі трактуватиметься поняття соціальне, можна повернутися до розгляду сучасних форм капіталу. При цьому необхідно враховувати, що усі існуючі форми капіталу «... можуть(виділено мною – З. З.) у тому мірою конвертуватися в економічний капітал, зокрема у його грошову форму. Соціальний капітал приносить інформацію про економічні ресурси. Адміністративний капітал відкриває найбільш короткий шляхдо джерел. А політичний капітал дає змогу поборотися за ці джерела. Культурний капітал полегшує методи мобілізації економічного капіталу. А символічний капітал дозволяє уявити його значнішим у власних очах інших агентів. Зрештою, людський та фізичний капітали допомагають витягувати з використання економічних ресурсів найбільші доходи». Економічний капітал, а точніше, володіння ним у його об'єктивованих формах, сприяє встановленню необхідних зв'язків, дозволяє «…купувати посадових осіб і посади; економічний капітал робить свого володаря більш вагомим в очах оточуючих, відкриває доступ до освіти та дозволяє підтримувати гарний фізичний стан. Економічний капітал, що має найбільшу ліквідність, здатний до ефективного перетікання в інші форми».
У класичному політико-економічному розумінні капітал володіє п'ятьма конституюючими властивостями: обмежений господарський ресурс, господарський ресурс, що накопичується, ліквідний ресурс, відтворювана вартість і вартість, що створює додаткову вартість. При цьому підході є науково-коректним визначення капіталу, дане, як накопичуваного господарського ресурсу, «…який включений у процеси відтворення та зростання вартості шляхом взаємної конвертації своїх різноманітних форм».
Залишаючи осторонь існуючу різноманітність форм капіталу, виходячи із заявленої мети нашого дослідження, зупинимося, перш ніж перейти безпосередньо до соціального капіталу, лише на одній із них, а саме на людському капіталі. Ця категорія була введена в науковий обіг неокласичною економічною теорією. Під цією формою капіталу, як правило, розуміється сукупність накопичених професійних знань, умінь та навичок, одержуваних у процесі освіти та підвищення кваліфікації, які згодом можуть приносити дохід – у вигляді заробітної плати, відсотка чи прибутку. Людський капітал безпосередньо пов'язаний із соціально-професійною структурою, що фіксує диференціацію суб'єктів за професійними та кваліфікаційними ознаками. Людський капітал є атрибутом окремого індивіда і може бути швидко переданий від одного суб'єкта іншому.
Починаючи з 90-х років минулого століття у суспільствознавстві активно обговорюється така форма капіталу, як соціальний капітал. Р. Патнем - одне із авторів, який визначив напрям дискусії про соціальний капітал, визначив соціальний капітал як: «… характеристики соціального життя – мережі, норми і довіру, – які спонукають учасників до ефективнішого спільного дії з досягнення спільних цілей». Дж. Коулман зазначає, що ця форма капіталу пов'язана із встановленням та підтримкою зв'язків з іншими господарськими агентами. Соціальний капітал, на його думку, - це сукупність відносин, що породжують події. Ці відносини пов'язані з очікуваннями на те, що інші агенти виконуватимуть свої зобов'язання без застосування санкцій. Ця одночасна концентрація очікувань та зобов'язань виражається узагальнюючим поняттям довіри. Чим більше зобов'язань накопичено в даному співтоваристві, тим вища «віра в реципрокність», або взаємність і, отже, вищий рівень соціального капіталу.
Об'єктивовану структурну основу соціального капіталу, як слушно зазначає, «…формують мережі соціальних зв'язків, що використовуються для транслювання інформації, економії ресурсів, взаємного навчання правил поведінки, формування репутацій. На основі соціальних мереж, які часто мають тенденцію до відносної замкнутості, складається інституційна основа соціального капіталу – належність до певного соціальному колу, або членство у групі». Іншими словами, «соціальний капітал є сукупністю реальних чи потенційних ресурсів, які пов'язані з володінням стійкою мережею більш-менш інституціоналізованих відносин взаємного знайомства та визнання, – іншими словами, членством у групі. Остання дає своїм членам опору у вигляді колективного капіталу».
Разом з тим, П. Бурдьє наголошує, що соціальний капітал – це щось більше, ніж просто мережа групових зв'язків. Його природа передбачає трансформацію стійких відносин, таких як сусідство, відносини в колективі колег і навіть родинні зв'язки, у відносини, які є «необхідними та обраними, які передбачають тривалі суб'єктивно-емоційні зобов'язання (почуття вдячності, поваги, дружби тощо)». . Оскільки соціальний капітал розподіляється між елементарними соціальними групами та класами нерівномірно, то він виступає як важливий чинник відтворення соціально-класової (професійно-кваліфікаційної, майнової, об'ємно-правової) структури суспільства.
Глава 2. МЕТОДОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ЗАСТОСУВАННЯ ІНСТИТУЦІОНАЛЬНОГО ПІДХОДУ ПРИ ДОСЛІДЖЕННІ СОЦІАЛЬНОГО КАПІТАЛУ
Вимірювання соціального капіталу, як слушно зазначають соціології, можливе лише через ступінь включеностіу ті чи інші мережі, і навіть через інституційні характеристики самих цих мереж. Визнання тісного зв'язку між інституційним середовищем суспільства та рівнем розвитку в ньому соціального капіталу, по-перше, уможливлює коректне теоретико-методологічне осмислення такого суспільного феномену як «соціальний капітал» і, по-друге, вимагає в рамках заявленого нами предмета дослідження, попередньо визначити , що слід розуміти під категоріями соціальні інститути та інституційні матриці.
В даний час при дослідженні інституційних матриць гносеологічно перспективним є методологічний підхід, що спирається на три вихідні теоретичні постулати. «По-перше, вона (гіпотеза про інституційні матриці – С. С.) розробляється в рамках об'єктивістської парадигми, що розглядає суспільство як об'єктивну реальність, що існує поза і незалежно від волі та бажання конкретних суб'єктів і розвивається за власними законами. По-друге, використовується поняття базового інституту, що є глибинними, історично стійкими формами соціальних зв'язків, які забезпечують інтегрованість суспільства як єдиного цілого. По-третє, визнається теза триєдності суспільства, за якої вона є одночасно і цілісною, що містить у собі основні підсистеми – економіку, політику, ідеологію». Такий підхід, допустимий під час соціологічного дослідження, не достатній у рамках сучасної політекономії.
Слід також підкреслити, що розмежування та відокремлення об'єктивістської та суб'єктивістської соціальних парадигм обумовлено як об'єктивними, так і суб'єктивними причинами. «З одного боку, такий поділ позицій відображає реальний устрій суспільства, в якому представлені як системні, що утворюють його стійкі структури, так і діяльність соціальних суб'єктів, які взаємодіють між собою у межах таких структур. З іншого боку, прояв двох названих позицій базується на особливостях суб'єктів, що пізнають суспільство, тобто вчених, схильних більше або до сприйняття незмінної, структурної, або постійно мінливої, діяльнісної сторони людської історії». Ці особливості наукового мислення були розкриті в працях А. Маслоу, який наголошував на переважання вчених схильності або до аналітичного, або до синтетичного способу побудови концепцій. «Відповідно до цього Маслоу виділяв і два напрями у науковій праці, одному полюсі якого переважає вивчення реального, живого, людського, але в іншому ідеального, «нелюдського» (загальнолюдського – З. З.), прихованого». Слід зазначити, що з погляду аналізу соціальних явищ, які у відносно відокремлених соціальних системах (досліджуваних, передусім у межах мікросоціології), таке протиставлення правомірно, то за політекономічному аналізі воно неминуче призводитиме у наукових працях чи до фактичного ігнорування наявності у суспільстві людей (суб'єктів) – при послідовно об'єктивістському підході, або відмови від розгляду об'єктивних зв'язків і відносин, ідеалізації та індивідуалізації громадських структур.
На нашу думку, для створення цілісної соціальної парадигми, що описує закономірності розвитку економічної системи суспільства з урахуванням зростаючої ролі соціального капіталу (виходячи з методологічних вимог, що висуваються сучасною політичною економією) необхідно за новим сформулювати гіпотезу про інституційні матриці. По-перше, ця гіпотеза розробляється в рамках об'єктивістської парадигми, що розглядає суспільство як об'єктивну реальність, що існує поза і незалежно від волі та бажання конкретних суб'єктів і розвивається за власними законами. По-друге, при цьому використовується суб'єктний (але не суб'єктивний) підхід, що розглядає всі соціально-економічні відносини в суспільстві через їхню персоніфікацію, тобто в нерозривному зв'язку з соціально-економічними суб'єктами різного ступеняінтегрованості. По-третє, використовується поняття базового інституту, що є глибинними, історично стійкими формами соціальних і соціально-економічних зв'язків, що забезпечують інтегрованість суспільства як єдиного цілого. По-четверте, визнається теза триєдності суспільства, у якому вона є це цілісним, що містить у собі основні підсистеми – економіку, політику, ідеологію. По-п'яте, визнається теза єдності суспільно-економічної формації, яка «є просторово і соціально відмежована цілісну матеріально-суспільну систему, функціональне призначення якої полягає в забезпеченні спільного життя людей в єдності всіх її сторін» і включає в себе сфери: матеріальне виробництво, виробництво людини, соціальне виробництво та духовне виробництво.
Слід зазначити, що в даний час, у суспільствознавстві і, зокрема, в соціології, «…незважаючи на спроби побудови соціологами інтегративного підходу, що об'єднує об'єктивістську та суб'єктивістську парадигми, кожна з них існує та розвивається щодо самостійно, спираючись на властиву їй методологічну позицію принципової стійкості чи мінливості суспільства, а також відповідну систему понять, - справедливо зазначає, - Поступово подолане протистояння між соціологами, що працюють в рамках об'єктивістської та суб'єктивістської парадигм, не знімає, проте, суперечливості їх висновків, одержуваних при вивченні тих самих соціальних ситуацій … Тому найчастіше дослідники обґрунтовують та прогнозують прямо протилежні траєкторії розвитку та соціальних змін». Схожа ситуація спостерігається і в сучасній економічній теорії, коли представники різних економічних спеціальностей і шкіл на підставі моніторингу, який вони проводять. національних економікнайчастіше отримують прямо протилежні висновки. Подолати це можливо лише, по-перше, шляхом посилення методологічної (політекономічної) складової у дослідженнях усіх економічних спеціальностей та, по-друге, у поверненні до економічної теорії живої людини зі складною системою мотивацій та соціально-економічних інтересів. У такому разі об'єктні та суб'єктні економічні відносини та структури розглядатимуться як взаємодоповнюючі.
Починаючи з другої половини 90-х. минулого століття у російському суспільствознавстві почалося усвідомлення необхідності методологічного прориву у дослідженні соціальних явищ, пов'язаного, перш за все, з подоланням відносної обмеженості об'єктивістської та суб'єктивістської соціальних парадигм. Так так ставить це питання: «Чи можливий методологічно коректний вирішення цієї дилеми ( обмеженості об'єктивістської та суб'єктивістської соціальних парадигм - С. С.)? Чи існують зв'язки причинного характеру між інституційною та соціально-груповою структурами суспільства? Які межі їхнього впливу одна на одну? У якому співвідношенні перебувають інституційна система та соціально-групова структура суспільства? І якщо допускається наявність зв'язків причинного характеру між ними, чому досі не вдається ці зв'язки чітко, на чіткому понятійному рівні позначити та проаналізувати?» В рамках білоруської економічної теорії автор свого часу стосувався проблем, що безпосередньо стикаються із заявленою проблематикою, зокрема, при формулюванні авторської концепції трансформації соціально-класової структури суспільства Республіки Білорусь та теоретико-методологічного обґрунтування державної економічної політики щодо реалізації цієї концепції, та були розроблені: по-перше, модель економічної обумовленості соціально-класової диференціації сучасного суспільства, що відрізняється авторським блоком, що визначає соціальний статус людини через її місце в системі трудових відносин та у взаємозв'язку з системами відносин власності, потреб та соціально-економічного визначення поведінки суб'єктів і, по-друге , комплекс пропозицій щодо цілеспрямованого формування державою соціально-класової структури суспільства на основі створення пріоритетно стимулюючих умов для розвитку класів: інтелектуалів, менеджерів, управлінців та якісної зміни класів: робітників та селянства (у напрямку зростання їх професіоналізму та адаптації до нових постіндустріальних технологій), класу службовців силових структур (у напрямі скорочення їх чисельності та зростання професіоналізму), а також створення відповідної цій структурі правової бази, у тому числі захист соціально-економічних інтересів дітей та молоді, учнів, скорочення декласованих груп, що сприятиме економічному зростанню та сталому розвитку країни. На сьогоднішній день багато з методологічних напрацювань, що вже є у нас, зокрема, розроблений понятійний апарат, можуть бути ефективно застосовані при розкритті методологічних проблем персоніфікації інституційних матриць і зростання продукційного ефекту соціального капіталу.
При подальшому розгляді інституційних матриць, виходячи зі специфіки предмета політичної економії («політична економія – наука, що вивчає відносини між соціальними суб'єктами, включеними до єдиного, відносно стійкого, організаційно оформленого матеріально-громадського комплексу, в межах якого здійснюється внутрішньо взаємопов'язане виробництво, присвоєння та соціально значне споживання матеріальних засобів і благ для забезпечення фізичного життя суспільства, а також для створення матеріальної бази всіх сфер суспільного життя.Політична економія досліджує закони, що керують розвитком економічної системи, а також розглядає названі системи у різні історичні періоди та епохи»), основна увага слід приділяти вивченню стійких, що існують як рамки для соціально-економічної поведінки, глибинних інституційних структур, становлення яких обумовлено матеріальними умовами виникнення та розвитку суспільства. У цьому не можна ігнорувати персоніфікацію інституційної матриці, т. е. соціально-економічних і соціальних суб'єктів, які є носіями (втіленням) соціального капіталу. Це означає, що вироблена методологія дозволить вченим економістам відповісти на питання про те, чи можуть соціально-економічні суб'єкти впливати і як впливають на інституційну структуру, як, своєю чергою, інституційна структура формує економічну систему, соціальний капітал та соціально-класову структуру суспільства.
У поданій роботі автор вважає за доцільне використовувати підхід, сформульований для тих випадків, коли в науковому дослідженні інституційні структури «…мають пріоритет – онтологічне і методологічне – перед авторами. Дослідження в цьому випадку спрямоване на вивчення інституційної структури, що склалася історично та визначальною соціальні відносини та взаємодії соціальних груп як зовнішній по відношенню до них фактор. На відміну від теорій старого і нового позитивізму, теорія інституційних матриць продовжує цим традиції матеріалістичної діалектики в пізнанні суспільства, точніше, історичного матеріалізму, однією з центральних ідей якого було вивчення необхідних суспільних відносин, що складаються незалежно від волі та бажання людей». У цьому інститути розуміються «…у тому глибинному значенні, як системи певних і неминучих зв'язків між членами суспільства, зумовлені зовнішніми умовами виживання соціуму. Тим самим було інститути утворюють своєрідний скелет суспільства, який би його історичну стійкість і відтворення як соціальної цілісності».
Разом з тим, слід наголосити, що в даному контексті вивчення інституційних матриць за допомогою дослідження «необхідних суспільних відносин, що складаються незалежно від волі та бажання людей» не означає, що у своїй подальшій роботі нами не будуть братися до уваги людські мотиви, потреби та інтереси. Однак названа теза підкреслює об'єктивний (а не суб'єктивний) характер суб'єктної соціально-економічної поведінки, що, як ми вже наголошували раніше, дозволяє говорити про обумовленість суб'єктної поведінки об'єктивними та суб'єктивними факторами. У наведеній вище цитаті, таким чином, була допущена невелика методологічна неточність, обумовлена тим, що у неї в роботі відсутнє чітке розмежування понять суб'єктивне і суб'єктивне. У рамках політекономічного дослідження персоніфікації інституціональних матриць на перше місце виступають сутнісні, невипадкові, що регулярно повторюються (тобто носять насамперед об'єктивний характер) міжсуб'єктні відносини, що адекватно описуються категорією соціально-класова структура суспільства. Не сутнісні, випадкові, епізодичні міжсуб'єктії (тобто синергетичні) відносини в економічній теорії враховуються лише тією мірою, якою вони можуть вплинути на динаміку соціально-класової структури. Для опису цього процесу правомірно використати категорію соціально-класова організація суспільства.
Нині багатьма російськомовними авторами справедливо виділяються дві великі тенденції у розгляді інститутів. Перша тенденція полягає в тому, що інститути стають об'єктом дедалі більшої кількості суспільних наук. Разом про те, «…до середини ХIХ століття інститути вивчалися переважно правознавцями і розумілися як суто юридичні встановлення. На рубежі ХIХ-ХХ століть інститути були включені в предмет соціології, що виникла в західноєвропейських країнах». Еге. Дюркгейм, наприклад, розглядав інститути як певні способи дій та суджень, що існують у суспільстві поза і незалежно від окремо взятого індивідуума.
У 20-х роках минулого століття соціальні інститути потрапляють у поле зору вчених економістів, що знайшло своє вираження у формуванні інституційного спрямування в політекономії (Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. М. Кларка, У. Мітчела, У. Гамільтона та ін. .), коли інститути стали розглядатися як зразки та норми поведінки, звички мислення, що впливають на вибір стратегій економічної поведінки поряд із мотивацією раціонального економічного вибору. Неоинституциональное напрям, активно заявило себе наприкінці ХХ століття надало категорії економічний (соціально-економічний) інститут ширший зміст, запропонувавши розглядати інститути, як найважливіші чинники суб'єктних економічних взаємодій. Так, згідно з хрестоматійним визначенням Д. Норта, інститути – це «правила гри» у суспільстві, які організують взаємини між людьми та структурують стимули обміну у всіх його сферах – політиці, соціальній сфері чи економіці. Сучасна західна соціологія дотримується аналогічних підходів, розглядаючи інститут як «стійкий комплекс формальних та неформальних правил, принципів, норм, установок, що регулюють різноманітні сфери людської діяльності». При цьому їхня відмінність від інституційної економіки полягає в акцентуванні уваги на значенні інституту для організації системи ролей та статусів, що утворюють соціальну систему. В даний час інституційні дослідження розвиваються також в економічній історії, культурології, антропології і т.д.
Друга тенденція у вивченні інститутів, що тісно пов'язана з першою – це подальша розробка та поглиблення поняття «інститут», що зумовлено розширенням міждисциплінарних підходів в інституційних дослідженнях. «У вивченні інститутів дедалі очевиднішим стає, - зазначає, - рух углиб, від тих феноменів, які лежать лежить на поверхні, до пошуку сутностей, до ним, до розгляду інститутів як показників внутрішнього устрою, що визначають закономірності розвитку нашого суспільства та забезпечують його цілісність». Ця тенденція відображає загальні закономірності сучасних суспільствознавчих досліджень, які полягають у посиленні (і визнанні цього найбільшими вченими) евристичного значення міждисциплінарних підходів та досліджень. По суті, сьогодні жодне економічне дослідження, яке претендує на розуміння закономірностей розвитку економічної системи суспільства, міжнародних соціально-економічних відносин, національних економічних моделей і т. д., не може претендувати на істинність, якщо поряд з макроекономічними дослідженнями (та іншими чисто економічними» підходами) не використовує останні досягнення соціальної історії, філософії, соціології, політології тощо.
В останні п'ятнадцять років соціально-економічні та економічні інститути починають активно досліджуватися російськими та білоруськими економістами. Спочатку категорія інституту запозичується ними безпосередньо з нової інституційної економічної теорії та виступає одним із методологічних засобів вивчення ринкових перетворень. Проте досить швидко виникає необхідність осмислення та уточнення інституційного підходу стосовно аналізу вітчизняних проблем. Успішним прикладом цього можуть бути, зокрема, роботи. У цій роботі, на наш погляд, немає необхідності докладно зупинятися на історії цього уточнення, хоча вона, безумовно, є ілюстрацією гносеологічно цікавих спроб (у ряді випадків досить успішних) послідовного теоретичного осмислення цілим рядом наук одного соціального феномену, що вимагало від сумлінних дослідників застосування міждисциплінарних підходів, які сприяють суттєвому прогресу суспільствознавчої методології.
Надалі як загальне визначення соціального інституту нами буде використовуватися вдала дефініція, викладена у книзі «Великий енциклопедичний словник: філософія, соціологія, релігія, езотеризм, політекономія», де під названим інститутом розуміється «щодо стійка форма організації соціального життя, що забезпечує стійкість зв'язків відносин у межах суспільства. Соціальний інститут слід відрізняти від конкретних організацій та соціальних груп… Основні функції, які виконує соціальний інститут: 1) створює можливість членам цього інституту задовольняти свої потреби та інтереси; 2) регулює дії членів суспільства на рамках соціальних відносин; 3) забезпечує стійкість життя; 4) забезпечує інтеграцію прагнень, дій та інтересів індивідів; 5) здійснює соціальний контроль. Діяльність соціального інституту визначається: 1) набором специфічних соціальних норм, що регулюють відповідні типи поведінки; 2) інтеграцією їх у соціально-політичну, ідеологічну, ціннісну структури суспільства, що дозволяє узаконити формально-правову основу діяльності; 3) наявністю матеріальних засобів та умов, що забезпечують успішне виконання нормативних пропозицій та здійснення соціального контролю. Соціальні інститути може бути охарактеризовані як з т. зр. їх формальної структури, а й змістовно, з позиції аналізу їхньої діяльності. Соціальний інститут – це сукупність осіб, установ, забезпечених певними матеріальними засобами, системою санкцій і здійснюють конкретну громадську функцію». Нині встановлено, що успішне функціонування соціальних інститутів пов'язані з наявністю у межах цілісної системи стандартів поведінки конкретних індивідів у типових ситуаціях. Ці стандарти поведінки закріплюються у звичаях, традиціях, правових нормах, ступеня соціальної довіри тощо. буд. надалі цей вид соціальної діяльності. Такою системою і є соціальний інститут. Залежно від сфери впливу та його функцій інститути поділяються на а) реляційні - що визначають рольову структуру суспільства на системі відносин; б) регулятивні, що визначають допустимі рамки незалежних стосовно норм суспільства дій в ім'я особистих цілей та санкції, що карають за вихід за ці рамки (сюди відносяться всі механізми соціального контролю); в) культурні, пов'язані з ідеологією, релігією, мистецтвом тощо; г) інтегративні, пов'язані із соціальними ролями, відповідальними за забезпечення інтересів соціальної спільності як цілого». При такому підході розвиток соціальної системи може бути зведений до еволюції соціальних інститутів та суб'єктів їх персоніфікуючих. Слід погодитися із зауваженням, що «з точки зору об'єктивістської парадигми та системного підходу, при якому дослідження спрямовані на виявлення інституційної структури, що визначає характер та спрямованість взаємодії соціальних груп, основне завдання полягає у виявленні стабільної складової інституцій. Тому теорія інституціональних матриць трактує інститути – вони названі базовими – як глибинні, історично стійкі у постійно відтворювані соціальні відносини(Виділене мною – С. С.), що забезпечують інтегрованість різних типів суспільств.
Вісник економіки, права та соціології, 2012, № 3
Соціологія
Теоретико-методологічні засади вивчення інституту освіти
Фурсова В.В.
Кандидат соціологічних наук, доцент кафедри соціології Казанського (Приволзького) федерального університетуа
Модестів В.П.
Кандидат філософських наук, доцент кафедри соціології Казанського (Приволзького) федерального університету
У статті подано основні теоретико-методологічні положення парадигм соціології освіти, які можуть бути застосовані щодо сучасного інституту освіти.
Ключові слова: інститут освіти, структуралістська парадигма, феноменологічна парадигма, функціоналістська парадигма, радикально-гуманістична парадигма, онтологія, концепція людської природи, концепція суспільства.
У сучасному російському суспільстві інститут освіти схильний до істотних змін. Це з трансформацією всього громадського організму, і зі швидкими темпами перебудови всієї системи освіти у тих нових суспільних потреб. Тому в освітній сфері виникає безліч соціальних процесів та пов'язаних з ними проблем, таких як: комерціалізація російської освіти; поява множини приватних вузів, нерідко з навчанням сумнівної якості; перехід на нову двоступінчасту систему, яка ще не повністю відпрацьована, а тому не завжди потрібна на ринку праці; практика ЄДІ, яка розкрила безліч порушень та негативних моментів, пов'язаних з корупцією, недосконалістю тестування тощо; поглиблення соціальної нерівності у системі освіти у зв'язку зі скороченням бюджетних місць та неможливістю населення споживати платні освітні послуги; відставання загалом російської системи освіти від стандартів.
У зв'язку з цим доцільно позначити основні теоретико-методологічні
підходи, які можна використовувати для аналізу даних соціальних процесів, зокрема і всієї системи освіти в цілому. Для цього звернемося до теоретичної спадщини та проведемо аналіз парадигм соціології освіти, які сформувалися у 60-80-ті рр. XX століття.
На думку зарубіжних соціологів, можна назвати такі підстави виділення парадигм соціології освіти .
1. Онтологія. Ця категорія належить до світу предметів, явищ, ситуацій, у яких тримається знання. Так, у соціології ставлять запитання щодо реальності соціальних явищ (групи, соціального класу, статусу, інституту). У зв'язку з цим існують два основні підходи. Один з них – номіналізм, що спирається на концепцію штучно сконструйованого світу, а інший – реалізм, що ґрунтується на твердженні, що всі соціальні явища реально існують і їх необхідно розглядати як «речі». В одному випадку застосовується аналітико-індуктивний метод, що передбачає вивчення частини загального, оскільки соціальні структури більш глобального по-
Соціологія
рядки ні що інше, як конструкції духу, які взагалі не мають жодної конкретної реальності. Інший метод обґрунтування – синтетико-дедуктивний, який пояснює окремі явища, виходячи з цілого. Вважається, що неможливо пояснити будь-яке соціальне явище, не проаналізувавши соцієтальні суспільні зміни, наприклад залежність освіти від конкретно-історичних умов даного товариства. Це реалістична позиція.
2. Епістемологія. Це принципи пояснення тій чи іншій теорії. Наприклад, з погляду позитивізму, можна досліджувати причинно-наслідкові зв'язки, розкривати закономірності різних явищ, не вдаючись у суб'єктивний світ людини, яку пізнати неможливо. Основні постулати позитивізму такі: а) у соціальному світі лише факти, що спостерігаються, можуть бути науково проаналізовані; б) суб'єктивна сфера, інтуїтивне свідомість, почуття не піддаються науці. Феноменологія передбачає вивчення внутрішнього світу як суб'єктивної реальності. Щоб його пізнати, потрібно жити в ньому і розуміти його.
3. Концепція "людської природи". У її трактуванні склалося два основні підходи. Детермінізм стверджує, що дії соціального суб'єкта визначені довкіллям. Наприклад, рішення дійової особи залишити школу визначено її соціально-класовою належністю. Волюнтаризм передбачає, що суб'єкт сам визначає свої вчинки.
4. Концепція суспільства. Соціальна реальність можна пояснити або в порядку, рівновазі, в консенсусі, згуртованості, в інтеграції, або в протиріччях, конфліктах, змінах. У зв'язку з цим у соціології можна виділити дві основні точки зору: одна характеризується ставленням до суспільства як до стабільного агрегату, а інша - як до постійного, що постійно змінюється.
5. Методи дослідження. Якісні дослідження, засновані на вивченні повсякденного життя, аналіз випадків, сюжетів із життя, вивчення особистих справ, застосування глибинного інтерв'ю, а також кількісні методи, що застосовуються у традиційній соціології.
Перетин цих точок зору дозволяє виділити чотири основні парадигми соціології освіти: структуралістську, функціоналістську, феноменологічну, радикально-гуманістичну. Розглянемо далі кожну з цих парадигм, маючи на увазі, що віднесення поглядів того чи іншого соціолога до конкретної парадигми певною мірою умовно, оскільки ці погляди можуть містити й елементи інших парадигм. Наукове знання, і соціологія освіти зокрема, існує і функціонує насправді за класифікаційними схемами. Навпаки, останні лише підбиті-
живають розвиток знання, виступаючи свого роду ідеалізаціями, що відволікаються від частковостей, як би ігноруючи виникаючі перетину і накладання різних принципів, підходів і концепцій.
Структуралістська парадигма виходить із наступних базисних положень: необхідності вивчення структури суспільства, її основних елементів, впливу одних елементів системи на інші (економічні процеси, соціальну стратифікацію, політику, культурні зміни); визнання існування конфлікту між елементами системи, основою якого є соціальна нерівність (конфлікт між поколіннями, класами, вчителями та учнями тощо). Представниками є Л. Альтуссер, П. Бурдьє, Дж. Коулмен. Ця парадигма багато в чому заснована на функціональному та конфліктному підходах. Деякі її представники мислили у логіці марксистського вчення. На думку структуралістів, система освіти є ідеологічним інструментом держави. Її основна функція – формування лояльних членів суспільства та відтворення соціальної структури. Інститут освіти серед інших інститутів суспільства, що виконують ідеологічну функцію, бере активну та ефективну участь у відтворенні умов капіталістичного суспільства, в якому постійно існують нерівність та експлуатація. Освітня селекція також детермінована економічною кризою та зростанням безробіття серед молоді. При цьому недипломовані молоді люди більше схильні до безробіття, яке має тенденцію до збільшення. Таким чином, соціальна нерівність постійно відтворюється. Це знову підтверджує головний висновок представників структуралістської парадигми у тому, що нерівність у системі освіти - неминучий атрибут сучасного суспільства. Боротися з цим явищем можливо за допомогою адекватної політики держави щодо підтримки та соціального забезпеченнявсіх, особливо нижчих шарів, за допомогою спеціальних додаткових програмнасамперед для відстаючих учнів, а також представників етнічних меншин і вихідців з робітничого класу.
З точки зору даної парадигми, можна проаналізувати соціальну нерівність, що існує в сучасному суспільстві. Методологія, розроблена класиками цієї парадигми, наприклад, П. Бурдьє, Ж.К. Пассероном та іншими, дозволяє вивчати процеси соціальної нерівності у суспільстві . Багато вітчизняних дослідників, спираючись на цю парадигму, вивчають соціальну нерівність у сфері освіти у Росії.
Функціоналістська парадигма. Постулатами функціоналістської парадигми є: визнання функціональної єдності
Вісник економіки, права та соціології, 2012: № 3
Соціологія
суспільства, розгляд його як щодо рівноважної системи, для якої характерні саморегуляція, самозбереження, здатність до самовідтворення, а кожному елементу відповідає набір явних та прихованих функцій чи дисфункцій. Таким чином підтримується єдність системи та функціональний порядок у суспільстві. Ця парадигма полягає в ідеях Еге. Дюркгейма, Т Парсонса, Р. Мертона.
Будь-яке соціальне явище, з погляду даної парадигми, також можна подати у вигляді соціальної системи з відповідними її основними властивостями, описаними Парсонсом, такими як адаптація, інтеграція, досягнення цілей, підтримання цілісності системи. Ці властивості він розглядає і стосовно аналізу освіти. Зокрема, Парсонс аналізував шкільний клас як соціальну систему та описав його, виходячи зі своєї теорії соціальних систем. Відомий французький соціолог Р. Будон, розглядаючи процес соціального відтворення суспільства у своїй знаменитій книзі «Нерівність шансів: соціальна мобільність в індустріальному суспільстві», спираючись на теорію нерівності, висуває припущення про те, що батьки учнів - вихідців із робітничого класу, самі не зацікавилися тому, щоб їхні діти отримували вища освіта. Вони враховують різні фактори при виборі професії для дітей, серед яких найбільш визначальним є ступінь ризику. Ризик полягає в тому, що з початку навчання до його завершення проходить кілька років, у цей час може змінитись економічна ситуація, зрости безробіття, особливо в професіях, пов'язаних з інтелектуальною працею. На їхню думку, навіщо витрачати стільки років на навчання, щоби потім виникли труднощі з роботою. Тому вони вважають за краще вибирати своїм дітям такі професії, для оволодіння якими потрібно набагато менше часу. До цього додається фактор платного навчання у престижних вишах, що також є стримуючим мотивом при виборі професії, яка передбачає високоінтелектуальну працю. Усе це є основою відтворення у суспільстві соціальної нерівності. Функціоналісти приділяють велику увагу аналізу функцій освіти, її роль суспільстві. Повсякденна освітня діяльність визначається або суспільством (виходячи з постулатів соціологічної теорії Е. Дюкргейма), або потребами суспільства (так вважав, зокрема, Т. Парсонс). Але у будь-якому разі суспільні процеси розглядаються на макрорівні.
Спираючись на постулати даної парадигми, можна дослідити функції інституту освіти, простежити, як вони змінюються в різних історичних умовах, які з них стають явними, які залишаються латентними, а які взагалі ранку-288
чують своє значення. Наприклад, функція соціальної селекції все більш явно простежується у сучасній російській системіосвіти.
Наступна парадигма досліджує соціальну взаємодію в освітній сфері на мікрорівні та ґрунтується на інтеракціонізмі, феноменології, етнометодології. Вона отримала назву "мікроінтерпретативного (інтерпретативного)" підходу в соціології освіти і стала активно розроблятися у другій половині XX ст.
Феноменологічна парадигма. Якщо для позитивізму в соціології, відповідно - в соціології освіти, соціальні факти мають бути концептуалізовані як об'єктивний порядок, то для інтерпретативізму ті самі факти є реальністю, яка залежить від людської суб'єктивності, яка і повинна стати предметом соціології освіти. На мікрорівні досліджуються соціальні взаємодії між вчителями та учнями, викладачами та студентами, тобто ситуації «тут і зараз» або події, що відбуваються в класній кімнаті у повсякденній життєдіяльності навчального закладу, тобто. індивідуальні взаємини у межах освітнього простору.
Основи теорії заклали Дж. Мід та Ч. Кулі, які розглядали соціалізацію індивідів як результат їхньої взаємодії. Інтерпретативізм, у ракурсі своїх базових посилок, досить логічно піддав критиці традиційні напрями, зокрема структурний функціоналізм і конфліктну теорію, як упускають з уваги динаміку щоденної шкільного життя, що впливає весь процес формування свідомості учнів.
Соціологи освіти використовують цей підхід як прийнятний для розгляду взаємодії між групами індивідів, а також між викладачами та учнями, вчителями та адміністрацією школи, вивчають також позиції, досягнення, цінності учнів, результати їх діяльності, їх соціально-економічний статус, який впливає на успіхи у навчанні. За допомогою цього підходу розпочалося вивчення викладацьких очікувань щодо досягнень учнів, здібностей учнів, а також шкіл як тоталітарних організацій. Ця парадигма спирається на такі основні напрямки.
1. Символічний інтеракціонізм. Він будується на наступних постулатах: індивіди впливають на ситуації, події залежно від значення, яке вони вкладають; значення є продуктом соціальної взаємодії; воно змінюється залежно від навколишнього індивіда соціального середовища. Іншими словами, значення, яке надає індивідуум подіям, є дією навколишнього соціального середовища. Якщо навколишнє середовище змінюється, значення також під-
Вісник економіки, права та соціології, 2012: № 3
Соціологія
даються змін. Інтеракціоністи схильні бачити відносини між викладачами та учнями як ситуацію конфлікту, в якій вони мають різні цілі взаємодії. Стратегії поведінки розвиваються між учасниками залежно від цього, як визначають ситуацію. Стверджується, наприклад, що викладачі мають більше влади, ніж учні, але ця влада ніколи не є тотальною. Інтеракціоністи вважають за краще розглядати взаємодію у кожній конкретній ситуації, наприклад, у класній кімнаті.
2. Етнометодологія. Етнометодологи приділяють велику увагу дослідженню процедур, які актори використовують для розуміння повсякденного світу. Світ може сприйматися не як хаотичний, бо як упорядкований. Тобто люди вважають за краще інтерпретувати соціальний світ таким чином, щоб зробити його зрозумілим для себе. Етнометодологи намагаються пояснити, як люди конструюють свій повсякденний світ, поділяючи у своїй більшість аргументів інших представників інтерпретативного підходу. Вони вважають важливим використання «суб'єктивного» методу та надають вирішального значення розумінню сенсу. У межах свого підходу етнометодологи розрізняють поняття «предмет» та «ресурс». У соціальному світі предмет - це світ взаємодії, а ресурс - те, що використовують люди надання сенсу взаємодії. Оскільки соціолог - член суспільства, він використовуватиме власні ресурси для надання сенсу взаємодіям, які він досліджує. Роблячи це, може істотно спотворити сенс взаємодії, який вкладали у нього актори. Щоб уникнути цього, соціолог повинен спробувати розрізнити власні ресурси та ресурси інших. Один із способів, що дозволяє цього досягти, полягає в тому, щоб визначати кожну взаємодію як унікальну подію, не пов'язану з тим, що було раніше. Зрозуміло, що актори не бачать кожну взаємодію як унікальну творчість. Люди пов'язують події разом, використовуючи свої «систематичні практики». Ет-нометодологи цікавляться тим, як вони надають сенсу речам і діям або пов'язують кожну взаємодію у зрозумілу форму. Мова має найважливіше значенняу цьому процесі. Будь-яке слово має кілька значень, тому кожна пропозиція – колекція двозначностей. Єдине, що допомагає цього уникнути, – це розуміння акторами контексту. Однак цей підхід не може пояснити, чому так багато людей надають однакового змісту ситуації, якщо все залежить лише від її заданого контексту.
3. Феноменологія. Феноменологи звертають увагу на виявлення знань акторів про ситуацію, зокрема, їх знання про інших учасників взаємодії. У процесі впізнавання інших учасників
взаємодії використовують набір категорій для інтерпретації їхньої поведінки. Викладач, наприклад, може інтерпретувати учнів як «розумних» чи «дурних». Феноменологія фактично займає домінуюче становищев інтерпретативізмі. В цілому мікроінтерпретативний підхід, за деякими винятками, нехтує необхідністю адекватного відображення зовнішніх факторів, що впливають на ситуації взаємодії. Він концентрується на вивченні ситуацій соціальної взаємодії у класних кімнатах, учительських, аудиторіях. У той же час представники цього підходу не торкаються соціального і культурного контексту, без якого розгляд соціальних ситуацій не може бути повною мірою адекватно пояснений, але завдяки йому можна проникнути в безпосереднє життя і спробувати зрозуміти зміст, який актори вкладають у ситуацію взаємодії. Отже, мікроінтерпретативний підхід збагачує макродослідження та доповнює їх багатим емпіричним матеріалом, тим більше, що деякі представники цього підходу намагаються пов'язати воєдино ці два рівні (наприклад, П. Вудс).
З погляду феноменологічної парадигми можна проаналізувати на мікрорівні ті соціальні процеси, які піддаються вивченню з допомогою традиційних кількісних методів дослідження. Наприклад, проблему «якості освіти», взаємодії між викладачами та учнями, конфлікти всередині освітніх закладів можна вивчити лише на основі якісних методів, які активно використовуються представниками даної парадигми.
Радикально-гуманістична парадигма представлена незначною кількістю вчених (П. Фрейре, І. Ілліч), однак у недалекому минулому її основні принципи були досить поширені. Крім того, її витоки безпосередньо пов'язані з філософськими та соціально-політичними навчаннями, вплив яких у сучасному світі, як і раніше, досить великий. Радикально-гуманістична парадигма ґрунтується на принципах номіналізму, волюнтаризму, радикальної зміни. Її представники розглядають інститут освіти як систему гноблення учнів. Вони пропонують радикальне реформування системи освіти або навіть знищення її через перебудову суспільства на підставах соціалістичної орієнтації, спираючись на методологію марксистського структуралізму та феноменологічну соціологію.
Ідеї прихильників радикального гуманізму в соціології освіти несуть у собі явний відбиток конфліктного підходу і лівих політичних переконань, революціонізму. Зрештою його теоретико-методологічні підстави сягають
Вісник економіки, права та соціології, 2012: № 3
Соціологія
радикально-соціалістичним уявленням про влаштування суспільства та спрямованість його перетворення.
Незважаючи на вимоги представників даної парадигми знищити існуючу систему освіти, що є досить утопічним, проте деякі положення її прихильників знаходять підтвердження в реальній соціальній практиці, наприклад, запровадження дистанційної системи освіти.
Отже, можна дійти невтішного висновку у тому, що, застосовуючи дані парадигми до вивчення сучасного інституту освіти, можна найповніше і адекватно розглянути його на мікро- і макрорівнях, розкрити реально існуючі соціальні проблеми його функціонування.
Література:
1. Laflamme C. Pour une analyse paradigmatique de la formation et l insertion professionelle // La formation et l insertion professionelle. - Quebec, Canada, 1993. - 250 p.
2. Bourdieu P., Passeron J. - C. La reproduction. elements pour une theorie du systeme d'enseignement. - Paris. Les editions de Minuit, 1970. - 345 p.
3. Boudon R.L., Inegalite des chances. La mobilite sociale dans les societes industrielles. – Paris: Armand Colin, 1973. – 430 p.
4. Woods P. Sociology and the School. - London.R.&K. Paul, 1983. - 250 p.
Теоретичне і методологічне наближення до Analysis of Education
V. Fursova, V. Модестов Казан (Volga Region) Federal University
Папір ділиться з основними театральними і методологічними postulates of paradigm соціології освіти, що може бути застосовано в студіях модерної освіти.
Key words: institution education, structuralist paradigm, phenomenological paradigm, functionalistic paradigm, radical humanist paradigm, ontology, concept of human nature, conception society.
ВСТУП
Метою навчальної практики є обґрунтування актуальності обраної теми дослідження з урахуванням глибокого теоретичного аналізу методів переробки ТКО.
Завдання навчальної практики:
1. Вивчити:
− існуючі методи переробки ТКО.
2.Виконати:
Аналіз, систематизацію методів переробки та узагальнення науково-технічної інформації на тему.
Актуальністьтеми обумовлена такими факторами:
1. Відповідно до статті 42 Конституції Російської Федераціїкожен має право на сприятливе довкілля.
2. Обсяги освіти ТПВ в Російській Федерації зростають на 4-6% на рік.
3. Існуючі сміттєпереробні підприємства у Росії забезпечують переробку 8-10% ТПВ (90% побутових відходів надходять на полігони). Обсяг переробки залишається на тому самому рівні протягом більше 10 років.
4. Кількість полігонів зростає, що призводить до потрапляння до навколишнього середовища небезпечних компонентів (ртуть, важкі метали, токсини тощо).
5. Збільшення в ТПВ синтетичних матеріалів, що мають стійкість до розкладання, потребує безперервного моніторингу складу, для вжиття оперативних заходів щодо їх утилізації.
Проблема дослідження: необхідність прийняття оперативних рішень для зниження надходження ТПВ на полігони з урахуванням наявних потужностей підприємств з переробки відходів при стабільному збільшенні утворення відходів та слабкого розвитку сміттєпереробної промисловості.
Мета дослідження:зниження екологічних ризиків у процесі утилізації ТПВ за допомогою розробки ефективної технології переробки ТКО для отримання RDF палива.
Об'єкт дослідження:методи технології переробки ТКО для одержання RDF палива.
Предмет дослідження: процеси переробки ТПВ.
Для досягнення поставленої мети потрібно вирішити наступні завдання:
1. Здійснити аналіз методів переробки ТКО.
Теоретико-методологічну основу дослідження склали
дослідження є наукові працівітчизняних учених у галузі переробки твердих побутових відходів.
Характеристика методів переробки ТКО:
Однією з найголовніших проблем, пов'язаних із похованням відходів, є утворення звалищного газу. Крім суттєвого внеску у глобальне потепління, звалищний газ сприяє появі вибухонебезпечних та пожежонебезпечних умов, як на самих звалищах, так і на довколишніх об'єктах. Пожежі на сміттєзвалищах, у свою чергу, тануть чималу екологічну небезпеку. У структурі побутових відходів збільшується питома вага полімерних матеріалів (він становить більше 10% їх загальної маси і подвоюється кожні десять років), зростає токсичність відходів (у сміття потрапляють термометри, прилади, що містять ртуть, елементи живлення, внаслідок чого він збагачується солями). важких металівта хімікатами) . Тому неконтрольоване горіння звалищ призводить до утворення та потрапляння в атмосферу токсичних сполук, що переносяться на значні відстані. Таким чином, складування на полігонах надає суттєве навантаження на навколишнє середовище, і є небезпечним з екологічної точки зору методом знешкодження відходів.
Наше основне завдання полягає у необхідності прийняття оперативних рішень для зниження надходження ТПВ на полігони з урахуванням наявних потужностей підприємств з переробки відходів при стабільному збільшенні освіти ТПВ та слабкого розвитку сміттєпереробної промисловості. Під терміном (ТПВ) - позначають залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів (продукції або виробів), які частково або повністю втратили свої первісні споживчі властивості для використання за прямим або непрямим призначенням внаслідок фізичного чи морального зносу в процесах громадського чи особистого споживання (життєдіяльності), використання чи експлуатації.
Слід зазначити, що спалювання є другим за поширеністю у світі способом знешкодження ТПВ після поховання. З одного боку, до переваг методу спалювання можна віднести те, що спалювання ТПВ дозволяє приблизно в 3 рази зменшити вагу відходів, усунути деякі неприємні властивості: запах, виділення токсичних рідин, бактерій, а також отримати додаткову енергію, яку можна використовувати для отримання електрики та опалення. З іншого боку, спалювання ТПВ також є одним з найбільш складних і небезпечних методів, це полягає в труднощі очищення газів, що виходять в атмосферу, від шкідливих домішок (особливо від діоксинів і оксидів азоту), поряд з димовими газами утворюється два види засмічують атмосферу, відходів: шлак і зола, навіть отримання за рахунок спалювання додаткової електроенергії не видається з цієї точки зору досить привабливим.
Слід зазначити, що з спалюванні несортованого побутового
сміття в димах сміттєспалювальних заводів (МСЗ) небезпечних металів у деяких випадках у тисячі разів більше, ніж у «звичайному» повітрі. Токсичні метали викидаються у формі солей або оксидів, тобто у стійкому вигляді і можуть лежати невизначену кількість років, накопичуючись поступово і з пилом потрапляючи в організм людини. Тому норми ГДК можуть виявитися не застосовними до таких викидів. Це ще раз доводить, що спалювання ТПВ не вигідне з екологічної точки зору.
Після проведення патентного пошуку сучасних методів спалювання ТПВ, ми робимо висновок, що одним із сучасних і найперспективніших методів спалювання відходів є виробництво з ТПВ альтернативного твердого палива RDF (RefuseDerivedFuel) . Цей метод з'явився в середині минулого століття і користується популярністю у технологічно розвинених країнах. RDF – паливо, отримане шляхом сепарації, подрібнення, сушіння та брикетування. У цих перетворень відбирається горюча, висококалорійна фракція розміром 20–60 мм .
Сепарація (сортування) є одним із найголовніших етапів виробництва альтернативного палива. Її завдання розпізнати і видалити із загальної маси ТПВ компоненти, що не переробляються: каміння, скло, пісок, кераміка, а також вилучити елементи, які при спалюванні своїми продуктами горіння надають негативний вплив на навколишнє середовище: метали, вироби на основі полівінілхлориду (ПВХ), автомобільні запчастини та комплектуючі, лампи, хлоровмісні речовини і т.д.
У процесі сортування можна використовувати кілька видів устаткування: оптичний сепаратор, магнітний сепаратор, барабанний гуркіт, вібраційний гуркіт, повітряний класифікатор тощо. .
Наступний етап виробництва палива – це його подрібнення (роздрібнення) до необхідного розміру фракції. Найчастіше технологічно доцільно проводити цей процес у кілька етапів. Попереднє подрібнення може передувати етапу сепарації. Іноді на початковому етапі подрібнення ТПВ практикується застосування пристроїв розриву пакетів, це сприяє спрощенню подальшого технологічного процесу і зменшенню розмірів великогабаритних відходів.
Черговим технологічним етапом виробництва палива RDF, що пройшов процеси сепарації та подрібнення, є сушіння. Цей етап характеризується великими втратами ТПВ вологи, а, відповідно, підвищенням теплотворних та енергетичних показників. Процес сушіння впливає на якість та калорійність палива, сприяючи збільшенню його вартості та затребуваності на ринку. Початковий вміст вологи у сировині зазвичай становить 20 – 30 %, але необхідна палива високої якості вологість має перевищувати 9-11 %. При підборі сушильного обладнання слід враховувати, що такі машини часто характеризуються високим споживанням енергії.
Після сушіння паливо вже може поставлятися для подальшого використання, але найчастіше остаточним етапом виробництва RDF є виготовлення паливних брикетів. Вони виходять у процесі пресування під високим тиском на механічних пресах.
У Росії, на Наразі, немає підприємств, що виробляють альтернативне тверде паливо RDF, на відміну від Європи та США, де цей напрямок розвивається стрімкими темпами. На деяких підприємствах заміна природного палива цим видом палива сягає 60%. Цементна піч є в даний час екологічно чистим агрегатом з утилізації відходів, у зв'язку з цим спостерігається широке застосування палива RDF в цементній промисловості.
Високі температури, більше 1000°C, що використовуються в цих виробництвах, дають можливість спалювати цей вид палива, не завдаючи серйозної шкоди навколишньому середовищу, також альтернативне паливо вирішує проблему заміни викопного палива (вугілля, нафти, газу), зменшуючи залежність економіки від джерела енергії, що не відновлюється, а також дозволяє знижувати надходження ТПВ на полігони. Тверде паливо з ТПВ постійно набуває все більшого значення у світлі захисту довкіллята зростання цін на енергоносії. Запаси сировини для такого палива невичерпні і постійно поповнюються .
висновок
На підставі проведеного аналізу поширених методів переробки відходів у світі слід зробити висновок, що існуючі технології дозволяють переробляти відходи більш ніж на 90%. Таким чином, у Німеччині, використовуючи 3 основні методи переробки: компостування, вторинне використання, безпечне спалювання (використання ТПВ як паливо RDF), на полігони відправляють менше 3% побутових відходів. У Тольятті, для утилізації ТПВ, використовуються компостування та вторинна переробка, але не застосовується спалювання.
На підставі результатів проведення якісного аналізу слідує висновок, що ТПВ містять велику кількість енергоємних компонентів, що в свою чергу доводить доцільність спалювання ТПВ з метою економії джерел енергії, що не відновлюються.
Завантаження...
