Закони логічної аргументації Логіка та теорія аргументації

Види аргументації виділяються за різними критеріями. Найважливішими є такі різновиди аргументації, які у діалогових ситуаціях.

1. Доказ – різновид аргументації, коли він теза логічно виводиться з аргументів, істинність яких вже встановлено; цим доказ змушує визнати істинність тези.

Доводити щось доводиться у різних комунікативних ситуаціях. У цьому зміст думок, істинність яких потрібно обгрунтувати, у разі різне. Логіка ж знаходить щось спільне, що притаманно всіх доказів незалежно від цього чи іншого конкретного змісту останніх. На підставі знання того загального, що лежить в основі зв'язку та поєднання думок у процесі доказу, є можливість вивести деякі правила, які мають силу у всіх випадках доказу. Спільними для всіх випадків є структура доказу, його способи, загальні вимоги щодо думки, що доводиться, за допомогою яких обґрунтовується доведене положення.

За способом ведення докази бувають прямі та опосередковані. У прямому доказі теза безпосередньо випливає із знайдених аргументів. При непрямому доказі йдуть манівцем, а саме – встановлюють хибність висловлювання, що знаходиться в деякому логічному ставленні до тези, що дозволяє потім говорити про істинність тези. Різновидами непрямого доказу є:

а) апагогическое доказ (лат. apagoge – що відводить, відводить), у якому встановлюється помилковість антитези, т. е. висловлювання, суперечить тези. Дане обґрунтування має місце у випадках, коли немає аргументів для прямого доказу. За такого доказу здійснюється непряме, ніби убік спрямоване доказ; замість аргументів, які прямо і позитивно підтверджують істинність будь-якого судження, допускається тимчасово істинність судження, що суперечить тезі, з якої виводяться слідства, що призводять до протиріччя. На цій підставі робиться висновок, що судження, що суперечить хибно, а отже, істинно доводиться судження. Такий шлях у математиці називають «доказом від неприємного».

Ось як Демокріт спростовував тезу про те, що «Все істинно». Адже якщо хтось вважає, що не все істинно, то й ця теза буде істинною, і, таким чином, становище, що «Все істинно», виявляється помилковим. Демокріт також спростував і твердження, що «Все хибно». Адже якщо все хибно, то хибно і те, що все хибно;

б) розділовий доказ істинність тези встановлює шляхом виключення всіх протилежних йому альтернатив.

Наприклад, відомо, що цей злочин вчинили або А, або В, або С (і ніхто інший). Потім послідовно наводяться докази, що цього зробити не могли ні А, ні В. Таким чином доводиться, що злочин скоїв С. Тут важливо лише, щоб було вичерпано всі можливі варіанти, тобто щоб диз'юнкція була повною, «закритою».

Докази поділяються також на прогресивні та регресивні. У прогресивному доказі перебіг міркувань йде від підстав до наслідків. Регресивний доказ (лат. regredior – йду назад) – доказ, у якому перебіг міркувань йде від наслідків до підстав. Серед усіх видів доказів слід чітко виділяти умовні докази, в яких думка, що доводиться, зводиться до своєї підстави, а саме підстава приймається за істинне лише за певної певної умови.

2. Спростування встановлює помилковість тези. Спростування може протікати подвійно:

спростування шляхом доказу антитези (самостійно доводиться висловлювання, що суперечить тезі, що спростовується);

спростування тези шляхом встановлення помилковості наслідків, що випливають з неї («зведення до абсурду»).

Спростування тези опонента - найбільш ефективний хід, що просуває діалог

по дорозі до істини. Однак іноді буває простіше та зручніше спрямувати зусилля проти аргументів опонента або вказати на відсутність необхідного логічного зв'язку між його тезою та аргументами. При цьому треба мати на увазі, що спростування аргументів чи демонстрації послаблює тезу, але не робить її необхідно хибною. Іншими словами, спростування аргументів, як і спростування демонстрації, не означає спростування тези.

У судовому процесі прикладом спростування є доказ захистом невинності обвинуваченого. Між іншим, на цьому останньому прикладі особливо рельєфно видно всю відносність протиставлення доказу та спростування. Презумпція невинності – це визнання факту юридично достовірним, доки буде доведено протилежне. Отже, доказ винності

- Це, по суті, спростування невинності.

3. Підтвердження полягає у виведенні справжніх наслідків із наявного гіпотетичного становища. Воно відіграє особливу роль у випадках, коли до діалогу залучаються гіпотези, тобто положення, істинність яких ще належною мірою не встановлена ​​і відсутні достатні аргументи для їх прийняття. При підтвердженні тези

як аргументи виступають його слідства;

демонстрація не має необхідного (дедуктивного) характеру.

4. Заперечення (оспорювання) спрямоване на ослаблення тези. Існують такі способи побудови заперечення:

спростування аргументів, що висуваються на користь тези;

спростування демонстрації як логічного зв'язку між тезою та аргументами;

підтвердження антитези.

Заперечення, що спирається на надійний фундамент логіки та фактів, робить тезу недоведеною або потребує її уточнення.

Доказ, спростування, підтвердження та заперечення утворюють своєрідний

«логічний квадрат», аналогічний тому, що було розглянуто під час аналізу відносин

між атрибутивними судженнями

У цьому Др означає «доведено, що р», Ор – «спростовано, що р»,

Пр – «підтверджено, що р», Вр – «заперечено, що р».

Інші види аргументації виходять за рамки цієї схеми.

5. Пояснення деякого явища – це вказівка, наслідком якої причини є, або розкриття його сутнісних характеристик. Як аргументи виступають закони або їх сукупності

(Наукові теорії), а також висловлювання про причини тих чи інших явищ. Демонстрація, як і за доказом, є дедуктивною. Суттєва відмінність від доказу полягає в тому, що якщо на початку останнього істинність тези не встановлена, то на початку пояснення вона розглядається як дана і не піддається сумніву.

6. Інтерпретація у логіці – це приписування певного змістовного змісту чи значення символам та формулам формальної системи; формальна система не

обґрунтована, поки не має інтерпретації, тобто не перетворена на мову, яка описує ту чи іншу предметну область. Інше, ширше значення терміна «інтерпретація» – тлумачення сенсу тієї чи іншої пропозиції, історичного джерела, художнього твору тощо. буд. Інтерпретація у сенсі – необхідна складова процесу спілкування. Спосібом інтерпретації виступають різні ймовірні висновки, аналогії тощо.

7. Виправдання застосовується стосовно деякої дії, практичної чи розумової. Виправдати дію – означає привести як доказ деяке ціннісне міркування, т. е. твердження у тому, чого ми повинні прагнути, що є нам обов'язком, перевагою, ідеалом. Виправдання найближче до пояснення. Вони є дедуктивними висновками, їх тези – достовірні судження. Відмінність полягає в модальності тез і аргументів: у разі пояснення вони є алетичними судженнями, тоді як до виправдання входять судження аксіологічні. Очевидно, що у багатьох випадках виправдувальні докази носять суб'єктивний характер (прийняті в одному соціальному середовищі, вони не застосовуються в іншій).

Вочевидь також, що у різних комунікативних ситуаціях першому плані висуваються різні види аргументації.

Які з них Ви віддали б перевагу в академічній лекції, виступі на мітингу, на судовому засіданні, у побутовій суперечці, виховній бесіді тощо?

§ 6. Правила та помилки в аргументації

У процесі аргументації використовуються різні способи умовиводу, логічні правила яких слід дотримуватися. Але крім цих специфічних правил існують правила аргументації, в яких формулюються вимоги до її складових частин – до тези, аргументів та способів побудови доказів (демонстрації). Самі собою ці правила досить тривіальні, та їх формулювання призначена у тому, щоб попереджати деякі типові помилки логічного характеру, які у аргументації, які є аж ніяк не тривіальними.

Правила тези. Теза – центральний пункт докази, тому вимоги пред'являються передусім щодо нього.

1. Теза, що доводиться, повинна бути істинною.

2. Теза має бути строго визначеною, точною, чіткою. Точність формулювання судження означає явну вказівку всіх його смислових аспектів:

Якщо судження просте, повинні бути виділені його логічне підлягає (суб'єкт) і логічне присудок (предикат);

Якщо якийсь із суб'єктів представлений загальним поняттям, то потрібні його точні кількісні характеристики (все, деякі); - ясними повинні бути також модальні характеристики судження;

При формулюванні складних суджень повинен бути зрозумілий логічний характер логічних зв'язок, що їх об'єднують.

Точне формулювання тези є операція, що включає три процедури: точність формулювання для того, хто говорить, чіткість формулювання для слухача і поєднання першого з другим в єдиному тексті. Перша операція передбачає акуратний вибір кожного слова у короткому тексті тези (а теза – це, зазвичай, короткий текст), і навіть постановку кожного слова суворо певне місце у тексті. На другому та третьому етапах виникає багато взаєморозуміння, заснованого, зокрема, на незнанні або різному тлумаченні використовуваних лексичних одиниць. Ще Аристотель вказував на те, що особи, які починають обговорення будь-якого питання, повинні спочатку дійти згоди щодо вживаних понять, щоб розуміти під ними те саме.

Точність формулювання визначається також особливим лінгвістичним властивістю багатьох мов світу; мова йде про синтаксичну омонімію (деякі дослідники в цьому випадку говорять про синтаксичну полісемію), в результаті якої один і той же текст може мати кілька рівнів прочитання як поверхневих, так і глибших, які зазвичай називаються підтекстом. Часто омонімія, як і полісемія, легко знімається найближчим контекстом, оскільки вибір значення часто визначається сполучністю коїться з іншими словами. Розглянемо, наприклад, сукупність значень слова «поле»:

1) безлісний простір («збирати квіти в полі»);

2) оброблена під посів земля («житнє поле»);

3) рівний майданчик, спеціально обладнаний для чогось («футбольне поле»);

4) простір, у якого виявляється дію якихось сил («електромагнітне поле»);

5) чиста смуга на краю книги, рукописи («нотатки на полях»);

6) краї головного убору («капелюх з широкими полями»).

Мінімальний контекст визначає реалізацію тієї чи іншої значення слова. При синтаксичної омонімії (полісеміі) точний зміст може бути визначений лише у широкому контексті, та й то не завжди.

3. Теза повинна залишатися однією і тією ж протягом усього доказу.

У класичній логіці та риториці існує термін «тримати тезу». У короткій промові тримати тезу значно легше, ніж у протязі, але це теж вимагає певних зусиль. У процесі аргументації може виникати потреба у якомусь уточненні, конкретизації тези та взагалі внесення якихось поправок у вихідне становище, але такі корективи мають бути точно фіксовані.

Помилки, які здійснюються щодо тези.

Неточність, двозначність тези.

Усі поняття, що вживаються при формулюванні тези, повинні бути розкриті, зрозумілі і для опонента, і аудиторії. Причому зміст ужитих понять має сприйматися однаково всіма учасниками процесу аргументації.

Наведемо приклади подвійного тлумачення фраз типу:

1. "Мати любить дочку" (де незрозуміло, хто кого любить).

2. "На стіні висів портрет Рєпіна" (незрозуміло, портрет, написаний Рєпіним, або його зображення на портреті).

3. «Хлопчик був одягнений клоуном» (незрозуміло, чи він був у костюм клоуна чи його одягав клоун).

4. «Відповідь комісії була представлена ​​до першого жовтня» (незрозуміло, чи відповідала комісія чи відповідали їй).

Омонімія в цих прикладах пов'язана здебільшого з нерозрізненням суб'єктно-об'єктних відносин. Але є й значно складніші тексти, які трактуються різними людьми по-різному.

Порушення тотожності тези.

Найбільш поширеними та типовими помилками є наступні:

- «Втрата тези». Сформулювавши тезу, пропонент починає обгрунтування іншого становища, опосередковано чи безпосередньо з першим, але у принципі іншого.

Поширений приклад втрати тези зустрічається у письмових роботах, наприклад, у рефератах. Задається тема, студент пише реферат, який цій темі повністю чи частково відповідає. У таких випадках зазвичай кажуть: "Тема не розкрита". Треба сказати, що письмових робіт, у яких видно втрату тези, дуже багато. Нерідко можна бачити подібну помилку і в пресі, де заголовок (а це і теза) часто взагалі не відповідає тексту статті.

Причиною втрати тези може бути не тільки розумовий збій, а й усвідомлене бажання людини відповідати не на те запитання, яке їй поставили, писати не на ту тему, яка позначена, і доводити не ту тезу, яка сформульована. У цьому випадку говорять про заміну тези. Підміна тези – це нарочита його втрата.

- "Підміна тези" (від лат. ignoratio elenchi - буквально: незнання спростування). Виявляється ця помилка в тому, що пропонент повністю (втрата тези) або частково

свідомо замінює його іншим. При частковій зміні тези можлива зміна модальності судження, його обсягу, запровадження понять, що допускають різне трактування тощо.

Теза може звужуватися, і в цьому випадку вона залишається недоведеною. Наприклад, для доказу того, що сума кутів трикутника дорівнює двом прямим, недостатньо довести, що ця сума не більша за 180°. Для обґрунтування того, що людина має бути чесною, мало довести, що розумній людині не слід брехати. Теза може також розширюватись. І тут потрібні додаткові підстави. І може виявитися, що з них випливає лише вихідна теза, а й якесь інше, вже неприйнятне твердження.

«Хто доводить занадто багато, той нічого не доводить» – це старе латинське прислів'я якраз і має на увазі таку небезпеку.

Іноді трапляється повна заміна тези. Зазвичай, ця помилка затемнюється якимись обставинами, пов'язаними з конкретною ситуацією, і завдяки цьому вислизає від уваги.

Наведемо такі приклади.

1. Даючи російському громадянинові транзитну візу, співробітники фінського посольства у Швеції хочуть бути впевнені, що він має зворотний квиток до Росії (на пором, на поїзд або на літак). Людина простягає свій паспорт співробітнику посольства. Той його запитує: "А квиток на пором у Вас є?" Вдаючи, що не розуміє причини питання, людина ставить співробітнику посольства зустрічне здивоване запитання: «А що, у цю пору року важко з квитками?»

2. Кореспондент запитує члена уряду РФ: "Як Ви думаєте, чи зможе Росія швидко вийти з економічної кризи?" Той відповідає: «Без віри жити не можна…»

Підміна тези зустрічається зазвичай у довгих промовах, коли легше підмінити одне становище іншим, про яке йшлося значний час тому. Однак цим хитрощом користуються і в запитально-відповідальній системі. Підміна тези як така є однією з характерних рис промов певного типу. Наприклад, це характерна риса дипломатичного мовлення, і цього спеціально вчать. Навчають, як підміняти тезу, але робити це вишукано, дуже неявно, коли й не зрозумієш, що людина відповідає не на твоє запитання або робить коментар не на ту тему, на яку її попросили. Це професійне вміння.

Якщо підміна тези заходить надто далеко, веде в зовсім іншу область, то ця помилка називається "перехід в інший рід". Наприклад, докази з юридичної сфери переносяться в моральну і замість незаконності, протиправності діяння раптом починають доводити його аморальність.

З комунікативної точки зору різні ситуації, пов'язані з розглянутою логічною помилкою, О. М. Зарецька у книзі «Логіка мови для менеджера» представляє так:

ignoratio elenchi

(Підміна тези)

несвідома реакція свідома реакція

втрата тези підміна тези

не може не хоче відповісти відповідати

зневага

поблажливість аналіз причин небажання

Правила, які стосуються аргументів, вимагають:

1. Аргументи мають бути істинними чи доведеними судженнями.

2. Істинність аргументів має бути доведена незалежно від тези.

3. Аргументи повинні бути достатньо обґрунтованими, щоб служити як підтвердження тези; це правило стосується імовірнісних (правдоподібних) висновків.

За порушення цих правил виникає кілька видів помилок. Одна з таких помилок - "основна помилка" (від лат. error fundamentalis). Вона пов'язана з порушенням правила істинності аргументів і зводиться до того, що хибний аргумент сприймається істинним. А з помилкових посилок висновку робити не можна.

Тигри, як відомо, не літають. Але міркування «Тільки птахи літають; тигри не птиці; отже, тигри не літають не є, звичайно, доказом цього факту. У міркуванні використовується невірна посилка, що здатні літати одні птахи: літають і багато комах, і ссавці (наприклад, кажанів), і літаки та ін. , скажімо, що хрущі, оскільки вони не птиці, не літають.

Аналіз показує, що різні комунікативні ситуації, які задаються категорією істинності, формують неоднакові причини мовної поразки в аргументації, і таким чином під «хибною підставою» слід розуміти не одну помилку, а цілий клас помилок. З точки зору істинності в мові можуть бути виділені чотири можливості:

1) теза істинна, і той, хто говорить у неї, вірить;

2) теза істинна, але той, хто говорить у нього, не вірить;

3) теза помилкова, але той, хто говорить у нього, вірить;

4) теза помилкова, і той, хто говорить у нього, не вірить.

Поділ на реальну істинність і істинність сприйняття можливий і виявляється корисним, оскільки в різних ситуаціях із чотирьох наведених вище аргументація виявляється невдалою з різних причин. Розгляньте кожну з цих ситуацій, наведіть приклади та з'ясуйте, які причини поразки в аргументації.

Інша помилка – «передбачення основи» (petitio principi). Її допускають також у тому випадку, якщо порушується правило істинності підстав. І полягає вона в тому, що як підстави використовуються положення, істинність яких ще не доведена.

Третя помилка - "коло в доказі" (circulus in demonstrando). Вона є порушенням правила незалежності аргументів. Її суть у тому, що справедливість положення, що доводиться, обґрунтовується за допомогою цього ж положення, висловленого, можливо, в дещо іншій формі, за принципом: «Цього не може бути, тому що цього

не може бути ніколи». Якщо за підставу аргументації приймається те, що ще треба довести, думка, що обґрунтовується, виводиться з самої себе, і виходить не доказ, а порожнє ходіння по колу.

Своєрідний прийом кола в доказі ми знаходимо у Козьми Пруткова: «Якщо в тебе буде запитано: що корисніше, сонце чи місяць? - Відповідай: місяць. Бо сонце світить вдень, коли й без того світло; а місяць – уночі. Але з іншого боку: сонце краще тим, що світить і гріє, а місяць тільки світить, і то лише місячної ночі».

Ж. Б. Мольєр так влучно висміяв цей рід помилки: батько німої дівчинки побажав дізнатися, чому його дочка нема. "Нічого не може бути простіше, - відповів медик, - це залежить від того, що вона втратила здатність мови". - "Звичайно, звичайно, - заперечив батько дівчинки, - але скажіть, будь ласка, чому вона втратила здатність мови?" – «Усі наші найкращі автори скажуть вам, – відповів медик, – що це залежить від неможливості діяти мовою».

«Коло в доказі» засноване на тавтології (tauto – те саме, logos – слово), коли раніше сказане використовується як аргумент в іншій, часом навіть подібній словесній формі. Так з'являються тексти, які виглядають приблизно так: «Бригада досягла великих успіхів у роботі, тому що успішно працювала». Ця логічна помилка є дуже поширеною, особливо у засобах масової інформації.

Слід зробити кілька зауважень щодо достатності для аргументації тези. Аргументація має бути достатньою для людей, яким вона спрямована. Важливо зрозуміти, що міра достатності неоднакова різних людей. Ігнорування цієї обставини може призвести до помилок у аргументаційному процесі.

Це означає, що коли той, хто говорить, береться переконувати, скажімо, десять осіб одночасно в істинності деякої тези, то частина людей буде переконана вже після пред'явлення одного або двох аргументів, інші інтелектуально чинитимуть опір довше, деякі ще довше і т. д. Таким чином, сама достатність змінюється залежно від ментальності слухача. Є люди податливіші до аргументації; є люди внутрішньо згодні з тезою того, хто говорить, але до кінця не усвідомлюють своєї згоди; є ті, які мають вагомі контраргументи, а є люди, яким той, хто говорить, просто несимпатичний, і через цю неприязнь до нього все, що він говорить, викликає зустрічне неприйняття – все це різні комунікативні ситуації. Рівень достатності аргументації завжди індивідуальний. Достатність не є константа, це змінна, та її значення визначається безліччю чинників, які від конкретної особистості слухача.

Нарешті, є ще серія помилок: «довод до людини», «довод до натовпу», «довод до сили»,

«Довід до невігластва» та ін. У них так чи інакше проявляється порушення правила необхідності та достатності аргументів, а також використовуються некоректні прийоми аргументації (див. докладніше розділ «Ухиляння соціально-психологічного характеру»).

Правила, що стосуються демонстрації тези, вимагають, щоб у всіх випадках аргументації теза випливала з аргументів, як посилок, за загальновизнаними правилами логічного висновку (варто ще раз згадати правила дедуктивних та індуктивних висновків, міркувань за аналогією). Ці правила переносять істинність посилок на істинність укладання.

Основна помилка - "не слід" (non sequitur). Вона означає, що між аргументами і тезою немає необхідного логічного зв'язку, не дотримано правила слідування, важливе для будь-якого висновку.

Припустимо, хтось міркує так: «Якщо я навідаю дядька, він подарує мені фотоапарат; коли дядько подарує мені фотоапарат, я продам його та куплю велосипед; отже, якщо я навідаю дядька, я продам його і куплю велосипед». Зрозуміло, що це – неспроможна міркування. Його висновок щодо «продажу дядька» є абсурдним. Але посилки необразливі і можуть бути щирими, отже джерело занепокоєння – вони. Причина помилки в самій дедукції, у виведенні з ухвалених тверджень того, що в них взагалі не малося на увазі. Дедукція з правильних посилок завжди дає правильний висновок. У разі висновок хибно. Отже, висновок не спирається на закон логіки. Помилка

проста. Займенник його може вказувати на різні предмети. У пропозиції «Я продам його та куплю велосипед» воно має вказувати на фотоапарат. Але виходить так, що насправді воно належить до дядька.

Щоб спростувати це неправильне міркування, треба показати, що між прийнятими посилками і зробленим з їхньої основі висновком немає логічного зв'язку.

Німецький фізик В. Нернст, який відкрив третій початок термодинаміки (про недосяжність абсолютного нуля температури), так «доводив» завершення розробки фундаментальних законів цього розділу фізики: «У першого початку було три автори: Майєр, Джоуль та Гельмгольц; у другого – два: Карно та Клаузіус, а у третього – лише один – Нернст. Отже, кількість авторів четвертого початку термодинаміки має дорівнювати нулю, тобто такого закону просто не може бути».

Цей жартівливий доказ добре ілюструє ситуацію, коли між аргументами та тезою явно немає логічного зв'язку. Ілюзія своєрідної «логічності» міркування створюється суто зовнішнім істоти справи перерахуванням.

У гробниці єгипетських фараонів було знайдено дріт. На цій підставі один «єгиптолог»

висловив припущення, що у Стародавньому Єгипті був відомий телеграф. Почувши про це, інший

«дослідник» зробив висновок, що оскільки в гробницях ассірійських царів ніякого дроту не знайдено, у Стародавній Ассирії був уже відомий бездротовий телеграф.

Припущення "єгиптолога" - якщо це не жарт - очевидна безглуздість. Ще більша дурість – якщо це знову ж таки не жарт – висновок «асиролога». І, звичайно ж, ніякого логічного зв'язку між цим «припущенням» і зробленим начебто на його основі «висновком» немає.

Зустрічаються – і досить часто – хаотичні та аморфні міркування. Зовні вони мають форму доказів і навіть претендують на те, щоб зважати на них. У них є слова «таким чином», «отже», «значить» і подібні до них, покликані вказувати на логічний зв'язок аргументів і положення. Але ці міркування доказами насправді є, оскільки логічні зв'язки підміняються у яких психологічними асоціаціями.

Різновидами цієї основної помилки можна вважати такі: «уявне слідування»,

«від сказаного у відносному значенні до сказаного в абсолютному», «від збирального сенсу до роздільного» та ін.

Ми виділили лише основні правила аргументації, які відносяться до її складових частин, вказавши на помилки, що виникають при їх порушенні. Очевидно, що у реальному доказі під час суперечки чи полеміки всі вони взаємодіють друг з одним, отже порушення, наприклад, вимог до аргументів впливає як теза, а й спосіб демонстрації останнього.

Логічні помилки бувають ненавмисними і навмисними (хитрощі). Перші виникають через несвідоме порушення правил логіки, і називаються паралогізмами. Серед хитрощів суперечок – можливих свідомих відступів від нормальних принципів науково-раціонального ведення суперечки – з одного боку, виділяють хитрощі логічного характеру, з іншого – хитрощі соціально-психологічного та організаційно-процедурного характеру. Виверти логічного характеру називають софізмами. Софізми – це навмисні, свідомо скоєні помилки, розраховані те що, щоб ввести противника в оману, видати брехню за істину і цим домогтися перемоги у суперечці. Можна сказати, що прийом - це прийом, який свідомо застосовується для того, щоб утруднити ведення спору своєму противнику і полегшити його ведення для себе.

Безліч можливих софізмів навряд чи можна перерахувати, оскільки кожному правилу та принципу логіки може відповідати можливе його софістичне порушення. Однак в історії логіки зафіксовано деякі особливі, хитромудрі

способи введення людей в оману або, принаймні, логічні головоломки, що формують. Ф. Бекон порівнював того, хто вдається до софізмів, з лисицею, яка добре петляє, а того, хто розкриває софізми, - з гончею, що вміє розплутувати сліди.

Щоб успішно справлятися з софізмами, що зустрічаються в процесі аргументації, треба добре знати обговорюваний предмет і мати певні навички логічного аналізу міркувань, вміти помічати логічні помилки, що допускаються опонентом, і переконливо розкривати неспроможність його аргументів.

Розглянемо типові софізми та на конкретних прикладах покажемо ті звичайні порушення вимог логіки, які лежать у їх основі.

1. В одному зі своїх діалогів Платон описує, як два стародавні софісти заплутують простодушну людину на ім'я Ктесіпп.

Скажи, чи є у тебе собака?

І дуже зла, – відповідає Ктесіпп.

А чи має цуценята?

Так, теж злі.

А їхній батько, звичайно, собака ж?

Я навіть бачив, як він займається із самкою.

І цей тато теж твій?

Звичайно.

Значить, ти стверджуєш, що твій батько – собака, і ти брат цуценят!

Смішно, якщо й не Ктесиппу, то всім оточуючим, адже такі розмови зазвичай відбувалися за великого збігу народу.

Який же хитрощі поставили в глухий кут Ктесіппа? Тут висновок не випливає із прийнятих

посилок. Щоб переконатися в цьому, досить трохи переформулювати посилки, не змінюючи їх змісту: «Цей пес належить тобі; він є батьком». Що можна винести із цієї інформації? Тільки вислів «Цей пес належить тобі і він є батьком», але аж ніяк не «Він твій батько».

2. «Те, чого ти не втрачав, маєш. Ти не втрачав рогів. Отже, ти рогат».

У софізмі "Рогатий" обігрується двозначність виразу "те, що не втрачав". Іноді воно означає те, що не мав і не втратив, а іноді просто те, що не втратив, незалежно від того, мав чи ні. Можна, наприклад, запитати людину: «Чи не ви втратили парасольку?», не знаючи заздалегідь, була у неї парасолька чи ні. У посилці "Що ти не втрачав, то маєш" оборот "те, що ти не втрачав" повинен означати "те, що ти мав і не втратив", інакше ця посилка виявиться хибною. Але другий посилці це значення вже не проходить: вислів «Роги – це те, що ти мав і не втратив» є хибним.

3. Ось ще кілька софізмів для самостійного роздуму.

- «Сидячий підвівся. Хто підвівся, той стоїть. Отже, хто сидить стоїть».

- « - Чи знаєте ви, про що я хочу вас зараз спитати?

– Ні, не знаємо.

- Невже ви не знаєте, що брехати погано?

– Звісно, ​​знаємо.

— Але саме про це я й збирався запитати вас, а ви відповіли, що не знаєте; виходить, ви знаєте те, що ви не знаєте!

Вживання софізмів з метою обману змушує ставитися до них із засудженням. Проте слід забувати, що софізми – як прийоми інтелектуального шахрайства. Вони можуть й іншу роль. Дуже часто софізми ставлять у неявній формі проблему доказу. Сформульовані у період, коли науки логіки ще був, древні софізми прямо ставили питання необхідність її побудови. Прямо в тій мірі, як це взагалі можливо для софістичного способу постановки проблем. Саме з софізмів почалося осмислення та вивчення доказу та спростування. І в цьому плані софізм безпосередньо сприяли виникненню особливої ​​науки про правильне, доказове мислення.

Під час читання творів Аристотеля «Топіка», А. Шопенгауера «Еристична діалектика», С. Поварніна «Суперечка. Про теорію та практику спору», П. Сергеича «Мистецтво спору на суді» (див. Логіка. Логічні основи спілкування: Хрестоматія), А. А. Івіна

«Основи теорії аргументації» ви побачите, що хитрощі логічного характеру супроводжують інші свідомі порушення правил спору, дискусії, полеміки.

Виверти соціально-психологічного характеру стосуються не змісту положень, що обговорюються, а насамперед осіб тих, хто висуває ці положення або спростовує їх. Деякі з таких некоректних прийомів ведення аргументації, які використовуються досить часто, отримали власні імена.

Аргумент до публіки – замість обґрунтування істинності чи хибності тези об'єктивними доказами намагаються спертися на думки, почуття та настрої слухачів. Скориставшись цим аргументом людина звертається не до свого партнера у суперечці, а до інших учасників або навіть випадкових слухачів, і прагне залучити їх на свій бік, апелюючи переважно до їхніх почуттів, а не до розуму.

Аргумент до особистості – противнику приписуються такі недоліки, реальні або тільки уявні, які представляють його у смішному світлі, кидають тінь на його розумові здібності, підривають довіру до його міркувань.

Аргумент до мас – спроба схвилювати і наелектризувати широке коло людей, використовуючи їх груповий егоїзм, національні чи расові забобони, брехливі обіцянки тощо. Цей аргумент, званий також демагогією, широко застосовується у політичних диспутах.

Аргумент до людини – на підтримку своєї позиції наводяться підстави, що висуваються протилежною стороною у суперечці або що випливають із положень, які вона приймає.

Аргумент до марнославства – марнотратство в суперечці непомірних похвал опоненту в надії, що зворушений компліментами, він стане м'якшим і поступливішим.

Аргумент до фізичної сили («до ціпка») – загроза неприємними наслідками, і, зокрема, загроза застосування насильства чи пряме вживання якихось засобів примусу.

Аргумент до вигоди – замість логічного обґрунтування істинності тези агітують за розгляд її як істинної через його вигідність у моральному, політичному, економічному чи іншому відношенні.

Аргумент до вірності – замість доказу тези схиляють для її прийняття з вірності традиціям, партійним переконанням і навіть особистої відданості людині, що висуває тезу. Коли йдеться про явища громадського життя, нерідко апеляція до думки народу, претензії говорити «від імені народу».

Аргумент до жалості – збудження з іншого боку жалості та співчуття.

Так, на одній із дискусій з приводу теорії походження видів Ч. Дарвіна єпископ Вільберфорс звернувся до слухачів із питанням, чи були їхні предки мавпами. Біолог Т. Хакслі, який захищав цю теорію, відповів на це, що йому соромно не за своїх мавпячих предків, а за людей, яким не вистачає розуму і які не здатні поставитися всерйоз до висновків Дарвіна. Доказ єпископа, як і аргумент його опонента, – типові аргументи до публіки. Тим, хто був присутній на цій дискусії, що проходила наприкінці ХIХ століття, здавалося не зовсім пристойним мати своїми, хай і віддаленими, предками мавп.

До аргументів до особи можна віднести і випадки, коли з метою спростування якогось звинувачення випинаються переваги підзахисного. Так робить, наприклад, адвокат, який говорить у суді: «Пані присяжні засідателі, пане суддя! Мій клієнт зізнався, що крав. Це цінне та щире визнання. Я б навіть сказав, що воно свідчить про надзвичайно цільну і глибоко порядну натуру, людину сміливу і чесну. Але чи можливо, панове, щоб людина, яка має такі рідкісні якості, була злодієм?»

Аргументом на жаль користується студент, який не склав іспиту і просячи професора поставити йому хоча б «задовільно», інакше його позбавлять стипендії.

Усі ці аргументи є, звісно, ​​некоректними способами захисту своєї позиції. Але неважко помітити, що застосування одних легше зрозуміти та вибачити, ніж вживання інших. Деякі взагалі нічим не можна виправдати.

Неприпустимі в аргументації і такі хитрощі, як «приманка», «приниження»,

«самовосхвалення», «проникливість», «до здорового глузду», «доведення» («а завтра…»), «ярлик», «вибір термінології», «тріскотня», «втовкмачування»,

«багатозначна недомовленість», «слабка ланка», «уявна неуважність», «тягар доказу», «симуляція нерозуміння» тощо.

Виверти організаційно-процедурного характеру відносяться не до змісту положень, що обговорюються, а, швидше, до певної тактики ведення дискусії. Вони можуть полягати у використанні наступних прийомів:

матеріали, необхідні обговорення, не лунають вчасно чи лунають вибірково;

слово надається спочатку тим, чия думка імпонує та відома; в такий спосіб програмується первинна установка;

обговорення припиняється на виступаючому, позиція якого найбільше відповідає заздалегідь наміченої мети, т. е. використовується відома здатність людської психіки – твердіше запам'ятовуються перший і останній виступи, вони впливають на психологічну установку.

одних промовців жорстко обмежують у дотриманні регламенту, іншим дозволяють вийти за його рамки; одним «прощають» різкості на адресу опонента, іншим роблять зауваження;

спочатку «випускається пара» на малозначних та несуттєвих питаннях, а потім, коли всі втомилися чи перебувають під враженням попереднього обговорення, виноситься питання, рішення якого хочуть отримати без ґрунтовного обговорення;

«брати горлом» - не бажаючи сприйняти тезу чи слухати заперечення супротивника, людина підвищує тон, починає його перебивати, не дає йому висловити свою думку, словесно забиває його врешті-решт, взагалі позбавляючи можливості продовжувати обговорення.

Щоб не траплятися на всілякі хитрощі, не бути жертвою паралогізмів, необхідно вміти їх розпізнати; Наступний крок полягає в їхній нейтралізації. Якщо це зроблено кваліфіковано, з достатнім аналізом істоти та призначення прийому, то аналіз відбиває в даного та в інших учасників дискусії полювання вдаватися до них, оскільки у всіх виникає впевненість, що в даній дискусії треба працювати чесним чином і не можна покладати надії на успіх незаконних. прийомів.

Парадокси відрізняються від паралогізмів і софізмів тим, що виникають не в результаті навмисних логічних помилок, а через неясність, невизначеність і навіть суперечливість деяких вихідних принципів і понять тієї чи іншої науки або загальноприйнятих норм і методів пізнання в цілому.

Розглянемо твердження «Це твердження – хибно». Чи хибне воно? Якщо так, то воно є істинним. Якщо ж воно істинне, то воно хибне. Виходить замкнене коло із протиріч.

Інший парадокс був запропонований знаменитим математиком та філософом Б. Расселом з метою проілюструвати інший свій парадокс, що має відношення до теорії множин. «У деякому місті живе дивак Брадобрей, він голить тих і лише тих, хто не голиться сам. Виникає питання: голить Брадобрей себе чи ні? Якщо він голить, то він не повинен себе голити, а якщо він себе не голить, то він повинен себе голити ».

На перший погляд парадокси здаються простими курйозами і служать для логічних вправ («брехун», «Сфінкс», «Брадобрей» і т. д.). Проте парадокси періодично виникають у розвитку кожної науки і є симптомами неблагополуччя в обґрунтуванні її теоретичних побудов. Це свідчить про те, що виникнення парадоксів не

є чимось незакономірним, несподіваним, випадковим історія розвитку наукового мислення. Їхня поява сигналізує про необхідність перегляду колишніх теоретичних уявлень, використання більш адекватних понять, принципів та методів дослідження.

ПЛАН

1. Види доказів.

2. Спростування та його способи.

Поняття докази – одне з центральних у логіці та математиці – не має однозначного визначення, що застосовується у всіх випадках та у будь-яких наукових теоріях. Доказ утворює досить розпливчасту сукупність, яку неможливо охопити одним універсальним визначенням. Можливо, це пов'язано ще й з тим, що визначення доказу включають два центральні поняття логіки: поняття істини та поняття логічного дотримання, а обидва ці поняття не є достатньо ясними.

Завдання доказу - вичерпно утвердити істинність тези. Але нерідко в поняття доказу вкладається ширший зміст: він розуміється як будь-який спосіб обґрунтування істинності тези. Розширювальне тлумачення докази зазвичай використовується у соціальних науках, що безпосередньо спираються на спостереження (наприклад, у психології), а також у процесі навчання, де для підтвердження тези застосовується найрізноманітніший емпіричний матеріал. Логіка не претендує на повне розкриття інтуїтивного чи «наївного» доказу, хоч і визнає їхню велику евристичну цінність. Одним словом, визначення поняття доказу (або навіть кілька визначень) явно замало розуміння його природи. Щоб уявити, яке саме коло інтелектуальних операцій у логічній теорії аналізується як доказ, необхідно розглянути види доказів.

За способом проведення докази поділяються на два види. За прямого доказу завдання полягає в тому, щоб знайти переконливі аргументи, з яких логічно випливає теза. Тут теза - висновок демонстративного висновку, посилками якого є аргументи. Приклад прямого докази: «Громадсько небезпечні діяння морально засуджуються людьми, деякі з них ставляться до злочинів. Отже, злочини морально засуджуються». Непряме (непряме) доказ – це логічне дію, у якому істинність висунутої тези обгрунтовується шляхом доказу хибності антитези. Непрямий доказ існує у двох різновидах: апагогічний доказ та розділовий доказ.

Апагогічне доказ (доказ «від противного») здійснюється через встановлення помилковості судження, що суперечить тезі. Цей вид докази широко використовується в математиці (але не тільки), він базується на законі третього виключеного.

Апагогічне доказ проходить такі етапи: ми переконуємося, що теза (t) недоказуємо по суті і утворюємо судження, що суперечить – антитеза (┐t); потім з антитези ми виводимо слідства з наміром знайти серед них хибне, встановлюємо хибність слідства і робимо висновок, що антитеза складна; з хибності антитези ми укладаємо про істинність тези. Метод міркування, що застосовується в цьому виді непрямого доказу, називається методом «відомості до абсурду», він ґрунтується на заперечному модусі умовно-категоричного силогізму - ((┐t →q) & ┐q)→ ┐(┐t). Закон подвійного заперечення дозволяє зробити висновок про істинність тези.

Розділовий доказ (доказ методом виключення) базується на заперечно-стверджувальному модусі розділово-категоричного силогізму. Теза тут є затверджуваною альтернативою розділової посилки. Антитеза – це альтернативи, що зазнають заперечення. Наприклад: «Злочин могли вчинити тільки X, або Y, або Z. Точно встановлено, що X та Y мають алібі. Отже, злочин скоїв Z». Формула цього висновку – ((a v b v c) & (┐a & ┐b) → c. Висновок буде дійсним, якщо в роздільному судженні передбачені всі можливі випадки. Доказ методом виключення – це насамперед пошук аргументів, що обґрунтовують хибність альтернатив, що відкидаються.

Спростування – це логічна операція, яка встановлює помилковість чи необгрунтованість тези. Спростування має таку ж логічну структуру, як і доказ, підпорядковується тим самим правилам. Існує три способи спростування: спростування тези, критика аргументів, критика демонстрації.

Спростування тези є найкращим із трьох способів спростування. Воно здійснюється прямим чи непрямим способом. Пряме спростування тези – це спростування фактами, які суперечать тезі. Наприклад, для спростування тези «Не буває білих ворон» достатньо продемонструвати білу ворону.

Непрямо теза може бути спростована методом зведення в абсурду. Доводиться, що з цієї тези випливають слідства, що суперечать фактам чи загальноприйнятій істині. Непряме спростування тези здійснюється через доказ істинності антитези. Наприклад, для того, щоб спростувати тезу «всі студенти вивчають логіку» слід побудувати судження, що суперечить тезі, - «деякі студенти логіку не вивчають» і обґрунтувати його. За законом виключеного третього судження А і Про не можуть бути одночасно істинними або хибними, тому з істинності антитези випливає хибність тези. Роздільне спростування не використовується.

Критика аргументів як спосіб спростування полягає в тому, що опонент вказує на неспроможність аргументів, що підтверджують тезу. Це може бути неточний виклад фактів, двозначність, приховане протиріччя аргументації тощо. Слід пам'ятати, що помилковість аргументів значить помилковості тези, ми можемо будувати достовірний висновок від заперечення підстав до заперечення слідства (тези), що з них випливає. Критика аргументів не є спростуванням по суті – теза залишається не доведеною, а й не спростованою. Чи може справжня теза не мати аргументів на свою користь? Звичайно. Достатньо уявити собі ситуацію, коли обвинувачений судом невинний, але не може уявити факти, що підтверджують це. Критика аргументів використовується в доказових міркуваннях у тих випадках, коли достатньо лише поставити тезу під сумнів.

Аргументація передбачає наявність доказу, проте зводиться до нього. Доказ – логічна основа аргументації. При цьому для аргументації потрібно поряд із доказом ще й переконливий вплив. Вимушуючий, необхідний характер доказу, його безособовість становлять головну відмінність доказу аргументації. Аргументація має невимушуючий характер, її правильність може бути встановлена ​​механічним шляхом. Порівнюючи результати аргументації та докази, іноді кажуть: «Довів, але не переконав». (А логіки кажуть інакше: "Коли не можуть довести, тоді аргументують").

В цілому, якщо характеризувати відносини логіки та теорії аргументації, то можна сказати, що обидві ці дисципліни вивчають прийоми та форми організації мислення. Але, відповідно до своїх завдань та методології, вони роблять це по-різному. Символічна (тобто сучасна формальна) логіка вивчає проблему обґрунтованості наших міркувань щодо їх доказовості, використовуючи у своїй суворі математичні методи. Методи символічної логіки ефективні на вирішення кола проблем, допускають формалізацію. Теорія аргументації вводить у науковий розгляд ширший клас контекстів і живих мовних ситуацій, які називають дискурсами, які лише частково можуть бути формалізовані. Такими є міркування філософії, юриспруденції, соціології, історії та інших гуманітарних дисциплін. І в цьому сенсі, наприклад, ретельно розроблена протягом багатьох століть юридична аргументація, що спирається на емпірично встановлені судження та речові докази, не вважається логічно обґрунтованою аргументацією.

Але, з іншого боку, ми не повинні забувати, що аргументація є раціональною формою переконання, оскільки в ній переконання ґрунтується на доводах розуму та логіки, а не на емоціях, почуттях і тим більше не на вольовому та іншому впливі чи примусі. Зазвичай аргументація приймає логічний характер, хоча людина, яка її використовує, може і не знати законів логіки, подібно до того, як грамотно пишуча людина не може точно назвати правил граматики. У разі закони і правила застосовуються несвідомо, автоматично, як зрозумілі норми, оскільки вони призводять до правильним результатам. Але коли виникають помилки у міркуваннях чи письмовій мові, тоді саме закони логіки чи правила граматики дають можливість не тільки виявити їх, а й пояснити причини їхньої появи. Ось чому логіка та граматика відіграють таку важливу роль у процесі переконання.

Оскільки в судженнях логіки виражається ставлення наших думок до дійсності, і вони характеризуються як істинні чи хибні, логіці належить пріоритет у раціональній аргументації. Зрозуміло, найпереконливішими доводами в аргументації є, зрештою, факти, але вони мають бути відповідним чином упорядковані, систематизовані, а цього можна досягти лише за допомогою логічних суджень та висновків. Врешті-решт розумне переконання досягається за допомогою логічно правильних міркувань, в яких висновки виводяться або підтверджуються за допомогою справжніх посилок. У разі коли висновок випливає з посилок за правилами логічного висновку, міркування називають дедуктивним. Якщо ж висновок лише підтверджується та обґрунтовується посилками, то міркування буде не дедуктивним, а, наприклад, висновком щодо індукції чи аналогії, чи статистичним висновком.

Аргументація – це наука та мистецтво як зробити свою думку обґрунтованою та переконати в ній іншу людину. Обґрунтування та переконання – ці два фундаментальні принципи аргументації – надають їй двоїстість. З одного боку, теорія аргументації є логічною дисципліною, що базується на логічній методології, оскільки доведення є обов'язковою умовою при висуванні та захисті своєї позиції і в науковому дослідженні, і в публічній дискусії. З іншого боку, аргументація включає риторичний компонент через принципово комунікативний характер доведення – ми завжди доводимо щось комусь – людині, аудиторії.

Найважливіша сфера застосування аргументації - це суперечки та дискусії.Аргументативний диспут в античності називали діалектикою, під якою розуміли мистецтво мовної взаємодії, інтелектуальну гру у запитання та відповіді. Таке розуміння діалектики відрізняє її від простої суперечки – еристики. Суперечка зароджується грунті конфронтації думок, може проходити як гра без правил, де є розриви у міркуванні, відсутня логічне зчеплення думок. Діалектика, навпаки, передбачає як необхідну умову наявність логічних контактів, зчеплень, які надають течією думки характеру послідовного міркування. Діалектичний процес є процесом, спрямованим на пошук знань чи досягнення угод.

Крім цього, Аристотель, якого по праву можна назвати засновником не тільки логіки, а й теорії аргументації, і риторики, надавав діалектиці ще одного сенсу – це мистецтво правдоподібних (імовірнісних) міркувань, які мають справу не з точними знаннями, а з думками. Власне, це саме те, з чим ми стикаємося в дискусіях, де обговорюються ті чи інші точки зору – думки з тих чи інших суспільно значимих питань, що представляють науковий інтерес.

Як ми вже зазначали, теорія аргументації має справу з доказом у широкому значенні – як усім тим, що переконує в істинності судження. В цьому сенсі аргументація завжди діалогічна і ширша за логічний доказ.(яке переважно безособово і монологічно), оскільки аргументація асимілює як «техніку мислення» (мистецтво логічної організації думки), а й «техніку переконання» (мистецтво узгодження думок, почуттів і воль співрозмовників). Тобто можна сказати, що в аргументації не меншу роль, ніж способи міркування, відіграють психологічні, емоційні, вольові та інші дії, які прийнято відносити до психологічних та прагматичних факторів. Крім них помітний вплив переконання надають моральні установки особистості, її соціальні орієнтації, індивідуальні звички, схильності тощо.

У аргументації виділяються такі рівні:

Інформаційний – це рівень змісту повідомлення, надісланого адресату; та інформація, перш за все, про факти, події, явища, стани, яку прагнуть довести до його відомості.

Логічний – рівень «організації» повідомлення, його побудова (послідовність і взаємна несуперечність аргументів, їх організація логічно прийнятний висновок, системна зв'язність).

Комунікативно-риторичний - сукупність прийомів та способів переконання (зокрема, форми та стилі мовного та емоційного впливу).

Аксіологічний – ті системи цінностей (загальнокультурних, наукових, групових), яких дотримуються аргументатор і реципієнт, та які зумовлюють добір аргументів та методів аргументації.

Етичний – рівень «практичної філософії», застосування моральних установок особистості практично, під час комунікативного діалогу, моральна прийнятність чи неприйнятність певних аргументів і технік ведення суперечки, дискусії.

Естетичний – рівень мистецького смаку, естетики спілкування, побудова діалогу як інтелектуальної гри.

Фундаментальним поняттям теорії аргументації є поняття обґрунтування. Обгрунтування, чи підведення підстав під аргумент чи судження, передбачає наявність критичних кроків з роздумів над сутністю обговорюваного предмета. Поряд з раціональними доказами в сучасній теорії аргументації у види обґрунтувань включають, наприклад, аргументи до особистого досвіду, тому що для окремої людини його особистий досвід – найприродніший критерій істини та переконливості, аргументи до віри та низка інших.

Природа аргументації спочатку двоїста - вона включає доказовість (обґрунтованість в об'єктивному сенсі) і переконливість (обґрунтованість у суб'єктивному сенсі). Доказовість у науці, зазвичай, збігається з переконливістю (щоправда, у межах тієї чи іншої парадигми). У реальному спілкуванні часто буває навпаки – для низки аргументативних практик (суперечка, ділові переговори) мистецтво переконання виходить першому плані.

У результаті проведеного розгляду феномену аргументації ми можемо надати таке повне визначення:

Аргументація – це вербальна, соціальна та раціональна діяльність, що має на меті переконання розумного суб'єкта у прийнятності (неприйнятності) точки зору шляхом висування деякої множини висловлювань, що складається для виправдання (або спростування) даної точки зору.

Це визначення розроблено амстердамською школою прагмадіалектики. Скоротивши та спростивши це (та інші, аналогічні йому) визначення, ми отримаємо «робочу» версію:

Аргументація – це комунікативна діяльність, спрямовану формування чи зміну поглядів (переконань) іншу людину шляхом приведення раціонально обгрунтованих аргументів.

Логічні засади теорії аргументації

Контрольна робота з дисципліни: логіка

1. Поняття докази

Пізнання окремих предметів, їх властивостей починається з чуттєвих форм (відчуттів та сприйняттів). Ми бачимо, що цей будинок ще не добудований, відчуваємо смак гірких ліків тощо. Відкриваються цими формами істини не підлягають особливому доказу, вони очевидні. Однак у багатьох випадках, наприклад, на лекції, у творі, у науковій роботі, у доповіді, у ході полеміки, на судових засіданнях, на захисті дисертації та в багатьох інших, нам доводиться доводити, обґрунтовувати висловлювані нами судження.

Доказовість – важлива якість правильного мислення. Доказ пов'язано з аргументацією, але вони не тотожні.

Аргументація - спосіб міркування, що включає доказ і спростування, у процесі якого створюється переконання в істинності тези та хибності антитези як у самого доказує, так і у оппонентів; обгрунтовується доцільність прийняття тези з метою вироблення активної життєвої позиції та реалізації певних програм дій, що випливають з доводиться положення. Поняття «аргументація» багатше за змістом, ніж поняття «доказ»: метою доказу є встановлення істинності тези, а метою аргументації - ще й обґрунтування доцільності прийняття цієї тези, показ його важливого значення в даній життєвій ситуації і т.д. п. Теоретично аргументації «аргумент» також розуміється ширше, ніж у теорії докази, бо у першої мають на увазі як аргументи, що підтверджують істинність тези, а й аргументи, що обгрунтовують доцільність його прийняття, демонструють його переваги проти інші- ми подібними твердженнями (пропозиціями). Аргументи у процесі аргументації набагато різноманітніші, ніж у процесі докази.

Форма аргументації та форма доказу також не збігаються повністю. Перша, як і остання, включає різні види висновків (дедуктивні, індуктивні, за аналогією) або їх ланцюг, але, крім того, поєднуючи доказ і спростування, передбачає обґрунтування. Форма аргументації найчастіше носить характер діалогу, бо аргументуючий не тільки доводить свою тезу, але й спростовує антитезу опонента, переконуючи її та/або аудиторію в правильності своєї тези, що є свідком дискусії, прагне зробити їх своїми однодумцями.

Діалог як найбільш аргументована форма ведення бесіди прийшов до нас з давніх-давен (так, Стародавня Греція - батьківщина діалогів Платона, техніки суперечки у формі питань і відповідей Сократа і т.п.). Але діалог - це зовнішня форма аргументації: опонент може лише мислитися (що особливо наочно проявляється у письмовій аргументації). Внутрішня

форма аргументації є ланцюгом доказів і спростуванням аргументуючого в процесі доказу ним тези та здійснення переконання. У процесі аргументації вироблення переконань у співрозмовника чи аудиторії часто пов'язані з їх переконанням. Тому в аргументації велика роль риторики у її традиційному розумінні як мистецтва красномовства. У цьому сенсі досі цікавить «Риторика» Аристотеля, у якій наука про красномовство сприймається як теорія і практика переконання у процесі доказу істинності тези. «Слово є великий володар, який, володіючи дуже малим і зовсім непомітним тілом, робить чудові справи. Бо воно може і страх вигнати, і смуток знищити, і радість вселити, і співчуття пробудити», - писав давньогрецький вчений Горгій про мистецтво аргументації. Не було періоду в історії, якби люди не аргументували.

Без аргументації висловлювань неможливе інтелектуальне спілкування, бо вона є необхідним інструментом пізнання істини.

Теорія докази та спростування є у сучасних умовах засобом формування науково обґрунтованих переконань. У науці вченим доводиться доводити найрізноманітніші судження, наприклад, судження про те, що існувало до нашої ери, до якого періоду відносяться предмети, виявлені при археологічних розкопках, про атмосферу планет Сонячної системи, про зірки і галактики Всесвіту, теореми математики, судження про напрямки розвитку електронної техніки, про можливість довгострокових прогнозів погоди, про таємниці Світового океану та космосу. Усі ці міркування мають бути науково обґрунтовані.

Доказ – це сукупність логічних прийомів обґрунтування істинності тези. Доказ пов'язаний з переконанням, але не тотожний йому: докази повинні ґрунтуватися на даних науки і суспільно-історичної практики, переконання ж можуть бути засновані, наприклад, на релігійній вірі, на забобонах, на непоінформованості людей у ​​питаннях економіки та політики, на видимості доказовості, заснованої на різноманітних софізмах. Тому переконати – ще, не означає довести.

1.2 Структура доказу: теза, аргументи, демонстрація

Теза – це судження, істинність якого треба довести. Аргументи - це ті справжні судження, якими користуються при доказі тези. Формою доказу, чи демонстрацією, називається спосіб логічного зв'язку між тезою та аргументами.

Наведемо приклад докази. Поль С. Брегг висловив таку тезу: «Купити здоров'я не можна, його можна тільки заробити своїми власними постійними зусиллями». Ця теза він доводить так: «Тільки завзята і наполеглива робота над собою дозволить кожному зробити себе енергійним довгожителем, що насолоджується нескінченним здоров'ям. Я сам заробив здоров'я своїм життям. Я здоровий 365 днів на рік, у мене не буває ніякого болю, втоми, старезності тіла. І ви можете досягти таких же результатів!»

1.3 Види аргументів

Розрізняють кілька видів аргументів:

1. Посвідчені поодинокі факти. До такого роду аргументів належить так званий фактичний матеріал, тобто. статистичні дані про населення, території держави, виконання плану, кількість озброєння, свідчення, підписи на документах, наукові дані, наукові факти. Роль фактів в обґрунтуванні висунутих положень, зокрема наукових, велика.

Факти – повітря вченого. Без них ви ніколи не зможете злетіти. Без них ваші «теорії» – порожні потуги.

2. Визначення як аргументи підтвердження. Визначення понять зазвичай даються у кожній науці. Правила визначення та види визначень понять були розглянуті у темі «Поняття», і там же були наведені численні приклади визначень понять різних наук: математики, хімії, біології, географії та ін.

3. Аксіоми. У математиці, механіці, теоретичній фізиці, математичній логіці та інших науках, крім визначень, запроваджують аксіоми. Аксі-оми - це судження, які приймаються як аргументи без доказу.

4. Раніше доведені закони науки і теореми як аргументи доказу. Як аргументи доказу можуть виступати раніше доведені закони фізики, хімії, біології та інших наук, теореми математики (як класичної, так і конструктивної). Юридичні закони є аргументами під час судового докази.

У ході доказу будь-якої тези може використовуватися не один, а кілька перерахованих видів аргументів.

2. Прямий і непрямий (непрямий) докази

Докази формою поділяються на прямі і непрямі (непрямі). Пряме підтвердження йде від розгляду аргументів до підтвердження тези, тобто. істинність тези безпосередньо обгрунтовується аргументами. Схема цього доказу така: з даних аргументів (а, b, с, ...) необхідно слідує доводиться теза q. За цим типом проводяться докази в судовій практиці, в науці, в полеміці, в творах школярів, при викладі матеріалу вчителем і т.д.

Широко використовується прямий доказ у статистичних звітах, у різноманітних документах, в постановах, у художній та іншій літературі.

Вчитель на уроці за прямого доказу тези «Народ - творець історії» показує, по-перше, що народ є творцем матеріальних благ, по-друге, обгрунтовує величезну роль народних мас у політиці, роз'яснює, як у сучасну епоху народ веде активну боротьбу мир і демократію, по-третє, розкриває його велику роль створенні духовної культури.

У сучасному журналі мод «Бурда» теза «Заздрість - корінь усіх зол» обґрунтовується за допомогою прямого доказу такими аргументами: «Заздрість не тільки отруює людям повсякденне життя, але може призвести до більш серйозних наслідків, тому поряд з ревнощами, злістю і ненавистю, безсумнівно, належить до найгірших рис характеру.

Підкравшись непомітно, заздрість ранить боляче та глибоко. Людина заздрить благополуччю інших, мучиться від свідомості того, що комусь більше пощастило ».

Непряме (непряме) доказ - це доказ, у якому істинність висунутої тези обгрунтовується шляхом доказу хибності антитези. Якщо тезу позначити літерою а, його заперечення (a) буде антитезою, тобто. суперечить тезі судженням.

Апагогічне непрямий доказ (або доказ «від протилежного») здійснюється шляхом встановлення помилковості судження, що суперечить те-зису. Цей метод часто використовується у математиці.

Нехай а – теза чи теорема, яку треба довести. Припускаємо від неприємного, що помилково, тобто. істинно не-а (або a). З припущення a виводимо слідства, що суперечать дійсності або раніше доведеним теоремам. Маємо а V a, причому a - хибно, отже, істинно його заперечення, т/е. a, яке згідно із законом двозначної класичної логіки (a > а) дає а. Отже, істинно те, що потрібно було довести.

Слід зазначити, що в конструктивній логіці формула a> а не є виведеною, тому в цій логіці і в конструктивній математиці нею користуватися в доказах не можна. Закон виключеного третього тут також «відкидається» (не є формулою, що виводиться), тому непрямі докази тут не застосовуються. Прикладів доказу «від неприємного» дуже багато в шкільному курсі математики. Так, наприклад, доводиться теорема про те, що з точки, що лежить поза прямою, на цю пряму можна опустити лише один перпендикуляр. Методом «від неприємного» доводиться і така теорема: «Якщо дві прямі перпендикулярні до однієї і тієї ж площині, то вони паралельні». Доказ цієї теореми прямо починається словами: «Припустимо неприємне, тобто. що прямі АВ та CD не паралельні».

Розділовий доказ (методом виключення). Антитеза є одним із членів розділового судження, в якому повинні бути обов'язково перераховані всі можливі альтернативи, наприклад:

Злочин міг скоїти або А, або У, або З.

Доведено, що не скоїли злочин ні А, ні Ст.

Злочин скоїв С.

Істинність тези встановлюється шляхом послідовного доказу хибності всіх членів розділового судження, крім одного.

Тут застосовується структура заперечно-стверджуючого модусу роздільно-категоричного силогізму. Висновок буде істинним, якщо у роздільному судженні передбачені всі можливі випадки (альтернативи), тобто. якщо воно є закритим (повним) диз'юнктивним судженням:

Як зазначалося раніше, у цьому модусі союз «або» може вживатися і як сувора диз'юнкція (), і як нестрога диз'юнкція (v), тому йому відповідає також схема:

3. Поняття спростування

Спростування - логічна операція встановлення хибності або необгрунтованості раніше висунутої тези.

Спростування має показати, що: 1) неправильно побудовано сам доказ (аргументи чи демонстрація); 2) висунута теза закладена або не доведена.

Судження, яке треба спростувати, називається тезою спростування. Судження, за допомогою яких спростовується теза, називаються аргументами спростування.

Існують три способи спростування: I) спростування тези (пряме та непряме); II) критика аргументів; ш) виявлення неспроможності демонстрації.

3.1 Спростування тези

Спростування тези здійснюється за допомогою наступних трьох способів (перший - прямий спосіб, другий і третій - непрямі способи).

1. Спростування фактами - найвірніший і успішний спосіб спростування. Раніше йшлося про роль підбору фактів, про методику оперування ними; все це має враховуватись і в процесі спростування фактами, що суперечать тезі. Мають бути наведені дійсні події, явища, статистичні дані, які суперечать тезі, тобто. опромінюваному судженню. Наприклад, щоб спростувати тезу «На Венері можливе органічне життя», достатньо навести такі дані: температура на поверхні Венери 470-480 ° С, а тиск - 95-97 атмосфер. Ці дані свідчать про те, що життя на Венері неможливе.

2. Встановлюється помилковість (або суперечливість) наслідків, що випливають із тези. Доводиться, що з цієї тези випливають слідства, що суперечать істині. Цей прийом називається "зведення до абсурду" (reductio ad absurdum). Надходять так: спростовувана теза тимчасово визнається істинною, але потім з неї виводяться такі наслідки, які суперечать істині.

У класичній двозначній логіці (як уже зазначалося) метод «зведення до абсурду» виражається у вигляді формули:

де F – протиріччя чи брехня.

У більш загальній формі принцип «відомості (приведення) до абсурду» виражається такою формулою: (а > b) > ((а >) > a).

3. Спростування тези через доказ антитези. Стосовно спростовуваної тези (судження а) висувається судження, що суперечить йому (тобто не-а), і судження не-а (антитеза) доводиться. Якщо антитеза іс-тинен, то теза складний, і третього не дано за законом виключеного третього.

Наприклад, треба спростувати широко поширену тезу «Всі собаки гавкають» (судження А, загальноствердне). Для судження А суперечить судження Про - приватнонегативне: «Деякі собаки не гавкають». Для доказу останнього достатньо навести кілька прикладів або хоча б один приклад: «Собаки у пігмеїв ніколи не гавкають». Отже, доведено судження О. Через закон виключеного третього, якщо О - істинно, то А - хибно. Отже, тезу спростовано.

3.2 Критика аргументів

Піддаються критиці аргументи, які були висунуті опонентом в обґрунтування його тези. Доводиться помилковість чи неспроможність цих аргументів.

Помилковість аргументів не означає хибності тези: теза може залишатися істинною.

Не можна достовірно укладати від заперечення підстави до заперечення слідства, Але буває достатньо показати, що теза не доведена. Іноді буває, що теза істинна, але людина не може підібрати для її доказу справжні аргументи. Трапляється і так, що людина не винна, але не має достатніх аргументів на доказ цього. У ході спростування аргументів слід про ці випадки пам'ятати.

3.3 Виявлення неспроможності демонстрації

Цей спосіб спростування у тому, що показуються. помилки у вигляді докази. Найбільш поширеною помилкою є та, що істинність тези, що спростовується, не випливає, не випливає з аргументів, наведених на підтвердження тези. Доказ може бути неправильно побудованим, якщо порушено будь-яке правило дедуктивного висновку чи зроблено «поспішне узагальнення», тобто. неправильний висновок від істинності судження I до істинності судження А (аналогічно, від істинності судження Про до істинності судження Е).

Але виявивши помилки в ході демонстрації, ми спростовуємо її перебіг, але не спростовуємо саму тезу. Завдання ж докази істинності тези лежить на тому, хто її висунув.

Часто перераховані способи спростування тези, аргументів, ходу докази застосовуються не ізольовано, а поєднанні друг з одним.

4. Правила доказових міркувань. Логічні помилки, що зустрічаються у доказах та спростуваннях

Якщо буде порушено хоча б одне з наведених нижче правил, то можуть статися помилки щодо тези, що доводиться, помилки по відношенню до аргументів і помилки у формі доказу.

4.1 Правила стосовно тези

1. Теза повинна бути логічно визначеною, ясною і точною. Іноді люди у своєму виступі, письмовій заяві, науковій статті, доповіді, лекції не можуть чітко, ясно, однозначно сформулювати тезу. Так, який виступає на зборах не може чітко сформулювати основні положення свого виступу і тому значно аргументувати їх перед слухачами. І слухачі дивуються, навіщо він виступав у дебатах і що хотів їм довести.

2. Теза має залишатися тотожною, тобто. одним і тим же, протягом всього доказу або спростування. Порушення цього правила веде до логічної помилки – «підміни тези».

4.2 Помилки щодо тези, що доводиться.

l. "Підміна тези". Теза має бути ясно сформульована і залишатися одним і тим же протягом усього доказу або спростування - так свідчать правила стосовно тези. При порушенні їх виникає помилка, звана «підміною тези». Суть її в тому, що одну тезу навмисне або ненавмисно підміняють іншою і починають цю нову тезу доводити або спростовувати. Це часто трапляється під час суперечки, дискусії, коли теза опонента спочатку спрощують чи розширюють її зміст, а потім починають критикувати. Тоді той, кого критикують, заявляє, що опонент «пересмикує» його думки (або слова), приписує йому те, чого не говорив. Ситуація ця дуже поширена, вона зустрічається і при захисті дисертацій, і при обговоренні опублікованих наукових праць, і на різноманітних зборах та засіданнях, і при редагуванні наукових та літературних статей.

Тут відбувається порушення закону тотожності, оскільки нетотожні тези намагаються ототожнювати, що призводить до логічної помилки.

2. «Довід до людини». Помилка полягає у заміні доказу самої тези посиланнями на особисті якості того, хто висунув цю тезу. Наприклад, замість того щоб доводити цінність та новизну дисертаційної роботи, кажуть, що дисертант – заслужена людина, він багато попрацював над дисертацією тощо. Розмова класного керівника з учителем, наприклад російської мови, про оцінку, поставлену учневі, іноді зводиться не до аргументації, що даний учень заслужив на цю оцінку своїми знаннями, а до посилань на особисті якості учня: сумлінний у навчанні, багато хворів у цій чверті, по всім іншим предметам він встигає тощо.

У наукових працях іноді замість конкретного аналізу матеріалу, вивчення сучасних наукових даних та результатів практики на підтвердження наводять цитати з висловлювань великих учених, відомих діячів і цим обмежуються, вважаючи, що одного посилання на авторитет достатньо. Причому цитати можуть вириватися з контексту та іноді довільно трактуватись. «Довод до людини» часто є просто софістичний прийом, а чи не помилку, допущену ненавмисно.

Різновидом «доводу до людини» є помилка, яка називається «довід до публіки», яка полягає в спробі вплинути на почуття людей, щоб ті повірили в істинність висунутої тези, хоча її й не можна довести.

3. "Перехід в інший рід". Є два різновиди цієї помилки:

а) «хто надто багато доводить, той нічого не доводить»; б) «хто надто мало доводить, той нічого не доводить».

У першому випадку помилка виникає тоді, коли замість однієї істинної тези намагаються довести іншу, сильнішу тезу, і при цьому друга теза може виявитися хибною. Якщо з а слідує b, але з b не випливає а, то теза а є більш сильною, ніж теза b. Наприклад, якщо замість того щоб доводити, що ця людина не починала першою бійку, починають доводити, що вона і не брав участь у бійці, то цим нічого не зможуть довести, якщо ця людина дійсно билася і це бачили свідки.

Помилка «хто занадто мало доводить, той нічого не доводить» виникає тоді, коли замість тези а ми доведемо слабшу тезу b. Наприклад, якщо, намагаючись довести, що це тварина - зебра, ми доводимо, що вона смугаста, то нічого не доведемо, бо і тигр - теж смугаста тварина.

4.3 Правила щодо аргументів

1) Аргументи, що наводяться для доказу тези, повинні бути істинними і не суперечать один одному.

2) Аргументи повинні бути достатньою підставою для доказу тези.

3) Аргументи мають бути судженнями, істинність яких доведена самостійно, незалежно від тези.

4.4 Помилки у підставах (аргументах) докази

1. Хибність підстав («основна помилка»). Як аргументи беруться не справжні, а хибні судження, які видають або намагаються видати за справжні. Помилка може бути ненавмисною. Наприклад, до Коперника вчені вважали, що Сонце обертається навколо Землі і, виходячи з цього хибного аргументу, будували свої теорії. Помилка може бути і навмисною (софізмом) з метою заплутати, ввести в оману інших людей (наприклад, дача неправдивих показань свідками або обвинуваченими в ході судового розслідування, неправильне упізнання речей або людей і т.п., з чого потім робляться хибні висновки).

2. «Передбачення підстав». Аргументи не доведені, а теза спирається на них. Недоведені аргументи тільки передбачають, але не доводять тезу.

3. «Порочне коло». Помилка полягає в тому, що теза обґрунтовується аргументами, а аргументи обґрунтовуються цією ж тезою. Наприклад, К. Маркс розкрив цю помилку в міркуваннях Д. Вестон, одного з діячів англійського робітничого руху. Маркс пише: «Отже, ми починаємо із заяви, що вартість товарів визначається вартістю праці, а закінчуємо заявою, що вартість праці визначається вартістю товарів. Таким чином, ми справді обертаємось у порочному колі і не приходимо до жодного висновку».

4.5 Правило щодо форми обґрунтування тези (демонстрації)

Теза має бути висновком, що логічно випливає з аргументів за загальними правилами висновків або отриманими відповідно до правил непрямого доказу.

4.6 Помилки у формі доказу

1. Уявне слідування. Якщо теза не випливає з аргументів, що наводяться в його підтвердження, то виникає помилка, звана «не витікає», «не слід». Люди іноді замість правильного доказу поєднують аргументи з тезою за допомогою слів «отже», «отже», «в такий спосіб», «в результаті маємо» тощо, вважаючи, що вони встановили логічний зв'язок між аргументами та тезою. Цю логічну помилку часто неусвідомлено припускає той, хто не знайомий з правилами логіки і покладається лише на свій здоровий глузд та інтуїцію. Через війну виникає словесна видимість докази.

2. Від сказаного з умовою до сказаного, безумовно. Аргумент, правдивий лише з урахуванням певного часу, відносини, заходи, не можна наводити як безумовного, вірного в усіх випадках. Так, якщо кава корисна в невеликих дозах (для підняття артеріального тиску, наприклад), то у великих дозах вона шкідлива. Аналогічно, якщо миш'як у невеликих дозах додають у деякі ліки, то у великих дозах він – отрута. Ліки лікарі мають підбирати для хворих індивідуально. Педагогіка потребує індивідуального підходу до учнів. Етика визначає норми поведінки людей, і в різних умовах вони можуть дещо змінюватись (наприклад, правдивість - позитивна риса людини, але якщо вона видасть таємницю ворогові, то це буде злочином).

3. Порушення правил висновків (дедуктивних, індуктивних, за аналогією):

а). Помилки в дедуктивних висновках. Наприклад, в умовно-категоричному висновку не можна вивести висновок від затвердження слідства до затвердження підстави. Так, з посилок «Якщо число закінчується на 0, воно ділиться на 5» і «Це число. ділиться на 5» не слідує висновок: «Це число закінчується на 0». Помилки в дедуктивних висновках були детально висвітлені раніше.

б). Помилки в індуктивних висновках. «Поспішне узагальнення», наприклад, твердження, що «всі свідки дають необ'єктивні свідчення». Іншою помилкою є «після цього - значить, через це» (наприклад, зникнення речі виявлено після перебування в будинку цієї людини, отже, він її забрав).

в). Помилки у висновках за аналогією. Наприклад, африканські піг-меї неправомірно умозаключають за аналогією між опудалом слона і живим слоном. Перед полюванням на слона вони влаштовують ритуальні танці, зображуючи це полювання, списами протикають опудало слона, вважаючи (за аналогією), як і полювання на живого слона буде успішним, тобто. що їм вдасться пронизати його списом.

5. Поняття про софізми та логічні парадокси

Ненавмисна помилка, допущена людиною в мисленні, називається ларалогізмом. Паралогізми допускають багато людей, навмисна помилка з метою заплутати свого супротивника і видати хибне судження за істинне називається софізмом. Софістами називають людей, які брехню намагаються видати за істину шляхом різних хитрощів.

У математиці є математичні софізми. Наприкінці XIX – на початку XX ст. велику популярність серед учнів користувалася книга В.І. Обреімова «Математичні софізми», в якій зібрано багато софізмів. І в низці сучасних книг зібрані цікаві математичні софізми. Наприклад, Ф.Ф. Нагібін формулює наступні математичні софізми:

4) "Усі числа рівні між собою";

5) «Будь-яке число дорівнює половині його»;

6) «Негативне число дорівнює позитивному»;

7) «Будь-яке число дорівнює нулю»;

8) «З точки на пряму можна опустити два перпендикуляри»;

9) «Прямий кут дорівнює тупому»;

10) «Будь-яке коло має два центри»;

11) «Довжини всіх кіл дорівнює» і багато інших.

2 = 5. Потрібно знайти помилку у наступних міркуваннях. Маємо числову тотожність: 4:4 = 5:5. Винесемо за дужки у кожній частині цієї тотожності загальний множник. Отримаємо 4 (1: 1) = 5 (1: 1). Числа у дужках рівні. Тому 4 = 5, або 2

5 = 1. Бажаючи довести, що 5 = 1, будемо міркувати так. З чисел 5 і 1 окремо віднімемо одне й те саме число 3. Отримаємо числа 2 і - 2. При зведенні в квадрат цих чисел виходять рівні числа 4 і 4. Значить, мають бути рівними і вихідні числа 5 і 1. Де помилка?

5.1 Поняття про логічні парадокси

Парадокс - це міркування, що доводить як істинність, так і хибність деякого судження або (іншими словами) доводить як це судження, так і його заперечення. Парадокси були відомі ще в давнину. Їх прикладами є: «Куча», «Лисий», «Каталог всіх нормальних каталогів», «Мер міста», «Генерал і цирульників» та ін. Розглянемо деякі з них.

Парадокс "Куча". Різниця між купою і не купою - не в одній піщинці. Нехай ми маємо купу (наприклад, піску). Починаємо з неї брати щоразу по одній піщинці, і купа залишається купою. Продовжуємо цей процес. Якщо 100 піщин - купа, то 99 - теж купа і т.д. 10 піщин - купа, 9 - купа, ... 3 піщинки - купа, 2 піщинки - купа, 1 піщинка - купа. Отже, суть парадоксу в тому, що поступові кількісні зміни (зменшення на 1 піщинку) не призводять до якісних змін.

5.2 Парадокси теорії множин

У листі Готтлобу Фреге від 16 червня 1902 р. Бертран Рассел повідомив про те, що він виявив парадокс множини всіх нормальних множин (нормальним множиною називається множина, що не містить себе як елемент).

Прикладами таких парадоксів (суперечностей) є «Каталог всіх нормальних каталогів», «Мер міста», «Генерал і цирульник» та ін.

Парадокс, званий "Мер міста", полягає в наступному: кожен мер міста живе або у своєму місті, або поза ним. Було видано наказ про виділення одного спеціального міста, де жили б тільки мери, які не живуть у своєму місті. Де має жити мер цього спеціального міста? а). Якщо він хоче жити у своєму місті, то він не може цього зробити, тому що там живуть тільки мери, які не живуть у своєму місті, б). Якщо ж він не хоче жити в своєму місті, то, як і всі мери, що не живуть у своїх містах, повинен жити у відведеному місті„тобто. У своєму. Отже, він не може жити ні у своєму місті, ні поза ним.

Таким чином, у логіку входить категорія часу, категорія зміни: доводиться розглядати мінливі обсяги понять. А розгляд обсягу в процесі його зміни - це вже аспект діалектичної логіки. Трактування парадоксів математичної логіки та теорії множин, пов'язаних з порушенням вимог діалектичної логіки, належить С.А. Яновській. У прикладі з каталогом вдається уникнути протиріччя тому, що обсяг поняття «каталог всіх нормальних каталогів» береться на певний, точно фіксований час, наприклад, на 20 червня 1998 р. Є й інші способи уникнути протиріч такого роду.

6. Мистецтво ведення дискусії

Роль докази в науковому пізнанні і дискусіях зводиться до підбору достатніх підстав (аргументів) і до показу того, що з них з логічною необхідністю слідує теза доказу.

Правила ведення дискусії можна на прикладі проведення диспуту молоді. Диспут дозволяє розглядати, аналізувати проблемні ситуації, розвивати здатність аргументовано відстоювати свої знання, свої переконання.

Диспути можуть бути заздалегідь сплановані або виникати експромтом (у поході, після перегляду кінофільму тощо). У першому випадку заздалегідь можна прочитати літературу, підготуватися, у другому – перевагу в емоційності. Дуже важливо вибрати тему диспуту, вона має звучати гостро та проблематично.

У ході диспуту треба ставити 3-4 питання, але так, щоб на них не можна було дати однозначних відповідей.

Існують різні види діалогу: суперечка, полеміка, дискусія, дис-пут, бесіда, дебати, зварювання, дебати та ін. Мистецтво ведення спору називають еристикою (від грецької - суперечка), так само називається і розділ логіки, що вивчає прийоми спору. Щоб дискусія, суперечка були плідними, тобто. могли досягти своєї мети, потрібно дотримання певних умов. О.Л. Никифоров рекомендує пам'ятати про дотримання наступних умов під час проведення спору. Насамперед має існувати предмет суперечки - деяка проблема, тема, до якої належать твердження учасників дискусії. Якщо такої теми немає, суперечка виявляється безпредметною, вироджується в беззмістовну розмову. Щодо предмета спору повинна існувати реальна протилежність сторін, що суперечать, тобто. сторони повинні дотримуватися протилежних переконань щодо предмета спору. Якщо немає реального розбіжності позицій, то суперечка вироджується у розмову про слова, тобто. опоненти говорять про одне і те ж, але використовуючи при цьому різні слова, що і створює видимість розбіжності. Потрібна також деяка загальна основа спору, тобто. якісь принципи, положення, переконання, що визнаються обома сторонами! Якщо немає жодного положення, з яким погодилися б обидві сторони, то суперечка виявляється неможливою. Потрібне деяке знання про предмет спору: безглуздо вступати в суперечку про те, про що ти не маєш жодного уявлення. До умов плідного спору відносяться також здатність бути уважним до свого супротивника, вміння вислуховувати і бажання розуміти його міркування, готовність визнати свою помилку і правоту співрозмовника. Суперечка - це зіткнення протилежних думок, а й боротьба характерів. Прийоми, що використовуються в суперечці поділяються на допустимі і неприпустимі (тобто лояльні та нелояльні). Коли противники прагнуть встановити істину або досягти загальної згоди, вони використовують тільки лояльні прийоми. Якщо ж хтось із опонентів вдається до нелояльних прийомів, це свідчить у тому, що його цікавить лише перемога, здобута будь-якими засобами. З такою людиною не слід починати суперечку. Однак знання нелояльних прийомів спору необхідно: воно допомагає людям викривати їх застосування в конкретній суперечці. Іноді їх використовують несвідомо або в запальності, в таких випадках вказівка ​​на використання нелояльних прийомів є додатковим аргументом, що свідчить про слабкість позиції опонента.

О.Л. Никифоров виділяє наступні лояльні (допустимі) прийоми спору, які прості та нечисленні. Важливо від початку захопити ініціативу: запропонувати своє формулювання предмета суперечки, план обговорення, спрямовувати хід полеміки у потрібному вам напрямі. У суперечці важливо не боронитися, а наступати. Передбачаючи можливі аргументи опонента, слід висловити їх самому і відразу відповісти на них. Важливу перевагу в суперечці отримує той, кому вдається покласти тягар доказування або спростування на опонента. І якщо він погано володіє прийомами докази, то може заплутатися у своїх міркуваннях і буде змушений визнати себе переможеним. Рекомендується концентрувати увагу і на найслабшому ланці в аргументації опонента, а чи не прагнути спростування всіх її елементів. До лояльних прийомів відноситься також використання ефекту раптовості: наприклад, найбільш важливі аргументи можна приберегти до кінця дискусії. Висловивши їх у кінці, коли опонент вже вичерпав свої аргументи, можна привести його в замішання і здобути перемогу. До лояльних прийомів відноситься і прагнення взяти останнє слово в дискусії: підбиваючи підсумки спору, можна представити його результати у вигідному для вас світлі.

Некоректні, нелояльні прийоми використовуються в тих випадках, коли немає впевненості в істинності позиції, що захищається або навіть усвідомлюється її помилковість, але тим не менш є бажання здобути перемогу в суперечці. Для цього доводиться брехня видавати за істину, недостовірне - за перевірене і заслуговує на довіру.

Більшість нелояльних прийомів пов'язані з свідомим нарушением правил докази. Сюди належить підміна тези: замість доводити чи спростовувати одне становище, доводять чи спростовують інше становище, лише з видимості подібне з першим. У процесі суперечки часто намагаються теза противника сформулювати якомога ширше, а свою - максимально звузити. Більше загальне становище важче довести, ніж становище меншою мірою спільності.

Значна частина нелояльних прийомів і хитрощів у суперечці пов'язана з використанням неприпустимих аргументів. Аргументи, що використовуються в дискусії, у спорі, можуть бути поділені на два види: аргументи ad rem (до ділу, по суті справи) та аргументи ad hominem (до людини). Аргументи першого виду мають відношення до обговорюваного питання і спрямовані на обґрунтування істинності положення, що доводиться. Як такі аргументи можуть бути використані судження про посвідчені одиничні факти; визначення понять, які у науці; раніше доведені закони науки і теореми. Якщо аргументи цього виду задовольняють вимогам логіки, то доказ, що спирається на них, буде коректним.

Аргументи другого виду не належать до суті справи, не спрямовані на обґрунтування істинності висунутого становища, а використовуються лише для того, щоб здобути перемогу у суперечці. Вони зачіпають особистість опонента, його переконання, апелюють до думок аудиторії і т.п. З точки зору логіки, всі аргументи ad hominem некоректні і не можуть бути використані в дискусії, учасники якої прагнуть з'ясування та обґрунтування істини. Найбільш поширеними різновидами аргументів ad hominem є такі:

1. Аргумент до особистості - посилання на особисті особливості опонента, його переконання, смаки, зовнішність, переваги та недоліки. Використання цього аргументу веде до того, що предмет спору залишається осторонь, а разом з ним обговорюється особистість опонента, причому зазвичай у негативному освітленні. Різновидом цього прийому є «навішування ярликів на опонента, з його твердження, з його позицію. Зустрічається аргумент особи і з протилежної спрямованістю, тобто. той, хто посилається не на недоліки, а, навпаки, на переваги людини. Такий аргумент часто використовується у юридичній практиці захисниками обвинувачених.

2. Apгумент до avmopumemy - посилання висловлювання чи думки великих учених, громадських діячів, письменників тощо. на підтримку своєї тези. Аргумент до авторитету має безліч різноманітних форм: посилаються на авторитет громадської думки, авторитет аудиторії, авторитет опонента і навіть на власний авторитет. Іноді винаходять вигадані авторитети або приписують реальним авторитетам такі міркування, яких вони ніколи не висловлювали.

3. Аргумент до публіки - посилання думки, настрої, почуття слухачів. Людина, яка користується таким аргументом, звертається вже не до свого опонента, а до присутніх або навіть випадкових слухачів, прагнучи залучити їх на свій бік і з їхньою допомогою чинити психологічний тиск на противника. Одна з найбільш ефективних різновидів аргументу до публіки - посилання на матеріальні інтереси присутніх. Якщо одному з опонентів вдається показати, що теза, що відстоюється його противником, зачіпає матеріальне становище, доходи і т.п. присутніх, то їхнє співчуття буде, безперечно, на боці першого.

4. Аргумент до марнославства - марнотратство непомірних похвал опоненту в надії зробити його м'якшим і поступливішим. Вирази на кшталт: «Я вірю в глибоку ерудицію опонента», «Опонент – людина видатних достоїнств тощо – можна вважати завуальованими аргументами до марнославства.

5. Аргумент до сили («до ціпка») - загроза неприємними наслідками, зокрема загроза застосування або пряме застосування будь-яких засобів примусу. У будь-якої людини, наділеної владою, фізичною силою або озброєної, завжди велика спокуса вдатися до погроз у суперечці з інтелектуально переважаючим його противником. Однак слід пам'ятати про те, що згода, вирвана під загрозою насильства, нічого не варта і ні до чого не зобов'язує того, хто погодився.

6. Аргумент до жалості - збудження в іншій стороні жалості та співчуття. Цей аргумент несвідомо використовується багатьма людьми, які засвоїли собі манеру постійно скаржитися на тягар життя, труднощі, хвороби, невдачі і т.п. в надії пробудити у слухачах співчуття та бажання поступитися, допомогти у чомусь.

7. Аргумент до невігластва - використання таких фактів і положень, про які опонент нічого не знає, посилання на твори, яких він, як відомо, не читав. Люди часто бояться зізнатися в тому, що вони чогось не знають, вважаючи, що вони нібито упускають свою гідність. У суперечці з такими людьми аргумент до невігластва діє безвідмовно. Однак якщо не боятися визнати, що чогось не знаєш, і попросити противника розповісти докладніше про те, на що він посилається, може з'ясуватися, що його посилання не має жодного відношення до предмета спору.

Всі перелічені аргументи є некоректними і не повинні використовуватись у строго логічному та етично коректному спорі. Помітивши аргумент подібного роду, слід вказати опоненту на те, що він вдається до некоректних способів ведення спору, отже, не впевнений у міцності своїх позицій. Добросовісна людина повинна буде визнати, що помиляється. З несумлінною людиною краще взагалі не вступати у суперечку.

Список літератури

1. Гетьманова А.Д. логіка. М., 2002 р.

2. Гетьманова А.Д. Підручник з логіки. М., 2001 р.

3. Івлєв Ю.В. логіка. М., 2002 р.

4. Гетьманова А.Д. логіка. М., 2011р.

5. Кириллов В.І., Старченко А.А. логіка. М., 2002.

Аргументація передбачає наявність доказу, проте зводиться до нього. Доказ – логічна основа аргументації.При цьому для аргументації потрібен поряд з доказом переконливий вплив. Вимушуючий, необхідний характер доказу, його безособовість становлять головну відмінність доказу аргументації. Аргументація має невимушуючий характер, її правильність може бути встановлена ​​механічним шляхом. Порівнюючи результати аргументації та докази, іноді кажуть: «Довів, але не переконав». (А логіки кажуть інакше: "Коли не можуть довести, тоді аргументують".)

В цілому, якщо характеризувати відносини логіки та теорії аргументації, то можна сказати, що обидві ці дисципліни вивчають прийоми та форми організації мислення. Але відповідно до своїх завдань і методології вони роблять це по-різному. Символічна (тобто сучасна формальна) логіка вивчає проблему обґрунтованості наших міркувань щодо їх доказовості, використовуючи у своїй суворі математичні методи. Методи символічної логіки ефективні на вирішення кола проблем, допускають формалізацію. Теорія аргументації вводить у науковий розгляд ширший клас контекстів і живих мовних ситуацій, які називають дискурсами, які лише частково можуть бути формалізовані. Такими є міркування філософії, юриспруденції, соціології, історії та інших гуманітарних дисциплін. І в цьому сенсі, наприклад, ретельно розроблена протягом багатьох століть юридична аргументація, що спирається на емпірично встановлені судження та речові докази, не вважається логічно обґрунтованою аргументацією.

Але ми не повинні забувати, що аргументація є раціональною формою переконання,оскільки в ній переконання ґрунтується на доводах розуму та логіки, а не на емоціях, почуттях і тим більше не на вольовому та іншому впливі чи примусі. Зазвичай аргументація приймає логічний характер, хоча людина, яка її використовує, може і не знати законів логіки подібно до того, як грамотно пишуча людина не може точно назвати правил граматики. У разі закони і правила застосовуються несвідомо, автоматично, як зрозумілі норми, оскільки вони призводять до правильним результатам. Але коли виникають помилки в усних міркуваннях чи письмовій мові, тоді закони логіки чи правила граматики дають можливість не тільки виявити їх, а й пояснити причини їхньої появи. Ось чому логіка та граматика відіграють таку важливу роль у процесі переконання.

Оскільки у судженнях логіки виражається ставлення наших думок до дійсності і вони характеризуються як істинні чи хибні, логіці належить пріоритет у раціональній аргументації. Зрозуміло, найпереконливішими доводами в аргументації є зрештою факти, але вони мають бути відповідним чином упорядковані, систематизовані, а цього можна досягти лише за допомогою логічних суджень та висновків. Зрештою, розумне переконання досягається за допомогою логічно правильних міркувань, в яких висновки виводяться або підтверджуються за допомогою справжніх посилок. Якщо висновок випливає з посилок за правилами логічного висновку, міркування називають дедуктивним. Якщо ж висновок лише підтверджується і обгрунтовується посилками, то міркування буде дедуктивним, а, наприклад, висновком з індукції чи аналогії чи статистичним висновком.

Аргументація - це наука і мистецтво робити свою думку обґрунтованою і переконувати в ній іншу людину.

Обґрунтуванняі переконання -ці два фундаментальні принципи аргументації - надають їй двоїстість. З одного боку, теорія аргументації є логічною дисципліною, що базується на логічній методології, оскільки доведення є обов'язковою умовою при висуванні та захисті своєї позиції і в науковому дослідженні, і в публічній дискусії. З іншого боку, аргументація включає риторичний компонент через принципово комунікативний характер доведення: ми завжди доводимо щось комусь - людині, аудиторії.

Найважливіша сфера застосування аргументації - це суперечки та дискусії.Аргументаційний диспут в античності називали діалектикою, під якою розуміли мистецтво мовної взаємодії, інтелектуальну гру у запитання та відповіді. Таке розуміння діалектики відрізняє її від простої суперечки – еристики. Суперечка зароджується грунті конфронтації думок, може проходити як гра без правил, де є розриви у міркуванні, відсутня логічне зчеплення думок. Діалектика, навпаки, передбачає як необхідну умову наявність логічних контактів, зчеплень, які надають течії думки характеру послідовного міркування. Діалектичний процес є процесом, спрямованим на пошук знань чи досягнення угод.

Крім цього, Аристотель, якого по праву можна назвати засновником не лише логіки, а й теорії аргументації, а також риторики, надавав діалектиці ще одного сенсу - це мистецтво правдоподібних (імовірнісних) міркувань, які мають справу не з точними знаннями, а з думками. Власне це саме те, з чим ми стикаємося в дискусіях, де обговорюються ті чи інші точки зору - думки щодо певних суспільно значимих питань, що представляють науковий інтерес.

Як ми вже зазначали, теорія аргументації має справу з доказом у широкому значенні - як усім тим, що переконує в істинності судження. В цьому сенсі аргументація завжди діалогічна і ширша за логічний доказ.(яке переважно безособово і монологічно), оскільки аргументація асимілює як «техніку мислення» (мистецтво логічної організації думки), а й «техніку переконання» (мистецтво узгодження думок, почуттів і воль співрозмовників). Тобто можна сказати, що в аргументації не меншу роль, ніж способи міркування грають емоційні, вольові та інші дії, які прийнято відносити до психологічних та прагматичних факторів. Крім них, помітний вплив на переконання мають моральні установки особистості, її соціальні орієнтації, індивідуальні звички, схильності тощо.

У аргументації виділяються такі рівні:

• 1) інформаційний -рівень змісту повідомлення, надісланого адресату; та інформація (насамперед про факти, події, явища, стани), яку прагнуть довести до його відомості;
• 2) логічний -рівень організації повідомлення, його побудова (послідовність та взаємна несуперечність аргументів, їх організація у логічно прийнятний висновок, системна зв'язність);
• 3) комунікативно-риторичний- сукупність способів переконання та прийомів (зокрема, форми та стилі мовного та емоційного впливу);
• 4) аксіологічний -системи цінностей (загальнокультурних, наукових, групових), яких дотримуються аргументатор та реципієнт та які зумовлюють підбір аргументів та способів аргументації;
• 5) етичний -рівень «практичної філософії», застосування моральних установок особистості на практиці, у ході комунікативного діалогу, моральна прийнятність чи неприйнятність певних аргументів та техніки ведення спору, дискусії;
• 6) естетичний -рівень мистецького смаку, естетики спілкування, побудова діалогу як інтелектуальної гри.

Фундаментальним поняттям теорії аргументації є поняття обґрунтування.Обгрунтування, чи підведення підстав під аргумент чи судження, передбачає наявність критичних кроків із роздумів над сутністю обговорюваного предмета. Поряд з раціональними доводами в сучасній теорії аргументації у види обґрунтувань включають аргументи до особистого досвіду, тому що для окремої людини його особистий досвід - найприродніший критерій істини та переконливості, апеляції до віри та інших.

Аргументація включає доказовість (обґрунтованість у об'єктивному сенсі) та переконливість (обґрунтованість у суб'єктивному сенсі). Доказовість у науці, зазвичай, збігається з переконливістю (щоправда, у межах тієї чи іншої парадигми). У реальному спілкуванні часто буває навпаки – для низки аргументаційних практик (суперечка, ділові переговори) мистецтво переконання виходить на перший план.

Через війну проведеного розгляду феномена аргументації можна дати таке повне визначення.

Аргументація -це вербальна, соціальна та раціональна діяльність, що має на меті переконання розумного суб'єкта в прийнятності (неприйнятності) точки зору шляхом висування деякої множини висловлювань, що складається для виправдання або спростування цієї точки зору.

Ця дефініція розроблена амстердамською школою прагма-діалектики. Скоротивши та спростивши це (та інші аналогічні йому) визначення, ми отримаємо «робочу» версію: аргументація – це комунікативна діяльність, спрямована на формування чи зміну поглядів (переконань) іншої людини шляхом приведення раціонально обґрунтованих аргументів.